CHAPITRE 3

LE PRIX ET la valeur

La valeur comme source du prix

Comme nous l'avons vu au premier chapitre, toute chose susceptible de voir sa propriété transférée par son échange contre une somme d'argent est une marchandise, la quantité de monnaie échangée contre la marchandise étant son prix. Le prix d'une marchandise fluctue, ce qui veut dire qu'à des moments et à des endroits différents, le prix du même objet est susceptible d'être différent, il se peut même qu'il diffère au même moment au même endroit. Il est en général difficile d'assigner à ces fluctuations des causes évidentes.

En l'absence d'un mécanisme plausible expliquant la constitution d'un prix initial et ses fluctuations ultérieures, l'approche traditionnelle de la question a été la suivante : dans un premier temps, on décrit un mécanisme constitutif de la valeur, celle-ci représentant un élément stable (solution d'équilibre au sein d'un système économique) ; dans un deuxième temps, on décrit un mécanisme de formation du prix à partir de la valeur, celle-ci jouant pour le prix le rôle d'un attracteur.

Les éléments ayant été mentionnés comme constitutifs de la valeur par divers auteurs et à différentes époques sont :

1° la rencontre de l'offre et la demande de la marchandise,

2° l'usage de la marchandise mesuré comme utilité subjective, en fonction du besoin ou du désir individuel,

3° le temps de travail impliqué dans la production de la marchandise ou le coût de la reproduction de la force de travail impliquée,

4° la somme des coûts de production, c'est-à-dire la somme des salaires des travailleurs, de la rente du propriétaire des matières premières et du profit réalisé par l'« entrepreneur » ou propriétaire des moyens de production,

5° le statut réciproque de l'acheteur et du vendeur.

Comme il a été noté au premier chapitre, une théorie de la formation des prix qui rendrait compte de manière immédiate du prix initial ainsi que de ses variations ultérieures pourrait faire l'économie du concept intermédiaire de valeur.

Valeur « d'usage » et valeur « d'échange »

On peut lire chez Aristote : « ... pour chaque objet susceptible d'être possédé, il existe une double manière de l'utiliser ; ces deux utilisationss sont liées à cet objet lui-même, mais ne lui sont pas liées de la même façon - l'une est particulière à la chose et l'autre ne lui est pas particulière. Si l'on prend par exemple une chaussure - il y a le fait de la porter comme chaussure et il y a son usage comme objet d'échange; car l'un et l'autre sont des manières d'utiliser une chaussure, dans la mesure où même celui qui troque une chaussure contre de l'argent ou de la nourriture avec un client qui veut une chaussure, l'utilise en tant que chaussure, bien que pas pour l'usage propre des chaussures, puisque celles-ci ne sont pas apparues dans l'intention qu'on les échange. Et ceci est vrai aussi pour les autres objets susceptibles d'être possédés; car tous disposent d'une utilisation dans l'échange, qui a son origine dans l'ordre naturel des choses, parce que les hommes avaient plus qu'assez de certaines choses et moins qu'assez de certaines autres » (Politique, I, iii, 8-12).

Vingt-trois siècles plus tard on lit sous la plume de Karl Marx, « Toute marchandise se présente toutefois sous le double aspect de valeur d'usage et de valeur d'échange [cf. Aristote, De la République, 1. I, chap IX (édit. Bekker, 1837)] : "Car l'usage de chaque chose est de deux sortes : l'une est propre à la chose comme telle, l'autre non : une sandale par exemple, sert de chaussure et de moyen d'échange. Sous ces deux points de vue, la sandale est une valeur d'usage. Car celui qui l'échange pour ce qui lui manque, la nourriture, je suppose, se sert aussi de la sandale comme sandale, mais non dans son genre d'usage naturel, car elle n'est pas là précisément pour l'échange. Il en va de même pour les autres biens" » (Introduction générale à la critique de l'économie politique; Marx 1965 [1859] : 277-278)

Aucun doute n'est possible pour le lecteur : le passage d'Aristote auquel Marx renvoie est bien celui que j'ai cité pour commencer, le deuxième texte entend reproduire le premier. Pourtant dans le texte du Stagirite, il est question de deux utilisations possibles pour une chaussure, en user, c'est-à-dire l'utiliser personnellement jusqu'à l'user, ou bien l'échanger ; alors que dans le texte de Marx il est question de deux valeurs possibles pour une chaussure, sa valeur d'usage et sa valeur d'échange. Que s'est-il donc passé au cours de ces vingt-trois siècles pour qu'un lecteur qui n'est pas parmi les moins avisés, en vienne à lire « valeur » là où il était écrit « utilisation » ?

Marx, comme bon nombre de ses contemporains, décèle une problématique de la valeur là où elle n'avait pas été mentionnée par Aristote, et il va plus loin puisqu'il considère que cette problématique était présente chez son illustre prédécesseur, mais que celui-ci l'avait abordée de manière inappropriée. Marx n'écrit-il pas dans la Première section du Capital consacrée à la marchandise, à propos de la théorie du prix exposée par Aristote dans l'Ethique à Nicomaque (théorie qui fera l'objet ici du chapitre 4) : « ... Aristote nous dit lui-même où son analyse achoppe - dans l'insuffisance de son concept de valeur » (1965 [1867] : 590) ?

Un examen historique du concept de valeur nous montre quelle est son origine : « Les classiques », écrit François Fourquet, « auraient pu se contenter, comme King ou Quesnay, du prix ; mais plusieurs ont cherché un étalon de mesure plus stable. En effet le prix des marchandises varie au gré des fluctuations de l'offre et de la demande ; et en plus la monnaie est elle-même une marchandise sujette aux mêmes fluctuations. Cependant, les anciens économistes ont observé que, sur longue période, à travers les fluctuations, se dégage une tendance qui, à la longue, finit par absorber les oscillations et qu'on figurerait aujourd'hui par une courbe statistique. Au départ, cette observation fut purement empirique. Puis l'idée a germé que cette tendance longue ne serait pas la simple moyenne statistique des prix d'une marchandise, mais représenterait une sorte de prix profond et stable qui, mieux que les prix de marché courants, correspondrait à la valeur réelle de la marchandise, comme si les prix de marché étaient des valeurs instables et, en quelque sorte, fictives » (Fourquet 1989 : 230).

Effectivement, Quesnay ne voyait pas la nécessité d'un concept sous-jacent au prix, tel la valeur, puisqu'il écrivait : « En les considérant comme des richesses commerçables, le blé, le fer, le vitriol, le diamant sont également des richesses dont la valeur ne consiste que dans le prix » (cité par Foucault 1964 : 205). La synthèse faite par Fourquet est excellente et elle attire notre attention sur une démarche classique aux débuts de la science moderne et dont l'inspiration néo-platonicienne est ici, comme dans les autres cas, flagrante : le double renversement d'une réalité en fiction, et d'une fiction en réalité. En l'occurrence, un phénomène est observé, le prix, dont l'une des caractéristiques est la variabilité ; celle-ci conduit à supposer qu'il existe derrière le phénomène une réalité plus objective que lui-même et dont il n'est que la manifestation phénoménale, c'est-à-dire imparfaite; cette Réalité-Objective étant la valeur.

La distinction entre valeur d'usage et valeur d'échange, se trouve elle parfaitement définie par Adam Smith dans les termes suivants : « Le mot VALEUR, il faut le noter, a deux significations, et exprime parfois l'utilité d'un objet particulier, et parfois le pouvoir d'acheter d'autres biens que la possession de cet objet implique. L'une peut être appelée "valeur d'usage"; l'autre, "valeur d'échange" » (Smith 1976 [1776] : 44). Smith est donc sans nul doute possible la source de Marx en cette matière.

La valeur comme « idée platonicienne »

Platon et Aristote ont supposé derrière l'apparence des choses, une réalité objective. Épistémologiquement parlant, cette Réalité-Objective n'est autre qu'un espace de modélisation qui permet d'examiner la réalité multiforme du monde sensible dans une perspective de relative stabilité des objets : sauf indication contraire, chaque entité de la Réalité-Objective est censée se perpétuer identique à elle-même. Il faut cependant distinguer la méthode platonicienne de la méthode aristotélicienne. Platon, comme Aristote quelques années plus tard, est confronté à des adversaires théoriques redoutables : les Sophistes. Ceux-ci considèrent qu'il n'existe pas de critère permettant de faire la part des choses entre un discours qui dit le vrai et un discours qui dit le faux : « Le discours n'est ni les substances ni les êtres », affirme Gorgias (Traité du non-être) selon Sextus Empiricus (Dumont 1991 : 705). À cela Platon réplique, dans le dialogue précisément intitulé Le Sophiste, que « dire de ce qui est qu'il est et dire de ce qui n'est pas qu'il n'est pas, c'est dire le vrai » ¹. Mais comment peut-on savoir que quelque chose est ou n'est pas, rétorquent les Sophistes ? Parce qu'il y a de l'Être et du Non-Être, et selon Platon : le vrai correspond à l'intervention de l'Être dans le discours, et le faux à celle du Non-Être. À quoi les Sophistes opposent alors qu'il est des choses qui semblent être et qui ne sont manifestement pas : les illusions, les phénomènes, c'est-à-dire les apparences ; en affirmant cela, ils annoncent le scepticisme sous sa forme parfaitement achevée dont Pyrrhon sera le représentant : telle chose apparaît telle à l'un et autrement à un autre, et elle apparaît différente au même selon qu'il est malade ou en bonne santé, entièrement jaune, par exemple, s'il a la jaunisse, etc. Platon sera alors forcé de définir une objectivité transcendante à la perception : il existe une apparence dans le monde sensible, et une réalité au sein de la Réalité-Objective que le monde sensible masque à notre perception. La réalité authentique est celle des Idées platoniciennes, l'apparence est celle des manifestations approximatives de ces Idées dans le monde sensible.

Aristote procède autrement : lui aussi considère qu'il y a une Réalité-Objective, mais sa démonstration est différente. Il existe pour lui, au-delà des singularités du monde sensible, qu'il appelle substances premières, des universels, qu'il appelle substances secondes. Celles-ci n'existent qu'en potentialité, en puissance, alors que les singularités n'existent qu'en acte. Les singularités observables sont les universels en acte. La science ne parle que du monde en puissance, elle décrit les universels, substances secondes; c'est pourquoi pour Aristote, et dans un passage célèbre, « ... les éléments ne seront pas mêmes objets de science, car ils ne sont pas des universels, et il n'y a de science que de l'universel... » (Métaphysique, M, 10, 32). La méthode expérimentale permettra de mettre en évidence la nature profonde des universels en examinant le comportement des singularités lorsque les circonstances qui les entourent sont modifiées de manière contrôlée et systématique.

Dans la perspective où a émergé la catégorie de valeur, il existerait donc une Réalité-Objective qui serait celle de la valeur, mais qui ne se manifesterait dans le monde sensible que sous la forme phénoménale du prix. La valeur n'apparaîtrait sous une forme parasitée, « bruitée », qu'en tant que prix. On se situe donc bien dans une perspective typiquement platonicienne où le prix est l'expression approximée de l'Idée, forme pure, que constitue la valeur. On trouve une expression classique de cette conception chez Garcia (1583) : « ... nous devons tout d'abord considérer en quoi consiste la valeur des choses, car leur valeur est la règle et la mesure par laquelle nous venons à savoir leur juste prix, pour autant que valeur et prix doivent correspondre » (cité par Lapidus 1986 : 45). Mais comme il n'est pas donné aux mortels d'approcher les Idées, nous devons nous contenter de supposer la forme à partir de ses manifestations et supputer la valeur à partir du prix observé, par exemple en tant que ces « courbes statistiques » dans parle Fourquet, où la variété est ramenée à la stabilité censée la sous-tendre en réalité.

Le caractère fallacieux du raisonnement est, je le suppose, patent : la seule objectivité dont il soit clair qu'elle n'est pas fictive, c'est le prix ; ce que le monde nous fait voir, ce sont des prix, non des valeurs. Mais la variabilité du prix jette la suspicion sur sa réalité intrinsèque : il est phénomène, apparence, apparentia dit le latin, là où le grec dit phenomenon. Du coup, on lui suppose un doublet, qui ne serait pas variable lui, et qui serait donc - bien qu'invisible - plus vrai que le prix corrompu par sa variabilité. En conséquence, il existe une réalité, la valeur, et une fiction, le prix. Mais la démarche qui a eu lieu historiquement est exactement l’inverse : une réalité a été observée, le prix, et on lui a inventé une ombre, une pure fiction : la valeur. Dans la perspective platonicienne, le prix serait l'approximation de la valeur, dans la réalité, la valeur ne peut être déterminée que d'une seule manière, comme une idéalisation du prix, seul observable.

Notons que si le prix et sa variabilité intrinsèque avaient attiré l'attention non pas, comme ce fut le cas, au XVI^e siècle mais au XX^e, les scientifiques qui se seraient penchés sur son cas auraient pu procéder comme ils l'ont fait désormais à de nombreuses reprises, en particulier en mécanique quantique, c'est-à-dire considérer que le prix dispose d'une réalité mais que son essence est intrinsèquement changeante et que seul un espace de probabilités peut représenter ses métamorphoses de manière adéquate. Il sera suggéré au chapitre 9, section Formation du prix et phénomènes quantiques, que ce sont au contraire les phénomènes mettant en jeu des particules subatomiques au niveau quantique qui bénéficieraient d'être envisagés en des termes analogues à ceux que j'utilise dans le présent ouvrage pour rendre compte de la formation du prix, à savoir en tant qu’effet de bord, en termes de tensions existant sur une frontière.

Usage propre et usage d'échange

Dans la perspective qui est la mienne, et qui est donc aristotélicienne davantage que platonicienne, et en l'absence d'une technique assurée d'élucidation de la valeur à partir du prix, le concept de valeur pourrait tout aussi bien être écarté : il n'apporterait rien de plus au prix que d'être sa contrepartie inconnaissable dans le Monde des Idées.

Ceci dit, on n'aurait pas écarté pour autant la préoccupation qui avait présidé, selon Fourquet, à l'invention du concept : tenter de rendre compte des fluctuations apparemment désordonnées du prix à partir d'un « centre de gravité » qui en constituerait la vérité cachée ². Si l’on pouvait cependant montrer qu'il est dans la nature du prix de varier de la manière observée, toute considération relative à un centre de gravité deviendrait futile.

On peut envisager de nombreux usages à une paire de chaussures. Je me contenterai d'examiner les deux qui avaient retenu l'attention d'Aristote : les porter à ses pieds et les échanger pour autre chose. L'un et l'autre sont des utilisations possibles. Et comme l'indique encore le philosophe, le premier usage est propre aux chaussures, et le second est commun à un très grand nombre d'autres choses. Il y a donc aux paires de chaussures comme à de nombreux autres objets, un usage propre et un usage d'échange.

Hegel dit de ce que j'appelle l'« usage propre », « § 59 L'usage est cette réalisation de mon besoin par la transformation, la destruction, la consommation de la chose dont la nature dépendante se manifeste par là et qui remplit ainsi sa destination. (...) Lorsque la chose et moi, nous nous trouvons en présence l'un de l'autre, il faut, puisque nous devenons identiques, que l'un des deux perde sa qualité. Mais moi, je suis vivant, je suis l'être qui veut et peut s'affirmer véritablement ; la chose, par contre, est l'être naturel. Il s'ensuit qu'elle doit être détruite et que moi, je me maintiens en vie, ce qui constitue l'avantage et la raison de l'organique » (Hegel 1989 [1821] : 113).

L'usage propre d'un objet préexiste dans le temps à son usage d'échange, et peut à la limite s'en passer : on peut imaginer une époque « hobbesienne » où chacun ne confectionne que les chaussures dont il a besoin personnellement. L'usage d'échange d'un objet n'existe, lui, que si cet objet a un usage propre ³.

Si je dispose d'une deuxième paire de chaussures identiques à la première et si me fait défaut un autre objet dont je pourrais avoir l'usage, je vais m'efforcer d'entrer en contact avec quelqu'un à qui manque une paire de chaussures et je vais lui proposer celles qui me font double emploi. Si cette personne dispose de l'objet qui me fait défaut, nous pourrons envisager un échange standard, sinon il me paiera l'objet dont je dispose et non lui, et avec l'argent qu'il m'aura offert, je pourrai acheter l'objet qui me fait personnellement défaut.

Ce que j'appelle usage d'échange, c'est ce que Hegel appelle valeur : « § 63 Comme propriétaire de la chose dans sa totalité, je suis propriétaire de sa valeur aussi bien que de son usage. Rem. - Le possesseur d'un fief a, dans sa propriété, cette différence qu'il doit être seulement le propriétaire de l'usage et non le propriétaire de la valeur de la chose » (Hegel 1989 [1821] : 117).

Ce que je pourrais réécrire dans un vocabulaire modifié selon les besoins de ma démonstration : « § 63 Comme propriétaire de la chose dans sa totalité, je suis propriétaire de son usage d'échange aussi bien que de son usage propre. Rem. - Le possesseur d'un fief a, dans sa propriété, cette différence qu'il doit être seulement le propriétaire de l'usage propre et non le propriétaire de l'usage d'échange de la chose » (Hegel 1989 [1821] : 117 ; modifié).

La valeur comme « transformation du qualitatif en quantitatif »

Pour Hegel, il y a cependant dans ce qu'il appelle valeur et que j'ai appelé usage d'échange, davantage que le simple parallélisme que j'ai souligné. Dans la valeur, il y a selon lui, quelque chose de l'ordre d'une transsubstantiation. Il écrivait dans la Philosophie de l'Esprit : « Une grande découverte - la chose du besoin (est changée) en un quelque chose de purement et simplement représenté; elle est devenue le ce dont on ne peut jouir. L'objet est donc ici un objet tel qu'il ne vaut que selon sa signification, et non plus en-soi, c'est-à-dire pour le besoin » (Hegel 1982 [1805] : 101). Et dans les Principes de la philosophie du Droit ou Droit Naturel et Science de l'Etat en abrégé : « L'élément qualitatif disparaît ici dans la forme du quantitatif » (Hegel 1989 [1821] : 117).

Autrement dit, chez Hegel, il existe, active au sein de ce que la plupart des auteurs récents - dont Marx - appellent valeur d'échange, Hegel lui-même, valeur et moi-même usage d'échange, une fonction très spéciale qui « transforme le qualitatif en quantitatif ».

Qu'est-ce donc que « transformer le qualitatif en quantitatif » ? C'est une démarche qui a caractérisé de manière constante l'émergence de la science moderne. On envisage une dimension commune dans le monde de la perception, par exemple, la couleur, et l'on s'efforce de lui découvrir une caractéristique qui pourrait être mesurée. En envisageant la couleur comme l'un des composants de la lumière blanche, on va pouvoir mesurer pour chacune des lumières monochromes sa longueur d'onde électromagnétique, et l'on pourra désormais caractériser une couleur comme une longueur d'onde sur une échelle graduée des longueurs d'ondes électromagnétiques. On aura effectivement transformé une qualité en quantité.

Duhem a fort bien décrit cette manière de procéder, propre à la démarche scientifique : « ... le caractère purement qualitatif d'une notion ne s'oppose pas à ce que les nombres servent à en figurer les divers états ; une même qualité peut se présenter avec une infinité d'intensités différentes; ces intensités diverses, on peut, pour ainsi parler, les coter, les numéroter, marquant le même nombre en deux circonstances où la même qualité se retrouve avec la même intensité, signalant par un second nombre plus élevé que le premier un second cas où la qualité considérée est plus intense que dans un premier cas. (...) Nous pourrions, dans nos raisonnements, parler de cette qualité, le chaud, et de ses diverses intensités; mais, désireux d'employer autant que possible le langage de l'algèbre, nous allons substituer à la considération de cette qualité, le chaud, celle d'un symbole numérique, la température » (Duhem 1981 [1906] : 171-172).

Donc la valeur, pour Hegel, ce sera une quantité, et cette quantité sera le transformé de la qualité qu'est l'usage. C'est pourquoi, ce que j'appelle l'usage propre étant une qualité, il me semble justifié de ne pas l'appeller « valeur » d'usage. Dans le vocabulaire que j'ai adopté, et dans la perspective de Hegel, à l'usage d'échange correspond une quantité, et à l'usage propre correspond une qualité. Or, ajoute Hegel, le nombre de l'usage d'échange résulte de la transformation de la qualité de l'usage propre en quantité. L'usage propre serait l'équivalent de la chaleur, l'usage d'échange celui de la température. Il n'y aurait plus qu'à préciser comment ce nombre associé à l'usage d'échange et que Hegel appelle valeur, engendrerait cet autre nombre qu'on appelle le prix.

Le concept de valeur chez Hegel pourrait donc s'envisager dans la perspective que Duhem décrit : la valeur serait au prix ce que la chaleur est à la température. La seule difficulté alors, c'est que dans le cas de la « valeur » et du « prix », le problème se pose en termes exactement inverses. Dans le cas de la chaleur et de la température, ce que le monde sensible impose aux sens, c'est l'existence du phénomène qualitatif de la chaleur. On a découvert à celle-ci un aspect mesurable que l'on a appelé la température, et qui reflète l'agitation des molécules que l'on perçoit comme chaleur ; on a défini ensuite une métrique ainsi qu'une unité pour la mesure (ce qui peut d'ailleurs se faire de plusieurs manières, comme l'ont prouvé Celsius, Réaumur et Fahrenheit). Dans le cas du prix, c'est au contraire le phénomène, tel qu'il existe dans le monde sensible, qui est quantitatif en soi : le prix est quantité. La seule chose que l'on puisse faire, c'est remonter alors vers la qualité dont le prix serait le transformé en quantité. Autrement dit, tout se passe dans le cas du prix et de la valeur, comme si le monde sensible nous avait fait connaître la « température », et que nous nous efforcions de déterminer quelle peut bien être la « chaleur » correspondant à une température donnée.

La question doit alors être posée de l'intérêt qu'il y a ou non à postuler une variable cachée - qui mieux est, qualitative - alors que le phénomène se présente dans les meilleurs termes pour être appréhendé tel quel en vue de sa modélisation et du calcul à partir de lui, étant d'emblée en-soi quantitatif. La raison qui pousse à supposer cette variable cachée c'est, on s'en souvient, que le prix varie de manière apparemment désordonnée, et en tout cas injustifiée : si la qualité « valeur » fluctuait elle en tant que qualité et que l'on puisse faire correspondre à ces variations qualitatives des variations quantitatives, alors on aurait en effet expliqué la fluctuation du prix.

Le fait même qu'ait pu s'introduire la pratique d'utiliser les expressions jumelles de valeur d'usage et de valeur d'échange, indique où l'on est allé chercher la qualité qui fonderait la valeur qui correspondrait au prix : du côté de ce que j'ai appelé l'usage propre. Le prix serait une évaluation quantitative de l'usage propre de la chose échangée.

La valeur d'échange comme fonction de la valeur d'usage

La voie qui a été empruntée par les théories modernes de la valeur a été d'établir un lien entre l'usage propre et l'usage d'échange, sous la forme d'un rapport entre l'usage d'échange pour celui qui vend et l'usage propre pour l’acheteur potentiel. Cette qualité qui réside dans l'usage propre, on l'a appelée, bien entendu, l'utilité.

L'utilité d'une chose susceptible d'être échangée est comparative, c'est un ordre de préséance qu'elle possède par rapport aux autres choses échangeables, et cet ordre est à la fois ordinal, c'est-à-dire qu'il désigne simplement un rang : telle chose est préférable à telle autre, mais aussi cardinal, c'est-à-dire, à proprement parler quantitatif : pour une somme X je peux me procurer une quantité a de la marchandise P, une quantité b de la marchandise Q, etc. Et ce qui est comparé par l'utilité, c'est le caractère prioritaire pour un individu quelconque d'obtenir soit une quantité a de la marchandise P, soit une quantité b de la marchandise Q, etc. Ce qui est classé par lui, c'est l'usage en tant qu’alternatives de a P et de b Q, etc. L'expression de l'utilité en tant qu'utilité marginale, ne constitue de ce point de vue qu'un raffinement rendu possible par le recours au calcul différentiel, raffinement partiellement abusif puisque le calcul différentiel n'a de signification que pour des variables continues, ce qui n'est bien entendu le cas ni du prix ni des volumes de marchandises, l'un et l'autre étant discrets (ils ont une unité de la variation la plus petite possible; par exemple le centime et le gramme). Comme l'écrit très justement Clarke, « D'un point de vue technique, la révolution marginaliste peut se définir comme une nouvelle méthode d'analyse économique appliquant le calcul différentiel au problème de la détermination du prix » (Clarke 1982 : 146).

L'explication de la valeur comme fonction de l'utilité implique une difficulté : pour qu'un individu puisse procéder au classement sous-jacent, il faut que les prix lui soient déjà connus. L'utilité permet de définir les priorités des individus isolés, et l'agrégation des utilités sur des collections d'individus déterminera un ensemble de priorités collectives. C'est là qu'un nouveau mécanisme intervient : les priorités collectives déterminent une demande à laquelle des entrepreneurs à la recherche d'un profit pourront répondre par une production débouchant sur une offre. Et pour chaque marchandise, le prix s'établira alors à la rencontre de l'offre et de la demande. Ces prix pourront être pris en compte par les individus dans le calcul de leur utilité individuelle et le mécanisme se stabilisera finalement autour d'un ensemble de prix d'équilibre.

Le raisonnement est a priori circulaire puisque le calcul de l'utilité suppose l'existence de prix qu'il est censé déterminer. Il est toutefois possible d'échapper à la circularité dans la mesure où des situations d'« équilibre » vont se créer. De nouvelles difficultés apparaissent cependant. Premièrement, ce que la rencontre de l'offre et de la demande détermine, c'est un prix et non une valeur, comme l'écrit Alain Samuelson (reproduisant le raisonnement d'Adam Smith) : « ... c'est le jeu de la concurrence qui fait graviter le prix autour du prix naturel, mais la loi de l'offre et de la demande gouverne uniquement le prix du marché (...), le prix naturel ne dépend pas du tout du marché, mais de la valeur des services des facteurs de production » (Samuelson 1985 : 55), et l'on ne comprend plus dans ces conditions quel rôle jouerait encore la valeur. Deuxièmement, de la manière dont le mécanisme est décrit, rien n'oblige le prix à s'établir à un niveau plutôt qu'à un autre ; en particulier, pourquoi ne s'établirait-il pas à des niveaux trop élevés pour que les acheteurs puissent acheter, ou à des niveaux trop bas pour que les vendeurs trouvent profit à vendre ?

Pour résoudre cette dernière difficulté, des facteurs explicatifs supplémentaires doivent être introduits. Partons du vendeur : pour qu'il ait intérêt à produire, il faut qu'il puisse vendre ensuite avec profit, ce qui veut dire qu’il faut que le prix de vente soit plus élevé que les coûts de production. Ceux-ci comprennent outre les salaires, les éventuels coûts de production et profits d'autres entrepreneurs si les produits qu'il transforme sont déjà eux-mêmes manufacturés, et les rentes des propriétaires des matières premières. Si l'on considère maintenant l'acheteur, pour qu'il puisse acheter il faut qu'il dispose du minimum nécessaire pour le faire, c'est-à-dire, s'il est salarié que son salaire soit au moins l'équivalent d'un salaire de subsistance. Pour cela, il faut bien entendu que les entrepreneurs paient à leurs salariés, des salaires qui atteignent au moins le niveau de la subsistance.

Mais de quelle manière ces différents facteurs sont-ils alors articulés ? Les opinions varient selon les auteurs. Ainsi chez Jevons :

• Les coûts de production déterminent l'offre,

• L'offre détermine le degré ultime d'utilité,

• Le degré ultime d'utilité détermine la valeur.

Alors que chez Marshall :

• L'utilité détermine le volume de l'offre,

• Le volume de l'offre détermine les coûts de production,

• Les coûts de production déterminent la valeur (Dobb 1973 : 184-185).

Ces divers facteurs contribuent à restreindre considérablement les fluctuations possibles du prix au point de rencontre de l'offre et de la demande : celles-ci sont en effet contraintes de telle manière que globalement, elles assurent au salarié au moins un salaire de subsistance, au propriétaire une rente et à l'entrepreneur un profit. Parvenu à ce point, plus rien ne s'oppose en fait à ce que l'on développe une théorie additive du prix qui voit en celui-ci la somme de la rente, des salaires (de subsistance) et du profit. C'est très exactement d'ailleurs la conclusion à laquelle parvint Adam Smith.

A la rente, au salaire et au profit correspondent, comme on l’a vu, trois conditions, ou trois états selon l'expression d'ancien régime. Les propriétaires obtiennent la rente, les industriels obtiennent le profit, et les salariés obtiennent le salaire. Comme il n'est de l'intérêt ni des propriétaires, ni des industriels que les salariés obtiennent davantage que le salaire de subsistance puisqu'ils se partagent entre eux la différence entre les prix et les salaires de subsistance, les travailleurs n'obtiendront de salaires plus élevés que s’ils les revendiquent. Quant à la répartition de ce qui dans le prix dépasse le coût des salaires, seul le rapport de force entre propriétaires et industriels décide de ce qui revient aux premiers comme rente et aux seconds comme profit (la question, liée, de l'inflation sera examinée dans cette perspective au chapitre 10). Comme l'écrit Ricardo dans une lettre à McCulloch (13 juin 1820) : « les grandes questions concernant la rente, les salaires et les profits doivent être résolues à partir des proportions dans lesquelles le produit total est réparti entre les propriétaires fonciers, les capitalistes et les travailleurs » (Works, VIII : 194, in Lapidus 1983 : 72).

La valeur comme temps de travail

Ce qui apparaît là est en réalité le coeur du problème, et il n'est pas étonnant que la tentation ait existé, dès l'instant où l'on s'est mis à parler de la valeur, de l'estimer en termes de temps de travail. Les exégètes d'Adam Smith sont partagés sur la question de savoir si sa théorie de la valeur est fondée sur le principe additif : salaires + rentes + profits, ou sur le temps de travail. La raison en est simple, Adam Smith lui-même hésite sur le sujet. Il affirme d'une part : « C'est pourquoi, le travail seul, ne variant jamais dans sa propre valeur, est le seul et l'ultime étalon grâce auquel la valeur de toutes les marchandises peut en tout temps et en tout lieu être estimée et comparée. C'est leur prix réel : l'argent n'est que leur prix nominal » (Smith 1976 [1776] : 51). Et encore, « C'est pourquoi, le travail, cela apparaît de manière évidente, est la seule mesure universelle, de même que la seule mesure exacte de la valeur, ou le seul étalon grâce auquel nous pouvons comparer les valeurs des différentes marchandises en tout temps et en tout lieu » (ibid. 54).

On ne pourrait être plus clair. Ceci n'empêche pas Smith de proposer toutefois une explication additive de la valeur un peu plus loin dans le même ouvrage (passage déjà cité au chapitre précédent à propos de la variabilité du prix) : « Lorsque le prix d'une marchandise n'est ni plus ni moins que ce qui suffit à payer la rente de la terre, les salaires de la force de travail et les profits du capital utilisés à la produire, la préparer et la conduire au marché, selon leurs taux naturels, la marchandise est alors vendue pour ce que l'on peut appeler son prix naturel » (ibid. 72).

La raison de l'hésitation de Smith, c'est qu'il est très difficile de comparer des temps de travail en raison des différences qualitatives qu'ils peuvent présenter : « Mais bien que le travail soit la mesure réelle de la valeur d'échange de toutes les marchandises, ce n'est pas par lui que leur valeur est communément estimée. Il est souvent difficile de déterminer de manière certaine la proportion entre deux quantités de travail différentes. Le temps passé à deux sortes différentes de travail ne déterminera pas toujours seul cette proportion. Les différents degrés de pénibilité rencontrés, et de l'ingéniosité exercée, doivent être également pris en compte. Il se peut qu'il y ait davantage de labeur dans une heure de travail pénible que dans deux heures d'une occupation aisée; ou dans une heure d'application à un métier dont il coûte dix ans de travail pour l'apprendre, que dans un mois d'activité dans un emploi ordinaire et allant de soi » (ibid. 48).

La conclusion est évidente : le noeud de la question de la valeur se trouve pour Smith dans les qualités différentes de quantités de travail équivalentes. Il ne voit cependant pas sur quelle base on pourrait les comparer. Il invoque la pénibilité, l'ingéniosité, l'éducation, comme autant de facteurs qui rendent la comparaison malaisée. Ce qu'il écrit par ailleurs prouve cependant qu'il n'ignore nullement que le travail pénible n'est pas rémunéré davantage que ce qu'il appelle « une occupation aisée », et qu'en réalité c'est l'inverse qui est vrai. Les considérations ne manquent pas cependant chez lui qui soulignent l'influence sur les prix du statut réciproque des parties en présence. Par exemple, « La rente de la terre, donc, considérée comme le prix payé pour l'usage de la terre, est naturellement un prix de monopole. Elle n'est pas du tout proportionnelle à ce que le propriétaire peut avoir investi dans l'amendement des terres ni à ce qu'il peut se permettre d'exiger, mais à ce que le fermier est à même de donner » (ibid. 161). Et aussi : « Ce qu'est le salaire commun du travail dépend partout du contrat habituellement conclu entre les parties, dont les intérêts ne sont en aucune manière les mêmes. Les travailleurs désirent recevoir autant que possible, et les maîtres donner aussi peu que possible. Les premiers sont disposés à s'associer pour qu'augmente le salaire du travail, les seconds pour qu'il baisse. Il n'est pas difficile cependant de prédire laquelle de ces deux parties l'emportera ordinairement dans la contestation, et forcera l'autre à se soumettre aux termes qu'elle veut imposer. Les maîtres, étant moins nombreux, peuvent s'entendre plus facilement; et la loi, d'ailleurs, autorise, ou du moins n'interdit pas leur association, alors qu'elle interdit celle des ouvriers. Il n'existe pas d'actes du parlement contre l'entente en vue de diminuer le prix du travail ; mais plusieurs contre l'association en vue de le faire croître » (ibid. 83-84).

Si Smith avait rapproché cette réflexion sur le rapport des qualités différentes d'une unité de temps de travail pour les différents conditions, de ce qu'on appellera plus tard « classes », il aurait retrouvé les termes de la théorie aristotélicienne du prix comme « proportion diagonale » des statuts réciproques, à laquelle le prochain chapitre est tout entier consacré.

L'argent c'est du temps

Revenons à Hegel. Qu'il s'agisse de l'écrit de jeunesse qu'est la dissertation sur L'orbite des planètes (1801) ou de la Science de la Logique, le philosophe soulignera à plusieurs reprises l'incapacité des mathématiques à fonder à elles seules une physique en raison de leur incapacité à traiter du devenir, c'est-à-dire de la modification dans le temps d’une chose située dans l'espace. Dans la Science de la Logique, les exemples qu'il fournit à ce propos sont ceux du cheminement et de la dette : « Une heure de chemin faite vers l'Est, et autant de retour vers l'Ouest supprime le chemin qui fut fait d'abord ; tant de dettes, autant de moins de bien, et autant de bien il y a, autant se supprime dans les dettes. L'heure de chemin vers l'Est n'est pas en même temps le chemin positif en soi, ni celui vers l'Ouest le chemin négatif ; mais ces directions sont indépendantes en regard de cette déterminité de l'opposition ; c'est seulement une troisième perspective tombant en-dehors d'elles qui fait de l'une la positive et de l'autre la négative » (Hegel 1976 [1812] : 65). Et il ajoute, « ... le chemin parcouru vers l'Est et vers l'Ouest est la somme d'un double effort ou la somme de deux périodes temporelles » (ibid. p. 66).

Ni le retour au point de départ, ni l'effacement de la dette ne font disparaître dans l'espace humain leur existence passée. On sait pourquoi le contre-don n'efface pas le don : c'est parce que s'écoule entre eux, un certain temps. Vouloir nier l'existence de ce temps nécessaire à la réalité du don, en retournant aussitôt un présent équivalent, c'est refuser le pouvoir qui est inscrit dans le temps : c'est pour l'obligé, imposer le fait de son égalité au donataire, donc l'offenser, puisque le don a été opéré en raison précisément de sa capacité à modifier le rapport de force entre les parties (voir chapitre 10). On peut penser aussi - si l’on s’en souvient - à l'hypothèse de Jacques Benveniste relative à la « mémoire de l'eau ». Rappelons que la présence passée de molécules d'une certaine substance laisserait son empreinte dans l'eau qui les contint autrefois, alors même que cette substance est aujourd'hui entièrement absente du liquide. Indépendamment de la réalité ou non du phénomène, on voit bien comment il serait possible de le conceptualiser dans la perspective ouverte par Hegel, comme « trace », c'est-à-dire comme absence positive : comme une absence qui n'est pas simple manque mais l'absence qui a succédé dans le temps à une présence effective. On peut évoquer aussi la trace derridienne, « archi-phénomène de la "mémoire" » (Derrida 1967 : 103), « ce qui ne se laisse pas résumer dans la simplicité d'un présent » (ibid. 97), « différance qui ouvre l'apparaître et la signification » (ibid. 95).

Il y a une vingt ans, dans Logique hégélienne et systèmes économiques (1984) Henri Denis a repris la réflexion hégélienne contenue dans la théorie de la mesure, cette dernière étant en réalité un développement - tenant compte des enseignements intervenus entre-temps en chimie - de la théorie de la proportion, telle qu'on la trouve chez Aristote, qui l'avait lui-même empruntée à son contemporain Eudoxe (voir le prochain chapitre). Denis écrit ceci : « Il existe [...] une relation, exprimable par un nombre que Hegel nomme, suivant l'usage du temps, "exposant du rapport", entre deux choses ayant des qualités différentes, celle qui communique la chaleur et celle qui la reçoit. Chacune des deux choses possède une "chaleur spécifique" et le résultat de leur contact dépend de ces "chaleurs spécifiques". On est ici en présence d'une mesure qui est "un rapport de deux qualités qui sont elles-mêmes des mesures" ; cette nouvelle mesure est donnée par le quotient des deux chaleurs spécifiques » (Denis 1984 : 63).

À partir de là, Denis développe une théorie de la valeur qui lui semble dans la ligne de ce que Hegel avance dans sa théorie de la mesure : « Dire que la valeur d'échange est l'essence de toutes les marchandises, c'est donc simplement dire que, dans l'échange, leurs valeurs d'usage sont niées. (...) si, en un sens, il est bien vrai qu'il n'y a rien dans la valeur d'échange, on ne peut pas dire qu'elle "ne désigne rien". Elle désigne le fait que l'utilité de la marchandise est niée; cela n'est pas "rien" car en parlant de la valeur d'échange de la marchandise, on dit que celle-ci relève d'un domaine autre que celui des appréciations portées sur les objets par les individus en raison de leur utilité; on dit donc que la marchandise appartient au domaine des choses sociales, puisque sa valeur d'échange s'impose à tous les individus. En face du côté particulier de la marchandise, qui est sa valeur d'usage, on pose donc son côté universel ou général » (ibid. 77).

Et Denis reproche à Marx de n'avoir pas aperçu ce que serait une théorie de la valeur proprement hégélienne : « Si Marx, se débarrassant de l'héritage ricardien, parvenait à y voir clair dans sa propre pensée, et s'il n'était pas hanté par la crainte (...) de passer pour un disciple pur et simple de Hegel, il dirait que la valeur d'échange est une essence universelle dont la manifestation phénoménale, le prix, est rendue possible par l'utilisation d'une représentation symbolique, la monnaie » (ibid. 85).

En fait ce que Denis retrouve là, ce n'est pas une conception hégélienne de la valeur, c'est sa conception purement platonicienne telle que je l'ai examinée au début du chapitre, et que l'on pourrait aussi bien considérer comme une conception de la valeur a priori tant elle s'inscrit dans la perspective classique des débuts de la science moderne :

1° le prix est l'expression phénoménale de la valeur d'échange,

2° la valeur d'échange est une fonction de la valeur d'usage - même si c'est sous la forme triviale de sa négation.

En réalité, ce qu'il faudrait envisager comme « "exposant du rapport", entre deux choses ayant des qualités différentes », c'est celui qui existe entre les différentes conditions qui constituent l'édifice social et la qualité propre du temps de travail pour chacun d'elles. Chacun de ces temps a une qualité propre à l'intérieur de la structure sociale, un quantum spécifique, et c'est leur rapport qui correspond à l'exposant du rapport de Hegel. Le prix du temps (et pas seulement du temps de travail, mais du temps tout court) exprime le statut, c'est-à-dire le pouvoir, pouvoir de commandement dans les termes d'Adam Smith, dans la structure sociale. On peut citer ce dernier à ce propos : « Chaque homme est riche ou pauvre selon le degré dans lequel il peut se permettre de profiter des nécessités, des conforts et des amusements de la vie humaine. Mais une fois que la division du travail s'est complètement opérée, il n'est qu'une très petite partie de ceux-ci auxquels il peut accéder par son propre travail. Il doit obtenir la majeure partie de ceux-ci du travail d'autres hommes et il sera riche ou pauvre selon la quantité de ce travail qu'il peut commander, ou qu'il peut se permettre d'acheter. C'est pourquoi pour la personne qui la possède, la valeur de toute marchandise qu'il n'entend pas utiliser ou consommer lui-même mais échanger pour d'autres marchandises, est égale à la quantité de travail qu'elle l'autorise à acheter ou à commander. (...) Ce que chaque chose vaut réellement pour l'homme qui l'a acquise, et qui veut s'en défaire ou l'échanger pour quelque chose d'autre, sont la peine et l'embarras qu'il peut s'épargner, et qu'il peut imposer à d'autres. (...) "La richesse", a dit Mr. Hobbes, "est pouvoir". Mais la personne qui, soit acquiert, soit hérite d'une grande fortune, n'acquiert pas nécessairement ou n'hérite pas nécessairement d'un pouvoir politique, qu'il soit civil ou militaire. Sa fortune lui fournira peut-être les moyens de les acquérir tous deux, mais la simple possession de la fortune ne lui procurera nécessairement ni l'un ni l'autre. Le pouvoir que cette possession lui procure immédiatement et directement, c'est le pouvoir d'acheter ; un certain commandement sur toute la force de travail, sur tous les produits du travail qui se trouvent alors sur le marché. Sa fortune est élevée ou médiocre dans la proportion même de l'étendue de ce pouvoir ; ou de la quantité, soit du travail d'autres hommes, soit - ce qui est la même chose - du produit du travail d'autres hommes, qu'elle lui permet d'acheter ou de commander. La valeur d'échange de chaque chose doit toujours être exactement égale à l'étendue de ce pouvoir qu'elle procure à son propriétaire. » (Smith 1976 [1776] : 47-48).

Adam Smith met en évidence l'équivalence sur le plan économique du double sens du verbe « commander » : commander au sens du commandement et commander au sens de la commande d’une marchandise qui doit être livrée. Précisément ce que Bourdieu a exprimé plus récemment comme la dialectique du « capital symbolique » et du « capital économique », mettant en évidence à cette occasion les principes qui règlent la conversion de l'un dans l'autre (Bourdieu 1980, chapitre 7). Soit ce que la sagesse populaire exprime à sa façon quand elle affirme qu'« On ne prête qu'aux riches », et qui en termes d'inaliénabilité signifie que la richesse fait toujours retour et sous une forme augmentée par ce pouvoir de commandement évoqué par Smith : l'accroissement étant ce qui s'appelle l'intérêt. L'intérêt qui s'obtient sur un capital prêté ne révèle-t-il pas précisément que la richesse possède un droit de suite ⁴, non seulement sur le principal mais aussi sur la richesse induite dont une part reviendra comme intérêt (la logique des flux d'intérêt sera analysée au chapitre 11) ; le pouvoir de commandement ayant permis que l'inaliénabilité « contamine » tout ce qui a pu être commandé par la richesse dont on a pu disposer ⁵ ?

On doit s'étonner que l'analyse de la richesse en termes de commandement ne fasse pas partie des éléments pourtant nombreux que Marx retint du système de l'économiste écossais. La remarque d'Alain Caillé que « Marx [...] radicalisera l'image de l'indépendance absolue de l'ordre économique par rapport à son contexte social » (Caillé 1986 : 244), semble à ce propos tout à fait judicieuse. L'absence du commandement en tant que pouvoir d'inaliénabilité de la richesse est le tribut payé par Marx à sa vision utopiste d'une « société sans classes ».

La seule chose qui soit authentiquement rare pour des êtres mortels, c'est en effet le temps, dont chacun dispose de manière égalitaire et pour une durée imprévisible. Ceci dit, la possibilité existe pour chacun d'améliorer la qualité du temps dont il dispose en accédant au temps des autres et en le subordonnant ainsi au sien propre. Il est possible de reprendre le concept d'aliénation dans cette perspective, en le redéfinissant à partir de la notion de commandement chez Smith : l'aliénation d'une personne est la mesure du commandement qu'elle subit de la part d'autres personnes, autrement dit, c'est la mesure dans laquelle l'emploi de son temps est subordonné à l'emploi du temps de ces autres personnes.

La richesse donne un pouvoir qui est celui du commandement sur d'autres, par la richesse on accède au temps des autres, et l'on étend d'autant la qualité du sien propre. Celui qui peut imposer à autrui qu'il lui donne de son temps, celui-là le domine dans les relations sociales. La richesse est le moyen qui permet d'obtenir cela.

Valeur et prix

En fait, ce que Lapidus appelle « le détour de valeur » (1986), n'est rien de plus en effet qu'un très long détour, puisque quelle que soit la voie que l'on suive, l'on en revient au bout du compte au prix déterminé par le statut réciproque des acheteurs et des vendeurs, c'est-à-dire à la théorie du prix comme proportion chez Aristote (objet du prochain chapitre).

Que reste-t-il alors de la valeur ? En fait l'hypothèse de Hegel relative à la valeur comme transformation du qualitatif en quantitatif n'a jamais été prise au sérieux : ce que les économistes sont allés débusquer derrière le prix, c'est une multitude d'autres dimensions quantitatives. La notion de calcul de l'utilité découle du raisonnement régressif suivant : la nature indiscutablement quantitative du prix est la conséquence d'une série d'enchaînements causaux articulant un ensemble de mécanismes eux-mêmes quantitatifs. Le prix résulte de la rencontre des quantités que sont l'offre et la demande. Ces quantités sont elles-mêmes la conséquence de la mise en présence d'autres quantités que sont l'utilité pour le vendeur et pour l'acheteur. Ceux-ci éprouvent des besoins divers entre lesquels ils peuvent établir des priorités en fonction d'un calcul de l'utilité purement quantitatif.

C'est là ignorer que le prix pourrait être quantitatif sans pour autant que la chaîne causale de sa détermination soit elle-même quantitative : il pourrait, par exemple, être un effet de frontière entre des éléments qualitatifs en conflit, et représenter ainsi l'émergence de la quantité au sein de phénomènes sinon purement qualitatifs. Mais il se peut aussi que sa détermination immédiate soit également quantitative mais sans impliquer la régression que suppose le calcul de l'utilité : par exemple, parce qu'il exprimerait le rapport de force existant ponctuellement entre un groupe des vendeurs et un groupe d'acheteurs. Le rapport de force immédiat, instantané, entre ceux-ci, viendrait alors s'inscrire au sein d'un rapport de force global qui déterminerait les limites de variation du prix que les transactions entre eux pourraient entraîner. Imaginons des acheteurs et des vendeurs d’euros et de dollars sur le marché interbancaire des devises : le défaut de vendeurs ou d'acheteurs va déterminer un rapport de force local et momentané qui va jouer en faveur des uns ou en faveur des autres, mais seulement à l'intérieur d'un rapport de force global que l'on peut définir comme celui du rapport actuel de la puissance économique de la nation européenne par rapport à la puissance économique de la nation américaine et que la courbe des taux d’intérêt domestiques reflète et sanctionne.

Ce à quoi renvoie donc toute utilisation du mot valeur, c'est à une théorie implicite du prix bien spécifique : comme le prix varie, il faut lui trouver une objectivité, et l'on situe celle-ci dans le rapport qui existerait entre l'usage et l'échange. Cette objectivité a une double composante, une dé-subjectivation qui s'opère par l'occultation des sujets humains qui créent les prix à l'occasion de leurs transactions, et une transcendance du monde sensible en Réalité-Objective :

1° dans la conception objective du prix, le nombre des vendeurs par rapport aux acheteurs, constitutif du prix, est objectivé (donc « dé-subjectivé ») en quantités de biens offerts et de biens demandés. L'objectivation a lieu par l'occultation des sujets humains (voir ce qui est dit de ce processus au chapitre premier à propos de L'objectivation des faits économiques).

2° le prix est la réalisation dans le monde sensible de sa valeur telle que celle-ci existe dans la Réalité-Objective. Cette fois, le prix n'est plus conçu comme synthèse phénoménale de deux phénomènes (l'offre, d'une part et la demande, d'autre part), mais comme manifestation imparfaite dans le monde phénoménal d'une catégorie objective de la Réalité-Objective : la valeur. Dans cette optique, le prix tend vers la valeur comme une chose imparfaite tend vers sa perfection (voir de même le premier chapitre à propos de L'objectivation des faits économiques).

La double composante de l'objectivité conduit donc à ce qu'il y ait surdétermination (duplication) de l'explication dans la mesure où le prix est censé être à la fois,

1° prix objectif : confluence (phénoménale) de l'offre (phénoménale) et de la demande (phénoménale), elles-mêmes objectivations des volumes traités par des vendeurs et des acheteurs, et

2° approximation de la valeur : manifestation phénoménale, c'est-à-dire dans le monde sensible, de la Réalité-Objective qu'est la valeur.

Le prix est en réalité rapport des « conditions » auxquelles appartiennent les personnes, qui font que les unes tirent une rente de l'accès qu'elles ont à certaines ressources, d'autres réalisent un profit en revendant des marchandises plus chères que ce qu'elles leur ont coûté, d'autres enfin, louent contre un salaire le temps qu'elles peuvent consacrer à travailler. Le concept de valeur est en conséquence, parfaitement superflu. Le prochain chapitre fournira l'occasion de développer cette thèse.