Renseignez vous, Rome a duré huit siècles mais s’est effondré il y a quinze.

Jamais personne n’a prédis les révolutions, et elles sont souvent arrivées quand d’aucuns, comme vous dites, pensaient que c’était dans la poche et que, de toute façon, les veaux ne bougeraient pas.
Néron était un dingue. Je ne pense pas qu’il faille être un dingue pour constater que tout ne va quand même pas si bien que çela dans le meilleur des mondes, et surtout avec des aspects proprement inédits.
Pas fous mais inquiets !
Les Nérons, les dingues, sont de l’autre côté. Ce sont eux qui allumeront la mèche. Peut-être pas pour un effondrement, il y a des invariants, mais néanmoins vous n’êtes pas dans la bonne perspective.

Cordialement.

On voit où l’on en est, aujourd’hui.

Non seulement la « solution » a bel et bien été mise en œuvre, à l’échelle planétaire. Massivement. Et en un temps record. Les politiques ont cautionné. Ils s’en sont même fait les organisateurs. Et les gens, dont beaucoup ont pourtant compris ce qu’on leur faisait, ne se sont pas révoltés. Relayés par personne, ils n’ont même pas manifesté.

Tout ça pour dire que certains se bercent probablement d’illusions en s’imaginant l’inéluctabilité d’une « révolte populaire » si l’on va plus loin dans le foutage de gueule collectif. Les gens qui le feront savent n’avoir pas grand-chose à craindre. Même d’un million de révoltes individuelles. Du moment que ça reste complètement atomisé. Du moment que les réunions des « conjurés » restent bien sagement confinées dans leurs catacombes numériques.

De même, ils semblent nombreux, ceux qui voient comme inéluctable « l’effondrement du système ». Donc, pourquoi se bouger? Puisque, de toute façon, les « tentatives désespérées de récupération » seraient vouées, fatalement, à l’échec? Du coup, ça donne parfois l’impression d’une assemblée de Nérons guettant placidement l’embrasement final qui emportera Rome l’orgueilleuse.

L’ennui, c’est que Rome est toujours debout. Néron, lui, est bel et bien mort.

« D’autre part, il a sans doute quelques raisons de penser que les différentiels de compétitivité sont trop importants « entre les pays européens et que c’est cela le plus grand risque qui menace la monnaie dont il a la charge! A terme, la « zone euro ne sera pas viable avec des coûts de productions faibles en Allemagne et en Europe de l’Est et trop élévés « en Italie, Grêce, Espagne et Portugal. Ces derniers n’auront d’autre choix que de décrocher de l’Euro et jouer avec « leur monnaie pour pallier à leur incurie économique »

Ben oui justement il faut lire et écouter.
Trichet protestait bien contre le SMIC des postiers ALLEMANDS !

Donc le truc sur les différentiels de productivité et du cout trop faible des productions en Allemagne qu’il faut compenser ça ne marche pas avec les propos irresponsables de Trichet…

Zig zag quand tu nous tiens…

http://tsunamifinancier.blogspot.com/2008/11/chronique-32-le-fmi-et-le-tsunami.html

Pas sûr. La propagande tournerait à plein pour les disqualifier en dangereux révolutionnaires ou en utopistes à côté de leurs pompes (Besancenot, etc). En tous cas, jusqu’à il y a peu ce sont les partis ayant un programme inverse qui ont été élus (Sarkozy, etc).

@Pierre Canart :
« Je suis pour un rééquilibrage sévère mais il faut qu’il soit global »

Elle ne veut rien dire votre phrase. Si ce n’est reporter le rééquilibrage aux calendes grecques. En quoi augmenter les salaires en Europe nous placerait dans le rôle de baudet (?) des américains. Les américains ont souffert de la baisse de leur salaire et vous nous dites que si on augmente notre salaire on va souffrir comme les américains? Absurde et idiot.

« Ce ne sera possible que si tous les pays s’unissent pour ne plus se faire une concurrence effrénée pour attirer les investissements. »

Si tous les pays s’unissent? Et quand les poules auront des dents aussi?
Le problème n’est pas que les pays cherchent à obtenir des investissements. Le problème est que dans un pays on peut acheter des produits fabriqués moins cher ailleurs. Si on veut sauver les emplois ici, il faut rendre plus chers les produits venant de l’extérieur. Retour des taxes douanières. Simple. Cela s’appelle développer la consommation intérieure.

« Après augmenter certains secteurs sans changer le rapport rémunération capital/travail et sans qu’il n’y ait eu augmentation de la productivité ne sert à rien sinon à défavoriser l’ensemble des travailleurs. »

En voilà de la belle propagande libérale. Comment voulez-vous changer le rapport capital/travail sans augmentation des salaires? Si la productivité augmente et que les salaires augmentent en proportion, où voyez-vous un changement dans le rapport capital/travail? Ce qu’il faut c’est un transfert pur et simple d’argent du capital vers le travail sans attendre d’augmentation du gâteau (de même que le capital n’attend rien pour essayer d’augmenter sa part et y réussir comme ces dernières 30 années). C’est cela un changement dans le rapport.
Ce qui défavorise les travailleurs ce sont ceux qui acceptent des conditions de travail toujours plus défavorables et toujours en avalant les excuses du patron. On appelait ça des « jaunes » autrefois. Des social-traîtres aussi…

Si vous êtes libéral, dites-le franchement, toute opinion est respectable. Mais là vous avez un discours hypocrite. Et cela m’énerve.

De la déflation salariale à la nécessité d’une certaine forme de protectionnisme, seul moyen de répondre à la concurrence non-libre et non -faussée (dans les faits) du commerce mondial.

Seulement, je ne sais pas si vous avez remarqué mais le mot protectionnisme est venu remplaçé celui de capitalisme dans le vocabulaire honteux de nos chers brainwashers néo-libéraux monétaristes inhumains au fur et à mesure que la crise rebondit enfin, se crashe en fait…

( ouuuuuuuuh le vilain protectionisme que à cause de lui ça va être la guerre…bouhou…)

Je crois comme le fait souvent remarquer Paul que c’est le discours des enemis qu’il faut écouter pour reconnaître les solutions…

Quand ils disent : « surtout pas le protectionnisme » cela veut dire…

réformer le libre-échange et recourir à certaines formes de protectionisme font partie de la solution…

Le capitalisme a beau jeu pour le moment de profiter de différentiels énormes entre des pays qui qu’ont le veuille ou non font partie du même village, marché, espace économique,… Oui une politique commune des pays à l’échelle mondiale (dans les matières sociales, environnementales,…) serait nécessaire pour contrer le jeu des multinationales qui font jouer la concurrence dans un monde pour l’instant sans aucune loi.

L’exemple des infirmières et des postiers n’est pas le mien mais celui d’une intervention un peu plus haut que j’ai repris! Je peux vous en donner un tout personnel! En Belgique nous avons l’index, l’évolution automatique des salaires en fonction de l’évoluton d’un panier moyen. Je ne vous apprends rien sans doute! En Janvier mon entreprise s’est trouvée devant un dilemme. Elle devait appliquer les deux sauts d’index de 2008 qu’elle n’avait pas encore pris en compte soit 5% d’augmentation de la masse salariale d’un coup alors que le chiffre d’affaire a baissé de plus de 20%. La direction belge pour ne pas que la situation n’apparaissent suspecte aux yeux de la direction européenne a proposé aux syndicats une diminution momentanée du salaire de 5% (sous différente forme: congé sans solde, temps partiel, diminution sur base volontaire si si). Nous l’avons acceptée ! Trichet à l’époque était intervenu pour dire que cet index était une folie et allait autogénérer de l’inflation. Chez nous elle allait surtout générer des pertes d’emplois. Dans le cas des infirmières, une augmentation du coûts des soins de santé que vont devoir prendre en charge les particuliers et le budget de la sécu.

Bref je suis d’accord qu’il faut une plus juste redistribution de la production entre travailleurs et le capital. Ce ne sera possible que si tous les pays s’unissent pour ne plus se faire une concurrence effrénée pour attirer les investissements. Après augmenter certains secteurs sans changer le rapport rémunération capital/travail et sans qu’il n’y ait eu augmentation de la productivité ne sert à rien sinon à défavoriser l’ensemble des travailleurs.

@ Paul J.
Je comprend mieux le silence… hébété.
Je crois que vous avez dû redonner du cœur à l’ouvrage à la gauche européenne… je m’étonne toutefois qu’ils ne vous aient pas accordé une salve d’applaudissements… comme ca se fait ici à l’hémicycle lors d’une harangue « osée »…
Ils s’attendaient sûrement – même eux!- à un discours docte, technique, feutré. Le choc culturel a dû les laisser groggy. Est ce qu’ils se sont pincés, pour s’assurer qu’ils ne rêvaient/cauchemardaient pas?

J’ai bien rigolé en tout cas. Merci beaucoup. Vous avez gardé ce côté sale gosse ).

N’importe quel parti qui s’engagerait à mettre ce programme en avant serait certainement élu… les européennes sont pour bientôt. A bon entendeur…

Votre exemple des postiers et des infirmières est tout à fait emblématique, et j’ajouterais un peu cynique (même si c’est un cynisme involontaire de votre part) car il touche à des secteurs de l’économie qui ont fait les frais — humains — de politiques purement gestionnaires dans les hôpitaux, les services publics en général, en contribuant à la dégradation de ces services.
Et ces politiques ont été encouragées, dictées, par les dispositifs européens, par voie de directives et autres traités au nom d’un soit-disant nécessaire désengagement financier des Etats. L’Etat c’est le problème avait dit Reagan, la Commission européenne, à mots plus feutrés, disait exactement la même chose. D’aucuns reportent maintenant la faute exclusivement sur les USA, pourtant en matière de dogme néo-libéral, l’Union n’avait rien à envier à l’oncle Sam.

Comment imaginer qu’une baisse des salaires puisse arranger les choses, sans parler de la perte du pouvoir d’achat et de rentrées fiscales au moment où la demande faiblit. Et vous n’avez pas répondu l’objection que je faisais plus haut, à savoir que le « coût » induit par les augmentations de salaires doivent être comparés à un problème autrement plus urgent, celui milliers de milliards d’actifs toxiques pour lesquels la banque centrale et les Etats consentent des efforts à fonds perdus ou sans contreparties sérieuses. Trouvez-vous que M. Trichet a le sens des priorités ?

Il n’y a qu’une explication à ce type d’analyse à la Tichet : c’est que le système financier va pouvoir être apuré rapidement et que l’économie va repartir comme avant. Préconiser un remède micro-économique – la baisse des salaires — dans certains secteurs, quand il s’agit d’une crise systémique est un non sens absolu.

Une politique économique commune a-t-elle un sens lorsque la banque centrale a pour mission première de lutter contre l’inflation et non pas lutter contre le chômage ? Or, si Trichet applique des politiques dites non conventionnelles, nous aurons et l’inflation et le chômage. On la connaît l’antienne : il ne faut pas augmenter la masse salariale pour rester compétitif. La présente crise ne vient-elle pas d’administrer un cinglant démenti à cette fausse théorie ? Ou plutôt une théorie qui ne vaut que dans le cadre d’une environnement dérégulé, dérèglementé. On entend peu Trichet sur ces sujets, autrement plus cruciaux pour l’avenir.
En comprimant les masses salariales (hors cadres dirigeants) on a abouti à rendre insolvables un nombre considérable d’agents économiques. Il faudrait tout de même se rendre à l’évidence. Nier ce fait basique relève de l’autisme comme l’a relevé un précédent commentaire.

Une autre question : le monétarisme cela évoque quoi pour vous ? Une politique juste ou bien comme l’a démontré Paul Jorion avec une logique implacable, un moyen de pression efficace pour tenir les salariés en respect d’un capital dont il faut à tous prix préserver les dividendes ?

L’argument de la compétitivité ne passe plus, car c’est précisément au nom d’une concurrence libre et non faussée – qui permit d’aligner l’économie qui relevait du bien commun (public) sur les critères court-termistes de l’économie privée, que l’on a appliqué des politiques dérégulatrices toujours plus favorables au capital. Capital qui aujourd’hui s’effondre sur lui-même, pour avoir négligé les revenus des travailleurs.

Trichet n’est plus socialiste depuis longtemps, il a fait sienne la fausse théorie du ruissellement selon laquelle l’enrichissement des riches profite à tous.

Donc, dans le système actuel, l’endettement des États est la seule solution pour protéger les particuliers et les entreprises contre la faillite jusqu’à… La faillite des états ou l’hyperinflation.

Mais ce sont, selon l’avis d’experts, des génies.
A-t-on, encore les moyens de s’offrir de tels génies ? Voilà une p… de bonne question.

Que Trichet n’ai rien dit concernant les primes versées aux membres du directoires n’implique pas qu’il les approuve. Son rôle n’est tout simplement pas celui-là! Il est évident que l’impact psychologique sur la population sera nuisible. J’espère (voeux pieux) pour ma part que ces gens trop gourmands pris la main dans le sac seront punis d’une manière ou d’une autre! Dans le cas contraire la rupture sociale risque effectivement d’apparaître au grand jour et d’entrainer quelques remous!

Qu’est-ce qu’un raisonnement de crise? Et quel serait le bon raisonnement la concernant? Non les différentiels de compétitivité ne sont pas annecdotiques, surtout quand on parle d’une monnaie puisque c’est le principal paramètres qui va faire évoluer les taux de l’une par rapport à une autre!

Trichet propose une relance via les gouvernements et une politique de grands travaux ou d’investissements publics. Cette forme de relance ( à crédit) peut être saine si elle correctement faite et améliore réellement notre quotidien, nos infrastructures. Il s’oppose bien évidemment à une relance par la consommation qui se ferait en augmentant les salaires différemment dans chaque pays européens créant ainsi de nouveaux déséquilibres au sein de la zone mais également aurait pour impact immédiat de diminuer notre compétitivité envers l’extérieur! Avec comme conséquence de créer un déséquilibre de notre balance extérieure et de vivre dés lors grâce au crédit que nous obtenons auprès de ceux chez qui nous allons acheter ce que nous ne faisons plus nous même. Ca ne vous rappelle rien? Il n’y pas d’autres alternatives face à cette crise que la rigueur (au bas de l’échelle comme pour le haut d’ailleurs).

Et personne ne la regrettera.

Surtout pas les PECO qui vont goûter comme dessert à la « solidarité européenne » de la BCE.

Votre raisonnement -et celui de Trichet- n’est pas un raisonnement de crise. Par déni ou par autisme, vous n’en prenez pas la mesure.
Des primes se chiffrant en millions n’ont peut-être qu’un faible impact sur le panier de la ménagère, mais leur impact psychologique est sans commune mesure. Dans les esprits, tous ces éléments sont vécus comme de profondes injustices qui s’aditionneront jusqu’au point de rupture sociale.
Aujourd’hui, les différentiels de compétitivité sont devenus anecdotiques. Face au tsunami qui s’annonce, la vitesse des bateaux a-t-elle de l’importance ? Seule leur solidité structurelle va compter.
A propos, je serais bien etonné de voir l’Espagne ou l’Italie décrocher de l’Euro ! A moins qu’elles veuillent concurrencer le Zimbabwe…

D’autre part, il a sans doute quelques raisons de penser que les différentiels de compétitivité sont trop importants entre les pays européens et que c’est cela le plus grand risque qui menace la monnaie dont il a la charge! A terme, la zone euro ne sera pas viable avec des coûts de productions faibles en Allemagne et en Europe de l’Est et trop élévés en Italie, Grêce, Espagne et Portugal. Ces derniers n’auront d’autre choix que de décrocher de l’Euro et jouer avec leur monnaie pour pallier à leur incurie économique.

Trichet est le berger d’un troupeau de moutons qu’il doit tant bien que mal forcer à rester ensemble. Il doit se désoler de voir que certains s’en écartent dangereusement, trainent la patte ou font bande à part,…. Il doit être encore plus désolé de voir qu’il est le seul à se soucier de cette Europe qui n’a toujours pas de politique économique commune!