L

@Yann dit: La contradiction, c’est d’avoir réussi le hold-up du siècle au bénéfice des plus riches tout en promettant la prospérité aux plus pauvres.

Tout à fait ! cela me fait penser à la citation de Carlos Ruiz Zafon dans son bouquin, « l’Ombre du vent »:
Le moyen le plus efficace de rendre les pauvres inoffensifs est de de leur apprendre à vouloir imiter les riches; C’est le poison qui permet au capitalisme d’aveugler les… »

Ce genre d’article est fait pour les supporters d’un camp. Means : pendant ce temps-là, celui d’en face prépare sa réponse. Elle sera de mauvaise foi, aura certainement quelques couplets soufflés par un foie sale, mais elle satisfera à son tour ses propres supporters. Bref, pendant que les galères bravent leur tempête, leur sillons s’affrontent.

« Allez Leonardo, à la proue !
Le soleil est là ?
Ohhh, que c’est joli… »

Cher monsieur Jorion, il n’y a qu’une phrase qui me semble intéressante dans votre article : « ce genre de problème n’a de solution qu’à l’intérieur d’un autre système. »

Pour ma part, c’est celui de Yunus et de ses Bourses Sociales.
Et vous ?

Si c’est alors l’économiste en chef de la BCE qui le dit ! Seule la croissance est bonne … Seule la croissance me soutient, m’éclaire, m’anime de la tête aux pieds … Seule la croissance nous apporte le bonheur – la richesse – la vertu – la sagesse – la prudence – la raison sans cesse les premiers … Ou est le salut dans la croissance ? Ou est l’étique ? Ou est le bien ? Ou est la prudence ? Ou est la liberté ? La réponse toujours dans la croissance et dans l’usage répété de ce seul mot magique dans l’esprit des gens, c’est aussi un grand lavage de cerveau, croissance, croissance, et nous réglerons toujours les problèmes de la sorte, croissance, croissance, quelle grande folie illusoire des grands de ce monde …

C’est bien la terre qui ne va pas du tout être contente d’entendre cela …

Well, my name it is Sam Hall, Sam Hall.
Yes, my name it is Sam Hall; it is Sam Hall.
My name it is Sam Hall an’ I hate you, one and all.
An’ I hate you, one and all:
Damn your eyes.

))

La Société a besoin de bases raisonnables et simples, essentiellement morales.
La démarche se caractérise par perpétuation, continuité et agrégation progressive.
Rien de transcendant. C’est hors de portée de la philo.
Pour les questions actuelles, Deleuze et Guattari etc… sont à coté de la plaque
en tant qu’outil collectif opérationnel. Ils nous font partir de trop loin…
Le but est de surmonter les problèmes actuels urgents, tel le chomage.
-le chomage n’est probablement qu’un symptome, mais il est essentiel
pour les gens, la foule, les individus, tous. Sa solution suppose que les
questions plus en amont soient résolues. C’est un bon indicateur-

L’exhaustivité, la recherche de la complétude, l’abstraction désincarnée sont
des freins. Ils garantissent la lenteur, l’inaction, la dispersion, l’immobilisme.
J’imagine mal un unanimisme spontané à base de philosophie moderne.
Encore moins un principe d’ action.
La philosophie et les penseurs modernes nous invitent à une recherche personnelle,
une aventure intellectuelle respectables. Généraliser, c’est du rêve.

Je ne soutiens en rien le délire actuel, je n’y participe pas.
Et la philo m’intéresse, mais moins que le chomage.

One can argue that Iranian « guided democracy » has structural analogues in the US, where elections are largely bought, and candidates and programs are effectively « vetted » by concentrations of capital. A striking illustration is being played out right now. It is hardly controversial that the disastrous US health system is a high priority for the public, which, for a long time, has favored national health care, an option that has been kept off the agenda by private power. In a limited shift towards the public will, Congress is now debating whether to allow a public option to compete with insurers, a proposal with overwhelming popular support. The opposition, who regard themselves as free market advocates, charge that the proposal would be unfair to the private sector, which will be unable to compete with a more efficient public system. Though a bit odd, the argument is plausible. As economist Dean Baker points out, « We know that private insurers can’t compete because we already had this experiment with the Medicare program. When private insurers had to compete on a level playing field with the traditional government-run plan they were almost driven from the market. » Savings from a government program would be even greater if, as in other countries, the government were permitted to negotiate prices with pharmaceutical corporations, an option supported by 85% of the population but also not on the agenda. « Unless Congress creates a serious public plan, » Baker writes, Americans « can expect to be hit with the largest tax increase in the history of the world — all of it going into the pockets of the health care industry. » That is a likely outcome, once again, in the American form of « guided democracy. » And it is hardly the only example.

(ps: attention, l’hilarité peut rendre incontinent. N’ajoutez pas une consternation à une autre)
http://www.youtube.com/watch?v=9QpD64GUoXw