message reçu
Alors maintenant que faut-il faire ?

Il faut que l’homme prenne conscience que la crise est économique ! Et tant qu’à faire, dans la foulée, que « Le drame de l’Afrique, c’est que l’homme africain n’est pas assez entré dans l’histoire » !?

Ça c’est de la prise de conscience !

http://www.pauljorion.com/blog/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif

Ceci dit, ce rôle de « conseiller » ne m’engage pas vis-à-vis d’une ligne politique : je « conseille » de la même manière d’autres personnes se situant ailleurs et qui voudront peut-être un jour aussi le mentionner.

Des petites bulles ça mets du peps !

De là, ce qu’il faut viser serait donc le processus de gonflement des bulles, donc : qu’est ce qui produit le gaz en trop grande quantité ? ou bien comment le garder sus cloche ?

Cordialement

Nous sommes en plein dedans, la formation d’une nouvelle bulle.
La bonne question est la formation d’une nouvelle bulle est-elle possible à prévenir (ou pas), derrière il est effectivement trop tard le mal est fait.

Croyez-vous que l’on puisse « prévenir » au sens stoper la formation de celle-ci (je parle de la bulle sur les marchés actions, la dette publique est incontrolable) ?

Est-il encore temps ? Merci.

Je préfère nettement ceci : « (…) en tant qu’anthropologue et sociologue, j’attache une énorme importance à ce qu’on appelle la « prise de conscience », le fait qu’ayant compris un processus, nous avons, en tant qu’êtres humains, la capacité de réagir : de modifier notre comportement en fonction de ce que nous avons compris. Nous pouvons poser des actes – en tant qu’individus – en tenant compte de ce que nous comprenons, mais nous pouvons faire encore beaucoup mieux : nous pouvons élever notre prise de conscience à un niveau collectif en édictant – attention à ce que je vais dire – en édictant des « règles » : des règlements ou des lois – qui interdisent certains comportements »…

… à votre billet du 22/11 « La prise conscience » où vous noyez le message que vous voulez faire passer dans la métaphore scientifique : « La prise de conscience porte sur la catastrophe et l’« incohérence » d’un ensemble de comportements singuliers et aboutit à terme par la réflexion sur une réponse collective synchrone. Celle-ci peut alors être résumée par le physicien sous la forme d’une loi susceptible d’être représentée par un modèle mathématique ». « Une loi susceptible d’être représentée par un modèle mathématique » ? Vraiment ??

Quoiqu’il en soit, je ne crois pas que l’application du schéma dialectique soit pertinente en la matière, pour la raison qu’il n’est pas possible, comme vous le faites (en cause : l’individualisme méthodologique ?) d’opposer «l’individu » (thèse) à « la société » (antithèse). La société « fabrique » les individus qui perpétuent la société. Et en cas de création du nouveau dans l’histoire, le même cercle apparaît : des sujets changent la société qui les change. Un homme (par ex. Moïse ou, mieux, Mohamed) se lève et crie « Nos lois sont injustes ! Nos croyances sont fausses ! » et rallie à sa cause des foules énormes. Pourquoi ? Parce que toute la société est « travaillée » par les mêmes « préoccupations » et que cet homme n’est que leur porte-parole et donne forme à ces « préoccupations ».

Dans la situation de crise présente (Krisis : l’acné d’une maladie où l’état du malade peut basculer soit dans la mort soit dans la guérison), force est de constater que la « prise de conscience » de nombreux individus (ici, sur ce blog, et ailleurs) n’a pas encore débouché sur un « prise de conscience » universelle et, encore moins, sur une modification radicale de nos lois et de nos institutions. Mais puisque Krisis il y a, rien n’est encore joué : il n’y a donc pas lieu d’être optimiste ou pessimiste. Demeure cette vive inquiétude : le temps presse !

Cordialement !

Je me pose une question : Puisque le risque est de plus en plus centralisé et puisque les 21 banques américaines ont le quasi monopole des transactions financières, que vas t il se passe en cas de nouveaux crash? Pourront elles trouver une contre partie acheteuse si elles passent vendeuses dans la mesure ou elles détiennent une part colossale des actifs financiers?

Par exemple une chose m’a vraiment interpellé c’est le baril de pétrole : les banques étaient à l’achat le baril est passé à 150 dollar. Au moment de prendre les bénéfices, aucune contrepartie acheteuse et le baril est passé à 32.

>>Par conséquent, il est raisonnable de penser que la centralisation des capitaux, en plus d’accroitre les risques, accélère et amplifie la formation de cycles baissiers brutaux.

Certes les banques payent des bonus record mais leurs endettements deviennent aussi record …

bien à vous.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chameleon

Ceci dit…

Promis je vais essayer de répondre en négociation au mec qui veut un plus gros beefteck que les autres « attendez, vous êtes en dissonance cognitive »… ))

Certes, mais on ne peut pas dire non plus « tous pourris ».
La politique existe, il faut bien en tenir compte, même s’il existe d’autres moyens d’action.
Je ne pense pas honnêtement que les personnes que j’ai citées soient authentiquement carriéristes, c’est d’ailleurs pourquoi elles ont tant de difficultés à émerger dans leurs partis respectifs. Raison de plus pour les encourager.

La prise de conscience dont il est question ici ne peut être totale et définitive, elle s’applique toujours à une situation donnée qui devient intolérable, même si je suis d’accord avec vous sur un point : il s’agit souvent d’un aspect particulier, par exemple aujourd’hui le phénomène de l’inégalité en tant qu’elle menace la survie du système.

Il me semble que vous vous focalisez sur ce qui s’apparente à un facteur spirituel, voire religieux, ce qui vous amène à envisager la prise de conscience en terme d’échelle de niveaux de conscience. Je pense par exemple aux bouddhistes pour qui le niveau de conscience va de la simple observance des préceptes du culte jusqu’au nirvana en passant par toute une série d’étapes intermédiaires.

Je veux bien admettre, j’en suis même convaincu, qu’au niveau individuel nous puissions passer d’un niveau de conscience à un autre au gré de nos expériences, de nos apprentissages, mais de là à trouver le moyen d’élever tout le monde et en même temps à un niveau supérieur de conscience, cela est-il possible et même souhaitable ? Est- ce ainsi qu’une société se sort d’un mauvais pas ?

La « prise de conscience » émerge avant tout d’une situation particulière. Sitôt la situation stabilisée la prise de conscience trouve une traduction technique, juridique, constitutionnelle, si bien qu’elle n’a plus réellement besoin de se trouver en permanence dans l’esprit de chacun des membres de la collectivité. La société est dorénavant axée autour d’un nouveau paradigme partagé par tous ou du moins tous se situent désormais par rapport à ce nouveau paradigme. Le paradigme, ou au moins la nouvelle règle, régule la société, sert de point d’appui au point de devenir pratiquement un inconscient collectif, ce qui bien sûr, à terme, peut causer certains problèmes.

Une prise de conscience ne consiste donc pas en l’élévation généralisée d’un niveau de conscience individuelle sur un axe linéaire du temps , puisque c’est précisément l’émergence d’une conscience collective, éphémère, transitoire, en tant que réaction affective et intellectuelle, qui introduit une rupture dans la continuité de l’enchaînement des causes du système désormais en crise.
Ou alors, si l’on veut éviter que s’installe une stabilité il faut déclarer l’état de révolution culturelle permanent, comme le fit par exemple un Mao Zedong lors de sa révolution culturelle prolétarienne, laquelle après avoir opéré un lavage de cerveau à l’échelle d’une nation facilita l’entrée de la Chine dans la sphère capitaliste. Autrement dit l’état de rupture permanent a toujours une fin, laquelle débouche sur un nouvel ordre.

L’état de léthargie dont vous parlez ne dure jamais, tout système secrète ses propres contradictions, lesquelles susciteront immanquablement de nouvelles prises de conscience.

La prise de conscience collective est une étape nécessaire au changement. Ceci dit cela n’est pas la seule voie par laquelle les sociétés évoluent que ce soit pour échapper au statu quo ou pour trouver une sortie de crise.
Les dissidents, les individus qui agissent et pensent à contre-courant sont là pour éviter toute léthargie.
A contrario l’histoire nous enseigne que lorsque des politiques, et même des philosophes (Heidegger) , voulurent remédier de façon absolue — totalitaire –, à ce qu’ils identifiaient comme des états de léthargie, ils employèrent des thérapies de choc dont les effets furent dévastateurs.

Veuillez me pardonner, si vous voyez un peu plus loin que votre portefeuille.

Vous est-il venu à l’esprit que les politiques font, maintenant, carrière. ?

Je vous pose la question en toute honnêteté. N’ayant pour ma part, malheureusement pour beaucoup, aucun intérêt à entrer dans la mafia.

Nous en reparlerons dans peu de temps lorsque le mouvement prendra une accélération certaine.

Bien à vous.

Néanmoins sinon, la bulle est effectivement nécessaire dans le système d’argent.
Elle permet de faire monter la valeur irréelle de n’importe quel actif à des sommets qu’il n’aurait jamais atteint autrement.
Voyez le prix d’une simple maison qui a été multiplié par 2 entre 1999 et 2007….
Pourtant, le prix des matériaux et le salaire des ouvriers n’ont pas beaucoup changé………..

Hypocrisis m’en parlait encore il y a peu…..

Bonne retombée de bulle à vous et tous ceux que vous connaissez.

Imaginons une société qui prendrait conscience que l’homme mérite mieux que d’être un animal social ultra-dominateur et destructeur de tout ce qui gêne sa domination. Pourrait-on dire de cette société qu’elle a élevé sa prise de conscience si elle met en place des règles qui interdisent une seule forme d’ultra-domination, et si ce faisant ces règles replongent la société dans une certaine stabilité –léthargie ?- de laquelle une nouvelle prise de conscience « généralisée » aura du mal à émerger, ou si ces règles focalisent la prise de conscience « générale » du départ sur un seul aspect ? Ouf !