Ou alors expliquez moi comment notre joyeux système va maintenir un « high level of service » dans des domaines basiques comme les réseaux d’énergie, la santé, l’abondance alimentaire (…) quand la dépression financière sera devenu la norme.

Expliquez cela aussi à ceux qui perdent leur boulot actuellement, expliquez leur donc que tout va bien, les pauvres sont ici, les nantis là et rien ne bouge.

Ou êtes vous de ceux qui croient toujours que le pauvre, c’est l’autre, ou que le riche, c’est l’autre…
Il y a toujours, sur la plage, ceux qui croient échapper à la marée.

Et les pays pauvres ont le droit d’essayer de rattraper ce que sont les pays riches, pas ce qu’ils ont été, donc les deux trajectoires ne sont pas confondues, ni copies conformes et décalées dans le temps, et on verra bien ce que ça donne dans quelques années, mais la fin du monde « colonial », c’est tout de même l’avenir ; chacun du côté de chez soi, mais avec droit de visite et d’échange avec les autres.

@ b-t-b : désolé de mon imprécision : je voulais parler des PAYS riches et des PAYS pauvres. Exemple (caricatural, certes) : si tous les chinois se mettaient à rouler en voiture…

Je vous laisse ce nouveau commentaire car vous avez commenté les soi-disant erreurs trouvées dans mon message initial. Je réaffirme donc ce que j’ai écrit :
1-l’optimum médiéval a bel et bien existé ; le débat se résume donc à la question suivante : les températures étaient-elles plus élevées qu’à l’heure actuelle?
2-le GIEC a bel et bien modifié les courbes de températures correspondant à l’optimum médiéval et nous offre donc une courbe des températures à l’allure exponentielle (donc très inquiétante). Vous pouvez vérifier, voici d’ailleurs le lien et vous vous trouverez la courbe des températures tout à la fin du document :

http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-2001/synthesis-spm/synthesis-spm-fr.pdf

3-Certains scientifiques s’inscrivent aujourd’hui à contre-courant de la thèse officielle, tout en ne niant pas la réalité du réchauffement climatique.

Je n’ai donc rien affirmé de faux et n’ai nullement asséné d’hérésie scientifique. J’ai au contraire invité les internautes à débattre (ce qui a plutôt bien réussi) et Paul Jorion à utiliser sa position pour avoir l’avis de scientifiques probes.
Pour terminer, vous m’avez invité à visualiser la photo d’un soleil sans taches pour me montrer que l’activité solaire n’était pas la cause du réchauffement actuel. Vous rendant compte de votre bévue (l’absence de taches fait partie du cycle normal du soleil), vous m’avez renvoyé sur d’autres liens qui vont dans la direction de la théorie actuelle et vous avez fait de même pour les autres internautes. J’espère que les scientifiques que vous avez nommé adoptent une démarche véritablement rigoureuse qui ne consiste pas à renvoyer à des pages de Wiki comme vous l’avez fait pour vos propos sur le négationnisme. D’ailleurs à ce propos, vos propos et votre argumentation sont d’un vulgarité édifiante. Quant à vos réponses aux questions d’opposum, elles sont navrantes : on apprend subitement qu’a propos de l’optimum et de la petite ère glacière « les dernières publications sur le sujet relativisent leur importance seulement leur importance ». C’est à hurler de rire ! Quelle rigueur scientifique ! Cela me rassure un peu, je suis pas le seul sur ce blog à dire des « bêtises », comme vous l’avez si bien signalé tout à l’heure.
giovannoni (et apprenez à lire correctement mon nom!).

Suis interloqué, une démarche semble t il parfaite qui amène à se demander si les conclusions du Giec sont correctes.

Je vous engage à regarder cette série de 6 vidéos qui redore le blason des scientifiques et donne une image plus positive du monde, surprenant … à voir même pour les septiques

C’est vraiment un grand économiste et un grand humaniste .. d’ailleurs il ouvre son article par  » Le point de vue que j’exprime est celui d’un théoricien à la fois libéral et socialiste. Les deux notions sont indissociables dans mon esprit, car leur opposition m’apparaît fausse, artificielle. L’idéal socialiste consiste à s’intéresser à l’équité de la redistribution des richesses, tandis que les libéraux véritables se préoccupent de l’efficacité de la production de cette même richesse. Ils constituent à mes yeux deux aspects complémentaires d’une même doctrine. Et c’est précisément à ce titre de libéral que je m’autorise à critiquer les positions répétées des grandes instances internationales en faveur d’un libre-échangisme appliqué aveuglément. »

Plus loin, son « il faut délocaliser Pascal Lamy » est génial!

Eh bien les pauvres n’y auront plus droit. On va tout cramer jusqu’à ce qu’on arrive à une vitesse de croisière, plus importante, ou moins importante que l’actuelle, avec ce que la technologie pourra donner de meilleur.

Bonjour,

Un autre citoyen qui se bat (presque) seul contre les dogmes, esprit vraiment libre, et opposé à toute vérité établie, c’est Maurice Allais : lisez son très bon papier dans le numéro de Marianne de cette semaine (659) :

Lettre ouverte aux Français, de Maurice Allais : CONTRE LES TABOUS INDISCUTÉS
____________

Que peut-on faire contre les multinationales et les banques (nos propres créatures, qui nous échappent, désormais), maintenant qu’elles sont devenues si puissantes et si menaçantes ?

Personnes physiques contre personnes (im)morales… L’enjeu du siècle ?

Rappel : le capitalisme fonctionnait très bien avant que les entreprises n’acquièrent (à la fin du 19ème siècle) la personnalité morale et la limitation de responsabilité qui va avec, pour les dirigeants.

Est-il donc si important (ou est-ce suicidaire), pour les personnes physiques, de protéger mordicus le concept juridique de « personne morale » ?

Amicalement.

Étienne.
____________________

On ne graisse que l’essieu qui grince.

Le vol en jet privé démocratisé ? On peut toujours rêver de gagner au loto, mais si l’écart diminue, je ne crois pas que ce soit dans ce sens là. Et pour essayer d’adopter le train de vie de qui ??? Au hasard, de la famille Bush. Pour que tout le monde puisse devenir président.

Ca roule forcement avec le culte de la modestie, une pareille évolution.

Cela dit, si c’est bien la solution, je n’ai aucune idée de comment monter un cahier des charges pour finir par y arriver un jour. Par où commence t-on, à part faire un effort considérable pour augmenter l’accès à l’éducation publique. George était à Harvard, Harvard pour tous, fastoche comme pour lui.

Quand la vague arrive mon cher Candide, personne ne pose de condition, tout le monde est mouillé.

Qui se décline aussi en écart d’espérance de vie, écart de système de santé, écart de confort alimentaire (qui sont les noms que l’on peut donner à nos « gamelles »)

Il s’agit donc d’agir sur soi, je suppose pour quitter ce phénomène de meute.

Mais c’est facile à dire, tandis que devant la vie de votre enfant en danger, qui exige tout à coup des moyens colossaux pour être sauvé, c’est moins facile à faire.

Autre exemple, combien coute en année de vie au reste du monde, chaque année d’esperance de vie gagnée en occident ?

Faut-il trancher entre tout cela ?

C…et on propose une taxe carbone qui ne va en rien ralentir la consommation de pétrole ou de charbon. »
Je vous recommande de lire le très instructif « Le plein s’il vous plait » de JM Jancovici, peut-être cela fera-t-il évoluer votre opinion sur le sujet.

Tout à fait ! C’est pour ça que je pense qu’un discours rassurant ne contribuera pas à réveiller les consciences à temps pour amortir autant que faire ce peut l’atterrissage tous trains rentrés qui nous attend.

« Faire comprendre la pollution, c’est pas compliqué, pas obligé de prendre le CO2 en symbole, car ce gaz carbonique dans tout ça, c’est le poison le moins foudroyant de tous. »

Le méthane emprisonné est en effet plus redoutable encore.

« Le principal problème à régler, et qui à priori n’a rien à voir, c’est l’écart consenti entre les riches et les pauvres. »

À la condition expresse que les pauvres n’en profitent pas pour adopter le style de vie des riches !!!

Pas de solution à court terme.

De toute manière il y a des limites à l’accès de certaines matières, par les matières non disposées sous le paillasson elles-même, ou l’énergie qu’il faudra, faudrait dégager pour aller les chercher.
En attendant, ce qu’on disperse actuellement, sera plus dure à aller récupérer plus tard ( en particulier les métaux ), et on parle de pollution au sens large.

Je ne sais pas quand aura lieu la prochaine grande brisure, mais il y en aura une. Elle peut être très proche, elle n’aurait pu ne pas arriver avant 10 000 ans, avec une meilleure gestion. Prévoir, permet d’amortir le choc en terme de perte instantanée de population.

La base des troubles qui nous guettent est l’engagement de la civilisation sur des valeurs illusoires. Allez trop vite, à partir du moment où c’est plus vite que les autres, c’est être le gagnant admirable et admiré. Ce sont les chiens qui finissent leur gamelle avant les autres, afin d’aller manger ce qu’il y a dans celle des voisins, pour que ce ne soit pas le contraire qui se produise. Il ne faut pas s’étonner que l’on puisse mourir à ce jeu. Ce n’est pourtant pas la composition de la pâtée pour chiens qui est en cause.

La solution ne pourra pas être l’application de mesures qui encouragent les mêmes instincts.

Si on ne retourne pas les valeurs, on peut parier autant qu’on veut sur les causes anthropiques du réchauffement, de toute manière ça va continuer, et chacun pour sa peau.
Faire comprendre la pollution, c’est pas compliqué, pas obligé de prendre le CO2 en symbole, car ce gaz carbonique dans tout ça, c’est le poison le moins foudroyant de tous.

Le principal problème à régler, et qui à priori n’a rien à voir, c’est l’écart consenti entre les riches et les pauvres.

D’abord et avant tout, je vous accorde que les méthodes employées et le cirque médiatique qui s’en fait l’écho reflètent dramatiquement les limites de l’intelligence humaine.

Cela dit, un certain catastrophisme et une certaine panique ne sont-ils pas préférables à des discours rassurants, voire lénifiants, et au maintien de la léthargie ? Sans ces « axcès/abus », combien faudrait-t-il, à votre avis, de temps et d’énergie, pour secouer l’inertie, l’indifférence, le je-m’en-foutisme, le « le respect de l’environnement, c’est la responsabilité des autres et du gouvernement », qui prédominent dans nos sociétés gavées de consommation jusqu’à l’abrutissement ?

Le problème aujourd’hui c’est que si l’on écoute les deux camps et que l’on tient compte leurs arguments opposés, on ne fera rien. Et même si le réchauffement ne continue pas, la pollution, la déforestation, etc., elles, continueront d’augmenter.

La « fin » est paraît-il contestable. Soit. Mais entre deux maux/moyens, ne faut-il pas choisir le moindre ? Comme je l’avais écrit dans un autre fil similaire sur ce blog, je pense que je préfère encore un capitalisme en habit « vert » qu’un capitalisme en habit « conso bling-bling ». Le premier garde un pied sur le frein tandis que le second enfonce aveuglément l’accélérateur. Et rien n’oblige à étendre cette « morale » douteuse à d’autres secteurs ! Mais là c’est la responsabilité — et l’honnêteté — des politiques qui fixe la limite… Mon avis rejoint là le cheval de bataille d’Étienne (Chouard), lequel réclame à corps et à cris depuis des années un véritable encadrement des politiques, pour les empêcher de faire tout et surtout n’importe quoi.

Au même instant, toutes les compagnies pétrolières de la planète cherchent comment produire plus

Et le charbon vit une ascension formidable dans le monde entier.

La seule question est effectivement de prélever sur ce marché une taxe, mais absolument pas de réduire la production mondiale de CO2.

(même les Emirats Arabes Unis mettent en place des unités de génération électriques au charbon, qui sera acheminé depuis l’Australie par bateau !!! pour remplacer leur système qui fonctionne au pétrole brut, plus interresssant à vendre à l’export)

Si la voiture électrique était généralisée dans le monde AUJOURD’HUI, une sur deux aurait pour énergie PRIMAIRE le charbon. Et cette part ne va pas s’améliorer.

Concrètement, nous venons de créer avec quelques voisins et amis une association de type AMAP pour acheter nos légumes directement à un agriculteur local. Ce genre d’initiative est en pleine extension, et cela me parait un meilleur signal que la grande messe carbonique de Copenhague.

Comme dit Didier Sornette, la politique ne fait qu’entérinner la crise passée et batir des lignes Maginot pour que tel évènement ne se déroule pas à nouveau.

Les discours alarmistes, ce ne sont pas les scientifiques qui le tiennent. De plus, c’est un job à plein temps d’aller assimiler les tenants et les aboutissants de la dynamique atmosphérique.

Le climat n’est pas mieux traité que la finance par la presse. Justement parce que l’étique journaliste, n’est pas la rigueur que doit avoir un scientifique. Le job de journaliste, est de savoir écrire des phrases intelligibles. Le contenu et sa pertinence sont une autre histoire. Les journalistes les plus spécialisés et faisant la meilleur synthèse, ne sont pas forcement les plus entendus, de plus, pour entendre un discours un peu enfoui, il y a aussi de l’inertie.

Au bilan, en particulier les jeunes générations de nos pays du nord, sont plus sensibilisés que ce que l’était les générations précédentes, mais si le catastrophisme est un bon moyen de faire comprendre aux sourds qu’on devrait adopter un respect généralisé de l’environnement incluant l’environnement humain, dans le message diffusé, on est pas vraiment sur la ligne de l’exacte vérité, on dépasse toujours celle-ci, et pour de multiples raisons.

Parler de la « pollution » au CO2, permet peut-être une prise de conscience plus large, mais panique, de toutes sortes de gens qui n’ont pas le temps de se pencher proprement sur la question, et rentrer dans la compréhension d’équations complexes, je ne vous dis même pas si elles sont aux dérivées partielles, et ceci permet des abus. Abus qui viendront d’une moindre mesure de la part de scientifiques, mais plus sûrement de politiques. Et encore plus sûrement de financiers qui vont repérer un flux d’argent se dégager.

Sur la taxe carbone : en aucun cas l’engin ne permettra de réduire les émissions de gaz carbonique. Par contre, ce sera un impôt qu’on s’efforce de faire accepter, et qui tombe bien, puisqu’il parait que tous les états doivent rembourser une dette. Qui sont les bénéficiaires du remboursement de la dette ? Des super-écolos ?

- Car cela revient à justifier la vieille théorie « La fin justifie les moyens » . AInsi donc, peu importe un éventuel mensonge ou bien une erreur, du moment que cea fait avancer les choses.
Drôle de morale tout de même. Surtout si on étend cette méthode à d’autres secteurs.

- Ensuite précisemment si d’ autres secteurs importants ont besoin de mobilisation urgente, ne serait-il pas toute de même plus intelligent d’ y mobiliser compétences et ressources financières , plutôt que de miser des sommes kolossales sur un problème qui -peut-être- ne mérite pas cette attention là , et sur des solutions qui -peut-être- concernent des relations causales fausses ou pas assez significatives ???? .

- Enfin n’est-ce pas un risque énorme , que de lier une cause à laquelle on croit, à un corpus de plusieurs théories qui , même si elles partent d’un constat que très peu constestent (on serait plutôt en phase de réchauffement) , semble avoir du mal à fournir des prévisions sincères.
Imaginez que nous connaissions, dans les années à venir un leger refroidissement … imaginez alors les conséquences et la confusion que cela risque d’entretenir , et le tort que cela ferait à d’autres causes . !!! .

- D’ailleurs le mal n’est-il pas déjà en marche ça et là ?
Car à force de mobiliser des images pléthoriques et spectaculaires qui ne constituent pas du tout des preuves de quoi que ce soit , mais juste des illustrations émotionnelles (parfois mêmes carrément fausses au niveau de l’argumentation) , on finit comme par se faire prendre la main dans le pot de confitures à mensonges !!!

Je ne dis pas que tout soit facile à expliquer et diffuser, mais sans rigueur, on n’ aboutit plus qu’ à des effets contre-productifs

- Enfin (bon là je termine) , ce qui me frappe c’est qu’en général , dans le monde scientifique, on passe plutôt de « réchauffiste » à sceptique , voire très sceptique … Le parcours inverse est plus rare.

Et blablater sur l’aspect « cabale » ou la nature envieuse des hommes a tout de même ses limites dans l’interprétation, d’autant plus que ce sont des attitudes souvent individuelles, et que le prix médiatique à payer est extrêmement vigoureux et sévère .

Et je note que les moyens pour discréditer ces personnes ont comme cible d’abord l’homme .
Après avoir ainsi ‘dénaturé’ le déviant, après avoir rappelé que le « nombre » , la « masse » et le « consensus » fabriqué chomskyment par les médias étaient du côté des « réchauffiste » , après avoir souvent réduit sa position à une négation du fait qu’on constate effectivement un certain réchauffement, … après tout ceci on daigne examiner sa position , déjà bien fragilisée par des adjectifs comme « non-scientifique » et « menteur » …

J’exagère ? A peine.

S’ils ont tort , les réchauffistes étaient bien des crétins.
S’ils ont raison ce sont des tripples crétins inconscients.

Et si c’est un peu entre les deux , à trop vouloir avoir raison, il vont finir par avoir tort.

Bon allez au lit hein, demain Tancrede de Rossini, il faudra être alerte pour se gaver de mélodies.

http://www.lemonde.fr/sport/article/2009/12/07/le-mondial-sud-africain-devrait-etre-neuf-fois-plus-polluant-que-l-edition-precedente_1277333_3242.html

Et de toute façon, le problème des énergies alternatives, que l’on n’envisage majoritairement actuellement que sous l’angle de la lutte contre le réchauffement climatique, se posera très vite avec la fin du pétrole bon marché, puis du pétrole tout court.

Alors franchement, perdre un temps et une énergie précieux à se poser la question de savoir s’il y a réchauffement ou non et quelle est son origine, ça me paraît être une querelle d’idiots qui regardent le doigt alors que celui-ci indique la lune…

http://www.lemonde.fr/le-rechauffement-climatique/infographie/2009/12/07/les-effets-de-l-elevation-de-la-concentration-du-dioxyde-de-carbone-sont-deja-sensibles_1277337_1270066.html

Je crois que le plus désespérant serait l’absence de critique, ce qui semblerait signifier que ce que j’écris n’intéresse que moi, et que je perds mon temps à vouloir transmettre aux autres le résultat de mes réflexions; mais il est clair que je préfère les critiques réfléchies, constructives argumentées, et éventuellement documentées, que les critiques acerbes qui ne cherchent pas à faire progresser le débat, mais juste à le clore sans autre forme de procès.
Pour le reste, ceux qui font des critiques non justifiées finissent par ce rendre compte que je ne suis pas le seul à les lire, et que finalement, les lecteurs de ce blog sont suffisamment intelligents pour faire la part des choses. Ceux là restent rarement longtemps.

Je ne sais pas si vous avez suivi en juin dernier les critiques adressées directement à Paul Jorion pour lui reprocher d’avoir publié mes billets et le menaçant de ne plus recommander son blog ? Ce critiqueur a disparu, et le blog ne semble pas en avoir souffert.

Quant aux doutes que pourraient m’instiller des critiques non fondées, dites vous bien que cela fait longtemps que je me surprends moi-même de contredire Einstein (je peux vous assurer que je ne pensais pas en arriver là lorsque j’ai commencé mon étude des phénomènes relativistes), et que finalement, ce sont vos critiques qui me renforcent dans mes convictions (non définitives) en me montrant que j’ai bien compris la pensée d’Einstein. Si mes contradicteurs sont obligés d’utiliser de vil procédé pour me pousser à me renier, c’est certainement (en tout cas s’ils sont intelligent) parce qu’ils se rendent compte que les arguments d’Einstein ne leur sera d’aucun secours.

A suivre… (j’espère)

Voilà le mécanisme qui a été proposé:
La première étape provient de l’évolution de l’orbite terrestre: du fait des perturbations provoquées par les autres planètes du système solaire, l’eccentricité (qui est l’écart par rapport à la forme circulaire ) de l’orbite terrestre change. L’orbite devient plus proche d’une ellipse, et donc l’insolation de l’hémisphère sud augmente, provoquant une fonte partielle des calotte polaire, une réduction alors de l’albédo terrestre (c’est à dire de la quantité de lumière renvoyée par les glaces des pôles) et donc une augmentation de température moyenne des océans.

De ce fait, la solubilité du CO2 dans l’eau diminuant avec la température, la quantité de CO2 augmente alors dans l’atmosphère.
Voir: http://www.geol.ucsb.edu/faculty/lea/pdfs/Martin%202005%20Paleo.pdf

C’est la deuxième étape. Or ceci ce fait avec un léger retard de l’ordre de 200 à 800 ans (avec une barre d’erreurs de 200 ans…).
Pour cela on peut consulter:
http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf

C’est à ce moment là que l’effet de serre se met en place: les rayonnements de petites longueurs d’ondes émise par le soleil sont absorbé par la Terre puis réémise dans l’infra-rouge, dans une gamme de longueur d’onde susceptible d’être absorbée par le CO2.

Alors la température moyenne de la Terre augmente, ce qui provoque un phénomène de feedback positif.
Cette partie est la plus longue: elle amplifie les effets thermique du à la petite augmentation du flux initial de la lumière solaire et fait basculer le climat de la Terre hors d’un ère glaciaire.
Cette bascule semble avoir lui pour des écarts de température de l’ordre de 3,5°C à 6°C

Voir: http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7087/abs/nature04679.html
et:
http://www.jamstec.go.jp/frcgc/research/d5/jdannan/GRL_sensitivity.pdf

Il faut voir enfin que le couplage entre l’océan et l’atmosphère est essentielle pour la dynamique du réchauffement terrestre: cela explique par exemple pourquoi un hémisphère se réchauffe avant un autre:
Voir: http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf

L’une des raisons est d’ailleurs mathématiques: on a des systèmes d’équations aux dérivées partielles constituant un problème mal posée (donc sans unicité des solutions) si l’on omet ce couplage, et donc les courants et les vents marins. C’est Jean-Pierre Lions, un de nos grands mathématiciens appliqué qui l’a montré dans les années 90.

On voit donc que ce retard au démarrage n’a aucun incidence pour l’interprétation de l’évolution du climat, et vient même confirmer le rôle du dioxyde de carbone dans l’évolution climatique.

2- quand j’évoque le troisième paragraphe , je vise le mien .

3- je vous avais bien suivi et intégré votre égalité entre théorie de la relativité restreinte et disparition du temps et du libre arbitre : c’est la raison de mon troisième paragraphe un peu énigmatique .

4- je recherche plus personnellemnt l’assise astro-physico-mathématique de mon libre arbitre dans l’unification des forces et la résolution des équations de Planck . Enfin , disons que j’essaie de lire ceux qui cherchent dans ce sens .

Comme Cyrano que je cite ailleurs , vous êtes tenté de prendre tous les paragraphes à vote compte !

Pardonnez moi, mais je ne vois pas le rapport entre

« J’espère ainsi retrouver par ma propre voie le libre arbitre , car si je devais renoncer à ce dernier , cela signifierait que vous avez « déjà eu » raison , et que donc vous avez tort . ( et pourtant ça n’est que le troisième paragraphe !). »

Et le troisième paragraphe qui est:

« Grâce à vous tous, cela m’a permis de synthétiser le fond de ma pensée que j’exprimerais aujourd’hui ainsi : »

Et ce d’autant plus, que si vous deviez renoncer à votre libre arbitre, cela signifierais que j’ai tort et non raison. C’est uniquement si la théorie de la relativité restreinte est correcte, et que le futur existe déjà (contrairement à ce que prévoit mon modèle) que le libre arbitre n’existe pas.

J’ai écouté sa courte intervention: le format de ce genre de chose interdit malheureusement d’avoir quelque chose de construit/personne n’a posé votre question.
Par contre Courtillot a fini par une comparaison sans fondement: il a estimé que si la mécanique quantique, la relativité , la découverte de l’ADN ou la dérive des continent était passé par le même processus que le GIEC, on aurait eu 40 0 60 de retard.
Ça n’a pas de sens: dans le cas du réchauffement climatique, on a réellement une multitude de disciplines qui sont touché, chacune avec des méthodologies différentes qu’il est difficile pour une unique personne ou un groupe restreint de maitriser.

Il faut comparer la recherche dans ce domaine à certain grands programmes comme la recherche faites à Los Alamos, le CERN, ou le décryptage du génome qui a associé des mathématiciens, des informaticiens, des chimistes et des physiciens.

Sa comparaison est partisane.

La réponse du GIEC est celle que je vous ai faite: je me suis inspiré en partie de son rapport scientifique. La question que ce pose Courtillot est sans fondement, parce que son affirmation n’est pas correcte (puisque on ne peut pas espérer faire des mesures précise à plus de 200 ans) et surtout elle n’a pas de sens, puisque ce qui est intéressant c’est de savoir ce qui se passe au delà du démarrage, et c’est là que le CO2 joue sont role.
Par ailleurs, cette réponse est connue depuis 4 à 5 ans. Courtillot, s’il faisait un effort pour se documenter le serait depuis cette date.

Mais cela reflète-t-il le climat dans lequel toute recherche se développe ? Jaycib a évoqué la cabale des partisans de Newton contre Leibniz mais faudrait-il imaginer que des « percées » de la physique aussi prestigieuses que la mécanique quantique ou la théorie de la relativité n’ont « réussi » qu’à la suite de telles cabales ?

Vincent Courtillot (Géophysicien, membre de l’Académie des sciences, directeur de l’Institut de physique du globe de Paris. Auteur de « Nouveau voyage au centre de la terre ») sera ce matin (lundi 7 décembre 2009, 8 h 20) l’invité de Nicolas Demorand sur France Inter et répondra aux questions des auditeurs.

Pour nous éclairer, nous devrions essayer de lui poser une question comme celle-ci (on peut téléphoner au 01 45 24 7000) :

« Vous faites remarquer au GIEC que les carottages du pôle montrent que, depuis la nuit des temps, les variations de températures PRÉCÈDENT toujours les variations du CO² (parfois de 800 ans), ce qui inverse carrément la causalité défendue par le GIEC : ce serait donc, historiquement, plutôt la variation de température qui influe le taux CO² et jamais l’inverse. Quelles sont les données scientifiques les plus récentes sur ce point (les carottages du pôle et leurs interprétations) ? Avez-vous questionné le GIEC et que vous répond-il ? »

Amicalement.

Étienne.
_______________

« Le capitalisme, c’est la croyance stupéfiante selon laquelle les pires des hommes vont faire les pires choses pour le plus grand bien de tout le monde. »
John Maynard Keynes.

Je suis cette histoire depuis au moins 10 ans, parce que le sujet m’intéresse beaucoup.

Il y a 10 ans, ceux qui étaient persuadés de l’origine humaine du réchauffement actuel étaient minoritaires, et les grands groupes industriels, comme Texaco par exemple, finançaient des Think Tanks et des campagnes de presse pour persuader le grand public du contraire.

Le GIEC a été conçu pour contrecarrer ce type de campagne de presse, mais aussi pour avoir un débat raisonnable sur le sujet : cela explique que les rapports techniques soient très nuancés et souvent conservateurs et dépassés dans leur résumé.

Pire, ces rapports techniques souvent juxtaposent les points de vue, afin que même les points de vue minoritaires (mais passant les critères de la recherche universitaire) soient présents, ceux qui permet aux uns et autres de trouver ce qu’ils viennent y chercher.

Peut être que vous avez l’impression que le point de vue du grand public est devenu majoritairement acquis à cette cause, mais c’est très récent (sans doute environ 3 à 4 ans) et cela reste fragile si j’en crois les commentaires que je vois maintenant partout.

Vous dites:
On aura une taxe carbone mais pour la compréhension de notre biotope et notre interaction avec lui, vous pourrez attendre (La chimie de « l’obscurcissement » de la planète par des polluants moins anodins que le CO2 n’est quasiment pas étudiée!)

C’est faux: c’est justement parce que l’on s’est rendu compte dans les années 95 que ces polluants avaient un effet sur l’albédo terrestre que l’on a poussé les recherches dans cette directions.
Voir par exemple:

Chung, C. E., V. Ramanathan, D. Kim and I. Podgorny, 2005: Global anthropogenic aerosol direct forcing derived from satellite and ground-based observations. J. Geophys. Res., 110, D24207, doi:10.1029/2005JD006356.

http://scholar.google.com/url?sa=U&q=http://www-ramanathan.ucsd.edu/publications/ChungRamKimIgor%2520JGR%25202005.pdf