Blog de Paul Jorion

5 réponses à “Monnaie – intérêt – croissance”

1. 

   Dani

   26 février 2008

   En ce qui me concerne, tout est dit dans ce paragraphe :
   « il faudrait que de la masse monétaire soit créée pour refléter la création du surplus – encore appelé « croissance » – et éliminée pour refléter sa destruction par l’usure, etc. Il y aurait « décroissance » quand le bilan entre création et destruction est négatif. »

   Si la monnaie est le corollaire de la création de richesses, c’est ce que nous avons connu pendant des millénaires. Aujourd’hui, c’est la création monétaire qui précède l’éventuelle création de richesse (si le prêt a été fait à bon escient). Auparavant, comme vous le soulignez, la croissance ou la décroissance est liée aux résultats de l’économie réelle, les deux sont possibles. Aujourd’hui, la croissance est « indispensable » au fonctionnement du système : pour que le système de crédit ne s’effondre pas, seule la croissance permet de « justifier » les nouvelles dettes qui permettront la création de la monnaie nécessaire aux remboursements du principal et de l’intérêt des créations précédentes…

   Nul « scandale » dans tout cela. Une évolution radicale par contre, dont on pourrait tirer le pire ou le meilleur…

2. 

   JLM

   27 février 2008

   Je crois partager l’opinion de Dani de la façon qui suit.

   Paul schématise une montée en abstraction: du « surplus » à la « croissance ». Au départ, la création de surplus procède de la physique, puis il se constitue progressivement en « modèle » abstrait. En fin de course, les banquiers autonomisent le modèle, mais doivent faire croire que le modèle correspond toujours à la bonne vieille loi naturelle, quitte à créer une société de consommation, histoire de justifier leur accrochage au modèle qui leur permet à eux de subsister et d’embellir…

   Lorsque j’utilise « décroissance », j’entends plutôt « a croissance », c’est-à-dire la volonté de dénoncer la perversion résultant de la confusion des niveaux d’abstraction.

   J’en reste là, mais il est clair qu’il conviendrait d’élaborer davantage cette lecture… nous avons le choix des approches : généalogie des simulacres chez Baudrillard, sémantique générale, théorie des types logiques…

   §

   Voici une autre remarque. La prémisse de Paul « nous avons un rapport de force » demande une précision : le rapport de force est déjà PACIFIE »; sans cette pacification, nous aurions un cadavre et un animal esseulé dans le vaste monde.

   Naturellement, nous pouvons introduire une historiette symétrique (version prolétaire), accompagnée d’une dimension colonisatrice. Les champs ne seront retournés que sous la menace des lances et, jusqu’à ce que mort s’ensuive. Le système fonctionne, car nous disposons d’une réserve d’esclaves inépuisable.

   Si nous voulons vraiment décortiquer l’historiette, il s’agit de voir comment fonctionne cette pacification des désirs, autour de quoi s’entendent le maître et l’esclave. La « montée en modèle » enchaîne les proportions et glisse sans frottement sur le papier…

   Tout ceci, pour convaincre, demanderait d’être précisé.

   à+

3. Blog de Paul Jorion » La démocratie réclame une science économique authentique

   12 avril 2008

   […] ce que cela voulait dire ? J’explique – à l’aide d’une véritable démonstration – dans Monnaie – intérêt – croissance que l’intérêt est la « part » que reçoit dans un système de métayage celui qui a fait les […]

4. Blog de Paul Jorion » La monnaie, c’est de la sueur (et du soleil) condensés

   12 juin 2008

   […] ce que j’appelle surplus (ou « richesse créée »), je l’explique dans Monnaie – intérêt – croissance : La moisson c’est donc en gros : avances + travail + soleil. La croissance si je ne me trompe, […]

5. 

   Jean-Baptiste

   14 février 2009

   Au point de vue social l’analyse est peut être correcte mais au point de vue strictement scientifique elle ne l’est pas.
   Erreur :
   Le système à un moment est fermé : Propriétaire/Métayer
   Le système à un moment est ouvert : Propriétaire/Métayer/Extérieur
   Cela en chimie donna la théorie (fausse) de la génération spontanée et là cela y ressemble : La génération spontanée de richesse !
   L’année suivante (ou tout au moins dans un futur certain) la récolte quelle qu’elle soit est mangée ou détruite ! La richesse globale n’augmente pas vraiment. Seule la part sociale du métayer augmente par rapport aux autres puisqu’il produit plus et son rôle devient plus important.
   Si le système globalement est fermé (ce qui est le cas dans l’absolu puisque nous vivons tous sur la même planète) et que la quantité d’argent est fixe le métayer gagnera plus et les autres moins. Il n’y a que si on augmente la masse monétaire simultanément que l’on a l’impression qu’il y a augmentation de la richesse et il n’y a pas de cohérence obligatoire c’est d’ailleurs ce qui se passe en cas d’inflation ou de déflation ou cette cohérence n’existe plus réellement entre la répartition de l’argent et le rôle de chacun.
   Une question encore : A qui donnerait t-on la monnaie introduite ? aux fonctionnaires, aux collectivités ?