Blog de Paul Jorion

48 réponses à “Heidegger, ennemi de Socrate”

1. 

   orengo

   14 janvier 2010

    » Je deviens régulier comme un verre de montre . Quel heure avez – vous ? Sur terre il se fait tard. Le sol s’agite sous le pas des fleurs, je crains le rapprochement des murailles L’artifice des mois se déclare . Les rideaux sont des calendriers . Sans se distinguer des immeubles environnants deux ou trois maisons de rapport s’interpellent. Nous nous posons des devinettes atroces froissées. Cela dure longtemps sans qu’il soit besoin de se creuser la tête avec la charité ou autre chose . Faisons notre possible pour être absous par les doctes soutien de l’ordre fantaisiste que nous compromettons ici- bas. A la tête d’une compagnie d’assurance , nous avons fait mettre notre rêve qui est un beau malfaiteur;

   La carrière s’oublie dans les bras du contremaître . C’est ici qu’intervient le gros poussier des wagonnets qui excuse tout.
   Les habitants sont d’anciens fonctionnaires des colonies et dans leur regard on peut lire la peur des tapirs et le son de leur voix est semblables aux gémissements des chacals aventureux. Ils laisse passer cet homme si grand et si courbé puis ils l’appellent pour lui servir des plats épicés et lui conter des histoires inventées.  » il y a au centre africain un lac peuplé d’insectes mâles et qui ne savent que mourir à la fin du jour. Les mouches désenchantées se sont tues.
   André Breton & Phillippe Soupault – les Champs Magnétiques- …  » – pour Jérémie-

2. 

   orengo

   14 janvier 2010

   «  » Le 29 juillet 1919, André Breton écrit à Tzara, encore à Zurich : «  » Attendez, voulez vous , pour me juger la parution en septembre des Champs magnétiques, une centaine de pages prose et vers que je viens d’écrire en collaboration avec Philipe Soupault. «  »

   «  » Je n’ai jamais cessé d’être persuadé que rien de ce qui se dit ou se fait ne vaut hors de l’obéissance à cette dictée magique  »
   André Breton –

3. 

   AntoineY

   14 janvier 2010

    » Sa pensée appartient à cette famille-là dans son essence-même : anti-socratique, anti-philosophique, anti-Lumières, ennemie de la raison, ennemie de la connaissance, théologique, ayant ses racines dans la crainte de Dieu. »

   C’est un contresens total.
   Évidemment à tous ceux qui pensent que le travail de la philosophie est « instrumental », qu’il s’agit de résoudre des problèmes d’ingénierie ou de comprendre « le monde social », et je m’empresse d’ajouter « dans une perspective critique », je comprend que son oeuvre puisse laisser à tout le moins perplexe. Puis qu’il s’en foutait éperdument.
   Ou plutôt non, il estimait que tout ce travail là se fondait toujours sur un certains nombre de postulats, postulats dont il a fait l’histoire.

   Ce n’est donc pas vraiment qu’il ne s’y intéresse pas. Mais il s’intéresse surtout à ce qui a toujours intéressé la philosophie depuis ses origines, la discussion critique des opinions et de leurs postulats. Rien d’anti-philosophique là-dedans, ni d’anti-socratique, et c’est au contraire une pensée radicalement anti-théologique. La philosophie est pour H. la seule discipline qui par essence part de zéro et ne fonctionne pas par empilement, ce qui la distingue des disciplines ontiques (de la psychologie à la théologie, en passant par la physique). C’est une ascèse théorique radicale à laquelle il se livre, et de ce point de vue il reconduit le geste de tous les grands penseurs qui l’ont précédé (et ici il est plus proche de Socrate contre Hegel). Quoi de plus naturel?

   Insulte suprême, il prétendait que l’important se jouait donc ailleurs au sein d’une « discipline » qui s’appelait « ontologie », et que le savoir « scientifique » (le projet scientifique en tant que telle) non seulement dérivait de l’ histoire de cette dernière mais en plus n’avait du coup rien à dire de fondamentalement décisif, bien qu’il soit par lui-même le fait décisif de cette époque. A un moment où l’on prétendait que la philosophie avait pavé la voie royale à la science qui n’avait désormais plus qu’à la congédier, à une époque où l’on prétend(ait) que « métaphysics is non-sense », inutile de dire que ça a déplu. Ni la science ni aucun dispositif technique ne sauvera jamais une civilisation. Ceci est bien sûr anti-Lumière, mais ce n’est pas une attaque contre la Raison. Ou alors Rousseau qui allait encore bien plus loin (ce que H. ne dit jamais), en affirmant que ce progrès là pervertissait, était encore bien plus anti-socratique.

   Qu’il rebute je peux le comprendre. D’autant que son écriture a tout de celle du mystique au premier contact, alors qu’il n’y a rien de plus éloigné que ça (parler de l’Etre ca n’est pas faire de la théologie, ou alors tout le monde en fait toujours). Toutefois, que l’on reprenne l’idée que Kant ou Hegel se fait de la philosophie, au détriment de celle que s’en faisait les Anciens ne justifie aucunement qu’on l’excommunie de la sorte de la philosophie ou pire qu’on en fasse un penseur de la famille Maurras-Celine- et consort, si c’est la tradition à laquelle il est fait référence. Si ceux qui appartiennent à cette « famille » le classent ici, ils se trompent lourdement eux-aussi.

   Le seul qui soit vraiment anti-philosophique, sans être anti-socratique, encore que pour moi il ait tout du « sophiste », c’est Derrida, mais il n’est pas réputé pour ses positions conservatrices… Alors là oui je veux bien parler de mystique ou de nihilisme ou de refus du discours rationnel, et encore je me trompe peut-être ne l’ayant pas vraiment étudié de près (disons que c’est l’impression qui en ressort)…