Pourquoi il n’y a pas de « création monétaire » par les banques commerciales, par Helmut Creutz

J’ai écrit hier que cela me prendrait cinq ans de mettre au point une théorie de la monnaie qui me satisfasse. Je n’avais envisagé qu’un seul cas : celui où nous serions seuls, vous et moi, travaillant ensemble. Or, j’ai reçu du renfort, par courrier. Ute Höft me fait parvenir un exemplaire de Le syndrome de la monnaie de Helmut Creutz, originellement paru en 1993 et traduit de l’allemand par Economica en 2008.

Je vais pouvoir gagner du temps parce que l’auteur analyse de nombreux aspects de la monnaie auxquels je n’ai pas encore l’occasion de réfléchir, et que sur ceux dont j’ai débattu ici, nous disons lui et moi strictement la même chose.

Donc si mes explications pourquoi les banques commerciales ne créent pas de monnaie ex nihilo vous ont convaincu, vous n’apprendrez peut–être pas grand-chose en lisant les pages du livre que je reproduis ci-dessous (169 à 171) mais si vous croyez toujours à la création monétaire par les banques commerciales, un autre auteur réussira peut-être là où j’ai échoué jusqu’ici.

(Vous reconnaîtrez au passage dans le texte de Creutz mon « principe de conservation des quantités », mon explication des masses monétaires en termes de double emploi, ma « reconnaissance de dette », ainsi que la distinction que je fais entre flux monétaires et opérations comptables).

La « surmultiplication de la création monétaire »

La plupart des livres d’enseignement affirment que les possibilités de création monétaire des banques sont en principe illimitées. Elles ne sont restreintes que par des ratios d’encaisse ou de réserves bancaires qu’elles doivent maintenir auprès des banques centrales ou d’émission, soit de plein gré, soit parce qu’elles y sont obligées. Et cette relation entre le montant des réserves et l’accroissement monétaire est même calculée par les théoriciens de la surmultiplication de la création monétaire avec une grande exactitude mathématique. Si les réserves se montent en tout à 5 % du portefeuille des dépôts, les banques peuvent, à partir de chaque dépôt bancaire effectué créer un montant de crédit dix-neuf fois supérieur, neuf fois supérieur en cas de réserves de 10 % et quatre fois supérieur en cas de réserve de 20 %. Le résultat de la création monétaire est donc inversement proportionnel au montant des réserves retenues.

[Prenons l’exemple de 100 millions provenant d’une banque d’émission, soumis à des réserves fractionnaires de 10 %, et qui créeraient ainsi des « fonds de crédit » de 900 millions.]

En additionnant les crédits accordés en chaîne on arrive dès la troisième étape à un montant de 244 millions. En continuant ainsi la série infinie où les valeurs diminuent d’étape en étape, effectivement on arrive arithmétiquement à une somme de 900 millions, soit neuf fois plus que l’apport initial de 100 millions.

Mais si l’on reprend les opérations, pas à pas, en laissant la théorie de côté, on constate :

1) que lors de chaque réutilisation du premier dépôt supposé de 100 millions, suite au crédit qu’il a permis d’accorder, il se produit à chaque fois un nouveau dépôt d’un client quelconque de la banque, dépôt qui, bien entendu, peut être de nouveau prêté ;

2) que l’enchaînement des octrois de crédits et des constitutions de réserves par les banques tel qu’il est décrit ne peut se faire qu’aussi longtemps qu’aucun des déposants ne dispose de son avoir en effectuant un retrait ou un virement ;

3) qu’en réalité, au fil du processus, on n’assiste nullement à un accroissement de la masse monétaire mise en circulation, de quelque manière que ce soit, mais toujours à une réutilisation, tandis que, à chaque étape, la masse monétaire réellement existante est inéluctablement le résultat de l’addition des réserves constituées jusque-là et du crédit accordé en dernier, et équivaut au montant initial de 100 millions ;

4) que non seulement il ne se produit pas d’accroissement de la masse monétaire mais, qu’en fait, en ce qui concerne la masse monétaire active et axée sur la demande, elle diminue même constamment, étant donné que sur les 100 millions initiaux, des montants de plus en plus élevés sont gelés dans les réserves des banques jusqu’à être totalement absorbés ;

5) que l’utilisation répétée de la monnaie, que ce soit pour procéder à des achats, la prêter ou en faire cadeau, n’accroît jamais sa masse mais uniquement les opérations d’achats, de prêts ou de dons ainsi effectués, qui, bien entendu, additionnées, donnent des montants de plus en plus élevés.

Les faits énumérés ci-dessus sont encore plus clairs lorsqu’on se représente cet enchaînement, non pas au niveau de banques, mais au niveau d’opérations commerciales, et qu’il s’agit non plus de prêts à répétition mais de ventes à répétition. Là aussi, on peut supposer que chaque commerçant met dix pourcent de sa recette de côté et qu’il dépense le reste directement ou indirectement dans un autre magasin pour faire des achats. Là encore, l’addition des opérations d’achat donnerait le même résultat que celles des opérations de crédit dans le cas de la « surmultiplication de la création monétaire ». Et pourtant personne n’irait prétendre que la masse monétaire a été multipliée par neuf ou que les commerçants ont créé 900 millions [ex nihilo].

Où est donc l’erreur de raisonnement de certains théoriciens ?

L’erreur de la théorie classique de la création monétaire réside dans le fait qu’on additionne des avoirs ou des crédits se reconstituant au fil du temps, ou des postes de crédit, aux montants reçus au départ et qu’on déduit de cette addition qu’il y a une création monétaire ou une création de crédit. En d’autres termes : cette théorie assimile l’utilisation multiple de l’argent à un accroissement, elle confond moyen de transport et opération de transport. Mais, pas plus que l’utilisation répétée de wagons ou de camions pour des transports n’entraîne un accroissement du nombre de wagons ou de camions, l’utilisation répétée d’argent pour des achats ou des prêts n’entraîne un accroissement de son montant.

L’erreur de raisonnement et d’interprétation des théoriciens de la création monétaire est sans aucun doute due en grande partie au fait que l’on continue à considérer les avoirs et les portefeuilles de crédit comme du numéraire. Or, en fait, il ne s’agit que de postes de comptabilisation qui documentent le montant des prêts d’argent et les obligations de remboursement qui en résultent, sans que ceux-ci fassent augmenter la masse monétaire en circulation. C’est pourquoi tous les regroupements de numéraires et de dépôts sous la rubrique « masse monétaire » sont si discutables. Ceci vaut surtout pour l’addition des M1 et M3.

Helmut Creutz, Le syndrome de la monnaie, Economica, Paris (2008) : 169-171.

Partager :

272 réponses à “Pourquoi il n’y a pas de « création monétaire » par les banques commerciales, par Helmut Creutz”

  1. Avatar de Dav

    I should have detailled my numbers :

    The first bank have 10 euros in real money + 90 euros in credit money + another 70 euros in real money back from the third bank.

  2. Avatar de Moi
    Moi

    @DAV : « What happen if the extra credit did not have the purpose to build 3 new houses ?
    Well the price of the house is rising. »

    Cela me semble exact. Mais qu’arrive-t-il au moment de payer? Disons que pour votre maison, les prix montent jusque 100, ce qui permet à la banque 1 de remporter l’enchère face aux deux autres banques. Vous arrivez ensuite et voulez retirer 80 euros de votre dépôt de 100. La banque ne peut pas vous les fournir, elle n’a que 70. Si elle ne peut pas attendre le remboursement de la banque 2 qui lui doit 90, elle fait faillite. Et le système entre banques risque de s’effondrer. Pourquoi? Parce qu’elles payent des marchandises plus cher que ce qu’elles ne possèdent réellement. Elles payent à crédit et risquent le surendettement. Ce qui ne manque pas d’arriver puisque les prix montent à cause d’eux-mêmes. C’est bien un système pyramidal qui ne tient que pour autant qu’il y a de nouveaux entrants et de plus en plus de nouveaux entrants, mais qui au final s’écroule inéluctablement. Et c’est le retour à la réalité et à la quantité de monnaie réelle. D’où déflation. Pour l’arrêter, il ne reste que la planche à billets, créer de la monnaie réelle.

  3. Avatar de Dav

    Et comme d’habitude, on retombe logiquement sur la nécessité de réguler. 🙂

  4. Avatar de Fred L.
    Fred L.

    @Moi

    La planche à billets crée une monnaie qui est tout aussi virtuelle que le crédit.

    Il y a au moins deux questions qui se posent aujourd’hui :

    Première question : la création de monnaie fait-elle sens ? si les agents économiques y croient, parce que cela s’accompagne d’un projet qui fait sens, cela produit une relance keynésienne qui nous propulse en avant tel le baron de munchausen, se soulevant par les cheveux; mais si les agents économiques n’y croient pas, parce qu’aucun projet n’accompagne la fuite en avant, cela conduit droit vers l’hyperinflation et/ou la cessation de paiement;

    Deuxième question : la création de monnaie suffit-elle à combler la destruction de monnaie provoquée par la crise ? C’est tout le sens du débat entre les monétaristes et les keynésiens concernant la grande dépression ; Friedman soutenait que l’insuffisante création monétaire par la réserve fédérale était à l’origine de l’amplification de la crise de 29; d’où la politique de Bernanke qui inonde actuellement l’économie de monnaie; a contrario, Krugman a écrit un post sur son blog récemment critiquant cette interprétation et soutenant que malgré la création actuelle de base monétaire cela ne suffisait pas à compenser la destruction du crédit liée à l’explosion des bulles;

    Je ne comprends pas pourquoi vous refusez cette idée pourtant largement démontrée par l’histoire qu’une monnaie, tout comme un système de crédit, voit sa valeur fluctuer au gré de la confiance du public (demande), du comportement des banques (centrales et privées) et de celui des états. – Tous les agents qui participent à la création de monnaie ont un pouvoir de monopole qui leur assure une rente, qu’il s’agisse des états (seigneurage via l’inflation) ou des banques (intérêts via le crédit); mais lorsque cette création monétaire perd sa crédibilité, la monnaie s’effondre, qu’il s’agisse d’une bulle (via le crédit) ou d’une hyperinflation (via la base monétaire). La logique à l’oeuvre est la même dans tous les cas : la monnaie repose sur la confiance; cette confiance donne un pouvoir à ceux qui contrôlent la monnaie; ce pouvoir peut être bien ou mal utilisé, bien ou mal réparti; mais une chose est sûre, lorsque la défiance s’installe, la monnaie s’effondre, qu’il s’agisse de base monétaire ou de crédit, et cela étrangle l’économie dite réelle.

    @Robert
    Compound interest is a redistribution mechanism from poor to rich… a positive feed-back circuitry which can only collapse in the end. And we are now pretty close to this collapse.

    Tout à fait vrai, c’est ce que dénonçaient aussi bien marx que keynes, mais quel rapport avec l’argument du texte ?

  5. Avatar de Robert Mittelstaedt
    Robert Mittelstaedt

    @Fred L.

    Robert said:
    « Compound interest is a redistribution mechanism from poor to rich… a positive feed-back circuitry which can only collapse in the end. And we are now pretty close to this collapse. »

    Fred L. dit :
    « Tout à fait vrai, c’est ce que dénonçaient aussi bien marx que keynes, mais quel rapport avec l’argument du texte ? »

    Well, I suspect the theory of « money creation ex nihilo » is to implicitly explain the phenomenon of over-growing monetary assets and debts which we are witnessing today and which most of us consider a severe problem, I think. Since I can’t see this money creation ex nihilo, it cannot explain this fact to me and therefore it cannot offer a solution to the problem.

    In the end Marx justified interest with his theory of « added value » (Mehrwert-Theorie), which was readily adopted by capitalism. Marx was more concerned with the destructive results of competition in economy and tried to replace private entrepreneurs by one entrepreneur only : the state. Marx didn’t get to the innermost core of capitalism and thus created a state’s capitalism in distinction to private capitalism. It didn’t work.

    Silvio Gesell was a strong critic of Marx. He was much more inspired by Proudhon (« La propriété c’est le vol »). Keynes believed that the future will be more inspired by the spirit of Gesell than by that of Marx.

    I like one of our contemporary politicians of the conservative party (CDU), Heiner Geißler, also member of attac. He was in accord with Proudhon when he publicly declared : « Capitalism is theft, legalized by the state. » And he also said in a TV-talkshow : « Capitalism will not be the economic system of the future. » Heiner Geißler is over 80 years old but he is a young and fresh thinker 🙂

  6. Avatar de Le fils d'Ariane
    Le fils d’Ariane

    Toujour pas de réponse à ma question à Ute Höft

    C’est quoi la différence entre monnaie et argent puisque vous utilisez ces deux mots ?

  7. Avatar de Robert Mittelstaedt
    Robert Mittelstaedt

    Hi Dav,

    Dav said :
    « So, let’s agree there is no “money creation” but at the end you can’t separate “credit creation” from “money creation” so easily.
    That’s why the more I think about it, the more I think we should call credit : scheduled money. »

    Alright, that’s a step ahead. But why use one word for two different things? Do you call a pear an apple with different shape and different taste? Why not use « apple » for apples and « pear » for pears – or in a different language : « pomme » pour les pommes et « poire » pour les poires ? Communication would be easier, wouldn’t it? The generic term for apples and pears is « fruits ».

    So, why not call « money » money and « credit » credit. They are two different things. Money is used for exchanging goods in the market. Credit is used for preserving abstract values for a specific period of time, expressed in monetary units. That’s a hell of a difference! As a generic term for money and credit I would suggest « documentation systems ».

    On the side of the money holder money certifies the value of the product which he has sold already. On the side of the seller it certifies the value of a product in return, that the money holder is entitled to claim immediately.

    On the side of a creditor, credit documents a claim for an amount of money. On the side of the debtor it shows the amount of money he has to repay. The credit amounts are only measured with money, while the money circulates in the market measuring the real goods of exchange.

    Dav said :
    « And that scheduled money have to be taken in account when you’re measuring the total amount of money. »

    Money stands for actual goods and services that can immediately be withdrawn from the market.
    Credit entries stand for values that actually not yet exist and have to be produced in the future.
    It doesn’t make much sense to add these two things together, even though bankers and economists do it.

    Dav said :
    « Do you know what are Helmut views about this phenomenon ? »

    He says pretty much the same as I do. And if I understood correctly, Paul Jorion, too, has an identical view.

  8. Avatar de Le fils d'Ariane
    Le fils d’Ariane

    I think that Paul Jorion say that the bank system cannot create credits more than the central money it has … that different.
    But are you reinvented the dictionnary ? Because, for the moment, your monney (central money) and bank money (credit money) is always money.

  9. Avatar de Robert Mittelstaedt
    Robert Mittelstaedt

    Le fils d’Ariane dit :
    « I think that Paul Jorion say that the bank system cannot create credits more than the central money it has … that different. »

    No, I’m saying exactly the same : banks cannot create money ex nihilo. They can only lend out the money that is at their disposal. But this lent out money comes back to them as savings from somebody (not only repayment) and be lent out again and again… so that the total sum of credits far exceeds the amount of money issued by the Central Bank. I have mentioned the numbers for Germany the other day. The amount of Central Bank money is 235 billion euros (fr: milliards). The total sum of monetary assets (credits and credit-like items) that was accumulated since 1948 amounts to 7700 billion euros (fr. milliards). That means, the total amount of Central Bank money has been lent out 33 times within 60 years.

    Le fils d’Ariane dit :
    « But are you reinvented the dictionnary ? Because, for the moment, your monney (central money) and bank money (credit money) is always money. »

    Sorry, money is money and credit is credit, no matter what the dictionary says.

  10. Avatar de Paul Jorion

    Jusqu’ici, je n’ai pas noté de différence entre la position que défend Robert Mittelstaedt et la mienne.

  11. Avatar de Gilles Bonafi
    Gilles Bonafi

    La définition de la monnaie doit évoluer. La finance l’a dejà fait il y a longtemps, elle appelle celà “liquidités”. En voici la définition:”Valeurs ou espèces assimilables à des espèces, et toutes valeurs qui sont immédiatement convertissables en espèces pour leur montant nominal.”
    La “liquidité” peut être définie comme une extraction de valeur à partir d’actif, valeur qui ne l’oublions pas dépend des circonstances du moment.
    « La valeur n’est pas intrinsèque, elle n’est pas dans des choses. Elle est en nous ; elle est la façon dont l’homme réagit aux conditions de son environnement.”Ludwig von Mises.
    Il ne faut donc plus parler de monnaie, mais de valeur!
    Le problème des banques peut se résumer par le fait qu’elles doivent fournir de l’argent rapidement alors que le remboursement du prêt, lui sera lent.Les banques n’ayant pas assez de fonds propres, elles sont obligées d’emprunter. Or aujourd’hui les banques ont préféré un modèle d’emprunt direct des fonds de refinancement sur les marchés de capitaux.
    Et voilà, nous y sommes! CDS, CDO et consorts!
    Pour les banques le but est de dissocier le risque de crédit et la créance elle même par souci de gestion des fonds propres. Il s’agit ainsi pour les banques d’une réduction du volume de fonds propres dont le système a besoin pour absorber ce risque.
    En conclusion la titrisation intimement liée aux progrès de l’information grâce aux communications à haut débit, complexe et sans contrôle à conduit à la catastrophe actuelle. J’ai parfois l’impression lorsque je lis les articles sur le blog de relire mes vieux cours de fac.Le fonctionnement des banques a profondément évolué!

  12. Avatar de Pierre-Yves D.
    Pierre-Yves D.

    Les crédits en tant que documents ne sont pas à proprement parler de la monnaie puisqu’ils constituent une promesse de rembourrsement d’une dette. C’est un pari — raisonné — sur une somme d’argent à valoir qui n’est pas disponible immdiatement, pour le créancier. C’est le point de vue du créancier.

    Mais du point de vue de l’emprunteur ce moyen de paiement qu’est le crédit permet d’acheter des biens et services immédiatement disponibles sur le marché. Ce sont donc les biens dont la vente permettra le remboursement de la dette et que l’emprunteur se procurera en travaillant ou en faisant même fructifier un capital (donc en faisant travailler d’autres que lui directement ou indirectement), qui ne sont pas encore disponibles.

    Monnaie et crédit doivent être distingués en tant que documents comme le précise Robert, mais en tant que moyens de paiement ils permettent de réaliser effectivement exactement les mêmes opérations. Que ce soi moi, le prêteur, ou mon voisin auquel j’ai prêté une certaine qui achète un produit ou un service, cela est indifférent pour le marchand ou le prestataire de service. Dans tous les cas il y a transaction monétaire.

    Beaucoup de confusions viennent du fait que ce que l’on nomme crédit désigne tantôt une reserve de valeur encore à produire et qui reviendra à l’émetteur du crédit, et tantôt un moyen de paiement en tant que ce mécanisme permet d’avancer à tel ou tel agent économique de l’argent qu’il n’a pas. Je suis assez convaincu s’agissant de dire qu’il y a conservation des quantités de monnaie, le crédit n’étant alors qu’un mécanisme pour faire circuler la monnaie existante, même si, tout de même, un petit doute persiste dans mon esprit quant à savoir si effectivement ce sont les dépôts qui sont effectivement prêtés ou bien s’il s’agit seulement de contreparties visibles dans un bilan qui par définition doit être équilbré. Mon doute persiste parce que du point de vue légal les dépôts à vue sont la stricte propriété des déposants. Même si c’est une définition purement juridique qui ne reflète pas la réalité de ce qu’est pratiquement une banque. La monnaie déposée sur un compte en banque est un contrat, ce n’est pas de l’argent liquide immédiatement disponible en sa totalité pour tous les déposants. Il est alors exact de dire qu’une banque est une réserve potentielle de valeur et non pas un coffre fort. La monnaie est fondamentalement de nature relationnelle, je rejoins ici Fred L.

    L’argent n’existe pas en lui-même, aussi les tentatives pour baser la monnaie sur la contrepartie travail a ses limites si l’on ne considère pas sous quel rapport existe précisément cette contrepartie. Le travail lui-même voit sa définition et même son existence conditionné par le système social. Il est donc assez arbitraire de dire ceci est de la monnaie et ceci n’en est pas ou plus. Tant que le système fonctionne, même sur le mensonge, ou plutôt l’illusion, tout peut-être de la monnaie à partir du moment où on accorde un certain crédit aux moyens de paiement. Du reste, qui peut dire si l’expansion économique vertigineuse de ces trente denières années aurait été possible sans ce système pyramidal qu’est le crédit basé sur des produits financiers morobolants mais douteux ? Le système a vécu sur une illusion mais cette illusion a crée des richesses (évidemment avec une catastrophe sociale, écologique à la clé) bien réelles. Certes aujourd’hui des valeurs basées sur une confiance aveugle sont détruites. Des hedges fund ont disparu. Mais il y a bien une partie de ces crédits pourris qui ont alimenté le système.
    Ce qui est primordial de revoir ce n’est pas la monnaie en elle-même mais ce qu’on fait d’elle. S’il n’y avait eu besoin d’alimenter une telle économie au consumérisme exponentiel, inégalitaire, point n’aurait été nécessaire de se poser la question de la bonne ou de la « fausse monnaie » avec une telle acuité. Finalement interroger la monnaie est une façon détournée d’interroger notre modèle de civilisation. On considère maintenant qu’il y a de la monnaie non légitime, « fausse », d’aucuns diront crée ex nihilo, ou encore sans contrepartie travail, mais toutes ces choses renvoient finalement à un mauvais usage de la monnaie plus qu’à un débat sur sa nature. Ce sont les valeurs de nos sociétés qui sont en jeu à travers la question monétaire.

    Je ne suis pas très pointu dans le domaine monétaire, d’autres que moi en parlent de façon plus technique, si je me suis permis de glisser mon commentaire, c’est pour essayer d’y voir un peu plus clair dans ce débat et, éventuellement, au passage, poser quelques questions peu abordées.

  13. Avatar de Moi
    Moi

    « I like one of our contemporary politicians of the conservative party (CDU), Heiner Geißler, also member of attac. »

    Quite amazing that a conservative is member of attac, no? In France or Belgium, this seems impossible. Geissler is worth to know, for sure.

  14. Avatar de Dav

    Nice to read you again Robert,

    You said : « so, why not call “money” money and “credit” credit. They are two different things. Money is used for exchanging goods in the market. Credit is used for preserving abstract values for a specific period of time, expressed in monetary units. That’s a hell of a difference! As a generic term for money and credit I would suggest “documentation systems”. »

    Ok, the trouble is that in French, the generic term is « monnaie », money can be called « argent » as Paul Jorion suggests and credit can either be called « credit » ou « reconnaissance de dettes »… And I think that, by calling « monnaie » what is generic (both « money/argent » and « credit »), the French langage leads to understand things in a slightly different way :

    – by confusing meanings with the word « monnaie », french leads to think that credit is just similar to money/argent. And yet it’s really important to understand that credit is slightly different than money/argent, and that banks create only credit and not directly money/argent

    but

    – by using a generic term with the word « monnaie », french leads to understand that credit and money/argent are both something from the same « family » (you called documentation systems) and that maybe there are not so different than a pear and an apple… but only different like a kind of pear is different from another kind of pear.

    As you can see in the example I used some post ago, when credit make prices rise just like money/argent did.

    You said : « on the side of the money holder money certifies the value of the product which he has sold already. On the side of the seller it certifies the value of a product in return, that the money holder is entitled to claim immediately. On the side of a creditor, credit documents a claim for an amount of money. On the side of the debtor it shows the amount of money he has to repay. The credit amounts are only measured with money, while the money circulates in the market measuring the real goods of exchange. »

    See how confusing now is the word money in English, when you say « credit amounts are measured with money ». How can a pear be measured by an apple ? to use your metafor.

    You said : »Money stands for actual goods and services that can immediately be withdrawn from the market. »

    Yes, that’s true, but where did this « money/argent » come from ?
    It is given by a state, and based on the quality of the debt of the state. So, it is a quite similar mechanism.
    Furthermore, the money/argent is gained by working just like if my work was the credit part of the deal, and money/argent was the counterpart.

    That’s why I love studying other langages, it is just like thinking with someone else’s brain !

    Au plaisir de vous lire,
    David

  15. Avatar de Étienne Chouard

    Monnaie PERMANENTE (créée par la Banque Centrale)
    et monnaie TEMPORAIRE (créée par les banques commerciales)
    sont deux FORMES de MONNAIE :
    toutes deux sont des MOYENS DE PAIEMENT,
    toutes deux sont des SIGNES DOTÉS D’UN POUVOIR D’ACHAT FIABLE ET ÉQUIVALENT,
    toutes deux sont des ACTIFS ACCEPTÉS PAR TOUS LES VENDEURS
    pour le règlement de leurs créances nées de l’échange.

    Réduire la « monnaie » à la seule monnaie « manuelle » (billets et pièces) est une posture qui semble REFUSER PAR LES MOTS LE FAIT de la dématérialisation (générale et avérée) des monnaies, un recul purement lexical donc, qui gêne la compréhension du réel et complique la dénonciation des incontestables privilèges des banques commerciales.

    Chers amis,

    Il me semble que le débat sur la monnaie s’enlise ici (ou s’éternise) dans une complexité inutile et surtout dans une confusion apparue au départ.

    La principale confusion semble venir d’UNE DÉFINITION INCERTAINE DU MOT « MONNAIE », confusion conduisant certains d’entre nous à prétendre que « les banques commerciales ne créent pas de monnaie », affirmation qui paraît aux autres une criante contre-vérité démentie par les faits comptables quotidiens les plus élémentaires.

    Est-il possible –de façon à ensuite reprendre notre progression sur l’essentiel– de tomber d’accord sur UNE DÉFINITION INDISCUTABLE de la monnaie ?

    Car en effet, il semble que ceux qui prétendent que « les banques commerciales ne créent pas de monnaie » ne peuvent le faire qu’au prix de la réduction du mot « monnaie » à la seule monnaie dite fiduciaire ou manuelle (les billets et les pièces *), c’est-à-dire la monnaie PERMANENTE émise par l’État. Le dernier théoricien convoqué pour soutenir cette thèse est Helmut Creutz qui refuse effectivement de qualifier de « monnaie » les sommes disponibles sur les DAV (dépôts à vue).

    La lecture des vingt premières pages du livre d’Helmut Creutz permet de comprendre cette importante clef de compréhension : quand Creutz dit « les banques privées ne créent pas la monnaie », IL NE PARLE PAS DE LA MÊME MONNAIE QUE TOUT LE MONDE : il réduit le mot monnaie à la seule monnaie permanente émise par la Banque Centrale sous forme de billets et de pièces,

    ce qui fait que le titre du billet de Paul (« Pourquoi il n’y a pas de « création monétaire » par les banques commerciales ») induit tout le monde en erreur puisque personne ici n’avait jamais contesté à la monnaie scripturale DES FONCTIONS COMMUNES À TOUTE MONNAIE (en tout cas je le crois, parce que ce serait difficile à démontrer) : à la fois signe de pouvoir d’achat accepté par tous pour pratiquer les échanges et réserve de valeur.

    En relisant le premier billet de Paul, d’ailleurs, je ne retrouve pas du tout, à l’époque, cette restriction de vocabulaire (« monnaie » = seule monnaie permanente) apparue récemment avec le billet sur Creutz : au départ, Paul refusait simplement l’idée de la création de pouvoir d’achat ex nihilo par les banques ; Paul nous expliquait que les banques commerciales doivent détenir préalablement l’argent qu’elles prêtent (soit qu’elles prêtent directement l’argent déposé par d’autres clients, soit qu’elles prêtent de l’argent qu’elles empruntent pour cela) ; il nous disait (le 7 février 2008) : « Il n’y a (malheureusement !) pas de « miracle de création d’argent » : les banques commerciales ne créent pas d’argent ex nihilo ! Pour en prêter, il faut que comme vous et moi, elles le trouvent quelque part ! ».

    Je crois encore aujourd’hui que Paul se trompait, tout simplement.

    Et cette façon de présenter aujourd’hui le problème en laissant LES MOTS CHANGER DE SENS sans le souligner ressemble un peu à un sophisme (involontaire, sans doute).

    Car, si la définition du mot « monnaie » était effectivement réduite aux seuls billets et pièces (ce qui aurait quand même l’inconvénient de nous faire revenir au vocabulaire du moyen-âge…), nous serions vite tous d’accord : effectivement, les banques commerciales ne créent pas ce type de monnaie-là ; effectivement, les banques commerciales ne créent pas de monnaie permanente.

    Et alors ?

    Nous serions tous d’accord, mais sur un enjeu accessoire, alors que le problème principal resterait intact : le problème soulevé par ceux qui contestent aux banques la légitimité politique du droit de créer la monnaie temporaire (moyennant un intérêt ruineux qui s’apparente à un revenu sans travail, au dépens de la collectivité et en faveur de certains acteurs privilégiés), ce problème se serait simplement DÉPLACÉ par un glissement de vocabulaire : il resterait scandaleux que certains acteurs privilégiés détiennent (légalement mais illégitimement) un droit de création de nouveaux « SIGNES DOTÉS DE POUVOIR D’ACHAT », seraient-ils temporaires, un droit très coûteux pour la collectivité qui subit là un considérable manque à gagner : OK, ON NE DIT PLUS « MONNAIE », MAIS MÊME EN CHANGEANT DE MOT, LA RÉALITÉ DE LA CRÉATION DE POUVOIR D’ACHAT PAR LES BANQUES COMMERCIALES À L’OCCASION DU CRÉDIT SUR DAV RESTE À LA FOIS INCONTESTABLE TECHNIQUEMENT ET CONTESTABLE POLITIQUEMENT.

    À mon sens, le débat « la monnaie est-elle seulement la monnaie permanente émise par l’État ou bien aussi la monnaie temporaire créée par les banques » est un nuage de fumée qui nous distrait de l’essentiel : la vraie question – qu’on n’arrive pas à traiter à cause de la confusion décrite plus haut – est : « quelle est la légitimité politique et l’efficacité économique du droit qu’ont certains acteurs privilégiés de prélever sur la richesse nationale un revenu considérable (l’intérêt) en exerçant à titre privé un pouvoir qui devrait être régalien (exclusivement public) : financer l’activité économique en créant temporairement la monnaie dont les agents ont besoin immédiatement ? ».

    Pour résumer « les fondamentaux » en matière de technique monétaire, et pour soutenir la thèse que la monnaie est monnaie quelle que soit sa forme (métallique, papier ou scripturale), je reproduis ci-dessous un fragment de l’introduction d’un livre remarquable : « Mécanismes et politique monétaires. Économie du système bancaire français de L’UME », d’André Chaîneau, chez QUADRIGE / PUF, 1968 – 2000, 12ème édition.

    Comme Galbraith (dont je vous parlerai également très prochainement), c’est une fontaine d’eau claire pour comprendre la complexité du réel.

    Bonne lecture.

    Étienne.

    * La monnaie scripturale inspirant la même confiance que la monnaie papier pour solder les créances nées des échanges, on pourrait aussi bien l’appeler fiduciaire elle aussi ; mais peu importe.

    _________________________
    _________________________

    INTRODUCTION :
    [introduction du livre d’André Chaîneau, Mécanismes et politiques monétaires, PUF.
    C’est moi qui souligne. ÉC]

    « Cet ouvrage veut présenter l’économie d’un système bancaire, en l’occurrence celui de l’Union monétaire européenne.

    Mais le terme « économie » doit être précisé parce qu’il possède de nombreux sens. L’auteur l’entend, avant tout, comme « l’ordre qui préside dans la distribution des parties d’un ensemble ». Il s’agit donc essentiellement d’étudier les liaisons et relations entre divers agents et institutions qui donnent une structure homogène à un secteur : ici, le secteur bancaire.

    Il faut également préciser la méthode de l’étude. Elle aurait pu être une description des institutions de crédit (banques, organismes spécialisés, Trésor), ou une analyse juridique de la distribution du crédit, ou un exposé de technique bancaire. Si ce livre n’ignore pas les enseignements de ces approches, il recourt cependant à un langage proprement économique. Sa volonté affirmée a été de dégager de leur contexte, par un processus d’abstraction généralisante, les mécanismes monétaires de l’économie. Il y a donc simplification du réel dans la mesure où toute théorie simplifie. Les situations particulières d’existence ou de fonctionnement de telle ou telle institution disparaissent dans le concept abstrait.

    Cela ne signifie pas que la réalité soit méprisée. Bien au contraire, elle est réécrite dans une langue logique débarrassée de toutes les impuretés produites par l’évolution historique. (Il est symbolique de constater que les systèmes bancaires et financiers des pays nouvellement indépendants possèdent une structure plus rationnelle que celle des systèmes des pays anciennement industrialisés.)

    Alors, elle devient directement intelligible à l’intelligence humaine qui peut réaliser son ambition d’une action économique éclairée et faire passer dans les faits concrets et complexes une volonté correctement formulée. L’opposition des praticiens et des théoriciens est, sur le plan de la réflexion, la plus vaine qui soit. Ainsi, ce livre –sans recourir pour cela à un langage ésotérique– voudrait être aussi une reconstruction théorique de l’économie du système bancaire.

    Cette ambition a commandé la démarche de l’analyse par approximations successives qui fonde le plan.

    La première partie définit la monnaie, décrit la masse monétaire et introduit le système bancaire, tout en posant déjà quelques concepts d’analyse. C’est la situation de l’Union monétaire européenne qui est retenue comme illustration ; mais ce pourrait être n’importe quelle autre.

    Avec la seconde partie, il est fait table rase, au départ, des institutions monétaires et de leurs mécanismes. Mais leur reconstruction en est entreprise, étape par étape. D’abord, une banque unique fonctionne, crée et détruit de la monnaie. Puis, plusieurs banques commerciales coexistent dans un climat concurrentiel. Enfin, une Banque Centrale coiffe le réseau des banques commerciales dont la gestion, profondément affectée par son existence, justifie l’établissement de relations par la voie du refinancement sur le marché interbancaire. Elle expose donc les mécanismes de création de monnaie de chaque banque, leur interdépendance ainsi que leur pouvoir de multiplier les signes monétaires. Mais l’analyse reste statique.

    Avec la troisième partie, l’étude devient plus dynamique. Elle montre que le fonctionnement du système bancaire donne à la Banque Centrale la possibilité d’exercer un pouvoir de direction monétaire. Pour réguler l’activité des banques, elle dispose de deux instruments : la politique du refinancement et du taux d’intérêt ainsi que la politique des réserves obligatoires.

    La dernière partie est le terme inévitable de cette étude. Une théorie de l’offre de monnaie par les banques a été jusque-là présentée. Il faut maintenant répondre à la question : Pourquoi cette offre de monnaie ? La réponse évidente est : pour le financement de l’économie. Mais aussi naïve qu’elle puisse paraître, il faut la reprendre et la développer dans toute une partie. La théorie du rôle des intermédiaires financiers est – assez étonnamment – trop récente et trop incertaine pour qu’elle puisse ne pas être exposée. Elle permet d’ailleurs de mieux comprendre l’institution banque commerciale qui remplit simultanément deux fonctions : celle d’organisme créateur de monnaie étudiée tout au long des chapitres précédents et celle d’organisme collecteur d’épargne, sans doute plus simple à analyser mais très importante sur un plan quantitatif. Ainsi cette partie permet d’approcher la banque sous un aspect plus institutionnel et ainsi d’achever l’étude du système bancaire.

    (…)

    ___________________

    CHAPITRE PREMIER : L’ACTIF MONÉTAIRE

    I. DÉFINITION DE L’ACTIF MONÉTAIRE

    1° Généralités. – La monnaie est constituée par l’ensemble des moyens de paiement, c’est-à-dire par la somme des actifs qu’acceptent tous les vendeurs pour le règlement de leurs créances nées de l’échange et que leur remettent leurs acheteurs qui règlent ainsi leurs dettes.

    La monnaie apparaît donc fonctionnellement comme l’équivalent-valeur de tout ce qui fait l’objet d’une transaction. Cela implique que l’unité monétaire est l’unité de compte de la valeur marchande de tous les biens, services et titres. Le plus souvent, sa définition est nationale ; mais elle peut être plurinationale : c’est le cas pour l’euro qui est la monnaie des pays qui forment l’Union monétaire européenne. La définition nationale ne doit pas faire oublier qu’une monnaie nationale peut être très utilisée en dehors de ses frontières, comme le dollar us.

    Mais cette fonction de la monnaie, celle d'<b<intermédiaire des échanges ou plus exactement de contrepartie des échanges, peut être incorporée dans plusieurs supports. Alors coexistent plusieurs formes monétaires : la monnaie-papier (les billets), la monnaie métallique (les pièces) et la monnaie scripturale (les dépôts).

    2° La monnaie-actif. – La monnaie qui donne le pouvoir d’acheter est à l’évidence un élément de richesse. Elle figure à l’actif du bilan des agents économiques. Cet actif monétaire est durable ; il ne se détruit pas au cours de l’échange qui ne le fait que circuler. Sa durée de vie est plus longue que celle d’une voiture, d’un réfrigérateur ou d’une maison puisque aucun de ses utilisateurs n’a à se soucier de son remplacement qui est assuré gratuitement. L’éternité étant impossible à postuler, la monnaie est un actif extrêmement durable.

    Actif durable sans aucun doute, mais doté d’une spécialisation fonctionnelle, telle est la monnaie. En effet, tout actif est défini par le service rendu. Lui, l’actif monétaire, sert au règlement de la créance-dette qui naît à l’occasion de la vente-achat d’un actif non monétaire. Il sert de contre-valeur à tout ce qui n’est pas lui-même.

    3° La dichotomie des actifs monétaires et des actifs non monétaires. – Elle se déduit du rôle de la monnaie dans les transactions. S’opposent d’une part les actifs non monétaires qui sont les objets des transactions : les biens, les services, les titres financiers et aussi les monnaies étrangères nommées devises et d’autre part les actifs monétaires qui sont les facteurs permissifs des transactions.

    II. L’ÉCHANGE ET LA MONNAIE

    (…) [… André Chaîneau décrit ici le troc et son inconvénient majeur : pulvériser le marché global en d’innombrables marchés particulier…]

    d) La fonction de la monnaie est de faire éclater le troc en deux demi-échanges réels. I vend d’abord son bien Bl et ensuite achète le bien B2 désiré. Ne pourrait-on pas penser qu’il y a en fait la succession de deux trocs successifs : d’abord celui de Bl contre de la monnaie et ensuite celui de la monnaie contre B2 ? La réponse est négative. L’actif monétaire que reçoit le vendeur n’a, pour lui, pas d’autre utilité que celle de lui permettre d’acheter. Il ne représente pas un bien spécifique – même s’il en est un ; il ne représente qu’un pouvoir d’achat.

    La conséquence est que LE SUPPORT MATÉRIEL DE LA MONNAIE N’A AUCUNE IMPORTANCE, QUE SEULE COMPTE LA FONCTION MONÉTAIRE. La monnaie, dans l’exemple retenu, n’est que l’intermédiaire du passage de Bl à B2. Aussi dit-on qu’elle remplit la fonction d’intermédiaire des échanges. La différence avec le troc est totale. Ce dernier établit des prix relatifs, c’est-à-dire des taux d’échange entre deux biens que les participants désirent posséder. Avec la monnaie, on obtient des prix absolus, des prix abstraits détachés de toute idée de possession du bien qui est à la base de la monnaie.

    AINSI S’EXPLIQUE L’ABANDON DE TOUTE FORME MATÉRIELLE PAR LA MONNAIE, son évolution d’une monnaie-bien de type réel (l’or par exemple) vers une monnaie-signe de type abstrait (la monnaie moderne), vers une monnaie purement fonctionnelle.

    e) L’inconvénient de l’échange monétaire découle de son avantage. La vie est ainsi faite. Le troc a éclaté en deux demi-échanges réels (vente puis achat) déséquilibrés réellement et rééquilibrés monétairement. L’équilibre réel fondamental du troc : une offre et une demande de biens simultanées, n’est retrouvé que si l’achat suit la vente. Alors, la monnaie remplit idéalement sa fonction d’intermédiaire des échanges. Mais l’enchaînement, quoique très probable, n’est pas absolument certain.

    L’agent peut vendre sans acheter : il conserve de la monnaie en caisse, il thésaurise. Il peut acheter sans vendre : soit il déthésaurise, soit il bénéficie d’une création de monnaie. Si, au niveau individuel, la coexistence d’avares et de prodigues est évidente, c’est un peu plus compliqué au niveau global.

    (…)

    Ainsi la monnaie possède l’inconvénient de son avantage. Parce qu’elle brise le troc en deux demi-échanges réels indépendants –une vente et un achat– elle facilite et multiplie les transactions ; mais elle permet aussi la généralisation à toute l’économie d’un ÉVENTUEL DÉSÉQUILIBRE RÉEL impensable sous le régime du troc qui exige la réalisation simultanée d’une offre et d’une demande réelles de même valeur pour les deux cocontractants.

    Mais l’avantage de la facilitation des échanges l’emporte sur l’inconvénient de l’instabilité de l’économie que l’on essaiera de pallier.

    III. L’ACTIF MONÉTAIRE ET LES AUTRES

    L’actif monétaire est tout actif qui tire son utilité de sa fonction de moyen de règlement de la dette-créance qui naît de toute transaction achat-vente.

    Comme cet actif monétaire doit être commun au plus grand nombre de coéchangistes, son aire d’usage à titre exclusif ou principal définit un espace monétaire auquel correspond un espace commercial intégré. La règle est celle d’un cadre national. Mais dans l’Europe occidentale contemporaine, pour onze pays (en 1999), ce cadre monétaire national est devenu celui de l’Union monétaire européenne avec l’euro qui est une monnaie plurinationale.

    Les actifs non monétaires sont tous les autres qui sont échangeables contre de la monnaie sur leurs marchés respectifs, c’est-à-dire qui sont liquidables en monnaie. Cette distinction est inattaquable.

    On peut distinguer deux types principaux d’actifs.

    Les actifs réels sont ceux sur lesquels s’exerce un droit réel de propriété : les biens et les services.

    Les actifs financiers apparaissent lors d’opérations prêt-emprunt et représentent les droits personnels des créanciers sur leurs débiteurs : ce sont les titres. Les actions posent un problème. Ces titres de propriété sont juridiquement des actifs réels mais matériellement ressemblent à des actifs financiers.

    Ce sont tous ces actifs non monétaires dont la propriété circule de vendeur à acheteur contre la remise de monnaie.

    Les fonctions de l’actif monétaire.

    Pour qu’un actif devienne de la monnaie, il doit remplir deux fonctions.

    a) La première fonction est celle d’unité de compte : elle résulte de son utilisation comme mesure-étalon de la valeur de marché des actifs non monétaires. Ceux-ci se voient attribuer des prix monétaires fixés en unités monétaires.

    b) La seconde fonction est celle d’intermédiaire des échanges. Alors, la monnaie est la contre-valeur remise par l’acheteur au vendeur pour qu’il abandonne son bien.

    c) Une monnaie complète cumule les deux fonctions. Une monnaie peut ne remplir que la première : elle est alors une monnaie de compte : ce que l’écu européen était pratiquement. Par contre, l’euro de l’Union monétaire européenne est une véritable monnaie depuis janvier 1999 : en effet les monnaies nationales qui ne disparaîtront effectivement qu’en 2002, ne sont d’ores et déjà que des subdivisions temporaires de cet euro.

    d) Qu’en est-il de la fonction de réserve de valeur ?

    Même si elle a beaucoup frappé les économistes, elle n’a pas une importance fondamentale. D’abord elle dérive du caractère nécessairement durable de l’actif monétaire. La monnaie doit pouvoir circuler plusieurs fois de débiteur à créancier, donc ne peut être que durable et donc doit conserver sa valeur au cours du temps. Ensuite dans cette fonction de réserve de valeur, la monnaie est concurrencée par tous les autres actifs durables qui souvent la remplissent mieux qu’elle : actions, immeubles, objets d’art, etc.

    Quelle valeur la monnaie conserve-t-elle dans le temps ? La réponse évidente est sa valeur nominale, l’euro aujourd’hui vaut 1 euro demain. Mais si la monnaie est une parfaite réserve de valeur nominale (ce qui explique que l’on n’est pas obligé de dépenser tout de suite la monnaie gagnée et ce qui entraîne la possibilité des déséquilibres de l’économie), est-elle en plus une bonne réserve de valeur réelle ? La réponse immédiate est non parce que nos sociétés connaissent un taux d’inflation positif.

    (…)

    Donc, dès qu’il y a une quelconque élévation du niveau général des prix, la monnaie devient une mauvaise réserve de valeur réelle et est concurrencée par les actifs non monétaires durables qui profitent le plus de cette conjoncture de hausse des prix.

    Telle est la monnaie.

    ______________________

    CHAPITRE II : LA MASSE MONÉTAIRE

    I. LA DÉFINITION DE LA MASSE MONÉTAIRE

    La masse monétaire est la somme des actifs monétaires que détiennent les agents économiques pour la réalisation de leurs transactions présentes et futures. Elle représente la somme de leurs encaisses.

    Comme cette encaisse monétaire globale a pour fonction de servir dans les échanges, l’ensemble des utilisateurs de monnaie formera dans l’économie le secteur non bancaire qui sera noté SNB. Il comprend essentiellement les ménages et les entreprises mais aussi les administrations et quelques rares institutions financières non bancaires.

    Par opposition, existe le secteur bancaire noté SB dont les raisons d’exister sont la création de monnaie et la gestion de sa circulation.

    II LA MONNAIE DÉTENUE PAR LE SECTEUR NON BANCAIRE

    Quelle est la nature de cette monnaie, actif de paiement ?

    La monnaie est une créance sur le secteur bancaire.

    La monnaie figure à l’actif du bilan des agents économiques qui l’utilisent et qui possèdent soit des actifs réels meubles et immeubles, soit des créances sur d’autres agents économiques.

    De nos jours, il n’existe plus de monnaie-bien, de monnaie-marchandise à valeur intrinsèque (l’or par exemple). Aussi elle se présente comme un titre de créance.

    Peut-elle être un titre de créance sur le secteur non bancaire ? La réponse est non parce qu’une telle créance qui résulte d’une opération de prêt n’a pas le pouvoir de circuler d’acheteur à vendeur : par exemple, l’obligation émise par une entreprise ou une administration et détenue en portefeuille par un ménage ne peut être utilisée par ce dernier pour régler un achat.

    Est-elle alors une créance sur le secteur bancaire ? La réponse est non et oui. Non s’il s’agit d’un titre représentant un prêt fait par l’agent du SNB à une banque, titre qui établit une relation personnelle. Oui si ce titre de créance sur la banque peut circuler de débiteurs à créanciers successifs.

    En conséquence, toute monnaie est une créance sur une banque, mais pas l’inverse.

    La monnaie n’est pas une dette du secteur bancaire.

    Cette affirmation peut paraître surprenante puisqu’il vient d’être dit que la monnaie est une créance sur une banque.

    La première raison est que la monnaie, actif de paiement, circule sans cesse de débiteurs à créanciers, dans la communauté de ses utilisateurs. Sa fonction de moyen de paiement la piège donc dans ce secteur non bancaire et la rend inopposable aux banques.

    À cette première explication fonctionnelle s’ajoute une seconde, logique : comment les banques pourraient-elles rembourser ce titre qui est lui-même la monnaie ?

    L’originalité de la monnaie (en fait une des originalités) est que, à la créance monétaire du secteur non bancaire ne peut PAS correspondre une dette MONÉTAIRE du secteur bancaire.

    La première conséquence est que l’opposition des biens et des titres est insuffisante et qu’il faut y introduire la monnaie. Ce sera la distinction des actifs réels, financiers et monétaires.

    La seconde conséquence est que sera appelée banque toute institution financière disposant de ressources permanentes SERVANT DE MOYENS DE PAIEMENT qui évidemment figureront à son passif.

    Les autres institutions financières qui ne peuvent qu’emprunter seront dites non bancaires.

    La complication vient de ce que les banques peuvent, en plus de leurs ressources monétaires, disposer de ressources empruntées. Il n’en reste pas moins que ce qui les spécifie est la présence, au passif de leurs bilans, de ressources servant au règlement des transactions commerciales et financières.

    4° Les diverses formes monétaires.

    a) L’actif monétaire, créance sur une banque qui circule de débiteur à créancier, prend plusieurs formes.

    Il peut être 1 / billets notés B émis seulement par la Banque Centrale : pour nous la Banque Centrale européenne qui a le privilège de leur émission, 2 / monnaies divisionnaires MD (les pièces de monnaie qui servent d’appoint aux billets et qui seront confondues avec eux étant beaucoup moins importantes), et enfin 3 / dépôts D faits sur les comptes courants de leurs utilisateurs, comptes ouverts dans les banques commerciales (Banque nationale de Paris, Crédit agricole…, etc.).

    b) Commentaires de ces formes,

    1. Très souvent les billets B et les monnaies divisionnaires MD sont regroupés dans un même sous-ensemble, celui de la monnaie manuelle qui circule de la main à la main, par tradition (remise) manuelle du débiteur au créancier. En effet, les pièces de monnaie servent d’appoint aux billets. La notation de ce regroupement reste B parce que les monnaies divisionnaires sont en quantité très faible par rapport aux billets.

    2. Ces trois formes du même actif monétaire doivent évidemment être RÉCIPROQUEMENT CONVERTIBLES SANS CONDITION, SANS COÛT (ou très réduit) ET SANS RISQUE (c’est-à-dire à taux de change unitaire : 100 euros en billets égaux à 100 euros en dépôts égaux à 100 euros en monnaies divisionnaires).

    3. Il faut se souvenir que D ne comprend que les dépôts à caractère monétaire. Les banques reçoivent d’autres dépôts qui ne sont pas naturellement monétaires mais qui sont convertibles en actifs monétaires après liquidation sur leurs marchés respectifs. L’exemple limite est celui des dépôts sur livrets dont la conversion en monnaie est extrêmement facile (elle se fait à la demande sur présentation du livret), mais qui cependant restent des titres, des actifs financiers parce qu’ils ne peuvent pas servir de moyens de paiement.

    Résumé.

    La masse monétaire M se ventile en : billets B, monnaies divisionnaires MD et dépôts D :

    M = (B + MD) + D
    expression que l’on simplifie en : M = B + D
    parce que billets et pièces sont deux formes complémentaires de la monnaie manuelle.

    Autrefois, l’on aurait structuré la masse monétaire selon son apparence matérielle : métallique, papier et scripturale ; l’on aurait insisté sur le processus de dématérialisation de la monnaie qui aurait conduit du métal au papier puis au signe écrit. C’EST AUJOURD’HUI SANS INTÉRÊT. IL N’Y A PLUS DE MONNAIE-MARCHANDISE À VALEUR RÉELLE : MÊME NOS PIÈCES EN CUPRO-NICKEL SONT UNE MONNAIE-SIGNE. IL N’Y A PLUS QUE DE LA MONNAIE FIDUCIAIRE QUI NE VAUT AUX YEUX DES UNS QUE CE QU’ELLE VAUT AUX YEUX DES AUTRES. (Il est permis de regretter que la Banque Centrale européenne utilise l’expression monnaie fiduciaire pour désigner la monnaie manuelle : toute monnaie repose sur la « fides » que l’on a en elle.)

    (…) [La suite est littéralement passionnante.
    Cet homme a l’art d’expliquer simplement les réalités complexes. ÉC]

    André Chaîneau, « Mécanismes et politique monétaires. Économie du système bancaire français de L’UME » (QUADRIGE / PUF, 1968 – 2000, 12ème édition)

    ______________________

    Personnellement, malgré l’attention et l’intérêt que je porte au livre « Le syndrome de la monnaie » (que je lis avec plaisir), je trouve qu’Helmut Creutz sème ici une confusion supplémentaire avec une distinction qui ne sert à rien, comme si Helmut Creutz n’acceptait pas la dématérialisation de la monnaie et comme s’il ne se rendait pas compte que même la monnaie fiduciaire –elle aussi !– est désormais dématérialisée (elle n’a plus aucune relation avec un bien matériel, or, argent ou autre) :

    Bon, LES BANQUES PRIVÉES NE CRÉENT PAS DE MONNAIE PERMANENTE, ET ALORS ?

    Le problème essentiel (celui de la monnaie temporaire) semble alors inaccessible par un effet de LEURRE d’un non problème qui obsède Creutz et qui détourne notre attention.

    Indépendamment du nom qu’on lui donne, que pense cet auteur de la monnaie TEMPORAIRE indiscutablement créée à gogo par les banques privées ?

    Par ailleurs, que faut-il penser de L’INTÉRÊT perçu à l’occasion de cette création de monnaie temporaire sans autre effort qu’une ligne d’écriture comptable ?

    Je continue donc à lire ce gros livre en espérant bien y trouver des réponses.

    Mais la citation de Paul (en tête de cette conversation) ne me paraît pas la plus intéressante du livre, ni la plus utile.

    Et elle n’apporte pas à Paul (il me semble) le renfort dont il avait besoin pour valider son billet « Le scandale des banques qui « créent » de l’argent » et sa thèse (incompréhensible, pour moi, jusqu’ici) d’une « conservation des quantités » en matière de crédit bancaire.

    Les explications de Chaîneau me paraissent rigoureuses car elles n’empilent pas les contradictions des autres théories en y ajoutant les siennes : les explications de Chaîneau – peut-être est-ce dû à leur approche comptable – me semblent difficiles à contester.

    Quand Creutz prétend par exemple (page 9) que nous confondons, tous autant que nous sommes, le chéquier ou la carte bleue avec la monnaie, il nous prend pour des imbéciles : personne ne confond le calepin de chèques vierges avec LA PROVISION TRANSMISSIBLE qui attend nos ordres de virement à la banque, personne ne confond la carte en plastique avec la créance du DAV que la carte permet de transférer sans s’y substituer.

    La monnaie, c’est la créance transmissible (et acceptée par tous en paiement), et non pas le support de la transmission, qui peut prendre plusieurs formes et qui ne doit pas faire perdre de vue l’essentiel de la monnaie-dette.

    Amitiés à tous, (je vous prépare quelques délicieuses explications de Galbraith).

    Étienne.

  16. Avatar de Dav

    Il me semble Etienne qu’il s’agissait de comprendre cette différence qui faisait que nous n’arrivions pas à tomber d’accord. Or nous avons mis le doigt dessus en travaillant sur la définition du mot « monnaie ». Il me semble aussi que le passage de l’anglais au français ou du français à l’anglais questionne bien cette difficulté du sens des mots.

    Il me semble aussi quand même, bien que je partage votre avis général sur les extraits que j’ai pu lire d’Helmut, qu’on ne peut pas non plus confondre tout à fait, monnaie temporaire (ayant un paramètre évolutif avec le temps selon la vitesse et la durée du remboursement) et monnaie dite « permanente » (pas de système direct dettes/remboursements)

    Les « créationnistes » ont fait un pas en comprenant la particularité du crédit et la différence entre fortune et argent.
    Il me semble maintenant que c’est au « créditistes » de mieux analyser l’ensemble des fonctions du crédit dans le temps et… l’espace, et qui en font potentiellement une forme « dimensionnelle » d’argent.

  17. Avatar de nadine
    nadine

    Bonsoir Etienne,

    Vous revenez en force. C’est bien.
    Simplement une seule question en espérant que vous y répondrez:

    Si les banques font de la création monétaire en faisant du crédit comme vous le pensez, comment se fait il que pour résoudre le problème de la bulle du crédit certaines autorités financieres (americaine) préconisent en dernier recours la monetisation de la dette en faisant tourner “la planche à billet”? C’est donc que les banques ont créé de la dette et non pas de la monnaie sinon pourquoi monétiser?
    Si vous arrivez à répondre à ce mystère je vous accorde que c’est vous qui aviez raison.

    Amicalement

  18. Avatar de Dav

    Très simplement Nadine,

    En prenant en compte le paramètre temps.

    Si on considère que le crédit est une monnaie dimensionnelle qui se gonfle et se dégonfle dans le temps et l’espace. Alors il est logique que, lorsque cette monnaie-là se dégonfle, on imagine des phénomènes de compensation pour regonfler la masse monétaire.

    Ce qui veut dire que vous avez en partie raison (il s’agit de crédit, donc d’une monnaie très spécifique, dimensionnelle) mais Etienne aussi a raison quand il dit que c’est quand même une forme de monnaie.

    Qu’en pensez-vous ?

  19. Avatar de Rumbo
    Rumbo

    nadine dit :
    20 décembre 2008 à 23:30

    « C’est donc que les banques ont créé de la dette et non pas de la monnaie sinon pourquoi monétiser? »

    Juste avant de fermer, je tombe sur votre question à Étienne. J’y répond ainsi:

    Normalement, il n’y a pas de mystère (ou alors le lucre serait un mystère?). Les banques ont créé de la dette (en fait création monétaire par des crédits abondants et peu « regardants ») en veux-tu en voilà parce que c’était bien plus rentable et lorsque la FED a baissé ses taux, il fallait bien rattraper par la quantité le manque à gagner de la baisse des taux de la FED, plutôt que de créer et gérer de la monnaie à usage « utilitaire » qui rapporte beaucoup moins, etc. Mais maintenant que les taux ont carrément plongé vers 0, autant « monétiser ». Exemple: Quelle est la différence entre la création monétaire et des – reconnaissances – de dettes? Pourquoi donc autoriser des émissions d’obligations par exemple, en s’adressant aux « faiseurs d’argent » (les banques commerciales privées) et s’endetter auprès d’elles, plutôt que d’émettre directement l’argent nécessaire à très peu de frais tel que le droit régalien l’autorise aux pouvoirs sensés représenter la société dans son ensemble, autrement dit l’État.

    Voici une remarque on ne peut juste de Thomas Edison, prolifique et célèbre inventeur, esprit fécond s’il en est, je l’ai déjà cité dans le blog:

    «Il est absurde de dire que notre pays peut émettre 30 millions $ en obligations, et pas 30 millions $ en monnaie. Les deux sont des promesses de payer, mais l’un engraisse les usuriers, et l’autre aiderait le peuple.»

  20. Avatar de Robert Mittelstaedt
    Robert Mittelstaedt

    Hi, Dav
    Thank you for your comment.

    Dav said:
    « Ok, the trouble is that in French, the generic term is “monnaie”, money can be called “argent” as Paul Jorion suggests and credit can either be called “credit” ou “reconnaissance de dettes”… And I think that, by calling “monnaie” what is generic (both “money/argent” and “credit”), the French langage leads to understand things in a slightly different way : »

    You are certainly right. The entry in dictionaries can only give the two words of different languages for the same thing. But the conceptions behind the words may differ from language to language and rarely are 100% identical. The English word « money » and the French word « monnaie » are derived from the same root : the Latin « moneta ». « Moneta » was used for coins in Old Rome. The English word « money » is very vague. Depending on the context it can mean « cash » (fr: argent) or « currency » (fr: monnaie). The idea behind currency is « something flowing » and the adjective « current » also refers to the present state of something that flows on. The German word « Geld » is similarly vague as « money ». In order to more precisely express what is meant, we would use « Bargeld » for « cash » and « Währung » for « currency ». But here too, the original meaning of « Währung » is quite different from « currency ». « Währung » refers to « something lasting, enduring ». I does not necessarily mean « static », though. I think, the French distinction between « argent » and « monnaie » is more precise than in English or German. But I don’t think the confusion arises from a different conception of the words in different languages. The controversy of credit versus money is language-independant. And it seems to be very very old. After I began to probe into money matters about 12 years ago, I learnt that people were already arguing about this question for decades. So I had to find an answer to that question on my own. I was looking at the real thing and I found that credit and money were two different things that have to be kept clearly apart. In my view, the confusion arises from the fact, that central banks everywhere in the world, in France as well as in Germany in England, the USA, Japan or wherever, practise credit as an issuing method for money. And since this is so, one is led to believe that money basically is credit. The funny thing is, no matter how money is issued in the first place, as long as it circulates in the market, it executes the function of a medium of exchange and that function is quite distinct from the function of a credit. No doubt, both functions are extremely useful, but they have to be clearly distinguished.

    Dav said :
    « As you can see in the example I used some post ago, when credit make prices rise just like money/argent did. »

    OK, let’s take your example. It resembles pretty much the examples in economic textbooks.

    Dav said :
    « Here is a bank I lent 100 Euros I had from my job.
    This first bank is lending money to someone who is going to depose it to another bank, say 90 euros.
    This second bank is lending money to someone who is going to depose it to another bank, say 80 euros.
    This third bank is lending money to someone who is going to depose it to the first bank, say 70 euros. »

    I had seen a similar description in a textbook published by the Deutsche Bundesbank, the German Central Bank, in order to explain money creation by commercial banks. And the first thing, I stumbled over in that example, was : why does somebody, who borrows money from the first bank, deposit this money in the second bank? Who does that? Who borrows money from one bank and deposits it in another bank? And why would someone do such a thing?

    I don’t find this a realistic example. So lets make a Shakespearean play of it and introduce a few more actors and maybe some props. OK, here is Lady Macbeth, she’s got 100 euros and lends it to Bank A. Now appears Hamlet on stage and he’s pondering about the nasty things he had called Ophelia the other day. He feels sorry for his nasty words and wants to beg Ophelia’s pardon. In order to show her that he is serious about it, he wants to give her a present. But he doesn’t have money. So, he goes to Bank A and asks for a loan. The director of the bank says: « We’ve got 100 euros at our disposal, so I can offer you 90 euros. 10 euros I have to keep as a minimum reserve. » Hamlet agrees and takes the 90 euros and now – what is he going to do? He does not deposit this amount in Bank B, but he goes to the Merchant of Venice to see whether he’s got something that he can buy as a gift for Ophelia. The Merchant of Venice offers him a nice litte ring of gold with a pearl. Hamlet likes the ring and the deal is perfect. Hamlet gives 90 euros to the Merchant of Venice, who in turn hands the ring over to Hamlet. The Merchant of Venice then deposits 90 euros on an account in Bank B (he lends it to Bank B).

    Alright, let’s have a look at the present situation. Bank A still has 10 euros real money (argent) in its vaults. 90 euros of real money are now in Bank B. In addition, Bank A has an outstanding amount of 90 euros (Hamlet’s debt to the bank) and it still owes 100 euros to Lady Macbeth. The amount of real money in the system has not changed : 100 euros, but the amount of credits have increased 100 + 90 euros. The real money in the example was used for buying goods from the market. And that’s what money is meant to be used for as a medium of exchange.

    Now, if the bank accounts in the example are current accounts (comptes à vue), then Lady Macbeth might come back any time to call her money back. If she comes after Hamlet has repaid his debt, there is no problem. Bank A will give it back to her. It’ll take a while for Hamlet, though, to pay his debt back. He’s got nothing to sell. His sword, maybe, but he still needs it for the fight against Ophelia’s brother at the end of the play. He can’t sell it. Alas, Lady Macbeth doesn’t want to wait that long. The next day after having deposited her money in Bank A she changed her mind, comes back and demands in a loud and resolute voice: « Gimme my 100 euros back! » And you know Lady Macbeth, if she wants something you’d better obey! So, the director of Bank A, slightly embarrassed, says with a trembling voice: « Of course, Lady Macbeth, I’ll go to the vaults and fetch it right away. » And Lady Macbeth grumbles: « Hm. » But we all know, the director was telling a lie, because he’s got only 10 euros in his vaults. He escapes from the bank through the back door, runs across the street to Bank C (the inter-banking financial market) and asks the director: « Please, please, lend me 90 euros, quick! » In most cases, he would get it there, if not, he can still go to the lender of last resort : the central bank. The director of Bank A returns 100 euros (90 euros borrowed + 10 euros reserve) to Lady Macbeth and satisfied she leaves the bank. The director sighs in relief and wipes the sweat off his forehead.

    Let’s have another look back now. Bank A has 90 euros debt to Bank C, Hamlet owes 90 euros to Bank A, and Bank B owes 90 euros to the Merchant of Venice, makes a total of 270 euros of debts. After Hamlet has repaid his debt, Bank A will settle its debt with Bank C, and only Bank B owes 90 euros real money (argent) to the Merchant of Venice and this is still in the vaults of Bank B. These 90 euros only reflect an exchange of something real (the ring with pearl).

    In conclusion we can say, if Lady Macbeth wouldn’t have deposited her money in Bank A, Hamlet could not have taken a loan and the Merchant of Venice could not have sold his ring. So, credits are a facility to optimize the use of money.

    Please keep in mind that, if you read textbooks on economy, economists tend to – deliberately or not – neglect or forget the real sphere in economy! Credits have no influence on the price level whatsoever. It’s only the real money supply (argent) reflecting goods and services in the market that can have an influence on the price level.

    Dav said :
    « See how confusing now is the word money in English, when you say “credit amounts are measured with money”. How can a pear be measured by an apple ? to use your metafor. »

    Of course, pears cannot be measured with apples. The metaphor was to illustrate that two different words point at two different things. Don’t misunderstand the finger, that points at the moon, as the moon itself.

    Let me put this “credit amounts are measured with money” in other words. Marshall McLuhan says: « The content of a medium is always another medium. » Applied to credit and money, we can say: the content of credit is money. Or : credit depends on money. The content of money is services and goods. Or : money depends on goods and services. The content of services and goods is – well, pretty obvious in services – human work. Or : goods and services depend on human work. This also applies to material goods, because they get their value from human work. Matter itself is a loan from nature, the value of which cannot (or rather : should not) be expressed in terms of private property or money. That is another source of confusion in our monetary systems, though it’s closely related to « money creation ex nihilo ».

    Robert said :
    ”Money stands for actual goods and services that can immediately be withdrawn from the market.”

    Dav said :
    « Yes, that’s true, but where did this “money/argent” come from ?
    It is given by a state, and based on the quality of the debt of the state. So, it is a quite similar mechanism. »

    By tracing money back to its origin in the existing system you are absolutely right. But in my view, the existing system ist worth to be thoroughly questioned.

    Dav said :
    « Furthermore, the money/argent is gained by working just like if my work was the credit part of the deal, and money/argent was the counterpart. »

    True for the existing system. But I think we should find a better view.

    Dav said :
    « That’s why I love studying other langages, it is just like thinking with someone else’s brain ! »

    Yes. Exchanging our views and thoughts help us to live together in the Global Village. We’re communicating via the internet – a medium. The content of the internet can be various things: pictures (gif, jpg), sounds (mp3), videos (mpg, wmv, flash movies etc.), written texts in various formats, like this blog. The content of this blog is a digital kind of print. The content of print is writing. The content of writing is spoken language. The content of spoken language is thought, the thoughts of all individuals writing here. And the content of thought? Maybe pure presence? Pure awareness?

    Je suis donc je pense. 🙂

    Dav said :
    « Au plaisir de vous lire,
    David »

    Merci, David.
    Cordialement
    Robert

  21. Avatar de Étienne Chouard

    Chère Nadine,

    Effectivement, l’expression « monétiser la dette » me paraît étrange (est-ce bien traduit ? Qui parle, en disant cela ?) puisque désormais, si j’ai bien compris, –et vous avez raison de souligner la contradiction– toutes les monnaies sont (déjà) de la dette : dette de la Banque Centrale (monnaie manuelle et monnaie BC) ou dette d’une banque commerciale (monnaie scripturale soldes disponibles des DAV), et même parfois dette d’un agent suffisamment fiable pour qu’un titre de créance contre lui soit accepté en paiement par de nombreux acteurs (l’important pour qu’on puisse parler de monnaie est que ce titre de créance puisse CIRCULER librement avec une force libératoire dans les échanges).

    Cette expression « monétiser la dette » joue sans doute sur les mots (pour masquer certaines responsabilités écrasantes ?) en n’appelant plus « monnaie » que la monnaie d’État, dans un contexte où les banques commerciales –situation actuelle véritablement extra-ordinaire– sont toutes en faillite, SAUF SI L’ÉTAT –seul rescapé du naufrage parce qu’il est, lui, indestructible– REPRENAIT À SON COMPTE LES DETTES DES BANQUES FAILLIES, comme si la dette des faillis (la monnaie ayant pour contrepartie les prêts subprimes et autres risques insensés) devenait (par un nouveau traitement de faveur extravagant, Nadine, convenez-en) la dette de l’État, comme si la fausse monnaie des banques commerciales devenait – par un coup de baguette magique, par le fait du prince, complice des usuriers– la vraie monnaie de l’État.

    Tout ça sans jeter un seul de ces faux-monnayeurs usuriers en prison.

    Mais, si l’expression « monétiser la dette » signifie bien « transférer à l’État la charge de la dette des banques faillies », alors, cette distinction entre la fausse monnaie des banques privées (capables d’être en faillite pour avoir pris infiniment trop de risques à créer des tombereaux de monnaie en prêtant même à des insolvables, par une invraisemblable cupidité) et la vraie monnaie de l’État (jamais en faillite par principe) devient une réalité assumée en crise, alors qu’elle n’était même jamais débattue hors crise.

    J’aimerais bien qu’on arrive à parler ici de la responsabilité, pénale et patrimoniale, de tous ces « professionnels de la finance », de tous ces prétendus « professionnels du risque », des « ingénieurs financiers » qui n’assument jamais PERSONNELLEMENT le risque des MILLIARDS qu’ils engagent tous les jours dans les salles de marché, tous des « gens sérieux » qui savent compter, eux, pas comme nous, les amateurs, les charlots, les jean-foutre, les drôles, qui ne comprennent rien au risque ni aux subtilités aristocratiques de la haute finance… En cette occurrence, la prétendue « complexité » des mécanismes monétaires sert évidemment à masquer les responsabilités.

    L’histoire de la monnaie de Galbraith (son livre « L’argent » est simplement passionnant) montre que tout ça est une vielle histoire. En voilà un petit extrait :

    (…) « Ceux qui possèdent de l’argent, comme autrefois ceux qui s’enorgueillissaient de grands titres ou d’une noble naissance, s’imaginent toujours que la crainte et l’admiration qu’inspire l’argent tiennent en fait à leur propre sagesse ou à leur personnalité. Le contraste ainsi créé entre la haute opinion qu’ils ont d’eux-mêmes et la réalité souvent ridicule, voire dépravée a toujours constitué une source d’étonnement et d’amusement. De la même manière, il a toujours été permis de se réjouir assez perfidement de la vitesse avec laquelle crainte et admiration partent en fumée quand ces individus connaissent des revers de fortune.

    L’histoire de la monnaie renferme une autre occasion de s’amuser : de siècle en siècle il s’est toujours trouvé des hommes, surtout des hommes, pour penser qu’ils avaient découvert le secret de sa multiplication à l’infini. Et toujours, ils ont été en mesure de le persuader à d’autres aussi fortement qu’ils se le persuadaient à eux-mêmes Invariablement, le phénomène comporte la redécouverte, fût-ce sous une forme vaguement nouvelle, d’une escroquerie vieille comme le monde.

    La plupart des discussions sur la monnaie s’enferment dans une épaisse gangue d’incantation et de prêchi-prêcha. Souvent de propos délibéré. Ceux qui parlent d’argent ou en font le sujet de leur enseignement et donc leur gagne-pain tirent prestige, estime et avantages pécuniaires, comme les médecins ou les sorciers, de la croyance soigneusement cultivée qu’ils entretiennent une association privilégiée avec l’occulte – qu’ils ont des perspectives sur un domaine totalement inaccessible aux gens ordinaires.

    Source de satisfaction professionnelle et, à l’occasion, de profit personnel, cette attitude n’en constitue pas moins elle aussi une escroquerie bien connue. Il n’est rien, s’agissant de l’argent, qu’une personne dotée d’une curiosité, d’un zèle et d’une intelligence raisonnable ne puisse comprendre. Et quelles que soient les erreurs d’interprétation ou de fait que la présente histoire puisse contenir, il n’en est aucune, le lecteur peut s’en persuader, qui procède d’une simplification outrancière.

    L’étude de la monnaie est, par excellence, le domaine de l’économie dans lequel la complexité est utilisée pour déguiser la vérité et non pour la révéler.

    La plupart des choses de la vie – automobiles, maîtresses, cancer – comptent surtout pour ceux qui les ont. L’argent au contraire est aussi important pour ceux qui en ont que pour ceux qui n’en ont pas. C’est pourquoi les uns comme les autres ont intérêt à le comprendre. Et les uns comme les autres devraient savoir que cette compréhension est parfaitement à leur portée.

    À cet égard, on ne manquera pas de demander si un ouvrage consacré à l’histoire de l’argent ne devrait pas commencer par une quelconque DÉFINITION de ce qu’est en réalité l’argent. Cette bande de papier de valeur intrinsèque nulle, qu’est-ce donc qui la rend utile à l’échange tout en laissant telle autre bande de dimension et de couleur semblables parfaitement sans valeur ? Les précédents de ce genre de tentative ne sont guère encourageants. À la télévision, les journalistes réputés pour leur sagacité ouvrent immanquablement les interviews d’économistes par cette question : « Bon, eh bien, dites-moi – c’est quoi au juste, l’argent ? » Immanquablement, les réponses sont incohérentes. Quant aux professeurs chargés d’enseigner les premiers rudiments d’Économie, qu’il s’agisse de la monnaie ou de la banque, ils commencent par donner des définitions d’une remarquable subtilité. Lesquelles sont soigneusement transcrites, apprises à grand-peine et heureusement oubliées.

    Le lecteur devrait s’attaquer aux pages qui vont suivre en sachant bien que L’ARGENT N’EST RIEN DE PLUS OU DE MOINS QUE CE QU’IL A TOUJOURS CRU – CE QUE L’ON OFFRE OU REÇOIT POUR L’ACHAT OU LA VENTE DE BIENS, SERVICES ET AUTRES. Les différentes formes de monnaie, comme ce qui détermine ce qu’elles achètent, voilà qui est encore autre chose. Mais c’est précisément ce que les pages suivantes se proposent de révéler. » (…)

    John Kenneth Galbraith, « L’argent », Folio histoire, page 17 et s.

    Amicalement.

    Étienne.

  22. Avatar de Dav

    Such a great play, Robert ! Thank You !

    Well, as you know, I am really convinced that credit is slighty different than money. And I’m also convinced that credit may be useful such as your play told us. « if Lady Macbeth wouldn’t have deposited her money in Bank A, Hamlet could not have taken a loan and the Merchant of Venice could not have sold his ring. So, credits are a facility to optimize the use of money. »

    But, I’m still in trouble with that : Credits have no influence on the price level whatsoever.

    You said nobody is having credit to put it in another bank.

    What if Hamlet decide to make some Carry Trade between Denmark and Italy, before buying the ring of gold ?

  23. Avatar de Dav

    I mean, why do we always think credit in a static system with only one currency ?

  24. Avatar de Rumbo
    Rumbo

    En plein accord avec la réponse de Étienne Chouard, 21 décembre 10h20 ci-dessus qui recentre bien la question.
    Car je crois que nous nous écartons souvent, ou inmanquablement, du RÔLE de la monnaie.

    À quoi sert d’abord la monnaie?
    Les traitements de celle-ci sont-ils appropriés à ce rôle?

    Parce qu’il y a beaucoup d’interventions (dont, d’ailleurs, une forte proportion d’interventions intéressantes à plus d’un titre). Mais si nous ne nous situons pas par rapport au rôle économique et social, les rôles économique et social étant indissolublement liés, alors on voit bien que les politiques monétaires ont été frelatées intensivementet ne répondent pas à l’attente sociale. Sans doute, leur études, pour une révélatrice documentation qu’elle nous apportent, ne nous préparerait pas à la – suite à donner -. Il faut y penser sans arrêt je crois.
    Où est la priorité? Je pense que tout le monde la connaît.

  25. Avatar de nadine
    nadine

    Merci Etienne pour votre réponse .

    Monetiser la dette est une expression largement utilisé par les économistes et qui a un sens précis.

    J’ai dit que c’est un mystère pour moi dans le cadre d’une création monetaire par les banques privées mais comme je n’y crois absolument pas !

    Monétiser la dette signifie pour moi et les économistes (enfin ce que j’ai lu) payer en monnaie de singe via la planche à billet électronique les engagements bancaires provenant de la bulle du crédit.
    Cela ne coute rien à l’Etat ! par contre ça ruine les épargnants par l’inflation.

    Amicalement

  26. Avatar de nadine
    nadine

    @Dav
    A propos de la monetisation de la dette vous dites: »Qu’en pensez-vous ? »
    Donc je vous réponds

    Sans vouloir vous offenser: rien.
    J’ai posé une question précise, j’attends toujours une réponse précise de ceux qui croient encore à la création monetaire par les banques privées (parce que pour les autres la réponse est évidente).
    Mais je reconnais que c’est mission impossible !

    Amicalement

  27. Avatar de Dav

    Nadine,

    Je vous ai donné une réponse précise; il n’y a pas de grand mystère…
    Pour cela, il vous suffit d’être d’accord avec l’idée que le crédit est une monnaie dimensionnelle (qui gonfle et se dégonfle dans le temps). De là, on peut dire que les banques privées créent de la monnaie dimensionnelle.

    Monétiser la dette, c’est transformer de la monnaie dimensionnelle (qui gonfle et se dégonfle) en monnaie non dimensionnelle (qui ne gonfle, ni ne se dégonfle). C’est juste un phénomène de compensation.

    Quand la monnaie dimensionnelle se dégonfle, on veut la remplacer par de la monnaie/argent qui ne se dégonfle pas.

    En somme Nadine, vous nous donnez la double preuve que le crédit, c’est différent de la monnaie/argent, mais que le crédit est une forme de monnaie, puisqu’il est possible de lui substituer de la monnaie/argent.

    Vous voyez, ça n’avait rien d’impossible 🙂

  28. Avatar de nadine
    nadine

    @Dav
    ça gonfle et ça se dégonfle… comment et pourquoi exactement, soyez plus précis ; donnez nous le mécanisme et l’utilité d’un tel systeme .
    En cherchant votre réponse faites attention de ne pas tomber dans la 4 ieme dimension.
    merci.

  29. Avatar de Dav

    La troisième suffit, Nadine 🙂

    Quand vous créez une ligne de crédit : vous gonflez la masse monétaire.
    Au fur et à mesure du remboursement, la masse monétaire se dégonfle.
    A la fin du remboursement, la « monnaie » est totalement dégonflée, la ligne de crédit disparait.

    Vous pouvez appeler le crédit, monnaie temporaire ou monnaie dimensionnelle, juste pour exprimer le fait qu’entre le moment où la ligne de crédit est crée, et le moment où la ligne de crédit disparaît, il y a quelque chose qui existe, voire pourquoi pas circule et qui s’apparente à de la monnaie/argent (même si c’est différent).

    Je vais reprendre un exemple que j’ai pris plus haut pour Robert afin de démontrer la parenté entre crédit et argent :

    Here is a bank I lent 100 Euros I had from my job.
    This first bank is lending money to someone who is going to depose it to another bank, say 90 euros.
    This second bank is lending money to someone who is going to depose it to another bank, say 80 euros.
    This third bank is lending money to someone who is going to depose it to the first bank, say 70 euros.

    What do we have :
    I own 100 euros, but it is all credit money now
    The first bank have 10 euros in real money + 90 euros in credit money + 70 euros in credit money = 170 euros if you mix
    The second bank have 10 euros in real money + 80 euros in credit money = 90 euros if you mix
    The third bank have 10 euros in real money + 70 euros in credit money = 80 euros if you mix

    Now, let’s imagine that we all want to buy something at the same time :
    I think I can buy it because I know I potentially have 100 Euros in my bank account.
    The first bank think it can buy it because It know It potentially have 170 euros.
    The second bank think it can buy it because it know it potentially have 90 euros.
    The third bank think it can buy it because it know it potentially have 80 euros.

    L’utilité du crédit est ainsi de fluidifier l’échange.
    Mais comme le crédit s’apparente à de la monnaie, il a un effet sur le prix.
    Les prix gonflent, mais la monnaie/papier, elle, n’a pas gonflé, il n’y a que le crédit (la monnaie dimensionnelle) qui a gonflé… c’est une illusion de monnaie, mais cette illusion existe ^^. C’est quelque chose.
    Du coup, quand il y a un problème dans le processus de dégonflement (remboursement) du crédit, ça coince.

    Et c’est pour ça qu’une solution simple peut consister à substituer au crédit de la monnaie/papier.
    On monétise la dette.
    Ce qui est bien la preuve que le crédit est apparenté à une forme de monnaie puisqu’on peut les substituer.

    En somme, ce n’est pas l’illusion des banques qui créent de l’argent, mais les banques qui créent l’illusion de l’argent.

  30. Avatar de Dav

    J’ai oublié de conclure mon exemple en anglais sur l’effet du crédit sur les prix.

    Au départ, j’étais tout seul à avoir de l’argent, j’avais 100 euros.
    Après avoir confié mon argent à la banque, nous sommes désormais quatre (les trois banques et moi) à pouvoir prétendre acheter quelque chose pour une valeur de 80 euros.

    Et encore, j’ai même pas parlé de Carry Trade, j’ai pris un exemple à devise fixe.

Contact

Contactez Paul Jorion

Commentaires récents

  1. @ Ruiz, Un savoir c’est l’ensemble des connaissances/informations acquises par une personne ou une collectivité via l’étude, l’observation, l’apprentissage et/ou…

Articles récents

Catégories

Archives

Tags

Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme centrale nucléaire de Fukushima ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »

Meta