L’actualité de la crise : « Diplomatie du ping pong » newlook, par François Leclerc

E-Mail ‘L’actualité de la crise : « Diplomatie du ping pong » newlook, par François Leclerc ‘ To A Friend

10 réponses à “L’actualité de la crise : « Diplomatie du ping pong » newlook, par François Leclerc”

Paul Jorion

16 janvier 2009

La « diplomatie du ping pong » est, comme on le sait, l’un des thèmes récurrents de ce blog.
madar michael

16 janvier 2009

Jusqu’a présent le chef d’orchestre était américain.
Depuis peu tous les pupitres ont perdu le tempo, erreur de battue du chef et/ou grave inattention instrumentale, chacun joue alors fièrement sa propre partition, au son du clairon dans une belle cacophonie mortifère.
Suggestion : Se mettre d’urgence au free jazz
leduc

16 janvier 2009

Battre les Chinois au ping pong, mmmmm, c’est pas gagné 🙂

Les Chinois sont trop malin, des siècles, des millénaires de sagesse, des traités de guerre, de vénérables sages. Ils l’ont joué fine, ils ont compris que le seul et véritable moyen d’empêcher les puissances occidentales de leur imposer de nouvelles fois les humiliations de l’époque des traités inégaux du 19è siècle était de frapper là où cela fait le plus mal : l’économie.

Peut-être qu’un jour la stabilité du régime chinois vacillera sous les coups de la colère populaire, des rébellions aux quatre coins du pays.
Il m’est avis que la stabilité de nos société occidentales aura au moins largement autant volé en éclat et que la paix sociale est une bien belle illusion lorsque la sécurité économique d’un pays s’écroule.

Si il y a 30 ans quelqu’un avait prédit que dans 30 ans, la Chine ne serait plus un pays du tiers monde mais allait rivaliser économiquement avec les plus grandes puissances mondiales en devenant la 3è ou 4è puissance économique, devenir le nouveau rival des USA après la chute de l’URSS, relancer la conquête de l’espace en envoyant des chinois dans l’espace et détruisant un satellite en orbite et en aveuglant des satellites avec des laser au sol, organiser une des olympiades les plus prestigieuses, bref si quelqu’un avait prédit cela à la fin de l’ère Mao, je pense qu’on se serait sans doute bien moqué de lui.

Les USA et la Chine se tiennent par la barbichette alors, le premier qui rira aura une tapette ? 🙂

Moralité : y en a pas, enfin…, si !, ne jouez ni au ping pong ni au jeu de Go avec les Chinois, ils sont trop forts d’une part et puis parfois ils trichent en plus 🙂
Eugène

16 janvier 2009

François Leclerc,

« On détruit tout dorénavant, la valeur, les emplois, la nature. Peut-être faudrait-il d’ailleurs faire cette énumération à l’envers, pour respecter le réel ordre d’importance ».

Pourquoi le « peut-être »? La fonction ds valorisation en nous, humains, est partagée avec les vertébrés supérieurs, nous faisant échapper, comme eux, à l’indifférence! Il n’y a donc aucune raison de se prendre la tête avec ce concept auquel certains rajoutent la majuscule « Valeur », mais au contraire de s’interroger sur ce qui, en nous, rend humaine cette fonction de valorisation naturelle.

Moi, c’est donc dès que j’entends le mot valeur que je sors mon revolver, je veux dire lorsque celui qui m’en cause est sur le point de m’embarquer ds son sac d’embrouilles, duquel il veut ressortir gagnant. Mon instinct me met alors instantanément sur le qui-vive parce qu’il est sur le point de me pomper jusqu’à l’air que je respire!
riad

16 janvier 2009

voici le dernier communiqué du LEAP2020 qui vient de paraitre (15 janvier 2008) :

http://www.leap2020.eu/GEAB-N-31-est-disponible-!-Phase-IV-de-la-crise-systemique-Debut-de-la-sequence-d-insolvabilite-globale_a2680.html
François Leclerc

16 janvier 2009

@ Eugène

Je partage votre avis. « Peut-être » n’était qu’une formule, signifiant dans le contexte « sans aucun doute » ! Introduire le terme « valeur » dans cette énumération, c’était faire référence au vocabulaire de la pensée économique dogmatique.
scaringella

16 janvier 2009

De même qu’Al-Qaida à été fabriqué par l’occident, la chine actuelle a étée fabriquée par l’occident. La crise actuelle ne serait-elle pas une guerre pour faire exploser en plusieurs pays ce monstre chinois qui devient gênant après avoir enrichi ceux que vous savez? L’arme économique est la principale pour tous les états du monde actuellement. C’est le politique qui utilise l’économique pas l’inverse, pour preuve la russie ces jours ci. Après la religion puis l’idéologie. C’est le politique qui prime toujours. Même si les éxécutants économiques nommés par les politiques prennent bcp d’argent.
Pierre-Yves D.

16 janvier 2009

@ leduc

dire les « chinois sont trop malins etc… » cela ne nous avance pas beaucoup. Ce sont les situations et les potentiels qu’offrent les situations qui donnent l’illusion
de cette supériorité stratégique, psychologique chinoises intrinsèque. En expliquant la géopolitique à partir de considérations purement psychologiques on aboutit à des théories fumeuses du genre de celles de Hutington, qui parlait de choc des civilisations.

Non ce ne sont pas des civilisations, des psychologies antagonistes qui s’affrontent, mais des politiques, des économies. Les facteurs culturels jouent évidemment un rôle mais ils sont subordonnés au politique et à l’économie. Qui plus est, comme beaucoup d’analystes l’ont déjà remarqué, la Chine est elle-même confrontée à des difficultés intérieures immenses qui sont dûes principalement au fait qu’elle a connu un développement très rapide mais dont la rapidité tenait d’abord à son insertion dans une économie monde néo-libérale. Or aujourd’hui l’économie néo-libérale s’effondre. Ipso facto la Chine perd alors son rythme de croissance vertigineux qui lui était nécessaire pour faire accepter de très grandes inégalités. Les travailleurs migrants quittent les chantiers et ateliers des grandes villes et retournent dans leurs provinces, où sévissait un chômage endémique. Le pouvoir central a conscience du danger mais il est débordé par les pouvoir locaux qui n’en font qu’à leur guise, et pour cause, ils sont la base du régime. Tout peut maintenant arriver en Chine, aussi bien un renforcement de l’autoritarisme, déjà grand, qu’une révolte populaire massive ou même un éclatement de l’Empire du milieu en plusieurs zones. Un recentrage sur une économie plus perenne et sur des bases plus sociales est aussi envisageable, dans le meilleur des cas. Bref, la Chine n’est pas un bloc uniforme. La société chinoise est sous contrôle mais elle est très réactive. La Chine est un pays autoritaire, mais ce n’est plus un régime totalitaire à proprement parler, ou alors il faudrait inclure aussi nos démocraties dans un système global assez totalitaire, dans le sens, où l’humain n’y est plus la valeur centrale.

J’ai visionné l’émission de France 3 « Ce soir ou jamais », où comme la noté Paul, y furent proférées quelques énormités à propos de la Chine pas des intellectuels pour le coup un peu désinvoltes (mis à part Stiegler, qui lui revenait de Chine et a me semble-t-il, une analyse très cohérente — même si on est pas obligé de la partager — du monde contemporain).

Pour Michel Onfray, qui passe pourtant pour un intellectuel très marqué à gauche, l’Occident est menacé de disparition et avec eux les droits de l’homme, par opposition, sous entendu, à un despotisme oriental. Il oublie qu’en Chine même l’idée démocratique a progressé, que de jeunes chinois risquent la prison — et y vont — pour avoir simplement diffusé des informations sur le net. Des milliers d’intellectuels chinois (avocats, professeurs d’université ) viennent aussi de présenter une pétition au gouvernement chinois demandant l’intauration d’un régime plus démocratique. AU sein même du PCC (Parti communiste chinois), qui dirige toujours le pays, des factions rivales s’opposent, et pas seulement sur de simples enjeux de pouvoir, mais aussi sur des questions relatives au développement de la Chine, des meilleurs moyens d’y assurer un dévelopement plus harmonieux, y compris en passant par l’introduction d’une dose de démocratie.

En 1989, déjà, le problème s’était posé, hélas la ligne dure l’avait emporté. L’idée selon laquelle les droits de l’homme serait l’apanage de l’occident exposé par certains intellectuels médiatiques est d’ailleurs assez contradictoire, car les droits de l’homme se posent comme universels, ils ne sont donc la propriété d’aucune civilisation. Rosavallon a cru bon lui de remarquer que les conditions de travail qu’offre le capitalisme chinois sont pires que celles qui existaient lors que la révolution industrielle en Angleterre. Il faudrait qu’il ouvre un livre d’histoire !! Ou qu’il relise Zola.
Eugène

16 janvier 2009

@ François Leclerc,

Excusez moi de vous avoir effectivement pris un peu trop rapidement pour Paul… et d’accord aussi avec votre réponse, c’est pour moi le point sensible sur lequel il faut se concentrer.

Idéologie, pensée dogmatique … il faut leur opposer une « pensée » en mouvement donc ‘épistémologique’ment construite, à la hauteur des enjeux humains, donc avec des sciences humaines qui ne soient plus des singeries physicalistes ou biologisantes, ni transcendantes non plus. La ligne de crête étroite de Paul.
MICHAUD

19 janvier 2009

Il y a trente ans?
Alain Peyrefitte écrivait « le jour où la CHINE s’éveillera »… Visionnaire non?