Qu’entend-on par « capitalisme », et pourquoi sa phase finale est-elle amorcée ?

E-Mail ‘Qu’entend-on par « capitalisme », et pourquoi sa phase finale est-elle amorcée ?’ To A Friend

130 réponses à “Qu’entend-on par « capitalisme », et pourquoi sa phase finale est-elle amorcée ?”

BDphile

24 mars 2009

Pierre025,

Merci pour votre réponse mais malheureusement vous occultez toute la substance de mon message pour vous focaliser sur le constat commun de la nature humaine et le retourner envers ma personne.
C’est gentil de vous préoccuper de ma personne mais cela ne fait pas avancer les idées 😉

S’il fallait comprendre qu’ orgueil et cupidité sont commun à tous les humains et donc en excusent les comportements et que cela absout la structure actuelle de la société alors nous serions dans la fatalité de l’homme irraisonné.
Inutile de gloser là dessus, l’histoire, le passé, montre que c’est faux.
chris34

24 mars 2009

@ Pierre025
Il n’y a pas de gloire à prendre un risque, mais il est parfois plus risquer de ne pas en prendre.
« Chaque jour en me levant je prends un risque » dixit…
Le couple risque/gain est déjà plus intéressant à étudier.
Et où se situe l’ego et l’estime de soi dans ce processus ?…

Sinon le monde à besoin d’entrepreneurs et il leurs faut des récompenses, pas forcement monétaires si la société sait en valoriser d’autres via des valeurs faisant consensus pour le groupe dont sollicite l’appartenance.

A défaut d’une troisième voie, il faut mieux canaliser l’intelligence et l’ego vers des activités bénéfiques à tous( au moins via les impôts ), quitte à une contre partie financière excessive pour certains, plutôt qu’en activité extrémiste ou guerrière.
Bertrand

24 mars 2009

@ Pierre025

« Je ne comprends pas tout ce que vous dites. Mais vous donnez, me paraît-il, trop de place au législateur. Le législateur, dans toutes les sociétés humaines et depuis toujours, a laissé sa liberté à l’entreprenant. »

Vous raisonnez avec le mot « entrepreneur », cette classe sociale fait partie du capitalisme mais n’est pas le capitalisme à lui tout seul. L’entrepreneur n’est qu’une figure rhétorique parmi d’autres pour légitimer certains aspects du système capitaliste, c’est l’entrepreneur au sens de Schumpeter. Depuis dans les multinationales, les capitaines d’industries ne sont plus « entrepreneurs » au sens propre, mais payés par le Capital avec des contrats de salariés. Dans une grande firme il n’y a plus que des salariés.

Lorsque Paul fait référence à la fin du capitalisme il ne le fait pas par hasard : c’est tout le logiciel idéologique du capitalisme américain qui va péricliter. Ma remarque sur le législateur signifiait que tous les salariés diplômés des grandes universités, des grandes écoles, qui sans diplômes légaux ne seraient rien, qui ont théorisé le libéralisme économique dans tous ses aspects pour en faire une théorie du « management des humains » verront leur théorie fausse dans les faits. Il fallait pour cela exploser le dollar, ils viennent de le faire. Donc, c’est la fin du capitalisme tel que nous le connaissons. Vous en serez persuadé lorsque certaines nations verront leurs magasins vides tandis que les ordinateurs des banques n’auront été coupables que d’un seul crime : Afficher des chiffres négatifs sensés représenter nos dettes à vie.
Stubborn

24 mars 2009

@Dissonance.
Je comprends votre raisonnement, il paraît tellement logique à-priori.
Une question cependant : ne trouvez-vous point que l’argument de l’intérêt commun entre entrepreneurs et rentiers ait quelque peu de plomb dans l’aile ces derniers temps ?! Qu’il a trouvé sa limite : tant il s’avère que la recherche, l’innovation, j’ose à peine ajouter l’éducation, ont été si peu investies par le capital, que nos états désemparés, faute de mieux, retrouvent en catastrophe le chemin – j’adore l’expression – des « grands travaux ». Bref, ne pensez-vous pas que ce que démontre cette crise chaque jour par le menu c’est précisément l’illusion qu’il y a à croire encore que rente et investissement sont nécessairement synonymes.
Dissonance

24 mars 2009

@Stuborn:

L’actionnariat n’est-il pas une forme d’investissement?
Stubborn

25 mars 2009

@Dissonance.

Vous voulez dire dans le monde merveilleux des grandes et belles idées sur le papier ?
Car enfin, dans les faits, à quoi assiste-t-on, si ce n’est à la sophistication extrême de produits financiers permettant d’investir la seule hypothèse des choses, autrement dit, souvent pas grand chose, et même carrément parfois rien ; le tout a son seul et unique profit. Ce que d’aucuns appellent communément spéculer, il me semble…
Rumbo

26 mars 2009

Arriver à la 126ème phase d’un bilet est plutôt une gageure !

Enfin un texte de fond du Major Douglas – en français – figurant sur ce blog français égamement.

S’agissant, entre autres, du capitalisme et de sa phase finale, bien soupeser chaque terme ci-dessous:

http://credit-social.over-blog.com/8-index.html
Gu Si Fang

3 août 2010

Je tombe à retardement sur ce post. Vous décrivez le capitalisme comme un « système social caractérisé par l’existence de trois classes principales », et vous annoncez sa disparition. Ca pourrait ressembler à quoi ?

Les trois catégories que vous appelez classes sont bien définies en économie. Le « rentier » « investisseur » « capitaliste » est celui qui a épargné dans le passé, et qui prête son épargne à un « entrepreneur » « chef d’entreprise » qui l’utilise pour payer ses « travailleurs » « salariés ». Ces catégories sont en revanche mal définies socialement, car un individu est bien souvent capitaliste et salarié à la fois, ou entrepreneur et capitaliste, voire les trois à la fois. Travail, épargne et entrepreneuriat sont trois types d’activités humaines, et un même individu peut évidemment partager son temps entre les trois. Je ne crois pas que vous demandiez la disparition ou l’interdiction de l’une ou l’autre de ces activités. Alors à quoi ressemblerait la fin du capitalisme ?

La réponse se trouve peut-être un peu plus loin : « et par la domination au sein de ce système de la classe des « capitalistes », d’où son nom. » Ah, la domination !

La théorie marxiste de l’histoire peut se résumer ainsi :
– l’histoire de l’humanité est l’histoire de la lutte entre les trois classes
– la classe dominante est unie pour défendre ses intérêts et maximiser le surplus qu’elle s’approprie
– la domination d’une classe se manifeste principalement par ce que Marx appelle les « relations de production » et que l’on pourrait traduire par « assignation des droits de propriété »
– la concurrence au sein de la classe dominante génère une tendance à la concentration et à la centralisation
– la centralisation atteint finalement une limite en termes de croissance et de concentration du pouvoir, d’où une stagnation économique et des crises, provoquant l’émergence d’une conscience de classe au sein des classes opprimées ; par suite, une révolution devient possible

Ces cinq affirmations sont tout à fait défendables, mais Marx les justifie à tort par son absurde « théorie de l’exploitation. » Selon lui, la relation qui lie le travailleur au capitaliste – ce que nous appelons travail salarié – est une relation hégémonique où le capitaliste impose sa volonté au travailleur et le prive d’une partie des richesses qu’il crée.

Ces cinq affirmations peuvent être justifiées par une théorie beaucoup plus crédible. L’exploitation existe chaque fois qu’un individu revendique le contrôle total ou partiel de ressources qu’il n’a ni découvertes, ni produites, ni épargnées, ni acquises par échange volontaire avec un propriétaire antérieur. Autrement dit, l’exploitation survient lorsqu’une violation des droits de propriété est commise.

A lire : Marxist and Austrian class analysis
1. Moi
  
  3 août 2010
  
  @Gu Si Fang: « L’exploitation existe chaque fois qu’un individu revendique le contrôle total ou partiel de ressources qu’il n’a ni découvertes, ni produites, ni épargnées, ni acquises par échange volontaire avec un propriétaire antérieur. Autrement dit, l’exploitation survient lorsqu’une violation des droits de propriété est commise. »
  
  Donc il y a bien exploitation par le capitaliste. D’ailleurs, il faudrait commencer par exproprier tous les américains (capitalistes ou non) qui ont volé la terre qu’ils habitent. Ensuite, il faudrait exproprier 99% des capitalistes de toute la planète car ils ont fait fortune par rapine ou en utilisant le fruit de la rapine de leurs ancêtres.
  Voulez-vous quelques références historiques de ces rapines? (disons de Rockefeller à Godefroid de Bouillon)
  
  PS: votre école autrichienne part déjà mal de ce point de vue. Héritière de l’école de Salamanque qui a justifié très hypocritement le vol des terres américaines par l’Empire d’Espagne. Ensuite elle apparaît dans un autre Empire, l’Autrichien, pour en justifier la classe dominante (qui exploite les prolétaires et les peuples serfs). Elle émigre ensuite dans l’Empire britannique, centre de la colonisation mondiale, pour enfin finir au service des visées impérialistes US. Et ça vient donner des leçons sur la propriété légitime, fallait oser.
[06-2009] L'insurrection qui vient, du Comité Invisible [1/2] | Miscellanée de réflexions

8 juin 2011

[…] Pour la « posture » C, les trois noms retenus par lui sont Joseph Stiglitz, Paul Krugman et moi-même [Paul Jorion vient d'ailleurs de se déplacer dans la "posture" D, dans cette brève du 10 […]