La jeunesse adOOOOOOOOOOOOOOOre eminem https://www.youtube.com/watch?v=fc7A6XIF2t8
Loading ...Email a copy of 'L'actualité de la crise: Quand les monnaies s'en mêlent... et s'emmêlent, par François Leclerc' to a friend
Loading ...*Le seul Blog optimiste du monde occidental*
La jeunesse adOOOOOOOOOOOOOOOre eminem https://www.youtube.com/watch?v=fc7A6XIF2t8
La source : https://torrevieja.es/es/noticias/2024-02-01-torrevieja-supera-100000-habitantes-empadronados Les citoyens de l’Ukraine (7 650), de la Russie (5 837) et de la Grande-Bretagne (4…
Le bataillon monaco, des pro russes ukrainiens qui profitent de l’Europe https://www.nicematin.com/conflits/bataillon-monaco-les-luxueux-bureaux-azureens-des-deputes-ukrainiens-796838#
Les universités américaines en révolte contre Israel : Harvard , Yale , Columbia , …. https://www.lopinion.fr/international/le-naufrage-antisemite-des-grandes-facs-americaines Chaque jour, l’université américaine…
Le scandale de l’imbu chefailon qui nie les frappes russes sur la Syrie https://www.francetvinfo.fr/monde/proche-orient/offensive-jihadiste-en-irak/video-melenchon-felicite-poutine-pource-que-fait-la-russie-en-syrie_1324879.html
Petite info : En Espagne : Torrevieja sur la Costa Blanca près de Alicante 100.000 habitants Du soleil Pas de…
@tttt A propos du haut responsable russe dont l’épouse mène la grande vie en Europe . Le haut responsable est…
@Ruiz Bien vu, ‘Albert’ ne sera pas Einstein quant aux courriers générés en réponse aux demandes trop pointues, il faudra…
L’effet est sans doute de donner une impression de réactivité, et de remplacer des services de soutien téléphoniques aux résultats…
The Outlaw ?
Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme centrale nucléaire de Fukushima ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
34 réponses à “L’actualité de la crise: Quand les monnaies s’en mêlent… et s’emmêlent, par François Leclerc”
« …Mais toutes les monnaies ne peuvent pas dévaluer en même temps les unes vis à vis des autres !… »
Evidemment non ! mais toutes se déprecier par rapport aux matières premières ou aux métaux précieux, l’or par exemple, cela me parrait inévitable. C’est ce qu’on appelle un krach monétaire non ?
Et petit à petit les chinois prendront la place de 1ère superpuissance mondiale, vous avez aimez les Etats Unis vous adorerez la Chine…
Ya encore loin de la coupe aux lèvres ! Et j’en suis désolé pour eux, mais ils n’en ont ni l’ambition, ni le profil, ni les prédispositions idoines, ni surtout les moyens…
Arrêtez avec ce plaisir malsain de chercher votre nouveau maître. C’est d’un pénible…
Pensez plutôt à voir ou revoir Les Chinois à Paris de Jean Yanne. Vous prendrez un peu de recul avec ce genre d’oracle genre Portes Ouvertes chez Lapeyre !
@vigneron : Kaiel n’a pourtant pas tort. Ne seriez-vous pas un peu naïf à vos heures, monsieur vigneron ? Ou idéaliste dirait-on dans les bureaux capitonnés. Ecoutez l’émission signalée par Cécile ci-dessous : en Afrique, et par la force de la corruption, les Chinois obtiennent des concessions d’exploitation à vie. Ils marchent dans les brisées des US et des Européens. Sans doute se montreront-ils moins massacreurs que « nous », mais ils seront, ils sont déjà, aussi impitoyables en affaires…
@ Crapaud rouge,
Les chinois, moins massacreurs que nous ? Vous voulez rire ? Certainement pas que nous français ! Que nous américains ce n’est pas dit non plus. Ils ont un long passé, dans lequel les massacres ne sont pas absents, loin s’en faut (n’oubliez pas non plus que, si ma mémoire est bonne, ce sont eux qui mangent des cervelles de singes vivants à table).
De plus, si l’on se place du point de vue de l’industrie occidentale : ils nous ont bel et bien massacré, avec notre consentement (enfin celui « des gens qui décident), je vous l’accorde.
Cdt,
@VB: Houlala, le coup des chinois bouffeurs de cervelle de singe, fallait le faire. Sans parler de la mise en parallèle préalable d’avec la colonisation, Hiroshima, Nagasaki, Vietnam, Irak, Afghanistan, etc. 🙂
Je vous imagine bien en Afrique en train d’essayer de convaincre vos interlocuteurs que nous sommes plus cool que les chinois, avec des phrases pareilles. Je suis écroulé de rire.
@ Moi,
😀
Ri-e-z
@VB : « Ils ont un long passé, dans lequel les massacres ne sont pas absents » : je pensais à l’avenir, pas au passé, et aux massacres en tant que moyen de conquête. Le droit international ayant fait quelques progrès depuis Christophe Colomb, il y a tout lieu de croire qu’ils s’en serviront prioritairement pour leurs propres conquêtes, par exemple sous forme de concessions à vie. Vous m’obliger à me répéter, VB, je note ça sur mon carnet noir…
Bonjour,
@ Batracien,
Croyez-vous que la domination industrielle soit une forme suffisamment moderne de conquête selon « le droit international », ou que ce soit une forme suffisamment moderne dudit droit international ?
Bien sur, on peut aussi dire et penser que cette domination industrielle est déjà du passé, et en aucun cas du présent, ce à quoi on peut rétorquer qu’il s’agit d’un passé récent duquel on pourrait, sans trop s’avancer, déduire une ligne de conduite pour l’avenir.
Cdt,
« la Chine d’aujourd’hui n’est pas le Japon d’alors. »
» ‘La Chine d’aujourd’hui n’est pas le Japon de 1985, ce n’est pas un pays qui dépend totalement de la demande étrangère’,
a déclaré ce conseiller de la banque centrale de Chine lors d’un forum économique à Pékin, dans un discours diffusé par le site finance.qq.com »
La citation complète me semble plus intéressante.
Méfions-nous du FMI.
Article superbe et argumenté, mais j’apporterais un b-mol: il suppose une continuité historique, et néglige la possibilité d’une discontinuité comme le fut l’implosion de l’URSS, qui balaierait les USA totalement et le FMI avec. Et l’€uro aussi probablement.
Il néglige aussi tout le potentiel de guerre que la fin du pétrole amènera, et qu’une hyperinflation du dollar importera aux USA en y semant panique, famine et désordre. Et que l’arsenal militaire des USA exportera aux pays du golf, sur fond de guerre des religions.
Le FMI a parfois manqué de tout discernement écologique,
réf : « Ces forêts qu’on assassinent »
http://www.franceculture.com/emission-terre-a-terre-la-foret-2-biodiversite-2010-09-11.html
C’est avant tout un article à caractère économique (excellent au demeurant)…
« Les Américains sont devenus les premières victimes d’une mondialisation dont ils ont été les meilleurs artisans et les plus forts partisans, qui a abouti à l’émergence de nouvelles puissances industrielles. »
Il me semble que l’on retrouve là la leçon retenue pour l’empire britannique. Le libre échange fut retenu coûte que coûte par les britanniques, tant qu’il restait en leur faveur et surtout, ce qui fut leur principale erreur stratégique, bien au-delà : l’Allemagne abandonna le libre échange en 1879 et la France en 1881. Le RU, en 1932 (bien que dans les faits, après la fin de la première guerre mondiale). Mais le mal était fait : l’empire britannique ne maîtrisait plus le commerce international.
La ‘mondialisation’ d’alors pour l’empire britannique permit à l’Allemagne puis aux USA d’émerger comme puissances industrielles. Puissances qui ne se privèrent pas à partir des années 1880 pour remplacer le libre échange d’avec le protectionnisme, jusqu’à ce que le libre échange redevienne ‘favorable’, notamment aux USA, à leurs intérêts.
On note donc des parallèles entre l’empire britannique et les USA actuellement, dans le fait notamment que le libre échange leur soit devenu défavorable en lieu et place d’avantager des pays ‘émergents’, concurrents d’autant plus implacables que le libre échange s’est maintenu et s’est renforcé, mais aussi avec des ‘raidissements’ en politique étrangère.
Fin du 19ème siècle, au moment du ‘basculement’ de leur hégémonie et avant la première guerre mondiale, l’empire britannique était déjà intervenu en Egypte, au Soudan, en Afghanistan (déjà un échec mémorable), au Tibet, contre les Boers en Afrique du Sud, sans compter l’épisode de Fachoda. Une des ‘figures’ d’ailleurs de cet impérialisme meurtrier est Lord Kitchener, que l’on retrouve en Egypte et au Soudan, à Fachoda et en Afrique du Sud, instigateur des camps d’internement et de la politique de la terre brulée contre les boers.
Les américains ont eux aussi connu deux guerres en Irak et le sont toujours, en Afghanistan.
Pendant ce temps là, comme avec l’Allemagne et les USA à partir de 1880, des pays ‘émergents’, comme la Chine, qui se sont industrialisés, remettent en question la suprématie du contrôle des échanges internationaux …
avec un bemol cependant c’est qu’il n’y a pas que la perfide albion qui s’est ecroule , tout les empires euopeens se sont ecroules : l’allemagne , la france , la russie , ….
le paradigme n’etait pas qu’economique mais surtout historique .
c’est une maladie de penser que tout vient de l’economie , ce qui fait la force des pays emergents c’est la force de leur population . si les multinationales se ruent en chine c’est parce qu’il y a du people , l’economie vient apres .
alors je propose la petite respiration meditation du matin , je respire , je ne suis pas un homo economicus , j’expire , je ne crois pas tout ce que me dise les medias , j’ inspire , je n’ai peut etre pas toujours raison , j’expire , les autres disent peut etre des trucs interessants , j’inspire , apres tout moi aussi je peux penser , j’expire , le soleil se leve , je me detends .
« si les multinationales se ruent en chine c’est parce qu’il y a du people , l’economie vient apres » : bin, non …
ça se saurait si les multinationales pensaient autre chose qu’économique.
Ceci dit, je vous rejoins sur une vision par trop marxisante du tout économique : les dynamiques internes aux empires sont évidemment plus diverses, en particulier sur la domination des peuples, esclavagisme ou colonianisme. « L’empire américain », si tant est que l’on puisse le définir ainsi, n’a pas cette caractéristique de l’empire britannique ou français, lié au colonianisme.
Cordialement.
@zebu « « L’empire américain », si tant est que l’on puisse le définir ainsi, n’a pas cette caractéristique de l’empire britannique ou français, lié au colonianisme. »
Peut être parce que les USA sont une colonie à la base non? Histoire très différente de la GB ou de la France. Leur impérialisme est également très différent. Tout se bas sur la diplomatie et les services secrets. Prenons un pays lambda. Lambda a des ressources naturelles : la diplomatie va tout mettre en place pour que les USA y est accès (corruption, clientélisme etc…), si cela échoue, les services secrets vont essayer de déstabiliser le pays voire de supprimer le dirigeant qui résiste (cf Allende etc…) et si cette dernière option échoue, alors seulement on envoie l’armée mais dans le but unique de sécuriser les zones de matières premières (cf : Irak etc…)
@zébut : contrairement aux européens, l’empire américain ne revendique aucun droit territorial, il se contente d’installer des bases militaires : 700 de par le monde, me suis-je laissé dire. Ce changement de méthode est dû au droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, mais il s’agit toujours d’exploiter une périphérie au profit d’un centre. Le prochain « empire » sera sûrement chinois, (cf. ma réponse à vigneron, ci-dessus), qui s’établira lui-même selon d’autres modalités.
@ Perceval
Quand vous écrivez « si les multinationales se ruent en chine c’est parce qu’il y a du people , l’economie vient apres . » vous démontrez que la base des délocalisations, c’est le prix du travail, pas l’histoire, dont elles se foutent complètement.
Les multinationales ne se sont pas précipitées en Chine pour des raisons historiques, pas plus qu’elles se sont précipitées dans le textile avant vers le Mexique ou vers Maurice. Ou dans la pharmacie et l’électronique vers l’Irlande. C’était pour des raisons économiques. Sachez même que les multinationales chinoises se précitpent actuellement vers le Bangladesh ou le Vietnam. Ce n’est pas historique, c’est pour sortir de meilleurs prix, sur la base fondamentale de la valeur, le travail.
Au fond, il me semble que la possible perte du statut de la devise de référence, ne serait pas si néfaste pour les USA.
Une forte dévaluation rendrait l’économie américaine beaucoup plus compétitive et elle réduirait la dette extérieure à la portion congrue.
Evidemment, la forte dépendance du pétrole serait un risque, car les caburants (le pétrole est largement importé) deviendraient très chers pour les consommateurs américains.
Des adaptations devraient intervenir aux USA où les distances sont importantes et les trafics automobile et aéronautique sont considérables.
Il n’empêche, la compétitivité de l’industrie américaine y gagnerait quand même beaucoup. Evidemment, comme le souligne François Leclerc, le déficit commercial américain est aussi structurel, autrement dit, la désindustrialisation (rapportée à son niveau de consommation) est peut-être si grave que tout cela mettrait quand même quelques années à pouvoir être corrigé.
Ceci dit, les chinois résistent à consentir à l’appréciation de leur monnaie, car leurs exportations souffiraient quand même pas mal, et François souligne que l’orientation vers une consommation intérieure devrait, là, prendre pas mal de temps.
Quant au problème des Japonais, piégés dans leur spirale déflationniste, celui-ci préfigure visiblement ce qui nous attend quand la monnaie devient encore plus généralement valeur refuge. Elle l’est déjà, mais la tendance s’accentue après chaque événement critique systémique.
Sans doute, créer une monnaie FMI ne résoudrait guère ce problème, sauf si on y ajoute des mécanismes préconisés par Keynes et son bancor qui pénalise autant les excédents commerciaux importants que les les déficits importants, en visant, globalement, des échanges équilibrés.
Pour ma part, le fond du problème provient néanmoins d’une insuffisante redistribution des revenus et des richesses, et sans un réajustement à ce niveau, il n’y aura aucune perspective de sortir du « contexte récessif ». Pis, cette récession finira par atteindere à son tour aussi les pays émergeants. Leurs taux de croissance devraient s’essouffler dans ces payes dans un avenir proche (disons d’ici un ou deux ans!).
Il serait, à mon sens, relativement simple pour les autorités monétairesde finir avec la crise en instituant une monnaie qui ne serait pas valeur refuge et qui serait ainsi amenée à circuler sans jamais faiblir. Un tel signe monétaire marqué par le temps (SMT) créerait des revenus redistribués sans discontinuer, et l’intérêt de la monnaie (du capital) aurait disparu. Dès lors, au lieu d’assister à une concentration toujours plus poussée des richesses, nous assisterions à un redémarrage en douceur et une réelle diffusion de la prospérité et à une déconcentration des richesses, cette fois au niveau mondial.
Evidemment, cela réaliserait le voeu de Keynes d’une « euthanasie lente du rentier », condition sine qua non de la réduction de la dette en même temps que la réduction des trop grosses fortunes.
@Johannes finckh
Chacune de vos interventions se termine par la même conclusion : mettre en place un « signe monétaire marqué par le temps » (SMT). Je ne vois ni l’intérêt – si on peut dire – d’une telle monnaie fondante par rapport aux situations d’inflation que nous avons connues, ni comment cette monnaie pourrait être mise en place mondialement !
Pourriez-vous nous éclairer ou nous donner quelques références sur le sujet.
« euthanasie lente du rentier », et ce que le rentier refuse de faire par ignorance, il le fera par nécessité. Cela est juste et bon.
Un petit pas de plus !
A titre probablement symbolique, la banque centrale de Malaisie a acheté en août dernier des obligations chinoises libellées en yuans, ce qui est semble-t-il également le cas d’autres banques centrales asiatiques.
Cela a fait suite à la décision chinoise de permettre aux établissements financiers étrangers, à titre d’essai a-t-il été expliqué, d’intervenir sur le marché obligataire chinois.
(source: Financial Times)
Cela fait suite aux accords de swap de devises avec d’autres pays asiatiques (la Malaisie déjà) mais aussi avec l’argentine, l’Islande…
Malgré cette série de petits pas, à court terme, je vois mal la classe dirigeante chinoise se départir du pouvoir politique que lui procure le contrôle du yuan en en faisant une monnaie de réserve à part entière. Ce qui l’obligerait à rendre ce dernier totalement convertible.
Question du naïf qui n’y connait rien : pourquoi le Japon ne fait-il pas tourner sa planche à billets pour ne pas voir sa monnaie s’envoler ?
Banco !
« Japan’s M3 money supply rose 2.3 percent in May from a year earlier, the Bank of Japan said on
Tuesday. » http://www.reuters.com/article/idUSTOE61E03520100607
Derniers chiffres bientôt.
Le problème (principal) du Japon: le pays exporte invariablement beaucoup, il profite notamment des bulles chinoises, il ne fait pas l’objet de méfiances de la part des marchés financiers. Mais la vieille génération japonaise est assise sur des fortunes immenses, en liquidités et valeurs, sans les dépenser ni investir. Il y a donc plutôt un problème lié aux structures internes, sociologiques/micro-économiques du pays. Une « inflation dirigée » ne résoudra en rien le problème.
Il doit y avoir un équilibre difficile entre ses exportations et sa dépendance en matières 1ères vis-à-vis de l’extérieur.
Les 10% d’américains les plus riches ne sont pas victimes de la mondialisation, ils en sont les plus grands gagnants.
Or ce sont eux qui sont au pouvoir aux USA, ils sont accessoirment reponsables de + de 50 % des exportations de la Chine vers les USA via Wal Mart, Apple … La chine est à la merci d’une brutale délocalisation de la production de ces trop grand acteurs.
Une reflexion sur la situation uniquement en terme de confrontations entre pays est donc beaucoup trop limitée. Le pouvoir des transnationales qui font la pluie et le beau temps an matière legislative, par l’entremise de leurs lobbys qui sévissent à Bruxelle comme à Washington, n’a jamais été aussi grand.
Bref la marge de manoeuvre des politiciens n’a jamais été aussi faible, sauf de faire preuve de courage mais n’est pas de Gaulle ou Churchill qui veut.
Les BC c’est différent elles ont encore un extraordinaire pouvoir de nuisance, même à l’endroit des multinationales. Mais aux commandes des BC se trouvent nos amis les plus riches sinon leurs amis, les BC occidentales ne bossent que pour les gens les plus riches et les Banques.
Merci pour cet article édifiant et limpide.
[…] Original post by François Leclerc […]
A l’époque des accords du Plaza les gouvernements avaient encore des moyens d’agir sur les cours des monnaies. La libéralisation des flux financiers était en cours mais loin d’être achevé.
Il me semble qu’aujourd’hui les autorités, BC et gouvernements réunis n’ont plus les moyens de peser durablement sur les taux de change même si ils décidaient, malgré la divergence de leurs intérêts, une action concertée.
Sur ce sujet je vous recommande les éditoriaux du New York Times :
The Recession’s Awful Impact
Two Different Worlds
Ce texte évoque la crise japonaise de la fin des années 80, je me pose souvent des questions à ce sujet.
On trouve souvent des explications économiques plus ou moins abstraites mais j’aimerai bien en savoir plus sur le côté politique et les manœuvres des puissances financières dans son déroulement.
Et oui…..
Extraits d’un texte déjà ancien mais, encore tout à fait pertinent ! :
(….)
« Mais, en outre, le fait que de nombreux Etats acceptent, par principe, des DOLLARS (…) pour compenser, le cas échéant, les déficits que présente, à leur profit, la balance américaine des paiement, amène les ETATS-UNIS à s’ENDETTER GRATUITEMENT vis-à-vis de l’étranger.
(….)
Cette FACILITE UNILATERALE qui est ATTRIBUEE à l’AMERIQUE contribue à faire s’estomper l’idée que le dollar est un signe impartial et international des échanges, alors qu’il est un MOYEN de CREDIT APPROPRIE à un ETAT.
(….)
Il y a en particulier le fait que les ETATS-UNIS, faute d’avoir à régler nécessairement en or, tout au moins totalement, leurs différences négatives de paiements suivant la règle d’autrefois qui contraignait les États à prendre, parfois avec rigueur, les MESURES VOULUES pour remédier à leur DESEQUILIBRE, SUBISSENT, d’ANNEE EN ANNEE, une BALANCE DEFICITAIRE.
(….)
Il apparaît chez eux une PROPENSION CROISSANTE à INVESTIR à l’ETRANGER.
De là, pour certains pays, une sorte d’EXPROPRIATION de telles ou telles de LEURS ENTREPRISES.
(….)
Lors même, d’ailleurs, qu’un mouvement aussi général ne se produirait jamais, le fait est qu’il existe un DESEQUILIBRE en quelque sorte FONDAMENTAL. Pour toutes ces raisons, la France préconise que LE SYSTEME SOIT CHANGE.
(….)
Nous tenons donc pour nécessaire que les échanges internationaux s’établissent, comme c’était le cas avant les grands malheurs du monde, sur une base monétaire indiscutable et qui ne porte la marque d’aucun pays en particulier.»
(….)
La France, pour sa part, est prête à participer activement à la vaste réforme qui s’impose désormais dans l’INTERET du MONDE ENTIER.
Extraits….. De la conférence de presse du Général de Gaulle du 4 février 1965 tenue au Palais de l’Elysée
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Texte complet de cette conférence de presse du Général de Gaulle, sur le système monétaire, le dollar et l’or au Palais de l’Elysée le 4 Février 1965
Extrait de « Discours et Messages » – Charles de Gaulle – Plon, 1970 – pages 330 à 334
(CONFERENCE VISIBLE EN VERSION INTEGRALE SUR LE SITE DE L’INA, à voir et à revoir….)
Question – M. le Président, en changeant en or une partie de ses avoirs en dollars, la France a provoqué certaines réactions qui ont fait apparaître les défauts du système monétaire actuel. Etes-vous partisan de réformer ce système, et, si oui, comment ?
Réponse (De Gaulle) – Je vais tâcher d’expliquer ma pensée sur ces points, A mesure que les États de l’Europe occidentale, décimés et ruinés par les guerres, recouvrent leur substance, la situation relative qui avait été la leur par suite de leur affaiblissement apparaît comme inadéquate, voire abusive et dangereuse. Rien, d’ailleurs, dans cette constatation n’implique de leur part et, notamment, de celle de la France quoi que ce soit d’inamical à l’égard d’autres pays, en particulier de l’Amérique. Car, le fait que ces États veuillent, chaque jour davantage, agir par eux-mêmes dans tout domaine des relations internationales procède simplement du mouvement naturel des choses. Il en est ainsi pour ce qui est des rapports monétaires pratiqués dans le monde depuis que les épreuves subies par l’Europe lui firent perdre l’équilibre. Je veux parler – qui ne le comprend ? – du système apparu au lendemain de la Première Guerre et qui s’est établi à la suite de la Seconde.
On sait que ce système avait, à partir de la Conférence de Gênes, en 1922, attribué à deux monnaies, la livre et le dollar, le privilège d’être tenues automatiquement comme équivalentes à l’or pour tous paiements extérieurs, tandis que les autres ne l’étaient pas. Par la suite, la livre ayant été dévaluée en 1931 et le dollar en 1933, cet insigne avantage avait pu sembler compromis. Mais l’Amérique surmontait sa grande crise. Après quoi, la Deuxième Guerre mondiale ruinait les monnaies de l’Europe en y déchaînant l’inflation. Comme presque tontes les réserves d’or du monde se trouvaient alors détenues par les États-Unis, lesquels, en tant que fournisseurs de l’univers, avaient pu conserver sa valeur à leur propre monnaie, il pouvait paraître naturel que les autres Etats fissent entrer indistinctement des dollars ou de l’or dans leurs réserves de change et que les balances extérieures des paiements s’établissent par transferts de crédits ou de signes monétaires américains aussi bien que de métal précieux. D’autant plus que l’Amérique n’éprouvait aucun embarras à régler ses dettes en or si cela lui était demandé. Ce système monétaire international, ce « Gold Exchange Standard », a été par conséquent admis pratiquement depuis lors.
Cependant, il ne paraît plus aujourd’hui aussi conforme aux réalités et, du coup, présente des inconvénients qui vont en s’alourdissant. Comme le problème peut être considéré dans les conditions voulues de sérénité et d’objectivité – car la conjoncture actuelle ne comporte rien qui soit, ni très pressant, ni très alarmant – c’est le moment de le faire.
Les conditions qui ont pu, naguère, susciter le « Gold Exchange Standard » se sont modifiées, en effet. Les monnaies des Etats de l’Europe occidentale sont aujourd’hui restaurées, à tel point que le total des réserves d’or des Six équivaut aujourd’hui à celui des Américains. Il le dépasserait même si les Six décidaient de transformer en métal précieux tous les dollars qu’ils ont à leur compte. C’est dire que la convention qui attribue au dollar une valeur transcendante comme monnaie internationale ne repose plus sur sa base initiale, savoir la possession par l’Amérique de la plus grande partie de l’or du monde. Mais, en outre, le fait que de nombreux Etats acceptent, par principe, des dollars au même titre que de l’or pour compenser, le cas échéant, les déficits que présente, à leur profit, la balance américaine des paiement, amène les États-Unis à s’endetter gratuitement vis-à-vis de l’étranger. En effet, ce qu’ils lui doivent, ils le lui paient, tout au moins en partie, avec des dollars qu’il ne tient qu’à eux d’émettre, au lieu de les leur payer totalement avec de l’or, dont la valeur est réelle, qu’on ne possède que pour l’avoir gagné et qu’on ne peut transférer à d’autres sans risque et sans sacrifice.
Cette facilité unilatérale qui est attribuée à l’Amérique contribue à faire s’estomper l’idée que le dollar est un signe impartial et international des échanges, alors qu’il est un moyen de crédit approprié à un Etat.
Évidemment, il y a d’autres conséquences à cette situation.
Il y a en particulier le fait que les Etats-Unis, faute d’avoir à régler nécessairement en or, tout au moins totalement, leurs différences négatives de paiements suivant la règle d’autrefois qui contraignait les États à prendre, parfois avec rigueur, les mesures voulues pour remédier à leur déséquilibre, subissent, d’année en année, une balance déficitaire. Non point que le total de leurs échanges commerciaux soit en leur défaveur. Bien au contraire ! Leurs exportations de matières dépassent toujours leurs importations. Mais c’est aussi le cas pour les dollars, dont les sorties l’emportent toujours sur les rentrées. Autrement dit, il se crée en Amérique, par le moyen de ce qu’il faut bien appeler l’inflation, des capitaux, qui, sous forme de prêts en dollars accordés à des Etats ou à des particuliers, sont exportés au dehors. Comme, aux États-Unis même, l’accroissement de la circulation fiduciaire qui en résulte par contrecoup rend moins rémunérateurs les placements à l’intérieur, il apparaît chez eux une propension croissante à investir à l’étranger. De là, pour certains pays, une sorte d’expropriation de telles ou telles de leurs entreprises.
Assurément, une telle pratique a grandement facilité et favorise encore, dans une certaine mesure, l’aide multiple et considérable que les États-Unis fournissent à de nombreux pays en vue de leur développement et dont, en d’autres temps, nous avons nous-mêmes largement bénéficie. Mais les circonstances sont telles aujourd’hui qu’on peut même se demander jusqu’ou irait le trouble si les États qui détiennent des dollars en venaient, tôt ou tard, à vouloir les convertir en or ? Lors même, d’ailleurs, qu’un mouvement aussi général ne se produirait jamais, le fait est qu’il existe un déséquilibre en quelque sorte fondamental. Pour toutes ces raisons, la France préconise que le système soit changé. On sait qu’elle l’a fait, notamment, lors de la Conférence monétaire de Tokyo. Étant donné la secousse universelle qu’une crise survenant dans ce domaine entraînerait probablement, nous avons en effet toutes raisons de souhaiter que soient pris, à temps, les moyens de l’éviter. Nous tenons donc pour nécessaire que les échanges internationaux s’établissent, comme c’était le cas avant les grands malheurs du monde, sur une base monétaire indiscutable et qui ne porte la marque d’aucun pays en particulier.
Quelle base ? En vérité, on ne voit pas qu’à cet égard il puisse y avoir de critère, d’étalon, autres que l’or. Eh ! oui, l’or, qui ne change pas de nature, qui se met, indifféremment, en barres, en lingots ou en pièces, qui n’a pas de nationalité, qui est tenu, éternellement et universellement, comme la valeur inaltérable et fiduciaire par excellence. D’ailleurs, en dépit de tout ce qui a pu s’imaginer, se dire, s’écrire, se faire, à mesure d’immenses événements, c’est un fait qu’encore aujourd’hui aucune monnaie ne compte, sinon par relation directe ou indirecte, réelle ou supposée, avec l’or. Sans doute, ne peut-on songer à imposer à chaque pays la manière dont il doit se conduire à l’intérieur de lui-même. Mais la loi suprême, la règle d’or – c’est bien le cas de le dire – qu’il faut remettre en vigueur et en honneur dans les relations économiques internationales, c’est l’obligation d’équilibrer, d’une zone monétaire à l’autre, par rentrées et sorties effectives de métal précieux, la balance des paiements résultant de leurs échanges.
Certes, la fin sans rudes secousses du « Gold Exchange Standard », la restauration de l’étalon -or, les mesures de complément et de transition qui pourraient être indispensables, notamment en ce qui concerne l’organisation du crédit international à partir de cette base nouvelle, devront être concertées posément entre les Etats, notamment ceux auxquels leur capacité économique et financière attribue une responsabilité particulière. D’ailleurs, les cadres existent déjà où de telles études et négociations seraient normalement menées. Le Fonds monétaire international, institué pour assurer, autant que faire se peut, la solidarité des monnaies, offrirait à tous les Etats un terrain de rencontre approprié, dès lors qu’il s’agirait, non plus de perpétuer le « Gold Exchange Standard », mais bien de le remplacer. Le « Comité des Dix », qui groupe, aux côtés des États-Unis et de l’Angleterre, d’une part la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Belgique, d’autre part le Japon, la Suède et le Canada, préparerait les propositions nécessaires. Enfin, il appartiendrait aux Six États qui paraissent en voie de réaliser une Communauté économique européenne d’élaborer entre eux et de faire valoir au-dehors le système solide que recommande le bon sens et qui répond à la puissance renaissante de notre Ancien Continent.
La France, pour sa part, est prête à participer activement à la vaste réforme qui s’impose désormais dans l’intérêt du monde entier.