Blog de Paul Jorion

280 réponses à “L’HUMANITÉ, « LE CAPITALISME À L’AGONIE », VENDREDI 15 AVRIL 2011”

1. 

   Runn

   18 avril 2011

   Je n’ai pas lu tous les commentaires faute de temps.

   Le journaliste pose la question suivante :

   Admettons votre thèse de la raréfaction du travail. Dans ce cas, la priorité n’est-elle pas, à court terme, de mener un combat pour le droit de chacun à changer de métier, à se qualifier davantage ? Le défi d’aujourd’hui n’est-il pas, finalement, un autre partage du travail, à partir de l’idée de travailler tous, moins, et mieux ? Ce qui suppose aussi de mener le débat sur les finalités de la production, du point de vue de ceux qui produisent les richesses et non du point de vue de ceux qui amassent les profits et inventent constamment de nouveaux besoins ?

   Une partie de la société sous-jacente dessinée par le journaliste dans sa question serait une société où le travail est rare, les salariés en concurrence constante pour celui-ci et où le temps libre généré par la diminution du temps de travail serait consacré à la formation à des taches jugées productives pour l’industrie en vu de rester compétitif par rapport à la demande d’emploi.
   Le salarié est donc dans une position passive par rapport à un marché de l’emploi et il se doit d’être flexible par rapport aux décideurs afin d’adapter les services qu’il peut offrir, le salarié n’est pas un « acteur » mais un « re-acteur » dans le sens où il n’agit que par réaction à son environnement.
   Cette situation amène à des formations permanentes, payées par le salarié ou la collectivité (et pas par l’industrie qui a besoin du métier) et laisse peu de place à l’utilisation du temps non travaillé selon son libre choix et à des formations pour des connaissances non exploitables par l’industrie dominante.
   Il y a donc risque d’un jeu de dupe dans ce cadre.

   En dehors de la question du journaliste, j’ai personnellement en tête quand je pense au travail au choix commun du capitalisme et du communisme (et du syndicalisme aussi) de garder le travail comme point central essentiel à l’Homme, sans dépassement de ce moyen de subsistance.

2. 

   Jérémie

   18 avril 2011

   C’est bien quand même d’avoir de temps en temps sur le blog des gens comme Gu Si Fang ça me permet alors de mieux comprendre pourquoi je suis autant en décalage avec le monde de nos élites.

3. 

   Moi

   19 avril 2011

   @GSF: « – avec le pouvoir d’achat ainsi libéré, les consommateurs français peuvent acheter d’autres biens, et les producteurs concernés embauchent et créent des emplois qu’ils n’auraient pas crées sinon. »

   Comme le dit l’autre vigneron ici plus haut, les emplois du secondaire laissent place à des emplois du secteur tertiaire. Est-ce équivalent ou mieux? A court terme et pour les individus, peut-être (c’est discutable). A long terme et pour la nation, j’en doute.
   Amha, les USA et la GB vont payer très cher cette erreur de raisonnement (que les allemands ont évité).
   D’un point de vue historique, ce transfert du secteur de la production vers le secteur des services ressemble beaucoup à la décadence. Je vois mal comment une société de producteurs et d’ingénieurs pourrait se transformer en une société de laquais (même s’ils sont juristes) et sauvegarder sa liberté et sa puissance. Je pense que même un libéral comme vous doit l’admettre, c’est pourquoi vous vous êtes bien abstenu de répondre sur ce point à vigneron.
   Tout libéral qu’il est, le peuple américain aussi ne s’y trompe pas et commence à flipper face à cette évolution et à la puissance productrice de la Chine.

4. 

   Nicolas

   20 avril 2011

   J’aimerais connaitre votre position sur la cogestion en entreprise (ou paritarisme), sa capacité à contre-balancer une logique actionnariale, et le rôle attendu des pouvoirs politiques dans sa mise en oeuvre.

5. 

   Jérémie

   20 avril 2011

   @ GSF

   Le prix de la machine à laver le linge en 1960 et aujourd’hui, vous avez déjà comparé ? Qui pouvait s’en payer une alors ? Aujourd’hui elles sont à la portée de toutes
   les bourses, et il en va de même d’innombrables produits.

   Certes mais le monde pourra-t-il toujours continuer à se conduire ainsi ? Par ailleurs est-ce vraiment bien sain pour l’humanité de vouloir continuellement inonder le monde de nouveaux produits jetables pas forcément non plus de meilleure qualité.

   Je crois que vous n’êtes pas non plus tout-à-fait indifférent et je-m’en-foutiste au point de vue d’autrui, il est vrai que la bureaucratie ne facilite pas toujours mieux le quotidien des gens, encore plus celui des gens simples et moins habiles commercialement ou intellectuellement dans un tel monde.

   Si ! il y a un prix qui n’a cessé de monter avec une régularité d’horloge suisse : le prix des services publics. Si vous voulez comprendre le problème de pouvoir d’achat en 2011 c’est de ce coté-là qu’il faut regarder, ne vous en déplaise, pas chez les entrepreneurs privés.

   Hum mais si tout le monde devait être amener à regarder uniquement de ce coté-là, comment pourrions-nous mieux apprendre d’autrui ? Aussi pauvre et ignorant soit-il d’ailleurs sur tel ou tel domaine de penser !