SAUVER LA DÉMOCRATIE PAR L’ARTICLE 16 DE LA CONSTITUTION FRANÇAISE, par Pierre Sarton du Jonchay

E-Mail ‘SAUVER LA DÉMOCRATIE PAR L’ARTICLE 16 DE LA CONSTITUTION FRANÇAISE, par Pierre Sarton du Jonchay’ To A Friend

33 réponses à “SAUVER LA DÉMOCRATIE PAR L’ARTICLE 16 DE LA CONSTITUTION FRANÇAISE, par Pierre Sarton du Jonchay”

PAD

10 mai 2011

30 jours pour avancer !
Lisztfr

10 mai 2011

La légende voudrait qu’à l’instant de mettre sa tête sous le tranchant de la guillotine, elle ait supplié le bourreau : «Encore un moment, monsieur le bourreau» ! Jeanne du Barry (1743 – 1793)

(Ils en sont là, non, à grappiller quelques instants de plus….)

Et pourtant, en décembre 1770, elle convainc le roi de se séparer de son Premier ministre le duc de Choiseul, favori de la Pompadour, très complaisant envers les «philosophes» et les parlementaires, chefs de file des classes privilégiées. À sa place accèdent à la tête du gouvernement le duc d’Aiguillon et le chancelier Maupeou qui vont avoir raison des parlementaires et ouvrir la voie à des réformes vigoureuses et pleines de bon sens…
1. Lisztfr
  
  10 mai 2011
  
  Un peu d’histoire… ce n’est pas la première fois qu’une oligarchie s’inscrit dans un appareil parlementaire (non élu en ce temps là)
  
  http://www.herodote.net/histoire/evenement.php?jour=17710120
  
  Louis XV envoie ses mousquetaires au domicile des récalcitrants et les fait exiler en province, sans tenir compte des protestations de l’opinion éclairée, des bourgeois et même des princes du sang (sa propre famille)
  1. francisco
    
    10 mai 2011
    
    Bonsoir
    Après avoir répondu à votre texte du 10/05 17H20 sur un autre fil… je vous retrouve ici…les pieds dans l’histoire!!! Mais donc, si cela était ainsi sous Louis le quinzième ou à l’époque impériale romaine (Auguste puis Tibère), c’est que la cause est ancienne et ailleurs non???!!
    Puisque là où Pierrot (s’il continue sur ce ton « magnifique » à mes yeux, clair, limpide, dans la dénonciation, le sosie de l’Archange, il va devenir!!!) risque de finir embastillé, vous faites appel à l’histoire (et le message est très clair, no problem!!!)
    Aux USA, si vous avez le Britton assez « fluent »… voilà ce qui nous attend en … 2012 et après!!!
    http://www.commondreams.org/view/2011/05/10-2
    ou
    http://www.commondreams.org/headline/2011/05/10-3
    Et là, c’est pas l’histoire, mais bien la réalité de la ploutocratie au pouvoir de nos jours!!!
    Chris
PAD

10 mai 2011

Le Président Sarkosy a sous son nez l’article 16 qui lui permettrait de se faire réélire en apportant à l’Europe les réformes financières, dont il n’a pas été insensible en 2008 !
En lieu et place de plonger dans une campagne nauséabonde, il pourrait en sortir gagnant !
Bordigus

10 mai 2011

Pour les marxistes, la démocratie (pouvoir du peuple) présuppose l’existence de classes sociales antagonistes allant de pair avec les catégories marchandes qui les présupposes (salariat, capital, plus value, rente foncière, profit, etc… A contrario, le communisme (communauté humaine) comme la démontre Bordiga sur la question soviétique présuppose l’abolition du salariat, des catégories marchandes et l’extinction de tout État politique et par conséquent de la démocratie (conciliation des classes) pour que puisse hemerger l’ » Etre humain (qui) est la Geimaweisen de l’homme »
« «La sphère de la circulation des marchandises, où s’accomplissent la vente et l’achat de la force de travail, est en réalité un véritable Éden des droits de l’homme et du citoyen. Ce qui y règne seul, c’est Liberté, Égalité et Bentham. Liberté, car ni l’acheteur ni le vendeur d’une marchandise (la force de travail par exemple) n’agissent par contrainte, au contraire, ils ne sont déterminés que par leur libre-arbitre. Ils passent contrat ensemble en qualité de personnes libres et possèdent les mêmes droits. Le contrat est le libre produit dans lequel leurs volontés se donnent une expression juridique commune. ÉgalÎ¯té, car ils n’entrent en rapport l’un avec l’autre qu’à titre de possesseurs de marchandises, et ils n’échangent qu’équivalent contre équivalent. Propriété, car chacun ne dispose que de ce qui lui appartient. Bentham, car pour chacun d’eux il ne s’agit que de lui-même. La seule force qui les mette en présence et en rapport est celle de leur égoïsme, de leur profit particulier, de leurs intérêts privés. Chacun ne pense qu’à lui, personne ne s’inquiète de l’autre, et c’est précisément pour cela qu’en vertu d’une harmonie préétablie des choses, ou sous les hospices d’une providence toute ingénieuse, travaillant chacun pour soi, ils travail lent du même coup à l’utilité générale, à l’intérêt commun. » (L. Î™, t. 1, pp. ]78-179). » INVARIANCE , Première série, numéro 2
fnur

10 mai 2011

Bah, c’est un nom prédestiné, Sarkosy, prononcer Charkeusi, en hongrois signifie celui qui vient de la boue, allo Freud ?

http://www.olivierpanza.com/2007/05/07/sarkozy_traduction~2228811/

Ça m’a aussi été confirmé par un collègue hongrois de Budapest, dire Budapecht.

Voir aussi les problèmes rom gypsie à Gyöngyös pata. La kalach commence à remplacer l’ouvre boite.

Il y a parfois des recoupements…
1. arkao
  
  11 mai 2011
  
  kösönöm szépen
2. arkao
  
  11 mai 2011
  
  Et aussi:
  
  A Vienne, le porte parole de la communauté Rom s’appelle … Rudolf Sarközy
  
  source: Rue 89
Bruno

10 mai 2011

« Ils doivent remettre rétroactivement la Loi sous la garantie d’un capital réel. »

Le terme « rétroactif » m’a toujours paru pour le moins aventureux (pour ne pas dire: casse-gueule).

De plus, la « réalité » d’un capital me paraît bien relative…
chesnes

10 mai 2011

SAUVER LA DEMOCRATIE / QUELLLE DEMOCRATIE / JE NE VOIS AUCUNE DEMOCRATIE SUR LA PLANETE / DES SOIT DISANT DEMOCRATIES / J ESPERE VOIR AVANT DE MOURIR L EMERGENCE D UNE VERITABLE DEMOCRATIE JE PENSE QUE C EST INCONTOURNABLE ET LE PREANBULE A LA RESOLUTION DES PROBLEMES IL NI A PA
JPJM

10 mai 2011

ARTICLE 16! On revient au point de départ quand la construction initiale (produite par un cycle technologique) a failli: du religieux au militaire au commercant puis au religieux, etc… les grands cycles d’équilibre des sociétés nous voient passer en ce moment de la suprématie du producteur-commerçant (épisode d’Hermès) à celle du guerrier (bientôt), puis au religieux…selon la tri-fonctionnalité de sociétés chère à G. Dumézil:
la fonction de production et de reproduction: suprématie de la monnaie: le riche,
la fonction guerrière : suprématie de la force: le courageux,
la fonction du sacré et de la souveraineté : suprématie de la règle de droit: le concepteur-intelligent,
Changement de cycle tehcnologique, accélération du temps, déstabilisation de l’ordre ancien, résistance au changement, rupture, force, courage (nous y serons bientôt), monde nouveau:
« C’étaient de très grands vents sur la terre des hommes, de très grands vents à l’œuvre parmi nous, qui nous chantaient l’horreur de vivre, et nous chantaient l’honneur de vivre, ah! nous chantaient et nous chantaient au plus haut faît du péril, et sur les flûtes sauvages du malheur nous conduisaient, hommes nouveaux à nos façons nouvelles. C’étaient de très grandes forces au travail, sur la chaussée des hommes – de très grandes forces à la peine, qui nous tenaient hors de coutume et nous tenaient hors de saison, parmi les hommes saisonniers, et sur la pierre sauvage du malheur nous restituaient la terre vendangée pour de nouvelles épousailles » Saint John Perse.
pierrot123

10 mai 2011

Heu…Recours à l’article 16…Rien que ça…
Compte tenu de la nature, de l’étendue, des pouvoirs que confère l’article 16, je préfèrerais que ce ne soit sous l’égide d’aucun de nos gouvernants actuels…
1. Piotr
  
  11 mai 2011
  
  Pourquoi pas le couvre-feu?
  Longtemps, je me suis couché de bonne heure.
2. Pierre Sarton du Jonchay
  
  11 mai 2011
  
  @pierrot123,
  L’article 16 exprime constitutionnellement la faillite possible de l’Etat de droit sous-jacent à la constitution. Il organise le rétablissement de l’Etat de droit malgré la compromission des autorités en place dans la faillite en cours. Le principe mis en œuvre par l’article 16 est la négociation libre, permanente et la plus large possible des actions à conduire entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif pour restaurer un fonctionnement régulier des institutions. C’est un état d’urgence constitutionnelle construit au-dessus des divergences partisanes. Pour le moment, le parti pris est de dissoudre la responsabilité politique par la suppression de la discussion budgétaire permettant de mesurer la réalité des déficits et des excédents des finances publiques. La Loi cesse d’être la cause du financement de l’économie. L’économie s’affranchit de la démocratie.
3. Piotr
  
  11 mai 2011
  
  « François Mitterrand avait vivement critiqué dans son ouvrage Le Coup d’État permanent les tribunaux d’exception nés de l’application de l’article 16. Il avait avancé un temps l’idée de remettre en cause l’article 16 dans le début des années 1990, avant de se rétracter[réf. nécessaire]. Plus récemment, lors de la campagne présidentielle de l’élection présidentielle française de 2007, Ségolène Royal et François Bayrou ont fait figurer la suppression de l’article 16 dans leurs projets de modifications constitutionnelles. »
  Source Wikipedia;l’encyclopédie du pauvre.
  1. vigneron
    
    11 mai 2011
    
    Mitterrand sur de Gôôôlle en 66 dans Le coup d’État permanent :
    
    Je veux bien que cette dictature s’instaure en dépit de De Gaulle. Je veux bien, par complaisance, appeler ce dictateur d’un nom plus aimable : consul, podestat, roi sans couronne, sans chrême et sans ancêtres. Alors, elle m’apparaît plus redoutable encore. Peut-être, en effet, de Gaulle se croit-il assez fort pour échapper au processus qu’il a de son propre mouvement engagé. Peut-être pense-t-il qu’il n’aura pas de dictature sans dictateur, puisqu’il se refuse à remplir cet office. Cette conception romantique d’une société politique à la merci de l’humeur d’un seul homme n’étonnera que ceux qui oublient que de Gaulle appartient plus au XIXe siècle qu’au XXe, qu’il s’inspire davantage des prestiges du passé que des promesses de l’avenir. Ses hymnes à la jeunesse, ses élégies planificatrices, ont le relent ranci des compliments de circonstance. Sa diplomatie se délecte à recomposer l’Europe de Westphalie. Ses audaces sociales ne vont pas au-delà de l’Essai sur l’extinction du paupérisme. Au rebours de ses homélies « sur le progrès », les hiérarchies traditionnelles, à commencer par celle de l’argent, jouissent sous son règne d’aises que la marche accélérée du siècle leur interdisait normalement d’escompter.
    
    Le Coup d’État permanent, François Mitterrand, éd. 10/18, 1965, p. 74-75
    
    Ni Cr. Rien à ajouter.
  2. yvan
    
    11 mai 2011
    
    Hhmm…
    Piotr.
    
    La prochaine fois que tu qualifies Wikipédia d’encyclopie « du pauvre », je t’oblige à me montrer qu’une encyclopédie payante est de meilleure qualité.
    
    N’oublie JAMAIS que le travail collaboratif sans fric détruit le capitalisme.
yvan

11 mai 2011

Pierrot.
T’es sympa, mais à l’ouest.

Si tu ne t’es pas rendu compte que la faillite et l’impayé étaient devenus des modes de gestion, je ne sais pas ce que l’on peut encore faire pour toi.

La preuve (que ça se généralise) : les banques en limite-faillite quasi permanente.

Alors, comme cela demande un mini d’expli., demandes-toi entre autre pourquoi l’écroulement de la valeur de la « titrisation » n’a pas fait couler le bordel et pourquoi les « bourses » sont maintenant limitées à 5 % de chute maxi…

Tu te rends compte de ce qu’on nous fait avaler ou non..???
1. yvan
  
  11 mai 2011
  
  En complément, pour te consoler, on est toujours à l’ouest de quelqu’un…
  Et c’est un Breton qui te le dit.
  Te dire à quel point je me rends compte aussi de mon propre malaise…
  
  Sans rancune.
  1. Julien Alexandre
    
    11 mai 2011
    
    Yvan ne se mouille pas, c’est l’eau qui s’Yvanise.
    
    Quand Google ne trouve pas quelque chose, il demande à Yvan.
    
    Yvan est persuadé qu’en réalité les Suisses ne sont pas neutres : ils attendent simplement de savoir de quel coté se situe Yvan.
    
    L’alcoolisme des Bretons n’est pas une légende : ils boivent pour oublier qu’Yvan est l’un des leurs.
    
    Sans rancune !
2. Pierre Sarton du Jonchay
  
  11 mai 2011
  
  Qu’est-ce qui est mieux Yvan : se laisser exploser la panse ou faire régime ?
  1. yvan
    
    11 mai 2011
    
    Vu ceux qui exploitent la mise en faillite organisée et le racket des états : se faire volontairement exploser la panse.
    
    Mieux vaut faire envie que pitié.
    
    Julien, vu la situation actuelle, je n’ai même pas envie de te démontrer que ma petite personne a une quelconque importance.
    Croies-le, c’est le princi.. dérisoire.
    1. Julien Alexandre
      
      11 mai 2011
      
      Souviens-toi Yvan : je suis comme toi. Simplement, je sais ce que je cache. Et toi ?
  2. yvan
    
    12 mai 2011
    
    Alors là. C’est la question.
    Que dis-je, LA question.
    
    Je cache tellement de choses que j’espère que cela ne fera pas une encyclopédie, tu en as déjà une avec mes blagues vaseuses.
    
    Je pense que c’est là que nous nous faisons rouler toi et moi.
    La montée de l’individualisme implique plus de choses à cacher, justement.
    Hors, les moyens permettent d’exposer les « péchés » de n’importe qui sur terre…
    
    Soit, et comme toujours, ceux qui ont les moyens sont gagnants.
Caleb Irri

11 mai 2011

Monsieur Sarton du Jonchay,

Vous raisonnez toujours comme si le capitalisme était le seul mode de pensée qui convient aux hommes. Mais la faillite n’existe que dans le cadre du capitalisme, il faut en être conscient. La liberté d’entreprendre n’est en dehors de ce cadre pas conditionnée à la faillite, mais bien plutôt à l’échec. Et quand on échoue, on recommence. Pour s’améliorer, et réussir. Dans le cadre du capitalisme, la faillite est bien prévue par la Loi, et tout est -presque- comme vous dites. A part qu’Elle permet également les excès que vous dénoncez par ailleurs, et qui entrent en contradiction totale avec la démocratie. http://calebirri.unblog.fr/2011/01/19/leconomie-contre-le-social-leurope-joue-un-jeu-dangereux/

Car qui possède les juges possède la Loi, et le plus riche les achètera. qu’y changerait le bancor ?

Le bancor est une illusion de plus. Une monnaie unique contrôlée par un petit groupe ne peut être considéré comme l’avenir de la démocratie, à moins que de considérer que les hommes ne valent que des chiffres indifférents ( http://calebirri.unblog.fr/2011/03/27/la-valeur-de-lhomme-une-erreur-de-calcul-capitaliste/ ). Tant que les hommes qui nous gouvernent seront portés à satisfaire leurs propres intérêts plutôt que celui de leurs peuples, alors la démocratie sera impossible.Et tant que le capitalisme gouvernera la volonté des gouvernants, ils ne seront pas portés à satisfaire aux volontés du peuple.

Le véritable coup d’Etat est bien celui du bancor ( http://calebirri.unblog.fr/2010/10/30/tentative-de-coup-detat-contre-leurope/ ) , qu’on aura fait miroiter comme solution ultime d’un nouvel ordre économique mondial, avec à la tête de cet immense pouvoir ceux là mêmes qui sont en train de le perdre pour les raisons logiques du capitalisme, qui montre ses incompatibilités avec la démocratie : si nous assistons à un retournement de ce dernier ( http://calebirri.unblog.fr/2010/06/27/le-retournement-du-capitalisme/ ), c’est justement parce que la Chine et tous ceux qui ne respectent ni les droits de l’homme ni du travail sont attractifs, incitant les pays « démocratiques » à rogner sur les avantages sociaux pour rester compétitifs.

C’est que l’origine de tous nos problèmes EST l’argent, comment les régler avec son concours ?

L’utilisation de l’article 16 ne servirait, une fois de plus, qu’à maquiller une arnaque par une plus grosse encore, et à imposer aux peuples l’inverse de ce qu’ils désirent, c’est à dire de les sacrifier pour conserver les pouvoirs qu’ils leurs ont usurpé.

Tant que nous ne nous résoudrons pas à admettre notre erreur historique et collective, nous ne pourrons pas avancer. L’argent nous a été utile, mais le système trouve ses limites : les hommes sont trop faibles pour lui résister, il lui faudra donc apprendre à s’en passer. Pour ne pas tout détruire ( http://calebirri.unblog.fr/2011/03/13/entre-decadence-et-destruction-notre-civilisation-va-devoir-choisir/ ).
1. Pierre Sarton du Jonchay
  
  12 mai 2011
  
  Cher Caleb Irri,
  
  Je vous comprends et vous approuve sauf pour le bancor. Comme nous sommes libres l’un et l’autre, nous faisons la même analyse à partir des mêmes constats mais optons pour des primes distinctes. Vous pour la prime non monétisée et moi pour la prime du bancor. Vous constatez l’échec ou la faillite du capitalisme et proposez un retour à l’économie primitive sans argent puisque l’argent corrompt. Du même constat, j’opte pour l’hypothèse que l’argent corrompt parce qu’adopté comme bien absolu, parce que simulant l’infaillibilité de celui qui le possède. Je propose donc de ne pas chercher à supprimer l’argent mais de l’enfermer dans une boite de faillibilité humaine.
  
  Cette boite, c’est le marché d’option en bancor ou tout prix nominal en monnaie est assorti d’une prime. La prime d’option montre et matérialise le choix d’un nominal ainsi que la relativité de son prix. La prime est le prix de l’erreur possible sur la valeur réelle du nominal. Et la prime doit être portée, payée en monnaie à l’annonce du prix nominal pour que la non-valeur possible du nominal soit imputable à celui qui dit que le nominal a de la valeur. La boite d’optionalité en bancor de la monnaie n’enferme pas seulement les objets réels négociables et leur nominal mais les acheteurs et vendeurs de toute valeur appréciée en bancor. Celui qui entre dans le marché du bancor s’enferme dans l’équilibre opté de la réalité nommée par un prix de faillibilité personnelle.
  
  Le principe de l’option du bancor est de n’engager aucun prix sans racheter sa faillibilité par un prix qu’on n’évalue pas soi-même. Le marché est obligé de porter la faillibilité dans les primes de crédit qu’il vend à ses membres. Le principe est que personne n’échappe au prix de sa faillibilité : spécialement pas les gouvernants politiques et spécialement pas les actionnaires financiers et spécialement pas les banques centrales. Tout pouvoir présente sa faillibilité sur le marché des primes en bancor. Tout pouvoir négligeant de se faire coter en bancor avoue son infaillibilité et par là-même la tyrannie qu’il exerce sur ses ressortissants. Tout crédit public ou financier dont la prime n’est pas achetée sur le marché du bancor est une tentative au minimum passive de corruption par l’argent.
  
  Le coup d’Etat du bancor est paradoxal : il restaure l’État par la mesure internationale de sa faillibilité. Il s’agit bien d’un coup d’Etat qui vise à briser l’absolutisme financier et l’absolutisme juridique qui sont deux attributs de l’État. Le bancor réduit l’absolutisme juridico-financier par la démocratie ; par l’égalité réelle des droits humains à ne pas subir l’infaillibilité nominale des autres fussent-ils représentants du pouvoir politique, financier ou économique. Pour que le juge ne soit pas acheté, il est sanctuarisé sur le marché du bancor par trois réalités. Il est directement financé par la fiscalité sur les transactions. Les États sont mis en concurrence sur leur seule capacité à rendre la justice. La communauté multinationale des juges de la démocratie forme cour d’appel pour un juge corrompu par son système juridique national.
  
  La seule préfiguration de la démocratie multinationale dont nous disposions à l’instant présent, est l’Union Européenne.
  1. Caleb Irri
    
    12 mai 2011
    
    Décidément, monsieur Sarton du Jonchay, vous êtes un optimiste ! moi qui me targue souvent d’avoir confiance en l’être humain, je dois admettre que vous m’étonnez ! Mais je crois avoir trouvé ce qui nous fait diverger : vous semblez comme moi croire à la bonne volonté des humains, mais vous les imaginez forts, tandis que je les crois faibles… Et cela change tout..
    
    Car si l’homme est assez faible pour avoir accepter l’argent comme bien absolu, s’il est assez faible pour croire en cette illusion que vous appelez « simulation » tout en l’acceptant, alors l’argent corrompra toujours, bancor ou pas bancor.
    
    D’ailleurs, si l’on jugeait de la faillibilité non plus selon une illusion basée sur la confiance (ou non) mais sur la réalité « objective » de la valeur, la notion de prix perdrait d’elle même sa valeur, car un prix ne peut pas avoir qu’une valeur « subjective ». En d’autres termes et pour aller plus vite, si les hommes n’étaient pas si faibles et donc si corruptibles, alors le monde n’aurait besoin d’aucune monnaie d’aucune sorte.
    
    Mais puisqu’à mon avis ils le sont, alors il vaudrait mieux supprimer l’argent, la corruption disparaîtrait d’elle-même… http://calebirri.unblog.fr/2011/04/29/lextra-terrestre-le-capitalisme-et-moi/
  2. Pierre Sarton du Jonchay
    
    13 mai 2011
    
    @Caleb Irri,
    Oui je suis optimiste en voyant que Staline, Mao et Pol Pot ont échoué à supprimer l’argent pour le bien de l’humanité. Cela nous laisse l’option d’utiliser l’argent pour faire le bien. Oui, bancor ou pas bancor, l’argent corrompra toujours : il y aura toujours des sujets d’argent pour utiliser cet objet à corrompre leur prochain. Choisissons-donc de définir le bancor comme nominal non corrompu de l’argent corrupteur évalué dans la prime. N’avons-nous pas la faculté de nommer le bien commun à l’intérieur de notre corruption ?
vigneron

12 mai 2011

Ce matin crachouille et gris-houille, ici, la-bas, partout, et les printemps sont morts, et l’automne et l’été. Ce Monde désespère, appelle à la folie, cette europe au suicide.
Et Sartron en appelle à notre article 16…
Donne moi pharmacien mon Prozac quotidien. La mort sûre des fruits trop mûrs partout me sourit. Qu’on me laisse déjeuner en paix… Bordel de Dieu !
1. vigneron
  
  12 mai 2011
  
  Cave canem ! Version expurgée « décanemisée »…
2. roma
  
  12 mai 2011
  
  pour ne pas détremper sa madeleine
  
  Oneohtrix point never – returnal
  http://www.youtube.com/watch?v=jxiWjl9GPhM&playnext=1&list=PL8C12658679C9407A
  
  Ennuagé, texte d’Armand Robin
  http://vimeo.com/17926590
  
  Charles Bukowski – Le coeur riant (The Laughing Heart, 1996)
  
  Ta vie est ta vie
  Ne te laisses pas abattre par une soumission moite
  Sois à l’affût
  Il y a des issues
  Il y a de la lumière quelque part
  Il y en a peut-être peu
  Mais elle bat les ténèbres
  Sois à l’affût
  Les dieux t’offriront des chances
  Reconnais-les
  Saisis-les
  Tu ne peux battre la mort
  Mais tu peux l’abattre dans la vie
  Et le plus souvent tu sauras le faire
  Le plus il y aura de lumière.
  Ta vie, c’est ta vie.
  Sache-le tant qu’il est temps
  Tu es merveilleux
  Les dieux attendent cette lumière en toi.
sylla

12 mai 2011

bonjour!

deux questions qt au bancor :

par ex : admettons le bancor à la place de l’euro. Il autorise des monnaies nationales.
De même à l’échelon régional par rapport au national (là, le bancor est national, les monnaies régionales), et de même mondial/national.
Mais une articulation entre plusde deux niveaux : par ex bancor international, monnaie nationale, « sous monnaie régionale »…, c’est possible, compliqué, impossible?

qd il y a rattachement d’une zone économique, ou son détachement, quel impact pour ce qui est de la valeur du bancor et de celle des monnaies qu’il circonscrit?