QUAND M. OBAMA SE REND À TOULON – Blog de Paul Jorion

E-Mail ‘QUAND M. OBAMA SE REND À TOULON‘ To A Friend

77 réponses à “QUAND M. OBAMA SE REND À TOULON”

Eomenos

9 décembre 2011

A tous ceux qui se sont donné la peine de répondre à ma question un grand merci.

Vous voudrez bien observer que lorsque l’on indague pour connaître les noms des personnes
physiques qui décident des mouvements des « marchés » l’on découvre, souvent avec peine, car ces
personnes se cachent derrière maintes sociétés, fondations, trust et autres, que l’on retrouve les mêmes en différents endroits…
Ils se cachent, se multiplient, profitent des effets de levier organisés par ces structures en matriochka…

La plupart de ces gens ne sont sous couvert d’honorabilité que des bandits internationaux, qui portent sciemment et de concert, en bande organisée, atteinte au crédit des Etats…
C’est un crime. Il est plus nuisible à la cohérence sociale que bien des crimes de sang, dont les
effets pour déplorables qu’ils soient, sont plus limités que ceux des crimes des délinquants économiques multi-récidivistes.
benj2b

9 décembre 2011

Mr Jorion, vous dites « Mais j’entends affirmer encore autre chose : qu’il ne suffit pas de « dire les choses comme elles sont », qu’il faut encore, si l’on dispose du pouvoir, ce qui est logique si on est chef d’État par exemple ».

Je pense que le fond du problème est bien là et je pense que vous devez intégrer dans votre réflexion les quelques points suivant :

1- les lobbies sont une entité floue et indéfinie que l’on peut définir comme étant une communauté d’intérêts économiques. Ce sont eux la nouvelle oligarchie qui nous gouverne dont parle OWS (les 1%). Au passage, c’est bien pourquoi les PC chinois se sent tellement à l’aise dans le libéralisme non régulé, non concurrentiel et finalement oligarchique. Une oligarchie de Parti-Etat ou une oligarchie Corporate fonctionnent de la même manière et ont en gros les mêmes intérêts. Cette comparaison avec le PCC permet d’entrevoir le problème de fond : la démocratie occidentale a été polluée par les lobbies, par cette oligarchie, et est maintenant en grand danger.

2- les lobbies ont l’argent et le temps pour eux (les présidents, les administrations passent, les lobbies restent). Ils financent aux US les campagnes électorales et les partis. Évidemment il n’y a rien de gratuit et personne ne pense qu’il n’y a pas de retour d’ascenseur (plus ou moins conscient et consentis) de la part des politiques.

3- Au delà de cette influence directe, et comme toute oligarchie financièrement puissante, ils ont un mode d’influence indirect via la propagande et je pèse le mot que j’utilise ici : répéter un mensonge suffisamment de fois pour finalement le transformer en réalité historique, déformer les faits, réécrire l’histoire etc etc c’est faire de la « propagande ».
Cette propagande est diffusée :
a- en direct, grâce à la proximité, voire promiscuité, des lobbyistes de Washington qui vivent en symbiose des cercles politiques
b- ou indirectement via les médias qu’ils contrôlent. Ainsi, ils diffusent et font patiemment infuser leur pensée (la propagande c’est comme le thé, ça infuse) dans la tête des citoyens lambda.

4- Résultat, l’américain moyen pense à l’envers et les USA font actuellement face à une crise idéologique dramatique (à mon sens on touche ici à l’origine même de la crise économique et financière) : « les impôts c’est mal, c’est du communisme / socialism », « le privé c’est bien, le public c’est mal, c’est du socialism », le gouvernement est toujours suspect alors que le privé est paré de toutes les bonnes intentions (voir le débat ubuesque sur la réforme du Health Care)… Et tout cela en oubliant soigneusement que toute économie repose sur ses infrastructures (ponts, routes, aéroports…), or les ponts par exemple, tombent littéralement en ruine aux US. Et pour cause.
En oubliant que sans les impôts, il n’y aurait tout bêtement pas d’Internet qui est à l’origine l’application d’un programme militaire et donc financé par les impôts des américains!
Mais non, il faut « libérer les forces du privé et réduire la poids du public »… Pathétique.

Le fond du problème est que depuis 30 ans et les années Reagan, les lobbies financiers ont obtenus tout ce qu’ils voulaient en matière de dérégulation, administration après administration => Clinton a été celui qui a fini de mettre à bas du Glass Steagal Act.

Vous me direz, « la solution est donc de re réguler ». Oui sauf que les lobbies sont aujourd’hui trop puissants et leurs idées trop bien acceptées par les « Very Serious People » et le bon peuple, on le vois bien. Donc quelle est la solution?
Elle est simple à énoncer, mais infiniment complexe à faire accepter au peuple américain (je me concentre ici sur les US car c’est fondamentalement et originellement là que le problème se situe) : réduire l’influence des lobbies => en réformant la loi de financement des campagnes électorales et en rendant les financements essentiellement publics et dans l’idéal plafonnés.

Facile me direz vous. Non, car faire cela serait évidemment considéré par une énorme majorité d’américains comme du « socialism ».
« Comment? vous voulez financer VOS campagnes avec NOTRE argent? » Je vois déjà les gros titres…
Sauf que c’est l’inverse qui est du « socialism » (du « corporate socialism » pour être précis, disons du « totalitarisme privé » pour éviter les connotations politiques de classe), mais comme je l’ai déjà dit, ils pensent à l’envers.
Honi soit

10 décembre 2011

Obama n’est qu’un roquet qui aboie mais ne mordra jamais, de peur de se faire punir par ses maîtres de Wall Street.
1. vigneron
  
  10 décembre 2011
  
  Haut niçois, je vois que tu inclines lourdement vers l’angloy. Aurais-tu préféré un bulldog anglais, genre Winston ou Maggie en lieu et place de notre lassante Lassie obamesque ? Rassure toi. Si Gingrich continue sur sa lancée, t’auras les aboiements et les morsures qui vont avec. Mais ni les mêmes aboiements, ni les morsures où l’on voudrait…
  1. Renou
    
    10 décembre 2011
    
    @ Honi fut, Gingrich ou Romney, on va bientôt se marrer. Si certains doutent que les USA sont le problème, je leur conseille de profiter très vite de Syd Barré et de Guy Dehors, de bien swinger rue Oberkampf et de s’assurer que les clés de la maison de mamie sont toujours derrière le puits…
    Herman Brood – Rock’nRoll Junkie – 1978
    http://www.youtube.com/watch?v=fRFgupLzPEU&feature=related
  2. Honi soit
    
    10 décembre 2011
    
    « Rassure toi » ?
    On rassure ceux qui ont peur, alors rassurez-vous, vigneron, ce n’est pas mon cas…
  3. Honi soit
    
    10 décembre 2011
    
    à Renou.
    
    Merci pour le lien mais j’aime pas Herman Brood. Je le trouve renou, non, pardon, relou.
G L

10 décembre 2011

si l’on dispose du pouvoir, ce qui est logique si on est chef d’État par exemple

Il serait vraiment utile de savoir de quel pouvoir le chef d’État en question dispose, ou si on veut de savoir de quels pouvoirs il dispose et de quels pouvoirs il ne dispose pas.

J’ai déjà cité à d’autres occasions le cas de Louis XVI qui n’avait ni le pouvoir de lever suffisamment d’impôts ni le pouvoir de faire ce qu’il croyait n’être que des réformes et qui nécessitait en réalité un bouleversement beaucoup profond de la société et le cas de Gorbatchev et ses prédécesseurs qui ont perdu progressivement la plupart des pouvoirs dont ils étaient encore sensés disposer jusqu’au jour où Eltsine, après le coup d’état manqué de l’armée, s’est mis à parler de l’EX-URSS. Dans ces deux cas les pouvoirs en question n’ont pas manqué de jeter une lumière assez crue sur ce qui n’allait pas.

On peut rêver d’un Obama qui expliquerait mieux qu’il ne l’a fait pourquoi il est inutile de voter pour lui la prochaine fois mais je trouve que c’est déjà un début honorable d’indiquer non seulement ce qui ne va pas mais de donner aussi quelques-unes des raisons pour lesquelles il ne peut pas y remédier…