Sur la première partie (concernant l’intuition / guidance), ne serait-ce pas un autre effet des neurones miroirs ? Un degré…
Loading ...Email a copy of 'PROPOSITIONS POUR L'EUROPE, par Jean-Pierre Pagé' to a friend
Loading ...*Le seul Blog optimiste du monde occidental*
Sur la première partie (concernant l’intuition / guidance), ne serait-ce pas un autre effet des neurones miroirs ? Un degré…
Et encore vous êtes très en deçà de la Vérité ! Poutine est le dernier humaniste avant l’avènement des Ténèbres…
Si y’a Nikki pas besoin de guerre civile! Elle est bien Nikki. Bien à droite dans ses bottes.
Il me semble que le seul cas qui aurait pu mettre fin à sa candidature serait qu’il soit condamné pour…
La science n’a jamais réussi à prouver l’existence des fantômes et Alan Kardec n’est pas au panthéon. Je dis cela…
Au sujet des craquements ou bruits soudains inattendus et sans raison manifeste, j’ai appris un jour qu’un couple que je…
Mauvaise passe pour le Donald : appel rejeté dans sa condamnation pour diffamation de Jean Carroll à 83 millions de…
Bonsoir GMM, v/com. est très vrai. Vous avez raison à propos d’ une majorité des population qui vivent avec peu…
Marché du travail aux US Une info gouvernementale sur les clauses de non-concurrence aux USA La décision de la Commission…
Je vis auprès d’une personne qui souffre d’hyperosmie (trouble qui consiste à amplifier le ressenti des odeurs qui nous arrive),…
Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme centrale nucléaire de Fukushima ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
219 réponses à “PROPOSITIONS POUR L’EUROPE, par Jean-Pierre Pagé”
Ce n’est pas vrai qu’au début la construction européenne avait mis en place ou protégeait un modèle social européen. Monet, Schumann, Adenauer, De Gasperi, Spaak étaient des idolâtres de l’ordo-libéralisme et n’ont jamais conçu la communauté européenne que comme un moyen de démanteler toute avancée sociale. Et Pierre Mendès-France n’a jamais été dupe de cette vision et l’a dénoncé dès le début (voir le dossier du mensuel Fakir ainsi que les journaux de gauche des années 50).
Je suis contre toute avancée du fédéralisme car il n’aboutit qu’à une plus grande concentration du pouvoir : tant qu’un pouvoir exécutif ou un législatif d’un pays de 60 millions de personnes sera plus noyauté par les lobbies que les mêmes pouvoirs dans un pays de 5 millions de personnes, alors tout fédéralisme notamment sur un continent de 400 millions de personnes sera le paradis des multinationales. Refaire les USA en Europe serait la pire des choses.
Si certains problèmes, et notamment ceux que posent la monnaie unique réclament une solution fédérale, alors dans le contexte actuel, si on veut plus de démocratie, il faut les reformuler pour les résoudre en dehors de ce cadre. Faire de l’Euro une monnaie commune par exemple.
Avant d’avancer dans le fédéralisme il faut d’abord avancer dans la démocratie au sein de nos propres États : imposer une presse indépendante sans publicité, éduquer tous les citoyens aux affaires publiques et leur donner le temps et les moyens de s’y intéresser et d’y participer, empêcher tout intérêt privé de pouvoir exercer une pression politique…
Certes ce sera très long, mais vouloir le fédéralisme dans les conditions actuelles, c’est se jeter dans la gueule du loup, c’est justement ce que veut l’oligarchie pour être encore plus puissante. C’est faire preuve d’un angélisme criminel.
Le fédéralisme européen et mondial est une belle utopie à laquelle je souscris mais elle passe d’abord impérativement par un approfondissement fondamental et révolutionnaire de nos démocraties. Sinon on ne construira jamais qu’un empire oligarchique.
Ce que vous dîtes des pères fondateurs de l’Europe n’engage que vous (même si vous avez la caution de « Fakir »). Permettez-moi de ne pas y souscrire. Je ne pense pas que Schuman et Adenauer, pour ne citer qu’eux deux, étaient des « idolâtres de l’ordo-libéralisme » !
Je ne pense pas non plus que si l’on démantèle l’union économique et monétaire sous sa forme actuelle, on puisse maintenir une réelle union sous une autre forme (monnaie commune, par exemple). Personne n’aura plus la foi et chacun rentrera chez soi. Votre manière de concevoir une refondation de nos démocraties me paraît relever de l’utopie. Pourquoi ne pas le faire, tous ensemble ? Encore une fois, comme beaucoup d’autres, quand on parle d’un futur fédéralisme approfondi, vous ne parvenez pas à vous décoller de l’image qu’il donne aujourd’hui et qui, je vous le concède, est détestable.
Vous voulez une Europe fédérale :
Les capitaux ont bien le droit d’aller librement en europe là ou les conditions sont les plus favorables pour eux. Faites la même chose pour la protection sociale (que les gens puissent choir dans l’europe les conditions sociales les plus favorables pour eux).
Vous aurez 380 millions de supporters pour votre europe fédérale.
Jean-pierre Pagé,
La monnaie n’est pas le commerce. Les accords commerciaux ne nécessitent pas forcement une monnaie commune. L’Europe sociale est sans doute une utopie car les cultures nationales sont différentes, cela n’engage que moi. Comment définir une Europe saine ? Là est la question…..
D’ailleurs, vous remarquez que les manuels d’Histoire ont sorti des passages entiers sur nos racines. Vous pensez que les nations (les peuples) se font la guerre ? Non, ce sont les intérêts capitalistiques. A croire que les codes de demain seront oligopolistiques et non plus nationaux (une erreur pour l’identité). C’est le retour assuré au féodalisme. Ensuite, nous savons que les US ne tiendront probablement pas longtemps (faillites bancaires) alors prenons les devants. Parce que si nous croyons qu’en cas de défaillance du système US, l’Europe ne sera pas emportée (le chaos), alors nous sommes des doux rêveurs. Et si nous croyons que le système US tiendra alors nous sommes optimistes (c’est croire au modèle économique). C’est le choix difficile d’une sortie compliquée ou d’une faillite programmée. Car même nos acquis sociaux ne suffiront pas à nos tenanciers. Les enjeux dépassent l’Europe, c’est l’anticipation de la rareté des ressources qu’il faut gérer (problème de la croissance illimitée).
Enfin, l’attention que vous nous portez me rassure. Je souhaite pourtant bien du courage à Mr Hollande dans la tache qui l’attend. Il y a une guerre des monnaies (US vs BRICS) et nous pourrions en sortir vainqueur (les US, la GB et l’Allemagne le savent). C’est l’empreinte de la richesse (actifs réels et humains) et de la diplomatie française (nous sommes dans toutes les organisations mondiales). En fonction des évènements dans les 5 ans à suivre, il marquera probablement son nom dans l’histoire : soit comme un échec (ruine de la France) ou comme un stratège (attention aux garanties).
Pensez « aux droits de l’homme » car ils sont le plus beau message que l’on a pu adresser au monde.
Bon courage et bonne chance….
On peut faire un autre raisonnement : l’introduction de plus de fédéralisme mettrait à nu les logiques économico-financières prises comme option puisque la source de légitimité de toutes les politiques qui seront appliquées sera bien identifiée au niveau des instances démocratiques européennes.
Si ce fédéralisme ne comporte pas de levier puissant pour des avancées sociales, pour garantir de nouvelles libertés collectives, l’intégration économique sous l’égide du néo-libéralisme montrera en pleine lumière tout son pouvoir de nuisance. Les peuples pourraient alors rejeter ce modèle, en pleine conscience.
Autant dire qu’un fédéralisme qui tiendrait la route ne pourra pas faire l’économie d’un changement de cap. S’il ne le faisait pas, il ne ferait qu’accélérer la chute du système. Je ne vois pas pourquoi ce qui ne marche pas aujourd’hui avec une petite dose de fédéralisme fonctionnerait mieux avec une grande dose s’agissant de poursuivre dans la voie du néo-libéralisme.
Pierre Yves D,
En attendant, je pense qu’ils auront eu le temps de piller les peuples. Ils pourraient même provoquer un conflit mondial entre blocs. Très inquiétant…….
Dans cette cacophonie pendant que nous étripons peuples contre peuples, partis contre partis, la voie des exploités, fragmentée, dispatchée, dispersée se répand en petits ruisseaux qui en fin de compte vient gonfler le fleuve du libéralisme économique
Jean pierre Pagé,
Je ne suis pas complètement contre l’Europe malgré les apparences mais elle me fait peur (dans sa conception). La conjoncture accentue en partie mes inquiétudes légitimes. Si mes interventions paraissent maladroites ou déconcertantes, veuillez m’en excuser. La force de l’argumentation ne doit pas être un problème, bien au contraire. Et votre détermination vous honore. Peut-être que trop d’Europe, tue l’Europe…..
Merci pour votre compréhension.
A Denis Monod-Broca 23 juin : 7h57
L’europe merveilleuse invention ?
Oui, le monde nous envie cette invention. Car il faut voir ce qu’était l’Europe avant le début de l’aventure de la « Communauté européenne » (cela s’appelait ainsi) : un « nid de guêpes », un lieu où l’on se faisait la guerre. Le monde a beaucoup admiré comment deux pays qui avaient fait trois guerre en moins d’un siècle étaient parvenus à devenir amis au point de former un « couple » (je me rappelle les propos d’un ambassadeur hongrois à Paris au cours des années 2000). Et, de ce point de vue, on peut dire que l’ »Europe » a apporté paix et protection aux peuples qui se battaient et prospérité (au moins à l’époque des « Trente Glorieuses »).
Depuis lors, l’Europe a dérivé, s’est dévoyée sous l’influence de l’idéologie néo-libérale, au point de perdre sa personnalité, son âme. Elle a commencé à renier son modèle social hérité du Conseil National de la Résistance. Mais elle existe encore ; elle peut renaître, revenir à ce qu’elle était (encore avec Jacques Delors).
Et en sortir, pour quoi faire ? Effectivement….
A olivier69 22juin 20h:28
Ne vous inquiétez pas ! Cet échange de propos (avec beaucoup d’entre vous) a été parfois rude, mais franc et, je le crois, utile.
Toujours la même rhétorique. Cela en est pénible. Des pseudo arguments à la sauce TINA.
Résumons (…le début, j’ai des lectures autrement intéressantes):
« La survie de la construction européenne implique[rait] (logiquement ?) nécessairement (? => des choses nécessaires, on ne discute pas ; on ne discute que des choses contingentes, à savoir qui peuvent être autres que ce qu’elles sont – Aristote) un pas important vers plus d’union » (=> c’est au mieux une hypothèse ou un souhait, au pire un désir, un fantasme ou un délire de bureaucrate).
Or l’éclatement de l’Europe impliquerait (?) démonstrativement (! => « cela a été clairement démontré » => Marx avait aussi très clairement démontré l’avènement nécessaire du socialisme…) un coût extrême pour les peuples (sachant qu’ils ont jusqu’à présent été les grands gagnants de cette construction : il n’y a jamais eu autant de pauvres en France depuis 40 ans), une guerre économique (de fait inexistante puisque c’est le principe du doux commerce qui prévaut et des échanges cordiaux et équitables), une guerre politique (?), une remise en cause de l’esprit (? => esprit es-tu là?) de la construction européenne et, pour faire bonne mesure, un retour aux « nationalismes » (=> la hantise et l’épouvantail de ceux dont l’esprit n’est ni « confus » ni « empreint de non-dits » : on peut relire le dernier chapitre sur la Religion civile dans le Contrat social de Rousseau ou le texte de Mauss sur la Nation).
Par conséquent, « il n’y a (…) pas d’autre solution satisfaisante qu’un saut en avant de l’Europe vers plus d’union… »
CQFD.
Belle démonstration ! Chapeau l’artiste ! On peut même se demander si on a seulement le droit de n’être pas d’accord au vu de la nécessité implacable, au moins en apparence, de l’argumentaire et de tout ce qui s’en suivrait tout aussi nécessairement mais surtout réellement. Ici, ce n’est plus de la démonstration : c’est de la divination !
Or il se trouve aussi, logiquement et réellement, que si ma tante en avait, on l’appellerait mon oncle. Mais ce raisonnement part d’une hypothèse fausse, comme celui qui prétend que « la survie de la construction européenne implique nécessairement un pas important vers plus d’union ». Elle ne l’implique pas puisqu’il n’y a aucun lien « logique » entre la souhaitable, nécessaire, préférable, etc. « survie » de l’Europe et ce qu’on appelle ici un « plus d’union », et dans un langage moins idéologique, une dépossession encore un peu plus affirmée et complète des peuples de leur souveraineté. Comme il n’y a aucun lien logique, l’hypothèse aurait tout aussi bien pu se formuler ainsi : « la survie de la construction européenne peut rendre nécessaire d’en revoir les bases, les orientations générales, voire d’en redéfinir l’esprit ».
De ce point de vue-là, la seule boîte de Pandore qu’on risque d’ouvrir, et qui est de fait depuis longtemps bien fermée, c’est celle de l’esprit critique, c’est-à-dire celui qui ne se contente pas de prendre, comme autant d’évidences, ses propres désirs pour la seule réalité souhaitable ou à venir.
+1
Excellente analyse de texte 🙂
« Ne nous faisons pas d’illusions : ce serait, très probablement, avec un impressionnant retour en arrière, la fin d’une grande aventure en laquelle l’Europe a mis ses espoirs. »
On pourrait déjà se demander comment il est seulement possible de se faire autant d’illusions lorsqu’on lit cette phrase, alors même qu’on nous invite à ne pas s’en faire. Un « trop d’illusions » aurait été préférable, et beaucoup moins naïvement illusoire. Car notre auteur s’étant départi de nombres d’illusions qui semblent accabler tous ceux qui ne pensent pas comme lui – ce qui est la définition la plus grossièrement plate de l’aliénation – croit encore que l’histoire a un sens et nous met en garde contre un possible « retour en arrière », qualifié par lui d’ « impressionnant », qui frappe donc l’imagination, à défaut d’amener à user vaguement de sa raison…
Apparemment, faut-il croire, l’Histoire aurait un sens, mais aurait en plus eu la bonne idée d’aller dans le bon. C’est de fait indéniable lorsqu’on jette le regard le plus superficiellement indifférent sur l’état général de la planète : à moins d’avoir fait le choix de la lobotomie, le constat qui s’impose est celui d’une désolation généralisée. Mais comme l’Histoire « doit » avoir un sens – au sens où elle est obligée de, ou, elle ne peut pas ne pas avoir un sens – , l’ « Europe » (?) en aurait un aussi, et ce serait mettre fin à une grande aventure (?), que de revenir en arrière…
Ce que la formulation de l’auteur a de faussement paradoxal est que c’est l’Europe elle-même qui aurait mis ses espoirs dans cette grande aventure, c’est-à-dire cru en elle-même, et non les « européens ». Donc le gouvernement des « choses », des « principes », des « constructions », par elles-mêmes et non celui des hommes par eux-mêmes. D’où un enfoncement encore un peu plus prononcé dans les non-dits de notre époque, l’imaginaire de l’ « impersonnel », de l’ « objectif », du « on », qui est le premier des arguments d’autorité pour interdire à chacun de penser par lui-même.
« Il y a tout lieu de penser que la grande majorité des peuples européens préfèrent la perspective d’un approfondissement de la construction européenne à l’incertitude apocalyptique que constituerait son démantèlement »
Comme on dit, il vaudra toujours mieux lire des âneries plutôt qu’être aveugle. Mais l’ignorance serait parfois, et est encore, une qualité : elle dispense des raisons trop raisonnantes, c’est-à-dire d’une forme d’idéologie, au sens péjoratif, s’auto-justifiant plus que de raison.
Il y aurait donc (?) tout lieu de penser – l’étape suivante sera de dire : il serait bienvenu de penser, et celle d’après, il faut penser que… – que la grande majorité – auto-posée – des peuples (peuples dont on redoute par ailleurs qu’ils s’affirment trop) préfèrent (question de goût?) la perspective (à la fin de l’Histoire ? Dit différemment, si le socialisme s’épuise ou se réduit au socialisme ayant réellement existé, l’Europe doit connaître le même destin : elle est ce qu’elle est et non ce qu’elle pourrait être) « d’un approfondissement de la construction européenne… »
Je vais être désagréable, mais il n’y a aucune raison morale ou intellectuelle de partager un délire. « Approfondir » une « construction » « européenne », ça n’a pour moi aucun sens. Ce n’est pas même une métaphore. Ce sont des mots creux.
Mais comme ce n’était apparemment pas suffisant pour « convaincre », il fallut opposer à ce « tableau », le propos nuancé qui convient à tous les débats qui ne sont pas « confus » : d’où « l’incertitude apocalyptique », à défaut du marasme inéluctable, du désastre évident, de la catastrophe irréfragable, et toute la litanie habituelle lorsqu’elle veut ignorer les « vrais » problèmes.
Vous ne faites peur aux gens qu’autant qu’ils ont quelques raisons de croire qu’ils ont deux ou trois choses à perdre. Mais ça ne durera qu’autant qu’ils n’auront pas tout perdu. Ensuite, ils adoreront certainement d’autres idoles. Marine Lepen ? Vous serez bien avancé…
Beaucoup de bruit, Boudzi, quatre fois, de fureur, Boudzi, quatre fois itou; pour dire quoi ? Je résume vos longueurs :
1) JP Pagé c’est un Ziouganov bruxellois qui veut sauver son URSS et son PCUS de l’éclatement par encore plus de stalinisme
2) écouter un « con » (je vous cite post 68) comme JPP.c’est forcément embrumer l’encéphale du bon peuple du pays et du continent et le jeter dans les bras des Marine et Marinettes, une fois son postérieur excessivement endolori par les assauts des Marini bien sûr.
On avance avec Boudzi. Arrêtez vous à quatre, ce sera mieux pour tout le monde.
Vous n’êtes pas obligé de lire mes « longueurs », surtout pour les résumer ainsi. Vous pouviez même vous arrêter au premier commentaire, et vos conseils sur le nombre que je serais susceptible d’écrire pour le bien de « tout le monde », je m’en tamponne.
« Bruxellois », « URSS, « PCUS », « stalinisme » : je n’ai pas employé un seul de ces mots et dites-moi la vague idée qui y renverrait.
Je traite effectivement Jean-Pierre Pagé d’ « imbécile » parce que je n’apprécie pas trop qu’on s’autorise à parler au nom des autres sans leur demander leur avis ou à leur prêter des idées qu’ils n’ont sans doute pas, comme vous le faites à mon endroit. Je n’ai d’ailleurs jamais parlé de « bon peuple », ni de tout le reste.
Au plaisir de vous lire.
« Il y a tout lieu de penser que beaucoup de nos compatriotes, si on leur expliquait clairement les enjeux… »
Je vais essayer de rester poli. Ça va me coûter. Il y a beaucoup de cons, j’en conviens. S’il fallait donner un nom, je ne vous cache pas que j’en ai un en tête qui n’est pas totalement étranger à ma colère présente, ni au contenu de cet article. La moindre intelligence serait, à mes yeux, de comprendre avant de juger. « Juger » signifie ici, avant de dire ce qu’il faudrait penser, essayer de comprendre pourquoi les gens pensent ceci plutôt que cela. Pour le dire platement, « expliquer les enjeux », c’est prendre les gens pour des cons. Quelle « explication » ? Quels « enjeux » ? Plus classiquement, d’où parlez-vous ? Cet article est consternant…
les nobles de tous pays, robes, ou épées, n’ont pas de problème d’Union . ils se demandent comment administrer les désunions, afin que tout se maintienne selon leur rang, leur sang , c’est à dire cet esprit de leur caste et qui fonda depuis des lustres et des lustres la civilisation planétaire, un état surnaturel .
L’orchestration de la lutte , à tous les niveaux , seul motif d’évolution par le déséquilibre , mais qui n’est pas sans danger . ça c’est le moins qu’on puisse dire . mais aux sommets il y a consensus sur le différend. De la compassion pour les grands prédateurs … aimer cet ennemi ? pourquoi pas .
Est-ce que les moutons sont capables d’aimer avec la même violence que les loups ?
Ok, le machin Européen qui marche sur la tête est bon pour la casse. Il faut remettre l’ouvrage sur le métier.
Un pays un peuple une culture. L’Europe des peuples ça sonne faux, un hymne européen à entonner dans les classes enfantines chaque matin en espéranto bof! Plus qu’une équipe de foot pour les mondiaux bofs! Tous taxés avec un formulaire standard en 35 langues de 200 pages, Yhee! L’eurovision de l’industrie des Majors, juste inaudible! On ne peut pas faire l’Europe avec l’existant, il faut inventer la recette de la colle.
Je propose que le premier ingrédient du sang de cette Europe soit la bouffe. Elle sera écolo, bio vitaminée et locale. Bien manger et y contribuer avec nos métiers respectifs, ça fait sens ou bien. Réorganiser l’industrie du consommateur crétin autour de celle du gourmet. Un peu de sensualité dans ce monde de brutes, merde quoi!
Ne dit-on pas « un esprit sain dans un corps sain ».