*Le seul Blog optimiste du monde occidental*
Je reçois à l’instant par lettre recommandée, une injonction de retirer du blog la vidéo relative à l’émission
Cash Investigation intitulée « Finance folle : l’attaque des robots traders ». Je me suis exécuté : le lien vers la vidéo sur YouTube a été retiré.
Comme il y a de nombreux juristes parmi vous qui auront un avis éclairé sur la question, je reproduis la lettre reçue ci-dessous.
La « conversion » du speaker de la Chambre des Représentants… L’archange lui a dit de bouter le Russe hors d’Ukraine. On…
@timiota Il me semblait que la défaillance venait plutôt de l’assurance qualité fantaisiste de notre sidérurgie, dont le tissu industriel…
Qu’est-ce que c’est que cette démocratie, où le très ‘trumpiste’ M.Johnson, « Speaker » de la Chambre des Représentants, bloque depuis de…
Et pour le béton, malgré notre Bouygues national, on n’a pas coulé les volumes hyper-astronomiques qu’ont coulé les entrepreneurs de…
ah j’oubliais , notre professeur nous faisait marmonner « papa maman » papa maman puis papa papa maman papa maman maman et…
L’IA ne cherche pas à « comprendre ». Elle va « inférer » sur la base d’un grand nombre de cas « comparables ». Donc si…
bonsoir à toutes et tous, ah là là le paradiddle ……que de souvenirs . Tiens je vais vous conter une…
Il ne s’agit pas de mélanger le temps et l’énergie mais d’examiner le rapport que nous avons avec eux. Ni…
Avenatti vise une grâce présidentielle si Trump est élu. Ayant escroqué ses clients avec un brio assez remarquable, il n’a…
Votre ami Wes fait preuve, parfois, d’humour facétieux, c’est ce qui rend ses vidéos, bien que didactiques, jamais ennuyeuses. Ici,…
Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme centrale nucléaire de Fukushima ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
173 réponses à “INJONCTION”
La question con du jour : pourquoi France Télévisions, premier groupe audiovisuel français, a fait droit aussi rapidement à une injonction aussi peu argumentée ?
Cela s’appelle la collusion…
Certainement, mais la question, a mon avis, est d’en identifier les motifs profonds, c’est à dire d’essayer de faire la différence entre la collusion consciente et volontaire et celle qui pourrait être induite par la situation psychologique des informateurs pris dans un système qui les dépasse.
On parle souvent, et avec raison, du besoin d’une constitution pour l’économie, la gestion de la communication dans l’espace public est, à mon avis, dans la même situation. Les symptômes sont simples à détecter : l’information désinforme, la politique dépolitise, l’enseignement enseigne à ne pas se connaître, l’éducation rééduque une nature humaine dont personne ne connaît la substance afin de l’adapter au machin que nous avons inventé sans à peine oser le remettre en cause, la publicité court-circuite la perception de la réalité et les volontés de la masse… Comment établir des règles de communication les plus universelles possibles sans tomber dans la censure pure et dure ? Pour moi, cette question est indissociable de celle que pose actuellement la carence de limites à la liberté économique des quelques-uns qui rongent la peau de chagrin de la très grande majorité.
Il faut se décider : voulons-nous être considérés comme des adultes capables de prendre nos destinées en main ou allons-nous préférer la commodité de la dictature des éclairés ?
La video n’est pas hébergée sur ce blog mais sur youtube, encore à cette heure . C’est un reportage de France 2. La société en question doit porter plainte contre France télévisions et ensuite invoquer une éventuelle décision favorable pour demander le takedown du contenu. Je suis étonné que ce genre de tentative d’intimidation figure sur le blog au lieu d’aller directement à la poubelle.
Youtube devrait avoir reçu la même chose mais doit, comme d’habitude, attendre qu’un juge soit saisi.
Effectivement, vous ne faites (si j’ai bien compris) que donner un lien vers une information qui circule sur le Web – Youtube exactement.
Donc rien ne justifie que vous retiriez ce lien si vous continuez à considérer cette émission intéressante.
Ce que signifie que dans la société mercantiliste, lorsque vous travaillez en collaboration sur un projet, vous pouvez vous voir refuser la possibilité de diffusion d’informations que vous avez donné, sur vos propres moyens de communications.
Ca reprends la même thématique que les brevets et les droits d’auteurs qui interdisent à son créateur ou à sa participation, de pouvoir faire une libre utilisation ou une libre utilisation de manière variée, même novatrice.
Le dogme du libre commerce, libre échange ou libre ceci ou celà s’arrête lorsque l’intérêt n’est pas lié à sa propre distribution, même si la création ou la participation a existé. La liberté de distribution de l’opinion est une entrave au commerce financier.
Contactez, par exemple, le blogueur Christophe Gréber (http://www.monputeaux.com).
Il a l’expérience de ce genre d’affaire.
J’ajoute ce lien : http://www.monputeaux.com/2007/10/laffaire-monput.html#more
très intéressante cette histoire , merci d’avoir mis le lien .
Cela sent l’arnaque car sur Pluzz.fr les videos ne sont disponible que 7 jours après leur diffusion sur les chaines de France télévision et sont automatiquement retirées.
» Puisque ces mystères nous dépassent, feignons d’en être l’organisateur »
Dites moi ? La vidéo en question elle était hébergée véritablement par vous même chez ovh ?
Ou vous ne faisiez que la relayer via un site genre youtube ?
Parce que dans ce cas, je me demande si cela vous concerne vraiment ?
C’est le site « racine » qui est concerné non ?
Oui. bien vu, Luka.
Monsieur Jorion note qu’il l’a RETIRE. Elle avait donc bien été copiée et enregistrée sur un serveur d’OVH.
yvan, ne faites pas l’imbécile, cela vous va trop bien. Mon contrat avec OVH ne me donne PAS LE DROIT de copier et d’enregistrer une vidéo sur le serveur d’OVH, la limite en taille d’un fichier copé est de 7 MB.
« …une injonction de retirer du blog la vidéo relative… »
En terme de Droit, le choix des mots fait tout.
Si vous aviez écrit » … une injonction de retirer du blog LE LIEN VERS la vidéo relative … » là, un juge n’aurait rien pu vous dire…
Ce n’est pas moi qui rédige les lettres qu’on m’adresse.
Heu, Monsieur Kerviel s’est fait un nom avec un procès.
Je ne suis pas certain que ses gens là, tiennent tant à voir exposer en public leur savoir-faire, surtout dans l’ambiance que nous connaissons. Devoir étaler en public leur méthodes, puisqu’il s’agit de cela n’est probablement pas leur but.
De plus s’en prendre à une personne de plus en plus populaire car elle apporte des informations pertinentes au plus grand nombre, ne me paraît très adroit.
Personnellement, je trouve que sa proposition de publicité est intéressante.
Il y a là un joli effet de levier qui pourrait être très jouable !
C’est à mourir de rire. Lisez-vous comme moi?
Est-ce à dire que Mr Huret mentait? mais que la faute en revient à l’interviewer???
Donc il y aurait différentes vérités selon à qui et en quelles circonstances on s’exprime????
Les subordonnées introduites par sans que peuvent contenir « ne » seulement si la principale est négative. voir règle du « ne » explétif
Bonjour Paul
Droit des marques: le fait de mentionner une marque dans un media ne peut en aucun cas constituer un acte de contre façon! ( il faudrait pour cela créer un produit similaire, le commercialiser et l’appeler Hypar cube ou Eparcube par exemple) Je suis un peu familiarisé avec le droit des marques et des brevets en ayant déposé moi même et fait quelques stages à l’INPI
par ailleurs il serait intéressant de voir si la partie « analyse de risque » de leurs algorythmes n’est justement pas dérivable sur des produits financiers et qu’ils l’auraient fait en annexe ( si oui, et qu’ils n’ont pas déposés leur marque et protégé leur produit dans la classe correspondante – celle des produits financiers, leur protection à une grosse faille!
je rappelle par ailleurs que la valeur ou la validité d’un brevet ou d’une marque n’est pas garantie par l’INPI mais par les tribunaux ordinaires ce que beaucoup ignorent! et que quelques malins savent très bien utiliser pour faire annuler des brevets et fabriquer le produit!
Reste l’atteinte à l’image de marque, mais si ils ont effectivement dérivé une partie de leur produit analyse de risque à usage médical vers la finance et que ceci à permis des dérives financières, alors c’est jouable….
Cependant, il est nécessaire de prendre l’avis d’un cabinet de juristes compétents sur les trois points que j’ai cités.
Le coup de la menace avec l’INPI est assez usé …. le fond de l’affaire c’est la tenue dans le temps et les coûts juridiques ….
Cordialement
Si vous voulez mon avis, remettez en ligne la vidéo…et allez au combat, vous ne manquez pas de soutiens, votre défense et votre éventuelle condamnation seront aisément financées par vos lecteurs.
Surtout, quoi de mieux qu’un bon procès comme tribune pour vos idées et quelle magnifique publicité pour ces pratiques (CIR dévoyé) dont nous ne sommes pas censé entendre parler.
J’aimerai bien voir la tête du magistrat ….
Allez au clash Monsieur JORION ! Bien des avocats seraient prêts à vous défendre gratuitement et des juristes à vous assister.
Vous avez raison : certains juristes aimeraient bien en découdre à ce sujet, je viens de passer une heure au téléphone !
Non mais Paul cette vidéo est présente sur des centaines de blogs et sur les réseaux sociaux. L’abus vient du fait que le plaignant est en droit de faire retirer ce qui porte atteinte à son image PAR LE PRODUCTEUR de l’émission, mais n’a AUCUNEMENT le droit de censurer l’intégralité de cette émission et encore moins le droit de demander à un « hébergeur » de retirer un lien.
Cordialement
Je ne suis pas sûr que ce soit si simple, parce que je lis le mot « réputation », et derrière se cachent la locution « atteinte à l’honneur et à la considération »… Et là on entre dans du pénal.
Il faut savoir que le simple fait de reprendre et de diffuser une relation des faits diffamatoire est tout aussi fautif que le fait de la produire..
Je plussoie au message de Jean-Loup: le fait de relayer une information qui est diffamatoire, et pour laquelle on a été avisé de cet aspect, ne permet pas de se cacher derrière le simple relais d’information pour se disculper.
Je n’affirme pas pour autant que c’est diffamatoire, mais dans le doute, mieux vaut retirer la vidéo du blog.
Il n’y aurait pas de combat. Autant les avocats adorent envoyer des lettres de menaces remplies de jargon juridique en étant payé pour ce faire par leurs clients, autant ils détestent se ridiculiser devant un juge avec une cause perdue d’avance et recevoir la note de frais de la partie adverse.
Erreur, l’avocat est toujours payé, même si il perd la facture et les condamnations sont réglées par son client qui se retrouve Gros-Jean comme devant.
Le soucis c’est qu’OVH peut mettre le blog hors ligne… Ils sont assez « froussards », si je puis me permettre… Je suis chez eux et c’est ce qui m’est arrivé une fois, tous mes sites off line (4 sites en tout!!!) parce que sur l’un d’eux, un forum en l’occurence, un des messages vieux de près d’un an reprenait une nouvelle qui ne plaisait pas à tel VIP (je ne me rapelle plus exactement qui, malheureusement, j’aurais bien mis son nom en toutes lettres pourtant).
Donc bien au dela des trois mois qui rendent recevable une plainte pour diffamation ou insulte… Bien OVH a shut down tous les sites qui étaient reliés a cet hébergement. Un 23 décembre, donc la grande joie pour les remettre en ligne rapidement.
LA seule solution viable si l’on veut résister a ces gens la et publier librement (au risque de se retrouver en procès, donc) c’est d’avoir un hébergement maison, ou l’on est soi même responsable de la misse off line du site. Sinon, l’hébergeur peut le faire a tout moment si le tiers lui demande, simplement gentiment.
Ces personnages sont bien malvenus.. Cela imposera à la petite armée qui fréquente le blog de Paul Jorion de faire des recherches poussées sur l’utilisation réelle des crédits recherche….
Ma petite contribution:
Le scandale des crédits d’État à la recherche est dans divers domaines. Ce qui me choque le plus est que les divers ministères dans lesquels les subventions sont inscrites, versent INTÉGRALEMENT le montant de la subvention, dès son inscription au Budget de l’État, sans attendre la moindre preuve du moindre début de ladite recherche. Autrefois….. il y a longtemps, avant la crise, on dispensait les subventions au fur et à mesure de l’avancée des projets…
Ce qui évitait que, dès le début de l’année civile, l’État n’a plus les liquidités nécessaires pour payer les salaires, les pensions, et les frais de fonctionnement obligatoires… Et on doit emprunter…. remarquez bien qu’en ce moment, ce n’est pas si grave, puisque l’on emprunte à court terme à un taux négatif..lol..
Comme on le constatera en lisant l’article Crédit d’impôt recherche sur wikipedia (où il porte la mention: « Cet article provoque une controverse de neutralité – Considérez-le avec précaution ») le CIR est un dispositif dont les modalités sont contestées, y compris par la Cour des Comptes.
Ayant eu plusieurs occasions de participer à des activités de recherche et/ou recherche et développement en informatique, mon opinion est qu’il est le plus souvent extrêmement difficile dans ce domaine de déterminer la limite entre les activités dont le soutien par des fonds publics est conforme aux objectifs affichés par la loi et les activités qui ne relèvent pas de ce soutien. Autrement dit il serait aussi difficile de prouver qu’il y a eu détournement que de prouver qu’il n’y en a pas eu. D’ailleurs le MEDEF a lui-même souhaité « une définition plus objective des dépenses éligibles »…
Que je sache il n’était pas question d’un problème de légalité dans cette émission. Juste une question d’équité sociale et soulever celle-ci ne me semble pas relever du droit.
Bah bien sûr…
Toujours les mêmes méthodes. Je ne pense pas que le plaignant puisse faire retirer l’intégralité de l’émission. Son seul droit est de faire retirer ce qui porte atteinte à son image.
Censurer l’intégralité est un abus juridique, contraire à la liberté d’expression et porte atteinte à la neutralité des réseaux…
Pour finir, cette vidéo est reprise sur des centaines de blogs et circule depuis des semaines sur les réseaux sociaux. La décision arrive trop tard.
le droit de la propriété de l’image…
toute la question est :
a t on envie de passer du temps dans les paperasses et les tribunaux?
non, même avec le soutien financier virtuel pour l’instant des internautes sympathisants, bon alors on retire les minutes sus citées et ….
rien n’empêche de chercher la vérité sur les allégations de ces sociétés qui se posent en victimes.
défendre l’intégrité du blogjorion me semble être le bon axe de réflexion
l’intégrité s’entend par son existence mais aussi sa liberté de penser dire et informer
sans calomnier aucunement dire les faits et les vérifier est une option
deusio: ces sociétés méritent elles autant de pub ici?
une parmi tant d’autres???
sont -elle le bras armé d’une vague antijorion?
sans être paranoiaque il est bon de s’en soucier.
au judo comme dans tous les arts martiaux
vérifier son assise , son ancrage au sol
et ne pas chercher l’affrontement mais par contre si on persiste à vous chercher…
et parfois passer son chemin tranquillement
au fait vous aviez annoncé un truc pour ce vendredi la semaine dernière
mystère ou voile levé?
Parmi les conseils que des juristes et des avocats me prodiguent depuis ce matin, je retiens ceci : il n’y avait aucune nécessité que je retire du blog le lien vers la vidéo de YouTube : je suis simple diffuseur d’informations, les lois sur la liberté de la presse me protègent, je n’ai d’obligation de supprimer le lien que si le contenu de la vidéo est « manifestement illicite » ce qui n’est évidemment pas le cas, etc. etc.
Je pense à mon père, haut fonctionnaire, professeur de droit public, de droit commercial, s’il avait été encore en vie, les choses se seraient passées autrement : il était plus irritable que moi et certainement beaucoup plus chatouilleux sur les questions d’équité juridique, et il m’aurait conseillé de faire tout ce qu’il fallait pour donner à ces braves gens, une bonne leçon. Le fait est que j’ai des choses plus urgentes à faire, et en particulier parfaire mes connaissances en Droit pour être à la hauteur de ma chaire en éthique financière, et je me félicite d’être passé immédiatement à autre chose !
Merci en tout cas pour vos conseils, pour vos offres de soutien financier, ce n’est peut-être que partie remise !
Nous devrions être suffisamment nombreux et motivés pour payer 3 ou 4 procès… lol…
On en retiendra, donc que la demande est ridicule, et qu’elle va à l’encontre de la démarche voulue.
Je serais le commanditaire de l’avocat, je le virerais sur le champ! MDR!
Ne pas lâcher la proie pour l’ombre…
Je suis d’accord avec vous Monsieur Jorion , il y a des choses plus urgentes à faire .
Nous avons besoin de penser le monde qui vient , et que cette pensée soit juste . Cela prend du temps et de l’ énergie. Ce qui veut nous empêcher de penser l’ avenir va essayer de nous divertir de cette tâche principale. Une stratégie juste est de résister à cette envie d’ aller leur donner cette bonne leçon qu’ils méritent.
Ceci étant on peut leur écrire pour le fun . Laissons un ami juriste leur poser quelque questions, ils devront y répondre ce qui leur fera des frais …..
Vous avez bien raison. Ne pas se laisser intimider par des basses menaces juridiques, mais ne pas y perdre trop de temps et d’argent non plus. Le droit étant le fondement en dernier recours de la société, vous avez encore bien raison de vous y intéresser et de lire Maitre Eolas qui est un champion dans ce domaine.
http://www.maitre-eolas.fr/
Comme disait Voltaire, il y a un droit à s’exprimer. Les juristes douteux n’en tiennent pas compte, car trop près de leurs comptes.
Dans l’ensemble, cette injonction me parait ridicule et contre productive pour ses auteurs qui exposent au grand jour leurs turpitudes et mesquineries.
e pense à mon père, haut fonctionnaire, professeur de droit public, de droit commercial, s’il avait été encore en vie, les choses se seraient passées autrement
——————–
Tu m’étonnes que ce ne se serait pas passé ainsi au « temps de papa »,taux de testostérone plus élevé, génération dressée au ceinturon et aux guiliguilis dans les dortoirs de pensions, bizutage à l’école… c’était pas la génération actuelle qui prend ses congés paternité au lieu d’aller bosser, comme dirait un j.a.f (juge à la « mentalité de papa », ce qui explique). Après on dit que le capitalisme détruit la planète.. foutaises, ce sera vérifié quand la génération à papa aura pris sa retraite.
Bravo Mr Jorion et j’ajoute mon soutien financier au cas où il faudrait malgré tout en découdre.
On dirait comme la rançon de la gloire !! Il est dur d’être injonctionné quand on en a pas l’habitude….Perso ça me fait serrer les dents ! Parfois je fais le roseau, parfois y’a pas moyen.
S »il advient un jour que l’envie de vous faire taire s’intensifie vous aurez réellement du monde derrière vous, moi y compris. En tout cas ne prenez pas trop ce pli !
L’essentiel?
L’émission est disponible publiquement, sur Youtube… 🙂
Trêve de plaisanterie (encore que?), Paul, je me renseigne dans les jours qui viennent de mon côté auprès « d’un juriste d’un certain niveau », et vous ferais part de ses réflexions à ce sujet, si elles apportent un plus.
Et transcription (noms des sociétés en question maquillés). Jugez qui est ridicule dans cette affaire.
Si on vous disait que l’argent public, vos impôts quoi ! aide parfois les banques à développer leurs activités de trading haute fréquence, vous auriez du mal à le croire ? Pourtant c’est vrai. Ça aussi on l’a découvert.Ça passe par le crédit impôt recherche, un système qui permet aux entreprises de défiscaliser une partie de leur recherche développement. En France les banques en bénéficient. En 2009 elles se sont partagé 65 millions d’euros avec le secteur assurance.
Un peu étonné par cette situation un député, Jean-Pierre Gorges, a rédigé un rapport d’évaluations sur le sujet il y a deux ans. Sa conclusion est très claire : « le crédit impôt recherche représente un effet d’aubaine pour les banques. »
Le député demande alors à rencontrer les chercheurs de la Société Générale. Il s’attendait à en voir débarquer une flopée, il n’y en avait qu’un seul. Mais nous avons aussi découvert que la Société Générale a trouvé un moyen de cumuler du crédit impôt recherche via des sociétés à qui elle soustraite cette recherche. La société Bxx Exx par exemple qui a mis au point un algorithme, HxxCxx, qui s’applique au trading haute fréquence. Jusqu’en 2011 l’équipe est hébergée dans les locaux de la Société Générale. Mais à titre d’entreprise indépendante elle touche du crédit impôt recherche.
L’ex-PDG de Bxx Exx le reconnaît sans détour : « C’est quasiment ce qui nous a permis de financer nos travaux pendant cette période-là ou dit autrement, d’aller trois fois plus vite par ce que comme vous le dite, il y a toujours une incertitude sur le temps que ça va réellement prendre, d’aller effectivement trois fois plus vite dans notre capacité à financer ces développements, à autofinancer ces développements sur une activité rentable. »
Notre argent a donc permis de développer un algorithme pour la Société Générale trois fois plus rapidement. Génial, non ?
Voilà, c’est que disait l’ex-PDG de BxxExx qu’il ne convient surtout pas de répéter!
Vous pouvez citer vos sources SVP ?
Tout le débat en commission à l’Assemblée (avec Gorges, Claes, Suet de SG, etc) est là (8 pages seulement mais divertissantes…) :
http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/cr-mec/09-10/c0910039.pdf
Rectif : le CIR (qui date de Mauroy sur le principe ne l’oublions pas) est une aubaine pour toutes les sociétés de plus de 250 salariés qui se sont partagé 80% des plus de 4 milliards de cette dépense fiscale en 2009, pas seulement, et de loin, les banquassureurs qui n’en ont détourné « que » 60 millions cette années là…
Beaucoup de pays innovent sans ce bidule qui coûte un bras au contribuable pour des résultats miteux.
Il y a bien d’autres moyens de booster l’innovation qui d’ailleurs est en berne en France, malgré ce CIR. Les problèmes n’étant pas posés, ils ne seront pas résolus, d’autant plus que ceux qui font l’innovation en France ne sont pas écoutés, ni par le patronat, ni par les politiques qui incantent stupidement innovation, innovation, sans savoir ce que c’est et comment ça fonctionne :
« Grünberg est pourtant le seul à avoir déposé le brevet de votre invention simultanée, la magnétorésistance géante : que s’est-il passé ? Il a été plus rapide. Pour moi, les choses étaient plus compliquées, parce qu’il s’agissait d’une recherche en collaboration entre Thomson-CSF et le CNRS, ce qui a fait prendre du retard au brevet. Cela aurait pu profiter à Thomson, mais pas aux chercheurs concernés, car, dans les entreprises françaises, ils ne touchent pas de royalties sur les brevets »
http://www.legrain2sel.com/brevets_invention_propriete_intellectuel-62/
Qui profite de l’innovation en France ?
Les patrons et les cabinets de PI bien payés, pas les inventeurs.
Par ailleurs, l’état est infoutu de vérifier si les dépenses des entreprises sont de la RD.
Un ingénieur ou technicien RD est souvent attelé à des tâches qui ne sont pas de l’innovation, comme celles de résoudre des problèmes de fabrication et de qualité, de la paperasserie procédurière…
Ce CIR devrait être supprimé. Les US innovent par le capital risque et l’intéressement de leurs innovateurs salariés par toutes sortes de dispositifs. Ce n’est pas à l’état de rentrer dans les détails comptables RD d’une entreprise. La fin du CIR pour être remplacé par d’autres mesures plus simples
serait une économie budgétaire notable.
Réflexion rapide, par tel (sur le principe de l’injonction, sans l’avoir lue): « Qu’il s’en fiche! »
Retranscription en termes non-juridiques de ce qui m’a été dit:
En tant que juriste, cela lui paraît tout d’abord absurde, que le lien-même de l’émission doive être retiré, alors que vous y participiez vous-même. Cela revient à de la censure!
Alors que l’émission est toujours disponible publiquement sur Youtube, l’hébergeur.
La question se pose, vue l’urgence éventuelle (?: point important) de cette affaire, si une action en justice a vraiment été engagée contre les auteurs des propos incriminés, alors que l’émission a déjà été diffusée il y a quelques semaines sur Antenne 2. Se renseigner auprès de l’avocat en question, à ce sujet…
Bien se rendre compte que l’injonction n’est que le travail d’un avocat auprès de son client…
Pour finir: demander à l’avocat s’il souhaite avoir affaire à un avocat meilleur que lui, en cette affaire? 🙂
@Mr Jorion
http://partirpachere.blogspot.fr/
Suite à d’énormes difficultés lors de mes vacances avec le site partir pas cher.fr j’ai créé plusieurs blogs qui après courriers de leur avocat ontété systématiquement fermés par eux. S’en est suivi un rachat de leur nom de domaine par moi meme et une bagarre devant les tribunaux de 3 ans, j’ai gagné mon procès qui fait actuellement jurisprudence. Je vous transmettrait une copie de celui ci qui se trouve sur le net (10000 euros de procès et frais) mais apparement il nous permet à nous bloggeurs de pouvoir dire nos vérités sans être inquiétés. Plusieurs autres procès ont été gagnés grâce à cette jurisprudence.
Bien à vous
Patrick
Peut-être devriez-vous envoyer une copie de la lettre au « coin coin ficelé », il est armé contre ce type de menace.
Voila une bonne idée !
Suis un fatigué des miroirs. Alouette et canard même illusion.
Je m’étonne que cette proposition ne soit pas ressortie plus tôt. Surtout que le Palmipède a parlé de mémoire pour sûr a plusieurs reprises du HFT, de tout les rapports de la Cour de Comptes (qui a bien dut parler du CIR), et du documentaire sus-cité.
Je ne suis pas très objectif avec mon coin-coin, mais vous y voir cité serait grand plaisir ! 😉
Paul Jorion, le nouveau Julian Assange ?
Paul Jorion est Paul Jorion, Julian Assange est Julian Assange. Et vous qui êtes-vous ?
« Conformément à mes règles déontologiques, je vous invite à transmettre la présente lettre à votre conseil habituel à la disposition duquel je me tiens pour m’entretenir avec lui de ce dossier »
Ah! comme vous êtes facétieux d’exposer ainsi Maître « Machin », avec son consentement explicite, rien de moins, à la vindicte populaire. Dois-je ajouter que j’estime que c’est bien fait pour lui-elle (et pour son douteux client)?
hum… et si chaque lecteur de ce blog se mettait lui aussi a creer son propre blog avec en premiere page la fameuse video…
bonjour, je comprends l indignation face a cette lettre, mais je comprends aussi l entreprise qui a été trompée par des journalistes sur la finalité du reportage .En effet j ai été victime moi même de journalistes d une societe de production ( free lance ) pour diffuser un reportage sur france 2 à « envoyé special « . les faits : je suis un simple éleveur de volailles , ils voulaient dénoncer les conditions de vie des animaux, et ils sont venus sous prétexte de parler de la filière volaille . Résultat un reportage complètement monté d images chocs, avec une voix off dessus couvrant mon discours. Bravo, les journalistes me critiquaient de maltraiter des animaux sous prétexte de faire de l argent, et je peux leurs repondre que eux aussi font des reportages détounés, sous prétexte qu il faut faire du sensationnel, pour faire de l audience.
Voilà la boucle est bouclée, l arroseur arrosé, ils sont dans le même système capitaliste immoral que moi, et ils s en rendent pas compte.
Vous comprenez maintenant que je donne pas beaucoup de crédibilité à ces pseudos reportages
télé , faient par des sociétés de production qui font n importe quoi pour vendre et diffuser leurs produits sur les chaînes télé .
NB , je suis le premier à me battre avec mes clients, pour que l on arrete la course à la concentration dans les élevages de volailles.
le crédit d’impôt recherche est une aussi vaste fumisterie que les contrats de professionnalisation.
dans la boite où je travaille actuellement ces deux mamelles gouvernementales permettent d’améliorer les marges des affaires et rarement d’investir en recherche ou en formation
c’est un scandale inouie mais connu de « tous » ; un RH nous a clairement indiqué qu’avec la crise de 2008, les contrats de professionnalisation avaient été un des moyens de passer le cap et que les organismes payeurs fermaient les yeux. ( mais n’étant pas dans cette boite avant 2008, je ne jurerai pas que la magouille ne soit pas plus ancienne )
alors après parlez moi de concurrence libre ET NON FAUSSEE.
je fus de tout temps un anti-capitaliste mais ces derniers années, ma nouvelle expérience professionnelle m’a fait découvrir des choses que toute ma vie professionnelle antéieure ne m’avait pas amené à imaginer.
ce système et un nombre conséquent de ses acteurs sont pourris à un point inimaginable et les autres ( dont moi même ) nous fermons les yeux ……. car il faut bien remplir la gamelle.
tout ceci finira mal.
Bonsoir Paul.
Visiblement vous devez commencer à en agacer sérieusement quelques uns.
Attendez-vous donc à d’autres mésaventures du même ordre, le pourvoir de nuisance d’une action en justice même infondée (en justice la mauvaise foi est ce qu’il y a de plus payant) est énorme car ruineuse en temps et en d’argent pour celui qui n’a pas de temps à perdre ni de gros moyens financiers.
Vous avez raison, vous avez autre chose à faire que de vous commettre avec ces gens d’autant que cette vidéo est visible partout.
Kitetoa parle de cette histoire, et c’est amusant : Le High Frequency Trading et les risques de santé.
Bon, l’essentiel est que cette vidéo soit toujours sur Youtube, ce qui est le cas, et faire une recherche sur les termes « cash investigation » ou « finance folle » est à la portée de tout le monde.
😀
Bref, s’ils ne vous avaient pas cherché des noises, j’aurais loupé ce reportage, donc : merci à leur tentative d’intimidation, ça m’a permis :
1 – d’avoir une illustration du droit à deux vitesses (plus de pognon = plus de droit)
2 – de visionner le reportage en me concentrant sur ce qu’ils essaient de cacher
\o/
Vraiment trop forts….
Aimons nos ennemis…(même s’ils en deviennent fous)
Vous savez Paul, les grands groupes commerciaux qui ont souvent de meilleurs avocats que les petites gens dans la vie, ne sont pas toujours de braves gens pour la société, l’éthique, le droit, la justice, etc …
Car lorsque vous nous informez de cela pour vous sentir moins seul, moins dans le souci, moins dans la peur, votre vieux est peut-être encore un peu en vie.
Hum si ça se trouve votre propre Père serait bien plus chatouilleux sur la question, tant de petites gens qui n’en peuvent plus dans les sociétés.
Si je n’étais plus là, si je n’étais plus en vie, si je n’étais même plus capable de faire ressusciter les morts,
mais qui donc se donnerait encore la peine d’essayer d’entreprendre plutôt ce genre de démarches, et cela avant même que les choses ne se gâtent, si seulement j’étais bien en mesure de faire ressusciter le droit des petites gens.
« Quoi qu’est-ce que j’entends et parce que je ne suis plus là, tu te permets donc de passer à des choses plus urgentes, mais qu’est-ce qu’il y a de plus urgent à défendre dans ce monde, que l’éthique, le seul droit avant tout des affaires pressantes des grands groupes. Non c’est trop facile mon fils, je te recommande alors vivement d’honorer la mémoire de ton paternel, de tes ancètres »
En puis les meilleurs avocats désintéressés ne prennent pas toujours plus cher au km. Si ça se trouve à la Defense c’est pas toujours ça non plus, oui on se demande pourquoi les grands groupes commerciaux de la planète ont toujours de meilleurs avocats que les petites gens.
Le Maître dit :
« Quand on tire à l’arc, le mérite ne consiste pas à transpercer mais à frapper le centre de la cible » c’est-à-dire avoir le geste juste grâce à une attitude mentale juste.
On peut en effet se demander quelle est la réalité de la « notion » d’égalité de nos révolutionnaires de 1789. Ils parlaient en effet de l’égalité en droit (contre Noblesse – Clergé – Tiers-état)
Dans la pratique: impossible, les moyens pratiques de défense juridique étant inégalitaire!…
L’égalité n’est ainsi que parfaitement théorique.
Enfin , toute cette histoire nous aura fait connaître l’hébergeur OVH, et ses tarifs.
OVH est une référence dans le monde l’hébergement.