J’appelle ça tourner en rond . Et comme plus rien ne tourne rond dans notre monde autant admirer ce magnifique…
Loading ...Email a copy of 'Filière thorium - Le nucléaire : petite histoire d'une décision malheureuse, par Guy Weets' to a friend
Loading ...*Le seul Blog optimiste du monde occidental*
J’appelle ça tourner en rond . Et comme plus rien ne tourne rond dans notre monde autant admirer ce magnifique…
Ça m’a fait penser à des motifs de mosaïque vénitiens, mais je n’ai pas retrouvé le modèle exact… https://images.app.goo.gl/9Tax1PLXc2LLkLq66
Véronique Thyberghien : « Vous proposez quelque chose d’intéressant dans votre ouvrage … » [29:25/36:24] En entendant ces mots, personnellement j’ai…
@Ruiz EPR Flamenville Contrat signé en 2005/2006 (voir loi d’orientation de l’énergie de 2005/2006 et l’impact des errements de politiques…
Si l’on remonte plus loin dans l’Histoire, Danton, que l’on peut placer sans conteste dans ‘les forts en gueule’ était…
Bonjour : .Ma réponse se porte sur les abus sexuels, incestes…que les enfants subissent. Il y a des institutions pour…
@ilicitano 150 000 pour Microsoft ça fait 100 MW soit moins de 10% d’une centrale nucléaire, Il suffirait de faire…
Je prolonge la réflexion. En commun : ce sont trois forts en gueule. Très imbus d’eux-mêmes, certains de leur destin…
Israël-Iran : appels internationaux à la désescalade • FRANCE 24 https://youtu.be/s7oL9QPdXOg?si=3ulrgnUHur_AIsZz
Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme centrale nucléaire de Fukushima ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
12 réponses à “Filière thorium – Le nucléaire : petite histoire d’une décision malheureuse, par Guy Weets”
Et oui, la filière des réacteurs à sels fondus, ici du thorium, offre d’immenses avantages. Et ça n’est pas une blague !
1 – Le thorium est entièrement utilisable, alors que l’isotope U235 représente… 0,7% de l’uranium extrait des mines, au prix de graves atteintes à l’environnement.
2 – Le cœur d’un réacteur au thorium ne peut pas s’emballer, au contraire, en cas de perte d’une des sécurités… il s’arrête !
3 – Les radiations n’endommagent pas son combustible liquide, contrairement aux crayons de combustible solide des réacteurs actuels, qui supportent très mal le bombardement neutronique.
4 – Le circuit du réacteur au thorium fonctionne à pression ambiante… contre plus de 150 bars dans les réacteurs actuels (revoir les images de ce qui est arrivé aux enceintes de confinement des réacteurs 1 et 3 à Fukushima).
5 – Et en cas d’arrêt d’urgence, ça se passe comment ? Bin on vidange… par gravité. On tire la chevillette avec la puissance électrique d’une toute petite batterie et le liquide se déverse dans des réservoirs où il refroidira comme une vulgaire soupe…
6- Non seulement la surgénération ‘par principe’ de la filière thorium permet de réutiliser une partie des déchets produits, mais cerise sur le noyau, la fission du thorium produit jusqu’à 10.000 fois moins d’éléments transuraniens.
Alors ? s’égosille la foule. Qu’attend-t-on ?
Et bien comme le disent certains terroristes intellectuels de ma connaissance, que l’on supprime tous les cliquets mis en place par la filière électro-nucléaire, pour empêcher tout retour en arrière !
– D’accord, d’accord, la filière actuelle est très dangereuse. Après Tchernobyl et Fukushima, on ne peut même plus nier qu’un troisième accident majeur est inévitable. Mais que voulez-vous, nous autres industriels, c’est la seule chose que nous savons faire !
PS : on me dit dans l’oreillette que cette dernière assertion est totalement fausse. Les ingénieurs, techniciens et ouvriers ayant travaillé sur le parc français sont tous à la retraite… et leurs savoirs avec. D’où les retards et surcoûts budgétaires des ‘nouveaux’ EPR.
@ Guy Weets : merci , encore un billet passionnant par la synthèse offerte et les commentaires éventuels comme celui de Roberto. C’est typiquement un sujet, à dessein, rendu « opaque »…
En France le choix de la filière uranium fut certainement encore plus »obligatoire » car la France gaulliste avait le programme pour faire la bombe atomique. Paul dans son billet sur les effets de cliquet parle de ça et dans ce cas s’assurer d’un cliquet était encore plus impérieux… haute stratégie étatique, pas seulement industrielle.
Juste une question aux experts dans le même ordre d’idée : que pensez-vous du Rubbiatron de Carlo Rubbia ?
Ouch, je vais être très prudent parce que j’écris de mémoire. Le Rubbiatron utilisait un accélérateur synchrotron pour générer un faisceau de protons autour de 1 GeV sur un combustible (du thorium) maintenu dans un état sous-critique, afin de générer une production nette d’énergie. C’est le principe des réacteurs hybrides à amplification d’énergie.
Les principales critiques portaient sur la complexité et le coût du système. Il semble surtout que la sécurité du système n’était pas si évidente, car pour fonctionner le Rubbiatron devait être amené à un état très proche de l’état critique. Et il s’agissait d’un système ‘proliférant’ ! En effet, si un Rubbiatron originel produisait peu de plutonium, les experts furent tous d’avis pour dire qu’avec quelques modifications, il ferait le bonheur des iraniens et des coréens du nord…
Merci Roberto
Bonne mémoire! Rubia le patron du CERN a apparemment amélioré le système qui produit suffisamment de neutrons pour délarrer le processus, le sytème est aussi intrinsèquement sûr car la moindre erreur d’alignement du faisceau arrête la combustion. Utiliser le rubbiatron pour produire du plutonium ne me semble pas judicieux, ce serait le plutonium le plus cher du monde!
Bel éclairage sur des décisions prises antérieurement au détriment de l’intérêt de notre planète et de ses habitants. On ne nous dit jamais la vérité car les « industriels » liés « aux « politiciens » trouvent leurs intérêts dans l’exploitation de notre méconnaissance et de l’absence d’information des « médias » !
c’est un problème général et très grave, j’ai un peu pitié des politiques qui doivent prendre une décision dans un tel contexte. Ainsi le rejet justifié du mais OGM de Monsanto pourrait conduire à bannir toute manipulation génétque ce qui à mon sens serait une grave erreur. Le changement climatique est d’une rapidité inouïe à l’échelle de l’évolution génétique. le génie génétique sera probablement bien utile pour forcer l’adaptation des espèces au nouveau climat. la lutte contre les fausses vérités va devenir un combat prioritaire. il faudra se méfier aussi bien des fausses promesse de lendemain qui chantent que des « neo-luddites ». Quand on se rappelle que les » climate skeptics » US on ont soudoyé un ancien président du National Academy of Science par l’intermédiare du Cato Institute On aura du boulot!
Bel article, j’avais croisé la vidéo de Paris 2013.
Maintenant, il ne faut pas oublier que l’on a eu chaud aux fesses avec les bombes nucléaires (probable) allemandes, puis (certaines) russes.
Maintenant, il faut étudier très sérieusement cette filaire, et rassurer les septiques, ou plutôt démontrer le sérieux de celle-ci… beaucoup seront méfiant et on les comprend.
Surmonter la méfiance quand on prononce le mot ‘nucléaire’, même accolé au mot ‘civil’, vous avez raison, ça risque d’être dur. Très, très dur.
Paradoxalement, alors que l’environnement quotidien est de plus en plus technicisé, les bases, le b.a.-ba du savoir scientifique, semblent manqués de plus en plus à nos contemporains.
Comme toujours, nos amis américains font dans l’excès stratosphérique avec une pétition recueillant 34.000 signatures, demandant à leur gouvernement de ne pas construire… l’étoile-de-la-mort de la saga Stars War ! (www.gizmodo.fr/…/maison-blanche-refuse-construire-etoile-noire-mort.html).
Et en France, patrie de Descartes…, il est facile de vérifier auprès de son entourage que si chacun(e) se sent mortifié(e) d’avoir des manques dans ses savoirs concernant arts et littérature, il en va tout autrement pour les sciences et la technologie. Machins sales et ésotériques pour cranes d’œuf limite sociopathes !
Bon, d’un autre côté, si j’étais un des maîtres du monde, je verrais d’un bon œil que les masses se précipitent voir Harry Potter plutôt qu’un documentaire sur la saga de la découverte du boson de Higgs.
Abracadabra, compétitivité ! Abracadabra, 3% ! C’est quand même bien plus facile de prononcer des formules magiques devant des citoyens façonnés par la culture de masse.
Bonjour
Un lien qui n’a pas été mentionné http://energieduthorium.fr/
procure une mine d’information sur le sujet
bonne lecture . . . !
Je ne suis pas un expert en fission nucléaire mais voici quelques années que je m’intéresse aux sources d’énergie. Le réacteur a Thorium semble être un serpent de mer dont la tête sort de l’eau de temps en temps au grès des nucleaucrates en mal de remplacer leur délire uranique.
Malheureusement pour eux le Thorium 232 n’est pas fissible,ce qui veut dire qu’il a besoin d’une source neutronique,en l’occurence de l’uranium, pour produire de l’énergie. Autrement dit le réacteur a thorium inclus un réacteur a uranium dans son cœur, et on revient ainsi au point de départ.
Même si le cœur d’uranium était remplacé par une autre source neutronique,le thorium 232 se change en Uranium 233 qui est fissible, on se retrouve donc dans tous les cas avec des déchets radioactifs, incluant du plutonium, dont on ne sait pas quoi faire sinon de les enfouir dans des couches géologiques profondes. Ajoutons que le traitement des sels fondus pour en extraire les matières radioactives ne semble pas être une mince affaire: Ainsi un petit réacteur a Thorium construit aux US en 1960 a Oak Ridge est devenu un cauchemar et n’est toujours pas nettoyé de sa radioactivité. Quant aux espoirs de surgénération pour ce type de réacteur ils ont été abandonnés par le CEA comme par l’industrie nucléaire Japonaise après y avoir dépensé des milliards de dollars.
Trop dangereuse,trop polluante,trop grosse,trop chère: Non la fission nucléaire n’est pas l’avenir de l’homme 😉
Peut être faut-il regarder une autre source énergétique tout aussi puissante dont la théorie semble en contradiction avec nos connaissances de la physique actuelle, mais qui a été démontrée dans de multiples tests en laboratoires et encore récemment par une équipe indépendante de scientifiques internationaux en Suisse : La fusion froide.Dans cette dernière expérience qui a durée 32 jours,1 gramme de substance,essentiellement un métal courant le Nickel, a produit autant d’énergie que 200 litres d’essence. Ceci sans pollution,sans radiations dangereuses et sans déchets radioactifs…
VOIR ici
SUR LE REACTEUR THORIUM ici
« J’ai donc tenté d’en savoir plus mais à mon grand étonnement aucun jeune physicien nucléaire n’avait entendu parler des réacteurs au thorium ! »
« Ce qui me semble important c’est de comprendre (en plagiant un peu Paul Jorion) « comment la vérité sur le nucléaire a été inventée ». »
Chomsky a écrit un bouquin remarqué sur la fabrication du consentement.
En mathématiques, ma « spécialité » d’active, la géométrie a pratiquement disparu en France dans l’enseignement secondaire avec l’apparition de la théorie des ensembles et le formalisme algébrique qui l’accompagne. Victoire totale de l’algèbre, du discret, de la logique formelle, du 0 1 informatique. Victoire très certainement voulue en France par les politiciens pour tenir sa place dans l’ère du « tout numérique » qui s’ouvrait dès les années 1960. Le géomètre René Thom s’est vigoureusement opposé à ce « virage » en écrivant à ce sujet au début des années 1970: « Les mathématiques modernes: une erreur pédagogique et philosophique? »
Discret vs continu, algèbre vs géométrie, uranium vs thorium, darwinisme vs lamarckisme, Hayek vs Keynes, etc., mêmes combats?
Existe-t-il des études sur la fabrication et la transmission des savoirs (autres, bien entendu, que « Comment la vérité… » de PJ et « La transmission des savoirs » de PJ et Delbos)? Sur la fabrication et la transmission de l’histoire sûrement une foultitude. Mais sur la fabrication et la transmission des savoirs scientifiques? Que ce soit dans le cas d’un financement public démocratiquement contrôlé ou dans le cas, actuellement en cours de rapide développement, d’un financement privé ploutocratiquement contrôlé?