Ilicitano **3 059 600 000 €** c’est le prix pour équiper la Californie en panneaux solaires? ( pourquoi y’a des…
Loading ...Email a copy of 'Nous sommes tous enlisés, et pas qu'un peu..., par Philippe Soubeyrand' to a friend
Loading ...*Le seul Blog optimiste du monde occidental*
Ilicitano **3 059 600 000 €** c’est le prix pour équiper la Californie en panneaux solaires? ( pourquoi y’a des…
C’est pour cela qu’il vaudrait mieux utiliser le lithium pour faire des batteries (stockage de l’E.S) même si on peut…
Il faudra sûrement quelques centrales nucléaires pour alimenter équitablement quelques milliards de Teslas !😉 Si d’ici là, on n’a pas…
Si Dieu (avec une majuscule) est l’algo originel, l’I.A ne peut pas être Dieu. Et quand bien même elle nous…
Ce sont les monothéismes qui sont à l’origine de bien des problèmes (il n’y en a qu’un mais c’est le…
Cela ne devrait pas être plus polluant de fabriquer un R2D3 qu’une Tesla et à terme le vilain robot ne…
L’ouvrage en question ne semble pas exposé dans les rayons d’une grande surface de librairie parisienne (FNAC Montparnasse). On y…
@ilicitano La question n’a pas de sens : « 493.000 kWh : quel serait le besoin en panneaux solaires pour fournir…
Viles considérations matérialistes en ce qui concerne la Singularité, « l’intendance suivra » comme aurait dit Charles 😉
On pourrait autrement reformuler la question, en interrogeant cet athéiste convaincu, sur l’intérêt « concurrentiel » de chercher à créer une « IA »…
Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme centrale nucléaire de Fukushima ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
152 réponses à “Nous sommes tous enlisés, et pas qu’un peu…, par Philippe Soubeyrand”
Mélenchon président, Piketty ministre des finances, Hulot ministre de l’écologie…
Original .
Et le premier ministre ?
Il est apparemment plus facile de composer un gouvernement selon ses phantasmes, que de tomber à peu près d’accord sur le mandat réel donné à l’heureux « élu » .
Enfin, quand je lis tous commentaires, je me dis que le titre de l’article est bien choisi.
Enlisé jusqu’au au menton la gauche
Finalement être de droite, c’est beaucoup plus simple, il y a dix prétendants mais tous d’accord sur l’essentiel.
La gauche c’est vingt prétendants et 40 programmes (au cas où il faut changer de cap en cours de route).
Bon, j’exagère… Un peu
C’est surtout un peu partisan .
A propos d’enlisement , Michel Serres , en citant un tableau de Goya , avait assimilé les sables mouvants où nous enfonçons , à notre planète dont nous voulons ignorer la réalité :
https://msgddcc.files.wordpress.com/2012/01/fiche-de-lecture-edouard-raffin1.pdf
Et à ce jour , le combat de gourdin n’est plus entre gauche et droite « historiques » , mais entre 1% et 99% .
Pour revenir au titre de ce billet… voila c’est fait : je rejoins le camp des « DESESPERES » !! Tout bien pesé, il me semble que les forces en place sont encore très très trop puissantes. Comme un gigantesque moteur électrique : tant qu’il y a encore de l’énergie disponible, ça tourne et mouline… et on peut pas arrêter et mouvement sans se faire broyer.
Mais, bon, avec panache, avec panache me disais-je. Dé-zespéré mais avec panache.
http://www.revue-texto.net/Reperes/Cours/Mezaille/pelican.html
Ceci m’a paru plus hymne à la lutte que la mort un peu narcissique de Cyrano .
A tous ceux ici qui vilipendent le système en place : je sous signale, à toutes fins utiles, que JLM propose justement d’en finir avec cette monarchie républicaine, machine à broyer, qui ne permet qu’à une petite caste de se maintenir au pouvoir ; pour ma part, je ne regarde plus le bonhomme, Hollande avec ses belles promesses nous a bien eus, je lis le programme ; et celui de JLM vaut le détour, enrichi par les citoyens qui le soutiennent !!! qui, ici peut prétendre l’avoir lu????
Bien d’accord, c’est le seul (le Fdg) qui a fait un vrai travail d’analyses et de propositions.
Le problème, c’est que ça fout des boutons à tous ceux qui causent mais sans avoir fait le travail de fond. Ils préfèrent peut être la critique vaine à la construction.
Ben , j’ai cru comprendre qu’il dit lui même que ce programme , qui doit introduire et précéder la réécriture de la Constitution , s’il est élu, n’est encore pas tout à fait bouclé .
C’est d’ailleurs une des préventions que l’on peut avoir vis à vis du programme , au delà de la pertinence et cohérence de pas mal de points, c’est qu’il préfigure structurellement la future dite Constitution , où les » constituants » auront déjà leur feuille de travail .
Mais je suis assez d’accord avec celles et ceux , pas forcément majoritaires , qui commencent d’abord par lire le menu avant de s’intéresser à la réputation du chef .
Michel LEIS nous a d’ailleurs laissé un menu ( j’ai pas encore tout lu) qui a aussi ces pertinences et cohérences, et qui à défaut d’être digne d’un grand restaurant international , est digne de la meilleure cuisine française accessible à toutes les bourses . Sa particularité par contre , c’est qu’il n’y a pas de chef en cuisine, alors qu’il y a déjà des clients dans la salle .
ariel 74 a raison.Les travaux et débats de Mr.Jean-Luc
Mélenchon semblent fort peu connus et a fortiori
suivis par les intervenants sur le Blog.Du coup,les
propos qui sont consacrés à ce candidat potentiel tout
à fait sérieux,m’apparaissent vraiment très injustes et
totalement « décalés ».
On dit M. Mélenchon, comme M. le Maudit, pas Mr. Un peu de respect Mr Devillebichot.
Bien sûr, il faut soutenir Mélenchon.
Il a un programme de gauche, une vision pour la France et ..
il fait campagne, lui !
il est prêt à s’en prendre plein les dents, y compris et surtout par tout un pan de l’ex-gauche qui a montré ce qu’elle savait faire mais il a du répondant car …
Il a des convictions, lui !
Il ne souhaite pas sortir de l’euro mais se faire entendre dans l’union européenne quitte à menacer d’en sortir, le fameux plan B. Aux échecs ne dit-on pas que la menace (crédible) est plus forte que son exécution ?
Pourquoi faudrait-t-il une primaire ? c’est le premier tour la primaire, et rien n’est perdu : car malgré sa primaire, la droite viendra aussi en ordre dispersé.
il est dans la réalité, lui !
il n’est pas une abstraction, une construction intellectuelle. C’est bien de réfléchir, voire de disserter sur le candidat idéal, mais un jour il faut coller des affiches.
Et comme ça ne sert à rien d’être désespéré je vous dis, à bientôt, prés de vos murs favoris.
Vous avez des infos sur la stratégie de la droite au premier tour ?
Sur les programmes ( que je n’ai jamais vu s’inscrire pertinemment sur une affiche , collée ou pas ) , j’aime assez la batterie assez ramassée de questionnements à leur faire , qu’Attali ( encore lui grondent certains ) met en avant sur son blog dans un billet intitulé » demandez les programmes » .
J’aurais volontiers signé la liste , même si , sans doute , je n’aurais pas toujours le même jugement que lui sur une même réponse à une même question .
http://blogs.lexpress.fr/attali/2016/09/19/demandez-les-programmes/
Voilà du nouveau.Pour Juannessy les « programmes »
devraient figurer sur des affiches.(sic).Curieuse façon
de voir (?) les choses.
Une nouvelle fois , ne lisez pas que mes commentaires et les vôtres .
Au cas particulier , prenez le temps de (re?)lire le propos de PhD juste au dessus .
Pour ouvrir une nouvelle voie, le FG a des vues intéressantes sur le social et l’écologie. Il devrait toutefois faire peau neuve, le PC après Marchais s’est empêtré dans l’économie de marché (et la main d’oeuvre bon marché) et ne convient plus à notre époque. Trop de petits partis, le collectif se heurte à toutes ces divisions. Un candidat au-dessus des partis aurait séduit plus qu’un apparatchik, pour gouverner par contre c’est autre chose.
Mélenchon devrait mettre en avant son projet d’une nouvelle République pour légitimer son incarnation du renouveau, sans des partis qui visent les 5% mais en permettant la confrontation et le débat au sein d’une primaire citoyenne, la place de leader lui revenant, le programme restant à écrire collectivement lors de débats, selon les orientations d’intellectuels reconnus par la »gauche » (ce terme est à bannir pour 2017). Un candidat unique pour un programme débattu hors des partis. Pourquoi Mélenchon, parce que l’occasion a fait le larron.
Mais il faut refonder une unité, une entité présentable (qui puisse battre le FN). Pour cela, exit le PC et le parti de gauche.
Alors pourquoi pas le Front des Républicains? Sans LR bien sûr pour mettre de la confusion tout en restant clair.
En somme ,il faut être au dessus des partis en fondant un nouveau parti , parce qu’après tout , en politique , une entité , c’est un parti …
Même que ça peut être utile pour avoir le droit ( parrainages) et les moyens ( logistiques et financiers ) de se présenter à l’élection .
Ce qui est sur , c’est que , quel que soit l’élu(e) , les emmerdes et les enjeux n’auront pas changé, eux , et que nous aurons toujours les mêmes intentions sur la meilleure façon d’y parer .
Ou le Mouvement Démocrate. Le PS aurait l’air ben con…
Mince le modem existe déjà on l’oublie vite entre les élections.
J’avais zappé Bayrou.
Pas un parti Juan, un programme pour un candidat déjà connu
En bref, JLM qui n’a pas voulu de primaires de gauches pourrait organiser une primaire de programmes, si la République citoyenne qu’il souhaite consiste au débat, avec une participation élargie à tous les électeurs de gauche. On n’est pas si loin d’un programme sans candidat car il n’y a pas de débats sur la personne mais sur le programme. Aux philosophes d’organiser un programme pour le futur prince, selon la terminologie platonicienne.
Comme nom de rassemblement: Démocratie Républicaine, ou front démocrate républicain.
Alliance Démocratie et Ecologie Républicaine.
ça donne ADER …….Ou avec « Front »,de quoi faire FEDER
(Front pour l’écologie,la démocratie et la République)mais
le logo est déjà pris.
Federation Française du Front sans Frontières FFFF
Allez mon général!
Suggestion pour un rassemblement des droites européennes : Ï€VS3I
= PIC3I
= Pour l’Identité Contre l’Immigration l’Insécurité l’Islamisation.
Bonjour,
Je me permets de profiter de manière éhontée du rappel qui est fait dans le billet par rapport à l’appel à la candidature à la présidentielle de Thomas Piketty, pour m’interroger quant à l’opinion qu’il exprimait dans un manifeste « pour une Europe plus démocratique » publié en mai 2014 – et à l’évolution que cette opinion a pu connaître depuis.
Cette question naît de ma lecture du moment : « And The Weak Suffer What They Must? » de Yanis Varoufakis, Bodley Head, 2016. En pages 223 & 224, je lis ceci (traduction de mon cru, donc comportant probablement des imperfections) :
Le parlement européen est en effet la seule institution européenne qui puisse prétendre ressembler à une institution politique fédérale. Élue de manière directe lors d’élections pan-européennes, pour un œil non averti, elle peut sembler être un équivalent de la Chambre des Représentants américaine, ou de la Chambre des Communes britannique. Cependant, un examen plus rapproché montre que le Parlement Européen n’a rien à voir avec une assemblée qui soit cohérente avec une démocratie libérale. Dans cette dernière, tout le pouvoir législatif appartient au parlement ou au congrès, et il existe une ligne de démarcation claire entre l’exécutif et le corps législatif. Dans l’Union Européenne, le principal organe législatif demeure le Conseil des Ministres, qui se réunit et vote derrière des portes fermées, et est composé non pas de législateurs, mais de membres des exécutifs des états-membres. De plus, la zone euro est dirigée par un groupe informel – l’Eurogroupe – qui se réunit en secret et qui, parce qu’il est informel, ne fait jamais rapport au Parlement Européen.
Ces portes tournantes entre le pouvoir législatif au centre, et le pouvoir exécutif au sein des états-membres a été conçu de manière délibérée afin d’assurer que des lois puissent être votées sans qu’il puisse y avoir d’examen sérieux par aucun parlement souverain, investi de l’autorité de l’arbitre final de la démocratie : le peuple. Même si, au cours des dernières années, le Parlement Européen a acquis de nouveaux pouvoirs en même temps que le Conseil, il n’est toujours pas un réel parlement. Le fait qu’il partage le pouvoir législatif avec le Conseil Européen et – incroyablement – n’ait pas le pouvoir d’initier de législation, signifie qu’il lui manque l’autorité politique requise pour légitimer le transfert de souveraineté du niveau national vers quelque chambre « euro » que ce soit au sein du Parlement Européen. Un tel transfert serait équivalent au transport de l’eau contenue dans une mare locale vers un réservoir central très éloigné au moyen d’une passoire.
Wolfgang Schäuble aime l’idée d’une chambre « euro », car il fait l’hypothèse qu’elle légitimerait les actions et l’autorité de son suzerain fiscal. Il fait également l’hypothèse que cette chambre fournirait une légitimité démocratique aux décisions affectant l’entierté du bloc de la monnaie unique (*). Cependant, la seule manière [pour moi] d’être d’accord avec lui est d’effacer de [mes] facultés intellectuelles toute compréhension de ce qu’un parlement est censé être, et censé faire.
(*) c’est aussi l’opinion du Glieckener Gruppe […] Un autre groupe, composé d’économistes [et de journalistes] français a également une opinion similaire. Le Groupe Piketty est composé de Thomas Piketty, Florence Autret […] Daniel Cohen […] Jean Quatremer [cette note se trouve en page 301 de l’ouvrage, NDT].
à ce sujet, lire : http://www.liberation.fr/futurs/2014/02/17/l-euro-est-sauve-l-europe-continue-oui-mais_980980 ou encore http://geopolis.francetvinfo.fr/piketty-sengage-pour-une-europe-plus-democratique-36019
Thomas Piketty a-t-il depuis lors précisé sa pensée au sujet de cette « chambre euro », sur la manière dont seraient élus les personnes qui y siégeraient, quelle serait leur « mission », quels seraient les pouvoirs réels de cette chambre, devant qui serait-elle responsable, comment pourrait-on démettre ses membres s’ils contrevenaient à leur mission ou s’ils ne remplissaient pas leur office, etc ?
Une dernière réflexion, sous la forme d’une autre citation du même ouvrage de Yanis Varoufakis (page 220) :
Comme l’a un jour suggéré Tony Benn, politicien du Labour britannique, nous devrions constamment poser cinq questions à ceux qui nous gouvernent : quel pouvoir avez-vous ? D’où le tirez-vous ? Dans l’intérêt de qui l’exercez-vous ? À qui devez-vous rendre des comptes ? Et : comment pouvons-nous nous débarrasser de vous ?