@Ruiz Pour les robots les chiffres (2022) sont à multiplier par 1000 : Chine :290.000 Reste du monde : 230.000…
Loading ...Email a copy of 'Tong Jin : "Le capitalisme a toujours été un système instable", Beijing Ribao, le 12 février 2018 (texte complet)' to a friend
Loading ...*Le seul Blog optimiste du monde occidental*
@Ruiz Pour les robots les chiffres (2022) sont à multiplier par 1000 : Chine :290.000 Reste du monde : 230.000…
@ilicitano La guerre pour ralentir ?
A propos de béton et après les multiples discussions avec Juannessy : le spécialiste en BTP ( barrages , tunnels…
Les moulins en action par le légendaire Bernard Purdie (Aretha Franklin, Steely Dan, …): https://www.youtube.com/watch?v=sj6o4cxWgl8
Belle découverte. Merci. Il ne s’agit pas de percussion, mais rien que d’évoquer son nom, la pédale Wah Wah fait…
Fred Astaire dans ses œuvres https://www.youtube.com/watch?v=eHn0yr2-zBw
« …une conscience identique aux humains… » Comme si tous les êtres humains avaient une conscience identique…! Alors que la particularité du…
Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme centrale nucléaire de Fukushima ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
17 réponses à “Tong Jin : « Le capitalisme a toujours été un système instable », Beijing Ribao, le 12 février 2018 (texte complet)”
Bonjour,
Je suis d’accord avec tout ce que dit cette dame mais j’aurais juste une question. Voit elle que son pays est aussi touché par les mêmes maux? Donc, lier capitalisme et crise de la démocratie me parait douteux….sinon s’agit il d’une manœuvre intellectuelle pour soutenir un système politique (communisme) contre un autre (démocratie)? Or pour l’heure, de ce que je crois voir, la Chine ne fait pas mieux que l’occident. Le capitalisme y prolifère aussi. Chose plus inquiétante car il montre sa force d’adaptation dans deux contextes politiques différents.
Mais bon, on ne va pas bouder son plaisir, tout ce qui est critique envers le capitalisme, est bon à prendre.
Merci pour cet article, cela fait chaud au cœur!
Le capitalisme chinois me paraît très superficiel, et il bat en retraite dans tous les secteurs.
Autre chose à noter, les propos tenus par Mme Tong Jin dans un des organes de presse du PC chinois, le sont à partir de sa position d’enseignante dans une Business School prestigieuse. Il est vrai qu’on entend quelquefois en France le même genre de propos tenus dans une Business School, mais c’est uniquement lorsque … j’y suis invité par l’association des élèves 😉
Est ce que le condensé qui est fait dans ce texte de vos propres cogitations , est satisfaisant ?
Oui, ça me convient. Je souscris par ailleurs bien entendu à la quasi-totalité de ce qui est résumé de la pensée des autres auteurs qu’elle mentionne.
http://piketty.blog.lemonde.fr/2017/02/14/de-linegalite-en-chine/
« la part des 50 % les plus pauvres dans le revenu national chinois est passée de 28 % à 15 % entre 1978 et 2015, alors que celle des 10 % les plus riches passait de 26 % à 41 %. L’ampleur du phénomène est impressionnante : les niveaux d’inégalité sociale chinois ont nettement dépassé les niveaux européens, et se rapprochent à vive allure de ceux observés aux Etats-Unis. »
« Entre 1995 et 2015, la part du patrimoine privé détenue par les 10 % les plus riches est passée de 41 % à 67 %. »
Garde-fou;
« D’après nos estimations, la part du capital public était de 70 % du capital national en 1978, et elle s’est stabilisée autour de 30 % depuis 2006 »
L’état big brother possédant 100% du capital des datas pour tout ce qui sort du cadre.
Si l’on s’intéresse à la dernière phrase du texte , il y a un appel à la « sortie du cadre ».
Si « cadre » est reconnu comme suffisamment défini par occident et chinois , est ce que les « sorties » ont bien les mêmes motivations , directions et sens ?
La « sortie » selon Paul Jorion et la ligne éditoriale du blog , est elle suffisamment nette sinon non manipulable , pour être adoptée par Madame Tong Jin ?
Le mot « stabilité » , qui semble en partie sous tendre le propos , me laisse perplexe .
Quelle stabilité faudrait il viser pour sortir du cadre ?
Sans doute pas celle des oligarchies et du capitalisme .
Mais sans doute pas , non plus , la stabilité ( » à vie ») de Xi Jinping !
Pour ma part , j’ai retenu de mes études , qu’un système stable , pour avoir une réalisation physique sure et satisfaisante , devait être capable de revenir à sa position d’équilibre s’il est un peu chahuté , et surtout avoir deux bornes , une d’entrée et une de sortie .
En application numérique , le meilleur système stable que je connaisse , c’est la démocratie selon Montesquieu : il (elle) est capable d’accepter d’être chahutée , d’en tenir compte et même éventuellement de corriger , et de revenir à un temps plus calme .De même , elle place des bornes dans le temps et dans le pouvoir .
Xi Jinping est il prêt à sortir du cadre sous cette condition ?
L’agonie du capitalisme n’est pas la ( seule) garantie du rétablissement de la démocratie qu’il étrangle .
Il est clair que les défis que va devoir relever Xi Jinping sont immenses, pas moins importants que ceux qu’il nous appartient de relever, puisque le cadre général est, au moins sur le plan écologique, le même pour tous sur cette planète.
L’intérêt de cet article c’est de nous renseigner sur le fait que les instances académiques chinoises ne mettent pas tous les oeufs dans le même panier (marxisme vs business) et qu’il y a possiblement là-bas des interlocuteurs au sein des universités et des Ecoles pour approfondir certaines questions théoriques qui sont d’une importance vitale. Ils comprennent ce qui se fait ici dans la recherche, il y a donc les bases d’un langage commun pour aller, le cas échéant, plus avant.
Il y a la politique d’une part, qui est ce qu’elle est, et il y a le cheminement des idées, d’autre part, qui peut parfois être long (mais aussi faire des bonds à certains moments) mais qui existe. Il est donc très important que les chercheurs en sciences sociales d’ici puissent engager un dialogue avec les chercheurs de Chine.
@PYD :
Merci de cet écho convaincant.
Espérons que « les choses » progresseront assez vite , et que les solutions n’arriveront pas après la fin du spectacle.
PS :Juannessy Chan .
« Richard Smith […] considère que la croissance sur un mode de destruction écologique est un trait inhérent au capitalisme »
Le capitalisme est, et de très loin, le moyen le plus efficace que les humains aient trouvé pour exploiter les ressources disponibles en ne se souciant que du résultat à court terme. Il s’est en effet avéré être le plus efficace pour concevoir et diffuser rapidement les évolutions techniques qui permettent les pillages à grande échelle et les désastres jusque là impensables que nous dénonçons. Avant lui les changements techniques étaient infiniment plus lents.
Malheureusement il est à craindre que – même si les sociétés que nous qualifions de primitives semblent nettement plus respectueuses de leur environnement – ça corresponde à une tendance très profondément ancrée chez les humains.
Du point de vue de la destruction écologique l’URSS n’a pas donné des résultats très brillant, la Chine de Mao et la suite non plus.
Éliminer le capitalisme (ou à défaut attendre qu’il s’élimine tout seul) est nécessaire. Il semble que ça ne soit pas suffisant.
Exact .
@ G L dit : 18 avril 2018 à 20 h 28 min
« Éliminer le capitalisme (ou à défaut attendre qu’il s’élimine tout seul) est nécessaire. Il semble que ça ne soit pas suffisant. »
Pourquoi voulez-vous entretenir une telle obsession ?
N’avez-vous donc pas compris que le capitalisme c’est la vie et que vouloir éliminer le capitalisme c’est, de fait, vouloir éliminer l’humanité, l’espèce la plus grande consommatrice du capital dont elle a hérité à sa naissance?
Toute vie porte plus ou moins atteinte à son environnement. Elle finit par l’user, par le détruire, en le rendant de moins en moins apte à perpétuer la vie des organismes vivants les plus vulnérables au regard de leurs capacités à survivre à partir du capital encore exploitable laissé par les générations dont elles ont hérité.
Quoi qu’il soit fait, il y aura une fin à tout : à l’anticapitalisme tout autant qu’au capitalisme.
Les derniers survivants seront néanmoins ceux qui seront restés les plus aptes à exploiter économiquement le capital subsistant.
Extrait d’un entretien que j’ai accordé au Journal des Entreprises (à paraître sous peu) :
Le capitalisme n’a-t-il pas considérablement réduit l’extrême pauvreté en 150 ans ?
D’autres systèmes auraient pu le faire beaucoup mieux. Je reformulerais la phrase : nous sommes arrivés à la richesse que nous avons en dépit du capitalisme, malgré sa présence autour de nous. Parce qu’elle aurait pu être cent fois plus enrichissante qu’elle ne l’a été. Le capitalisme est un système d’une inefficacité totale : dans tout ce que nous achetons, il y a au moins un tiers du prix que nous payons qui sont des versements de dividendes ou d’intérêts à quelqu’un parce que le capital, les ressources nécessaires, ce qu’on appelait les avances au XVIIIe siècle, sont accaparées par un petit nombre au nom de la propriété privée. C’est cela qui nous oblige à cette déperdition, ce gâchis extraordinaire.
Le capitalisme est un défaut, un vice de construction, un handicap de notre système économique. Il ne faut pas nécessairement changer l’économie de marché. Il faut garder le souci libéral de limitation du pouvoir de l’Etat. Mais l’élément à proprement parler « capitaliste » est un défaut d’organisation. Il faut inverser la perspective, changer de regard. Le capitalisme est un boulet et si on ne s’en débarrasse pas maintenant, nous allons vers l’extinction. Il faut changer de paradigme.
« Le capitalisme est un boulet et si on ne s’en débarrasse pas maintenant, nous allons vers l’extinction. Il faut changer de paradigme. »
Il me semble que ceux qui avaient été conditionnés par les discours anticapitalistes déployés en Europe de l’Est, en URSS, en Chine et ailleurs ont aussi changé de paradigme. Ils se sont, au contraire, convertis au capitalisme. Ils ont ainsi montré à la face du monde qu’ils avaient bien eu raison si l’on en juge par l’évolution favorable de leurs niveaux de vie et l’accroissement de leur puissance dans le monde.
Certes, cela ne les préservera pas de l’extinction. Mais ils seront en force et en meilleure situation de se défendre dans la lutte pour la survie lors de la lutte finale…. qui a commencé depuis longtemps.
Ne me dites pas que le capitalisme était une chose excellente parce que les partisans du capitalisme d’État l’aimaient aussi. Cela va de soi, non ? Depuis 10 ans sur mon blog vous enfoncez des portes ouvertes. Heureusement cela ne réclame pas beaucoup d’énergie…
@ JduCAC40
« éliminer le capitalisme c’est, de fait, vouloir éliminer l’humanité »
Ce n’est plus de l’humour, dont je me plais à en relever les traces dans vos contributions. C’est du comique troupier.
Je raye comique, je le remplace par tragique.
Et je ne suis même pas influencé par vos déclarations à relents darwiniens, mal digérés.
D’accord avec vous: la destruction de l’environnement n’est pas l’apanage du capitalisme, ni même de l’homme. Dans l’évolution du vivant, certaines espèces ont de tout temps réussi à tel point qu’ils ont détruit l’environnement pour d’autres espèces ou pour elle-même.
L’homme ne fait que continuer cela. Et le capitalisme, le démultiplier à l’absurde, parce qu’il occasionne des destructions immenses (à un nombre colossal d’espèces), tout ça pour une amélioration de bien-être complètement marginale pour une minorité. C’est réellement absurde.
Cela dit, ce n’est pas parce qu’un processus est naturel (au sens où il apparaît également au sein du monde vivant non humain) qu’il est désirable ou qu’il ne doit pas être régulé. Avec notre compréhension actuelle du monde, il est certainement possible de faire beaucoup mieux que le système capitaliste ou dictatorial chinois: de fournir une qualité de vie (y compris la liberté réelle et l’innovation technologique) mais au bénéfice d’un nombre beaucoup plus élevé d’individus et en consommant largement moins de ressources.