Je vis auprès d’une personne qui souffre d’hyperosmie (trouble qui consiste à amplifier le ressenti des odeurs qui nous arrive),…
Loading ...Email a copy of 'TV5MONDE, « DÉFENSE ET ILLUSTRATION DU GENRE HUMAIN », manuel de survie ? le 23 juin 2018 - Retranscription' to a friend
Loading ...*Le seul Blog optimiste du monde occidental*
Je vis auprès d’une personne qui souffre d’hyperosmie (trouble qui consiste à amplifier le ressenti des odeurs qui nous arrive),…
La dictature est en marche et Poutine est, comme vous l’indiquez très bien, le dernier rempart de la démocratie contre…
Et donc, le scénario possible, c’est une condamnation suffisamment solide pour que Donald soit inéligible, ce qui serait en mesure…
Régis Pasquet, La glace, en Thaïlande, on ne la bouffe plus, on la met dans la piscine, et il y…
Stéphanie et Paul Vous êtes adorables ! Quel bienêtre vous nous apportez !! merci à vous deux .
Pour info les fluctuations des prix des différents marchés pétroliers: https://en.wikipedia.org/wiki/Urals_oil#/media/File:Oil_price_benchmarks.webp où on retrouve : * WTI * Brent *…
Bientôt, quiconque osera critiquer l’état hébreu sera traité de terroriste , voilà le programme. Déjà, aujourd’hui, quiconque ose critiquer les…
Merci pour vos réponses qui répondent à ma curiosité pour le fixing à la bourse de St Petersbourg, mais je…
@tttt Copilot: L’huile d’Urals est la marque de référence utilisée comme benchmark pour les exportations de pétrole russe. Elle est…
Aaah… Désolée, Régis, de vous avoir blessé, en ignorant que c’est « Dans le cas de la mise en place de…
Allemagne Aristote bancor BCE Bourse Brexit capitalisme centrale nucléaire de Fukushima ChatGPT Chine Confinement Coronavirus Covid-19 dette dette publique Donald Trump Emmanuel Macron Espagne Etats-Unis Europe extinction du genre humain FMI France Grèce intelligence artificielle interdiction des paris sur les fluctuations de prix Italie Japon John Maynard Keynes Karl Marx pandémie Portugal psychanalyse robotisation Royaume-Uni Russie réchauffement climatique Réfugiés spéculation Thomas Piketty Ukraine ultralibéralisme Vladimir Poutine zone euro « Le dernier qui s'en va éteint la lumière »
27 réponses à “TV5MONDE, « DÉFENSE ET ILLUSTRATION DU GENRE HUMAIN », manuel de survie ? le 23 juin 2018 – Retranscription”
Si j’étais sur une île déserte, il faudrait que je me nourrisse de la pêche Que je construise un abri pour me protéger des intemperies et après je ne sais plus….
Aidez moi à poursuive ma vie sur l’île…
Ah ben , non ! C’est désert ,
Y a personne , vous vous démerdez toute seule . C’est la différence avec la télé-réalité .
@Bernadette
Vous n’avez pas suffisamment exploré votre île !
Cherchez et vous trouverez votre Vendredi !
La solitude : oui ! L’isolement : non !
Merci André, des naufrages en mer ont déjà eu lieu. Les rescapés sont partis à la nage vers des terres lointaines ou plutôt sur une île.
A plusieurs il est possible de s’organiser et de penser autrement.
C’est utile pour préparer la survie sur une île.
Il faut surtout avoir beaucoup de courage.
A défaut de conseils, une fiction cinématographique distrayante :
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=18652461&cfilm=27770.html
Pour survivre, il faut se défendre, aider nos organismes à se défendre…
Petit rappel* d’actualité:
https://www.youtube.com/watch?v=6ltgXNV9rDU&feature=youtu.be
* « piqûre de rappel » serait plus précis, en accord avec un message télévisuel de ce jour !
Pour vous protéger sur une île, envisagez une double protection: une île dans une île: « Onekotan » 🙂
– Et si c’était le pouvoir qui vient den bas et la liberté d’en haut ?
– on retrouve aussi dans ce texte l’idée que la ville démesurée crée la confusion ( le gavage et l’indifférenciation ) et la nécessité de définir l’harmonie .
Concernant l’idée de l’humanité survivant sur une autre planète, la Terre étant devenue inhabitable, deux réalités :
1. Les voyages interstellaires sont extraordinairement difficiles, même du simple point de vue conceptuel, parce que les distances en jeu sont si grandes. Si la Lune était à dix centimètres de ma main, l’étoile la plus proche du Soleil serait au Japon.
Mais si l’on savait maîtriser les énergies nécessaires pour voyager aussi loin en un temps raisonnable, par exemple cinquante ans, se passer entièrement d’énergies fossiles, déplacer toutes les industries ailleurs dans le système solaire et faire de la Terre littéralement un jardin serait un jeu d’enfant.
Alors, il serait bien plus simple de préserver la Terre et de la laisser se réparer doucement en déplaçant ailleurs tout ce qui pollue, que d’envoyer même seulement quelques milliers de personnes vers une autre étoile.
2. La seule planète du système solaire autre que la Terre qui soit potentiellement habitable, c’est Mars. Terraformer Mars c’est-à-dire le rendre hospitalier pour la vie à l’air libre est probablement possible, quoiqu’extraordinairement difficile.
Mais si l’on savait terraformer une planète désertique aussi inhospitalière que Mars, alors ce serait un jeu d’enfant que de réparer la Terre même si elle avait subi des dégâts largement pires que ceux d’aujourd’hui.
Alors, il serait beaucoup plus simple de réparer la Terre, de la « re-terraformer parfaitement » en quelque sorte, que d’entreprendre la même chose dans le cas incomparablement plus difficile de Mars.
===> Le voyage spatial, qu’il s’agisse d’interstellaire ou de la planète rouge, ne saurait en aucun cas être la meilleure solution à la question de survie de l’humanité.
Je ne pense même pas qu’il puisse être intéressant à la survie de machines pensantes et auto-reproductrices que nous aurions réussi à fabriquer.
J’ai incidemment les plus grands doutes quant à notre possibilité d’arriver à un tel résultat à terme moindrement prévisible, d’une part s’agissant de la pensée elle-même, d’autre part et plus nettement encore concernant l’auto-reproduction pour laquelle il n’existe actuellement aucune piste technologique. Or une machine qui serait pensante mais incapable de se reproduire ou réparer elle-même ne pourrait persister sans l’aide des hommes.
Mais même si l’on suppose que nous construisions une telle machine pensante et auto-reproductrice… pourquoi s’intéresserait-elle au voyage spatial ? Qu’est-ce qui l’empêcherait de survivre même sur une Terre gravement dégradée ?
C’est dans le billet » l’utopie réaliste » que j’avais avancé que le choc du siècle serait la conscientisation majoritaire et incontournable de la finitude de la planète et de la fin des possibilités de fuite en avant ( car il n’y a plus « d’avant » possible ).
Si ce point partagé n’est sans doute pas encore atteint , votre propre réponse consiste à dire ( c’est aussi la mienne) : il faut rester .
La question qui suit sera : qui et comment ?
Et une autre qui est à la fois absolument nécessaire et terriblement inaccessible : pourquoi ?
Car c’est cette dernière ( ou première) question là qui nous fait ou défait » homme ».
Intéressant, mais la chose a été largement débattue ici et allant dans votre sens, à mon avis.
1- Colonisation : après avoir salopé notre terre au point de la rendre habitable, partir sur une autre planète pour lui faire subir le même traitement serait un monument à notre déchéance morale. De plus, cet essaimage ne concernerait qu’un petit nombre, même compté à partir d’une terre dépeuplée. Qui fera le choix entre la condamnation probable ( rester) ou l’espoir ( partir)? Évidemment, les meilleurs et les plus intelligents partiraient, mais ce n’est pas sûr. Que de complots en perspectives…
Notre grandeur d’humains, pauvres humains, est de ne pas nous exporter. Aimons assez l’univers pour le respecter dans son intégrité.
Faut pas trop insister sur les impossibilités matérielles actuelles, notre génie y pourvoira, j’en suis sûr en supposant que le temps ne nous soit pas trop compté.
2-Continuons sur la supposition, très réaliste, d’une terre invivable par nos hauts faits et ajoutons-y une IA au moins égale à nous-mêmes. Il ne faudra même pas un quart de neurone IA pour proclamer notre nocivité et nous condamner à la disparition. Le darwinisme ici jouera à plein et malheureusement pour nous, à raison. La cohabitation est improbable, vu les horreurs dont nous sommes capables et notre impotence intellectuelle. En fait ce pourrait être un test: si l’IA nous supporte , c’est que nous n’avons pas su, pas encore, la rendre au moins égale à notre intelligence. On pourrait certes tabler sur sa bénévolence, mais c’est risqué.
« … Il ne faudra même pas un quart de neurone IA pour proclamer notre nocivité et nous condamner à la disparition… »
Ma question: pourquoi faudrait il une IA pour constater le problème démographique ?
La surpopulation détruit notre planète, bien plus que le capitalisme.
Cette évidence reste refusée par PJorion et beaucoup de jorionistes, sans compter le Pape, les économistes, les politiques, des « intellectuels », les journalistes tous populationnistes.
Notons que la Chine, si souvent citée par PJ a osé imposer l’enfant unique et ne s’en porte que mieux.
Notons aussi que la plupart des peuples connaissent malgré les politiques natalistes une transition démographique que l’ »élite » déplore comme vieillissement.
Tout n’est peut-être pas encore perdu, mais nous devons faire cette révolution copernicienne qui tarde en sciences humaines.
Vous avez la berlue ou quoi ? Faites sur le blog : « comportement colonisateur ».
A PJ
« Vous avez la berlue ou quoi ? Faites sur le blog : « comportement colonisateur ». »
Certes, vous analysez correctement le problème mais sans jamais écrire le mot « surpopulation ».
Vos 19 propositions socialistes améliorerons nos sociétés à très court terme (et j’y souscris) mais je n’ai jamais lu chez vous une proposition démographique claire en ligne avec vos analyses.
Lors d’une « grande conférence liégeoise », vous répondez à une question du public sur la surpopulation qqch comme: « »ce n’est pas le nombre le problème, c’est le système » ». J’ose penser le contraire.
https://www.herodote.net/La_natalite_africaine_et_ses_consequences-article-1719.php
Le problème, c’est la capacité de charge d’une espèce : la capacité de son environnement à soutenir ses comportements. Si l’on dit « Avec 7 milliards d’hommes et de femmes sur terre, il y a surpopulation », il faut expliquer pourquoi : dire par rapport à quoi il y a surpopulation. Dire « Parce que 7 milliards, c’est beaucoup trop, parce que 7 milliards c’est un très gros chiffre », ça ne veut rien dire.
Si je dis « Le système financier que nous tolérons, avec une activité spéculative de paris sur les fluctuations de prix n’est adapté qu’à une population bien inférieure à 7 milliards », comme je le fais, on va pouvoir parler soit de surpopulation, ce qui serait prendre le problème par le mauvais bout, soit d’interdire la spéculation, qui est le bon bout pour prendre le problème.
Un jour un robot dira : « Pourtant ce type s’acharnait à dire ‘la spéculation tue votre système économique’, pourquoi est-ce que personne ne l’écoutait ? » Et un autre robot répondra : « Parce qu’ils comprenaient tellement mal la manière dont fonctionnait leur économie (ils avaient juste une religion appelée ‘science économique’ qui leur lavait le cerveau avec des trucs comme ‘efficience du marché’ ou ‘anticipations rationnelles’), que 99% des gens ne pouvaient même pas concevoir qu’il puisse exister un rapport entre des paris sur les fluctuations de prix et de taux d’intérêt et la misère de leur vie quotidienne. Même un martyr de leur époque – un type très bien – croyait que les banques inventaient l’argent qu’elles prêtaient. Tu vois où ils en étaient de comprendre ce qui leur arrivait ? C’est triste à dire mais ils n’avaient aucune chance de s’en sortir ».
@Hadrien :
Puisque vous choisissez le problème , quelle solution y apportez vous ?
L’interrogation écrite sur le sujet de la » Surpopulation » ( mais non ouverte aux commentaires à cette heure ), me fait risquer que Hadrien confond surpopulation et surpeuplement :
– dans le premier cas il s’agit surtout de mesurer que l’accroissement de population est trop important pour l’accroissement de la « production » permettant de répondre aux besoins au moins basiques , et c’est alors le système économique et financier qui est l’outil et la courroie de transmission entre les deux » quantités » en vis à vis . Son « réglage » ou ses corrections plus ou moins radicales sont donc l’acte politique qui fait la traduction des aspirations de la « population » en terme de besoins via le système économique . Il est clair que la spéculation fausse la balance et le jeu démocratique et républicain .
– dans le second cas , on apprécie une gène psychique , traduisant que l’animal « homme » a besoin d’un minimum d’espace , de temps seul , et de sérénité pour se sentir « en plaisir » et » en progrès ». On pourra ainsi parler de bâtiments , de classes , de prisons , de lieux de villégiature. .. surpeuplés . Il s’agit alors de relations humaines plus complexes .
Il est sans doute exact qu’il y a des interférences entre ces deux notions , mais elles n’appellent pas les mêmes approches et lois .
L’erreur ( et un peu plus , suivez mon regard ) est de croire que résoudre les problèmes de surpeuplement résoudrait les problèmes de surpopulation , alors que l’inverse est beaucoup plus certain ou en tout cas nécessaire au progrès réel et à une forme de régulation démocratique , qui prenne les hommes dans leur entièreté matérielle et psychique :
Liberté , Egalité , Fraternité étendue au vivant .
A le relire , Hadrien parlait bien de surpopulation . La réponse par la correction du système financier , « l’ajustement » du système de production et de création ou répartition de vraies richesses , a été donnée .
Même si la terre est « finie » , je crois par exemple que la réponse aux besoins alimentaires par une agriculture non productiviste mais durable et non destructrice , a déjà été estimée à une population » supportable » de l’ordre de 12 milliards d’individus . C’est un exemple de données » objective » pour alimenter des choix partagés .
Mondialement , sans doute . Mais la FAO , ça existe déjà si on veut bien s’en servir .
Au passage , il me semble que la principale source de génération de famines réside dans les conflits et le réchauffement climatique .
A M P Jorion;
« ..Si je dis « Le système financier que nous tolérons, avec une activité spéculative de paris sur les fluctuations de prix n’est adapté qu’à une population bien inférieure à 7 milliards », comme je le fais, on va pouvoir parler soit de surpopulation, ce qui serait prendre le problème par le mauvais bout, soit d’interdire la spéculation, qui est le bon bout pour prendre le problème… »
1) Merci de m’avoir répondu.
2) Peut-être répondrez vous aux questions suivantes:
2.1) Comment la suppression de la spéculation permettrait elle à > 7 milliards d’hommes de vivre plus confortablement ? On sait que le niveau de vie moyen européen est inaccessible pour une si nombreuse humanité par manque de ressources terrestres et non par manque de capital (sinon, il suffirait de redistribuer).
2.2) Peut-on interdire la spéculation dans un seul pays ? J’en doute fort.
« Peut-on interdire la spéculation dans un seul pays ? J’en doute fort. »
Quand je vous rappelle des choses que j’ai déjà dites, vous dites « Ah oui ! Je le savais déjà ! »
Paris-Sorbonne, Paul Jorion : Inventer une Constitution pour l’économie ? le 8 juin 2017 – Retranscription
A Juannessy:
« Hadrien confond surpopulation et surpeuplement »
Reprenons le Larousse :
• Surpopulation :
• Population excessive par rapport aux ressources.
• Situation d’une espèce animale dans un territoire donné lorsque le nombre des individus de cette espèce excède les ressources en oxygène, en nourriture, en espace, etc. (La surpopulation peut être un effet du confinement.)
• Surpeuplement :
• Peuplement excessif par rapport aux ressources exploitées d’un pays, d’un espace géographique.
• Situation d’un milieu dont la population totale excède les disponibilités en nourriture ou en oxygène.
@Hadrien :
Ça ne fait que confirmer ce que beaucoup pensent : le Larousse est un dictionnaire médiocre .
Changez de dictionnaire .
Mais pour ce qui est de la confusion que je vous imputais , selon le distinguo surpopulation / surpeuplement , distinguo issu de ma propre comprenote et de mon propre dictionnaire , j’avais déjà corrigé le « tir » .
Comme il n’y a pas vraiment de nouveaux aficionados pour traiter de la surpopulation , je suis allé chercher le renfort archivé d’une aficionada :
https://www.pauljorion.com/blog/2018/04/20/les-femmes-des-poules-aux-oeufs-dor-par-isabelle-joly/
Morceau choisi , extrait de la file de ce billet d’Isabelle Joly :
https://www.pauljorion.com/blog/2018/04/20/les-femmes-des-poules-aux-oeufs-dor-par-isabelle-joly/#comment-657199
Affaire suivante !
Aficionados écrasé de chaleur, neurones en cours de liquéfaction…
Evoquer la chine c’est se tromper d’époque et de lieu … en occident ce serait, à rebours, le déclin démographique qui inquiète ( y a t-il de quoi ? ) y évoquer un « problème de surpopulation » est pain béni pour donner sa part au chaos du monde. Pour la moitié de la planète la fécondité est passée au-dessous de 2 enfants par femme. A ce rythme la croissance zéro sera atteinte entre 2050 et 2060, c’est à dire 10 milliards. L’ inquiétude la plus grande se situe en Afrique que l’on aimerait voir comme le dernier Eldorado du capitalisme. Pour endiguer sa surpopulation elle devrait produire 4 fois plus de job qu’elle n’en fait. Le capitalisme est à bout de souffle.
Hadrien: « Notons que la Chine, si souvent citée par PJ a osé imposer l’enfant unique et ne s’en porte que mieux. »
En fait c’est la politique «mariage tardif, naissances peu rapprochées et peu nombreuses» en vigueur du temps de Mao qui a eu le plus d’effet (de 5,75 enfants par femme en 1970 à 2,75 enfants par femme en 1978.) La politique que nous appelons « politique de l’enfant unique » mais que les chinois appellent planning familial a été mise en place en 1979 par Deng Xiaoping et progressivement atténuée pour disparaître en 2015. La population est passée de 590 millions en 1953 à 1,39 milliards en 2010.
Vu l’état de la Chine après la seconde guerre mondiale, les progrès qui y on été fait en ce qui concerne la nourriture, l’hygiène et la médecine (le taux de mortalité à la naissance y est de 16 contre 110 au Niger ou au Mali) et le fait que la population y a plus que doublé en deux générations, qualifier cette politique autoritaire et donc parfaitement inacceptable pour les occidentaux que nous sommes de lutte contre la surpopulation me semblerait plutôt inapproprié. Quand à savoir si elle aura contribué à rendre la Terre plus vivable ça me semble surtout dépendre de la manière dont on veut y vivre…