Blog de Paul Jorion

2 réponses à “Saint-Etienne, Conférence de l’hôtel de ville : « Se débarrasser du capitalisme est une question de survie » (X) Libéralisme, libre-arbitre, ultralibéralisme”

1. 

   Jac

   23 février 2019

   « Il était admis, au moyen-âge, que quelqu’un qui emprunte parce qu’il a la nécessité de le faire pour sa vie quotidienne, qu’on n’a pas le droit de lui imposer de payer des intérêts ».

   Cela était admis parce que le commerce de l’argent était considéré comme impur. Ce pourquoi jusqu’au XIIIème siècle les papes fermaient les yeux sur l’usure pratiquée par les juifs considérés comme « impurs » eux mêmes, lesquels n’ayant pas le droit d’exercer de métiers dits « purs » ou « nobles »(mais usure qui devait arranger les Seigneurs, d’où « tolérance » de l’Eglise). Mais en 1215 le Concile de Latran IV impose aux Juifs le port de la rouelle comme signe distinctif en leur interdisant de pratiquer l’usure. Cependant, si je me souviens bien, les Templiers ayant mis en place les « lettres de change » pour permettre aux nobles en croisade de récupérer en équivalence leur argent, ont détourné par ce moyen (ou très vite après) les lettres de changes en prêts. D’où le « trésor des Templiers » (?) qu’on recherche encore à Rennes-le-Château dans l’Aude, qui serait le « trésor » trouvé par l’abbé Saunière. J’ai tout faux ?

2. 

   astap66

   23 février 2019

   Grégoire Chamyou, dans « La société ingouvernable » (Editions La Fabrique) raconte comment Murray Weidenbaum, futur président du conseil économique dans l’administration Reagan, pour combattre dans les années 1970 les « couts excessifs » des régulations gouvernementales dans les domaines sociaux et environnementaux, a développé l’analyse des « couts/bénéfices » comme critère de décision.
   Un tribunal de Louisiane révoqua ainsi un nouveau standard de l’OSHA (agence chargée des questions d’hygiène et de sécurité au travail) abaissant les niveaux d’exposition au Benzène dans les usines de film plastique sur la base de cette analyse. Ce jugement fit jurisprudence. Il montre également les évaluations tatillones des cette évaluation coût/bénéfice, basée sur les revenus futurs actualisés (Disciunted future earnings): les vies ne se valent pas. La vie d’un cadre vaut plus que celle d’un ouvrier, celle d’une femme noire de 85 ans vaut 123 dollars (sic), celle d’un enfant handicapé et une vie « déficitaire »…
   Il renvoie pour conclure aux opuscules humoristiques de Jonathan Swift et à sa MODESTE PROPOSITION
   POUR EMPÊCHER LES ENFANTS DES PAUVRES EN IRLANDE D’ÊTRE À CHARGE À LEURS PARENTS ET À LEUR PAYS ET POUR LES RENDRE UTILES AU PUBLIC
   A lire :
   https://fr.wikisource.org/wiki/Opuscules_humoristiques_(Wailly)/Modeste_proposition