{"id":100430,"date":"2017-11-06T18:32:01","date_gmt":"2017-11-06T17:32:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=100430"},"modified":"2017-11-06T18:32:01","modified_gmt":"2017-11-06T17:32:01","slug":"le-temps-quil-fait-le-3-novembre-2017-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2017\/11\/06\/le-temps-quil-fait-le-3-novembre-2017-retranscription\/","title":{"rendered":"LE TEMPS QU’IL FAIT LE 3 NOVEMBRE 2017 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Le temps qu’il fait le 3 novembre 2017<\/a>. Merci \u00e0 Marianne Oppitz.<\/p><\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le vendredi 3 novembre 2017. Beaucoup de choses qui se bousculent dans l\u2019actualit\u00e9. Un petit mot en passant sur l\u2019imp\u00f4t sur les grandes fortunes – sur les pays qui essayent de le supprimer, comme la France, les \u00c9tats-Unis \u2013 ne cherchez pas dans l\u2019\u00e9conomie ni dans la finance une explication pourquoi \u00e7a se passe en ce moment. Il y a une explication\u00a0: elle se trouve dans le \u00ab\u00a0Guardian\u00a0\u00bb. C\u2019est un article<\/a> qui a \u00e9t\u00e9 traduit sur le blog. C\u2019est par un certain M. Ganesh Sitaraman et c\u2019est une r\u00e9flexion de sa part sur deux livres sur l\u2019oligarchie en Gr\u00e8ce ancienne, en Gr\u00e8ce antique. Et dans cet article, ce Monsieur nous explique pratiquement tout ce qui se passe en ce moment\u00a0: pas besoin d\u2019aller chercher tr\u00e8s loin, pas besoin d\u2019aller regarder ce qui se dit dans les parlements. Comprenons comment fonctionnent les oligarchies et le monde autour de nous n\u2019aura plus aucun myst\u00e8re. Voil\u00e0\u00a0! Vous comprendrez pourquoi on supprime l\u2019imp\u00f4t sur les grandes fortunes, alors que la presse ne vous parle que d\u2019une chose\u00a0: c\u2019est la mani\u00e8re dont l\u2019\u00e9conomie est gangren\u00e9e, o\u00f9 elle est gripp\u00e9e, o\u00f9 elle est mourante en raison de la concentration de la richesse. Pourquoi les chefs de gouvernement nous imposent quand m\u00eame ces mesures qui participent \u00e0 une acc\u00e9l\u00e9ration de la concentration. Pourquoi le font-ils\u00a0? Eh bien parce qu\u2019ils repr\u00e9sentent des r\u00e9gimes oligarchiques. C\u2019est-\u00e0-dire que, de fait, ce sont des r\u00e9gimes censitaires o\u00f9 la somme d\u2019argent dont vous disposez se refl\u00e9tera de mani\u00e8re imm\u00e9diate et, sans la moindre difficult\u00e9\u00a0: par un processus de vases communicants, dans les d\u00e9cisions qui pourront \u00eatre prises. La classe au pouvoir impose au reste de la population la mani\u00e8re de faire les choses. Ce n\u2019est pas plus compliqu\u00e9 que \u00e7a\u00a0: il ne faut pas invoquer d\u2019anciens \u00e9conomistes ou je ne sais qui\u00a0: ou Montaigne ou Montesquieu, tout \u00e7a s\u2019explique tr\u00e8s bien comme \u00e7a\u00a0!<\/p>\n

Alors, dans cet article, vous verrez comment c\u2019est que les oligarchies finissent par dispara\u00eetre, un jour ou l\u2019autre. Et bien, c\u2019est tr\u00e8s simple, dans le cas le plus courant, elles s\u2019effondrent sous leur propre poids\u00a0: soit sous leur contradictions, soit sous les querelles des oligarques. Ou bien, un oligarque trahit son\u2026 (rires) \u2013 il y a des noms qui me viennent \u00e0 l\u2019esprit tout de suite \u2013 trahit sa classe. Oui, les noms qui me viennent \u00e0 l\u2019esprit bien entendu c\u2019est George Soros et Warren Buffett. Et, ils prennent la t\u00eate d\u2019une r\u00e9volution et le peuple s\u2019empresse de suivre. Dans cette explication de comment les oligarchies disparaissent, il n\u2019y a pas beaucoup de place pour le peuple. C\u2019est donc, soit l\u2019effondrement des oligarchies sur elles-m\u00eames, soit un oligarque qui d\u00e9cide de devenir un d\u00e9mocrate. La troisi\u00e8me solution – qui consisterait \u00e0 ce que le peuple se rebelle et prenne le pouvoir \u2013 a connu quelques tentatives brouillonnes dont vous avez entendu parler, mais ce n\u2019est pas comme cela que \u00e7a se passe\u00a0! Donc, un article tr\u00e8s int\u00e9ressant\u00a0! Lisez-le absolument\u00a0! Lisez en anglais sur le \u00ab\u00a0Guardian\u00a0\u00bb et lisez le dans la traduction qui a \u00e9t\u00e9 offerte sur le blog de Paul Jorion par quelqu\u2019un qui a demand\u00e9 \u00e0 rester anonyme, donc c\u2019est pour cela que son nom ne se trouve pas l\u00e0. Mais je le remercie quand m\u00eame.<\/p>\n

Alors, dans le m\u00eame genre, dans le m\u00eame genre, un parall\u00e8le tout \u00e0 fait fascinant, tout \u00e0 fait int\u00e9ressant, entre deux choses qui sont des d\u00e9compositions\u00a0: la d\u00e9composition de l\u2019Espagne avec l\u2019affaire catalane qui n\u2019est pas termin\u00e9e et la d\u00e9composition de l\u2019Union europ\u00e9enne avec le Brexit. Dans les deux cas, un cafouillis pas possible, une chatte n\u2019y retrouverait pas ses jeunes ou ses petits\u2026 voil\u00e0\u00a0!<\/p>\n

Alors, ce sont des processus d\u2019effondrement que nous sommes en train d\u2019observer\u00a0: celui de l\u2019Espagne avec la Catalogne et celui de l\u2019Union europ\u00e9enne avec la Grande-Bretagne, le Royaume-Uni. O\u00f9 est-ce que cela va nous mener, c\u2019est difficile \u00e0 dire. On m\u2019avait pos\u00e9 la question, souvent, en 2008\u00a0: \u00ab\u00a0Qu\u2019est-ce qu\u2019on aura \u00e0 l\u2019arriv\u00e9e\u00a0?\u00a0\u00bb Eh bien, j\u2019avais repris une image de Ren\u00e9 Thom<\/a> sur sa th\u00e9orie des catastrophes\u00a0: \u00ab\u00a0quand on laisse tomber un miroir par terre, on ne peut pas dire la forme des pi\u00e8ces que \u00e7a aura, tout ce qu\u2019on peut savoir c\u2019est que ce sera cass\u00e9\u00a0\u00bb, voil\u00e0\u00a0! Il y aura eu brisure. Il y aura eu brisure mais dire exactement comment, \u00e7a, \u00e7a va \u00eatre bien plus compliqu\u00e9. Alors, voil\u00e0, ce sont des choses qu\u2019on observe.<\/p>\n

Alors, un autre \u00e9v\u00e9nement, mais c\u2019est un \u00e9v\u00e9nement qui se passe sur le blog et qui est d\u00fb surtout aux travaux de Monsieur Serge Audier<\/a> qui a \u00e9crit des choses tr\u00e8s importantes sur l\u2019histoire du n\u00e9o-lib\u00e9ralisme ou ultralib\u00e9ralisme. Il utilise, lui, le mot n\u00e9o-lib\u00e9ralisme et \u00e7a lui permet de dire qu\u2019il y a de multiples n\u00e9o-lib\u00e9ralismes et, effectivement, quand on lit ses bouquins, on peut s\u2019en convaincre. Mais si on utilise comme moi \u2013 et comme un certain nombre d\u2019autres personnes – le mot \u00ab\u00a0ultra-lib\u00e9ralisme\u00a0\u00bb, il n\u2019y en a qu\u2019un seul. Cet ultralib\u00e9ralisme n\u2019appara\u00eet pas triomphant dans le Colloque Lippmann, Walter Lippman<\/a>, en 1938, c\u2019est vrai. Il n\u2019appara\u00eet pas tout au d\u00e9but de la soci\u00e9t\u00e9 de Mont-P\u00e8lerin<\/a> \u00e0 qui nous devons le Prix Nobel d\u2019\u00e9conomie et beaucoup d\u2019autres catastrophes comme Madame Thatcher et Monsieur Reagan. C\u2019est vrai qu\u2019il y a diff\u00e9rents courants dans la soci\u00e9t\u00e9 du Mont-P\u00e9lerin, au tout d\u00e9but, en 47. Mais l\u2019ultralib\u00e9ralisme est d\u00e9j\u00e0 en germe au colloque Lippmann<\/a>. Il est repr\u00e9sent\u00e9 par von Mises<\/a>, bien entendu, et von Hayek<\/a> et, quand on arrive au Mont-P\u00e9lerin, on trouve, bien entendu, toujours von Hayek et Friedman<\/a> et puis, tous nos grands prix Nobel d\u2019\u00e9conomie, puisque ces braves gens ont eu l\u2019amabilit\u00e9 de se nommer les uns les autres (rires) au prix Nobel d\u2019\u00e9conomie. Et \u00e7a continue, \u00e0 quelques exceptions pr\u00e8s, il faut bien dire que Monsieur Richard Thaler<\/a> et Monsieur Kahneman<\/a> ne font pas partie de ces gens l\u00e0. Ce sont \u2013 comment dire ? – ce sont des gages que l’on donne un peu \u00e0 l’opposition mais, tant mieux. Tant mieux si de temps en temps on donne le prix Nobel d’\u00e9conomie \u00e0 des gens qui sont, soit de vrais \u00e9conomistes, soit des psychologues, des sociologues, etc. qui r\u00e9forment l’\u00e9conomie de l’ext\u00e9rieur puisque les \u00e9conomistes en place – ceux qui ont pignon sur rue – ne le font pas, \u00e0 notre consternation g\u00e9n\u00e9rale. Mais, enfin bon ! On est habitu\u00e9 \u00e0 l’id\u00e9e.<\/p>\n

Alors, que dire encore\u00a0? (Les retranscripteurs de ce que je fais le vendredi me poussent un peu de pas trop causer, parce que c’est quand m\u00eame pas mal de boulot. Alors, je vais essayer d’aller vite.) Qu’est-ce que je voulais encore dire\u00a0? Ah! Mon actualit\u00e9 ! Mais, mon actualit\u00e9 c’est … (cherche et montre un livre : A quoi bon penser \u00e0 l’heure du grand collapse\u00a0?<\/em>) Vous connaissez, vous avez d\u00e9j\u00e0 vu \u00e7a… enfin, vous l’avez d\u00e9j\u00e0 vu, \u00e7a para\u00eet officiellement lundi, le 6 et, officieusement, si vous bousculez, si vous brutalisez votre libraire (ce qu’il ne faut pas faire bien entendu\u00a0!) c’est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0. C’est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0\u00a0: si ce n’est pas sur ses tables, en fait c’est d\u00e9j\u00e0 dans ses caisses\u00a0!<\/p>\n

Qu’est -ce que c’est\u00a0? Eh bien, ce livre vous le savez, c’est ce que j’aurai essay\u00e9 de dire de neuf. Voil\u00e0 ! R\u00e9sum\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9, mis en valeur par Franck Cormerais<\/a> et Jacques Athanase Gilbert<\/a>. Deux professeurs – le premier \u00e0 Bordeaux et le second \u00e0 Nantes \u2013 qui ont eu l’amabilit\u00e9 de me poser plein de questions – apr\u00e8s avoir lu tous mes livres – sur ce qu’ils pensaient, eux, que j’avais pu apporter de neuf et j’ai r\u00e9pondu \u00e0 leur questions.<\/p>\n

C’est ma bo\u00eete \u00e0 outils, c’est ce que je peux apporter \u00e0 ce que d’autres gens ont pu apporter, comme, je ne sais pas, les Charles Fourier<\/a>, les \u2026 il y a un autre nom qui me venait (rires) c\u2019est Charles Gide<\/a>, c\u2019est parce que c\u2019est un autre \u00ab\u00a0Charles\u00a0\u00bb que \u00e7a m\u2019\u00e9chappe un peu, les Jacques Ellul<\/a>, les Gunther Anders<\/a>, les Annie Le Brun<\/a>, etc. ce que j\u2019ai pu apporter, moi aussi, pour essayer de r\u00e9fl\u00e9chir sur le monde.<\/p>\n

Si vous voulez comprendre comment le monde fonctionne, et l\u00e0, il y a un truc, voil\u00e0, on en reparlera parce que j\u2019ai demand\u00e9 \u00e0 l\u2019auteur de faire des billets sur le blog. Alors, voil\u00e0 (montre un livre), c\u2019est Peggy Avez\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019envers de la Libert\u00e9\u00a0\u00bb, c\u2019est publi\u00e9 \u2013 vous voyez, ce n\u2019est pas tr\u00e8s clair, c\u2019est le petit\u2026 vous le reconnaissez la tour de la Sorbonne \u2013 c\u2019est une publication de la Sorbonne. Le livre s\u2019appelle L\u2019envers de la libert\u00e9<\/em> et je vais vous dire un truc, avant qu\u2019on en parle davantage. Vous avez entendu parler du freudo-marxisme<\/em> et vous connaissez des noms comme euh,\u2026 (rires) si je les retrouve\u00a0! Adorno<\/a>, j\u2019oublie surtout l\u2019homme\u2026\u00a0ah oui\u00a0! Herbert Marcuse<\/a>\u00a0: l\u2019auteur de L\u2019homme unidimensionnel<\/em>, etc. Erich Fromm<\/a>, des gens qui ont essay\u00e9 de combiner ce qu\u2019on pouvait apprendre de la psychanalyse et ce qu\u2019on pouvait utiliser dans une approche radicale de l\u2019\u00e9conomie et de la politique comme on la trouve chez Marx, de mettre tout \u00e7a ensemble et, d\u2019une certaine mani\u00e8re, c\u2019est ce que j\u2019essaye de faire aussi – bien que je ne sois pas marxiste – mais sur le projet d\u2019utiliser la sociologie et la combiner \u00e0 la psychologie\u00a0: sociologie de bonne qualit\u00e9 et psychologie de bonne qualit\u00e9 \u2013 l\u00e0, Peggy Avez a r\u00e9ussi pleinement. Lisez ce livre\u00a0! C\u2019est un livre dont on ne parlera [h\u00e9las] pas beaucoup. Elle est pass\u00e9e \u00e0 France Culture au mois d\u2019ao\u00fbt, elle a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9e par un Monsieur dont je dois bien le dire\u00a0: il n\u2019avait rien compris de quoi \u00e7a parle\u00a0! Ce qui est dommage, \u00e7a n\u2019a pas permis \u00e0 l\u2019auteur d\u2019exprimer ce qu\u2019elle avait \u00e0 dire, qui est tout \u00e0 fait passionnant. Elle r\u00e9sout beaucoup d\u2019\u00e9nigmes de la philosophie et beaucoup de questions qui se posent \u00e0 propos de cette notion de \u00ab\u00a0libert\u00e9\u00a0\u00bb. Il faut que nous avancions\u00a0! Il faut que nous avancions comme je vous le dis\u00a0: je vais essayer de lui donner la possibilit\u00e9 de s\u2019exprimer, au moins par le blog. J\u2019esp\u00e8re que d\u2019autres gens le feront aussi.<\/p>\n

Mais vous le voyez, vous le voyez bien, nous sommes dans un trou. Et quand on regarde ce livre de Audier, ces deux livres de Audier sur le colloque Lippmann et la soci\u00e9t\u00e9 du Mont-P\u00e8lerin, ce dont on s\u2019aper\u00e7oit, c\u2019est que nous sommes dans le m\u00eame marasme qu\u2019\u00e0 partir des ann\u00e9es 1930 -1935, jusqu\u2019\u00e0 40. Nous sommes dans le marasme des id\u00e9es\u00a0: plus personne n\u2019apporte rien d\u2019int\u00e9ressant et on h\u00e9site entre diff\u00e9rentes formes d\u2019ultra-lib\u00e9ralisme et de fascisme, d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre. Nous employons des mots l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rents\u00a0: nous ne disons pas lib\u00e9ralisme et fascisme, nous disons\u00a0: ultra-lib\u00e9ralisme et populisme. Mais, en fait, c\u2019est exactement la m\u00eame chose\u00a0: c\u2019est le m\u00eame marasme. Et, ce qui est un peu d\u00e9courageant, si vous regardez ces papiers de Madeleine Th\u00e9odore sur les livres de Audier, c\u2019est qu\u2019on n\u2019avance pas beaucoup et que tout ce que nous disons maintenant a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit dans les ann\u00e9es 30 avec les r\u00e9sultats que vous connaissez. Ce n\u2019est donc pas tout \u00e0 fait encourageant. Cela ne veut pas dire qu\u2019il ne faut plus rien faire, mais \u00e7a pourrait conduire \u00e0 penser \u2013 ce qui serait absolument d\u00e9sesp\u00e9rant \u2013 (je l\u2019\u00e9voque parfois), c\u2019est que la condition humaine n\u2019a pas v\u00e9ritablement de solution.<\/p>\n

Je pr\u00f4ne la lucidit\u00e9. La lucidit\u00e9, \u00e0 mon avis, c\u2019est la condition sine qua non<\/em> m\u00eame, pour regarder comment se pr\u00e9sentent les probl\u00e8mes. Mais la lucidit\u00e9 n\u2019est peut-\u00eatre pas suffisante \u00e0 trouver les solutions. Quand on voit tous ces gens de bonne volont\u00e9 – et de mauvaise volont\u00e9 (rires) – qui dans les ann\u00e9es 30 ont essay\u00e9 de trouver des solutions \u00e0 un probl\u00e8me qui est identique au n\u00f4tre – \u00e0 une exception pr\u00e8s – on se pose des questions. Est-ce que le probl\u00e8me est soluble\u00a0? Et quand je dis \u00ab\u00a0\u00e0 une exception pr\u00e8s\u00a0\u00bb, c\u2019est qu\u2019il y a une diff\u00e9rence. Il y a une diff\u00e9rence\u00a0: c\u2019est que la technologie nous emporte dans un grand tourbillon et l\u00e0, c\u2019est \u00e7a la diff\u00e9rence, c\u2019est que le politique, la \u00ab\u00a0gouvernance\u00a0\u00bb, comme on dit (horrible mot), le gouvernement sont pris dans un tourbillon. Ce sont des gens, essentiellement, pour qui le monde va trop vite autour d\u2019eux. Ils vont, eux, au rythme des \u00e9lections qui ont lieu tous les 4 ans ou tous les 5 ans et, voil\u00e0\u00a0! Ils s\u2019installent dans un ronron (rires) \u00ab\u00a0Le chat de la voisine\u00a0\u00bb\u00a0! Oui, ils essayent de r\u00e9soudre les probl\u00e8mes locaux par des moyens locaux. On reprend les vieilles solutions ou alors, on applique simplement les grandes r\u00e8gles du syst\u00e8me oligarchique et puis on en tire simplement les cons\u00e9quences. Mais, on a besoin d\u2019autre chose.<\/p>\n