{"id":100509,"date":"2017-11-10T10:22:01","date_gmt":"2017-11-10T09:22:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=100509"},"modified":"2017-11-10T13:45:14","modified_gmt":"2017-11-10T12:45:14","slug":"tout-va-tres-bien-madame-la-marquise-par-eric-toussaint","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2017\/11\/10\/tout-va-tres-bien-madame-la-marquise-par-eric-toussaint\/","title":{"rendered":"Tout va tr\u00e8s bien madame la marquise, par\u00a0Eric Toussaint"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9.<\/p><\/blockquote>\n

\n

\"\"<\/p>\n

Tout va tr\u00e8s bien madame la marquise<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00ab\u00a0Tout va tr\u00e8s bien, madame la marquise\u00a0\u00bb\u00a0|1<\/a>| est une chanson de 1935 qui a connu en France un grand succ\u00e8s en pleine crise. Elle a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 traduite en de nombreuses langues. Cette phrase est devenue une expression proverbiale pour d\u00e9signer une attitude d\u2019aveuglement face \u00e0 une situation d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n<\/div>\n

<\/p>\n

\n

Les d\u00e9clarations de Mario Draghi, de Jean-Claude Junker, de Donald Trump\u2026 font penser \u00e0 cette chanson. On peut les imaginer en train de participer au dialogue entre le domestique James et Madame la Marquise.<\/p>\n

La situation du capitalisme n\u2019est pas d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e. Dommage car on aimerait enterrer ce syst\u00e8me mortif\u00e8re. Par contre, diff\u00e9rents ingr\u00e9dients d\u2019une nouvelle crise financi\u00e8re internationale sont en train d\u2019\u00eatre rassembl\u00e9s.<\/p>\n

Souvent, \u00e0 la veille d\u2019une crise financi\u00e8re, tout semble aller tr\u00e8s bien. Certains signaux sont par exemple tout \u00e0 fait trompeurs. La croissance \u00e9conomique semble encourageante alors qu\u2019elle est fond\u00e9e largement sur une fi\u00e8vre sp\u00e9culative dans certains secteurs. Les faillites sont limit\u00e9es, les bilans des entreprises semblent solides. Rappelons-nous les notes triple A accord\u00e9es par les\u00a0agences de notation<\/span><\/a>\u00a0\u00e0 la firme nord-am\u00e9ricaine Enron en 2000 avant que l\u2019entreprise ne fasse faillite, donnant le signal de d\u00e9part de la crise des\u00a0dotcom<\/i>\u00a0de 2001-2002. Rappelons les notes triple A attribu\u00e9es aux\u00a0produits structur\u00e9s<\/span><\/a>\u00a0li\u00e9s au march\u00e9 des subprime en 2006-2007. Souvenons-nous des d\u00e9clarations rassurantes d\u2019Alan Greenspan, directeur de la r\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale des \u00c9tats-Unis entre 1987 et 2006, \u00e0 la veille de la crise des subprime. Il affirmait que les risques \u00e9taient tellement bien diss\u00e9min\u00e9s dans le syst\u00e8me et tellement bien couverts par les\u00a0CDS<\/span><\/a>\u00a0(Credit default\u00a0swap<\/span><\/a><\/i>, sortes d\u2019assurances contre les risques de d\u00e9faut de paiement) qu\u2019aucune crise n\u2019\u00e9tait en vue. Le\u00a0FMI<\/span><\/a>, dans son rapport annuel 2007, pr\u00e9tendait que tout \u00e9tait tranquille et que la croissance \u00e9conomique \u00e9tait solide.<\/p>\n

La situation en 2017 fait penser \u00e0 ces situations de pr\u00e9-crise o\u00f9 tout semble \u00eatre sous contr\u00f4le et pendant lesquelles les dirigeants politiques tiennent des propos rassurants et l\u00e9nifiants. La situation actuelle ressemble d\u2019une certaine mani\u00e8re \u00e0 ce qui s\u2019est pass\u00e9 en 1987. On avait connu une hausse forte des march\u00e9s boursiers et une hausse importante des\u00a0obligations<\/span><\/a>\u00a0d\u2019entreprises priv\u00e9es (les obligations d\u2019entreprises,\u00a0corporate bonds<\/i>en anglais, sont des titres financiers \u00e9mis par les entreprises priv\u00e9es pour se financer, ce sont des promesses futures de remboursement en \u00e9change de fonds).<\/p>\n

Il y a sans doute une diff\u00e9rence de taille entre la situation actuelle et celle d\u2019il y a 30 ans\u00a0: certaines banques centrales (la banque du Japon, la\u00a0BCE<\/span><\/a>, la Banque d\u2019Angleterre\u2026) d\u00e9tiennent une partie des\u00a0corporate bonds<\/i>\u00a0|2<\/a>| et c\u2019est un \u00e9l\u00e9ment de stabilit\u00e9 car elles ne risquent pas de vendre en catastrophe en cas de d\u00e9but de panique sur le march\u00e9 obligataire priv\u00e9. La Fed, par contre, n\u2019en a pas encore achet\u00e9. L\u2019ann\u00e9e pass\u00e9e, voyant que le march\u00e9 des\u00a0corporate bonds<\/i>\u00a0risquait d\u2019imploser dans le futur, sa directrice g\u00e9n\u00e9rale a annonc\u00e9 que la Fed pourrait \u00e9ventuellement se mettre \u00e0 en acheter mais aucune d\u00e9cision n\u2019a \u00e9t\u00e9 prise jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui. Or c\u2019est le march\u00e9 am\u00e9ricain qui est le plus d\u00e9velopp\u00e9 et le plus risqu\u00e9.<\/p>\n

Par ailleurs, la Fed d\u00e9tient une quantit\u00e9 \u00e9norme de produits structur\u00e9s qu\u2019elle a achet\u00e9 pour aider les banques \u00e0 affronter les suites de la crise de 2008. La Fed poss\u00e9dait en octobre 2017, 1770 milliards de dollars de produits structur\u00e9s li\u00e9s au march\u00e9 immobilier (mortgage backed securities, MBS)\u00a0|3<\/a>|. La Fed sait tr\u00e8s bien que, si jamais elle essayait de revendre dans un proche avenir ces produits toxiques, cela risquerait de provoquer un effondrement de la valeur des titres et cela aurait un effet en cha\u00eene avec des faillites \u00e0 la cl\u00e9.<\/p>\n

\n
\"\"<\/dt>\n
MBS d\u00e9tenus par la FED – Source\u00a0: Board of Governors of the Federal Reserve System (US), Federal Reserve Bank of St Louis Economic Data<\/strong><\/em><\/dt>\n<\/dl>\n

Les facteurs de crise\u00a0: les dettes priv\u00e9es au c\u0153ur du probl\u00e8me<\/strong><\/p>\n

En 2017, on assiste \u00e0 la poursuite d\u2019une importante hausse des capitalisations boursi\u00e8res qui a commenc\u00e9 il y a plusieurs ann\u00e9es. Il s\u2019agit d\u2019une hausse largement sp\u00e9culative stimul\u00e9e par les rachats d\u2019action<\/span><\/a>\u00a0et la politique d\u2019argent facile suivie par les banques centrales. La bulle boursi\u00e8re finira par \u00e9clater.
\nOn assiste \u00e9galement \u00e0 une forte hausse du volume des dettes des grandes entreprises priv\u00e9es (augmentation de 7 800 milliards de dollars des dettes des entreprises priv\u00e9es non financi\u00e8res entre 2010 et 2017 aux \u00c9tats-Unis). Se d\u00e9veloppe une bulle sp\u00e9culative sur le march\u00e9 des\u00a0corporate bonds<\/i>. Les\u00a0junk bonds<\/i>\u00a0(obligations d\u2019entreprise \u00e0 haut risque) sont tr\u00e8s recherch\u00e9s car ils produisent un haut rendement.<\/p>\n

S\u2019y ajoute la relance d\u2019une bulle du cr\u00e9dit priv\u00e9 de consommation dans le domaine automobile aux \u00c9tats-Unis. Le volume des dettes sur le march\u00e9 de l\u2019automobile de ce pays d\u00e9passe 1200 milliards de dollars, c\u2019est une augmentation de 70\u00a0% depuis 2010. Le nombre de d\u00e9fauts de paiement a commenc\u00e9 \u00e0 augmenter et a atteint 7,5\u00a0% du total. En cons\u00e9quence, les grandes banques qui contr\u00f4lent 30\u00a0% de ce march\u00e9, essayent de r\u00e9duire leur exposition \u00e0 cette bulle qui risque d\u2019\u00e9clater\u00a0|4<\/a>|.<\/p>\n

Aux \u00c9tats-Unis, la\u00a0dette<\/span><\/a>\u00a0\u00e9tudiante a d\u00e9pass\u00e9 1350 milliards de dollars en 2017 et le pourcentage de d\u00e9fauts de paiement atteint plus de 11\u00a0%\u00a0|5<\/a>|. Une bulle immobili\u00e8re s\u2019est form\u00e9e au Canada\u00a0|6<\/a>|, 19 mai 2017.]. La dette des m\u00e9nages aux \u00c9tats-Unis a d\u00e9pass\u00e9 d\u00e9but 2017 le niveau qu\u2019elle avait atteint en 2008 avant la faillite de Lehman Brothers. Le volume total de la dette des m\u00e9nages avoisine 13 000 milliards de dollars. Les d\u00e9fauts de paiement sont cependant inf\u00e9rieurs \u00e0 ce qu\u2019ils \u00e9taient en 2008-20096.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n
Source\u00a0: Federal Reserve Bank of New York,\u00a0newyorkfed.org<\/a><\/strong><\/em><\/dt>\n<\/dl>\n

\u00c0 l\u2019\u00e9chelle internationale, bien que le discours dominant affirme que les banques ont assaini profond\u00e9ment leurs comptes et qu\u2019elles sont pr\u00eates \u00e0 affronter une d\u00e9gradation de la situation, on a assist\u00e9 ces quatre derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 la poursuite de sauvetages de banques priv\u00e9es importantes, particuli\u00e8rement en Europe (Autriche, Portugal, Italie, Espagne\u2026). La solidit\u00e9 de leur bilan est toute relative et leurs\u00a0fonds propres<\/span><\/a>\u00a0r\u00e9els ne d\u00e9passent g\u00e9n\u00e9ralement pas 5\u00a0%, et encore, de grandes banques sont en dessous de ce ratio. La l\u00e9gislation est faite pour aider les banques \u00e0 masquer leur situation r\u00e9elle. Elle permet aux banques de d\u00e9clarer qu\u2019elles atteignent un ratio de l\u2019ordre de 10 \u00e0 12\u00a0% et ainsi r\u00e9ussir les\u00a0stress test<\/i>\u00a0que les autorit\u00e9s de r\u00e9gulation organisent\u00a0(voir encadr\u00e9 \u00ab\u00a0Comment un ratio de 4% peut \u00eatre transform\u00e9 en un ratio de 10%\u00a0\u00bb)<\/b>. Un des probl\u00e8mes majeurs des banques\u00a0: la mont\u00e9e des d\u00e9fauts de paiement dans leur portefeuille de cr\u00e9dits (ce qu\u2019on appelle les NPL, les\u00a0non performing loans<\/i>). L\u2019importance des NPL plombe la situation de la plupart des banques italiennes et a provoqu\u00e9 la faillite en Espagne de Banco Popular en mai 2017, une des principales banques espagnoles.<\/p>\n

Rappelons qu\u2019avant les faillites de nombreuses banques en 2008-2009, le secteur affichait des b\u00e9n\u00e9fices \u00e9lev\u00e9s. C\u2019est encore le cas aujourd\u2019hui.
\nLa mont\u00e9e de l\u2019endettement priv\u00e9 en Chine est \u00e9galement un facteur potentiel de crise. La presse dominante qui attire l\u2019attention de l\u2019opinion dans cette direction n\u2019a pas tout \u00e0 fait tort m\u00eame s\u2019il est clair qu\u2019elle pr\u00e9f\u00e8re d\u00e9tourner l\u2019attention des \u00e9l\u00e9ments de crise qui touchent directement les \u00e9conomies occidentales.<\/p>\n

Du c\u00f4t\u00e9 des grandes entreprises priv\u00e9es occidentales, comme nous l\u2019avons montr\u00e9\u00a0dans un article pr\u00e9c\u00e9dent<\/a>, le recours \u00e0 l\u2019endettement est massif. Elles d\u00e9veloppent \u00e0 fond des op\u00e9rations strictement financi\u00e8res et sp\u00e9culatives en s\u2019endettant.<\/p>\n

Au niveau mondial, les entreprises du secteur de la sid\u00e9rurgie sont confront\u00e9es par ailleurs \u00e0 une surproduction. Les grandes entreprises p\u00e9troli\u00e8res mondiales affichent une remont\u00e9e de leurs b\u00e9n\u00e9fices mais on peut se demander si la remont\u00e9e du prix du baril de p\u00e9trole \u00e0 60 dollars (observ\u00e9e en octobre-novembre 2017) n\u2019est pas aussi en partie provoqu\u00e9e par une\u00a0sp\u00e9culation<\/span><\/a>\u00a0sur les stocks et achats futurs. Le secteur de l\u2019automobile est en surproduction m\u00eame si les ventes ont repris un cours ascendant largement favoris\u00e9 par des achats \u00e0 cr\u00e9dit.<\/p>\n

Le co\u00fbt de la protection contre le risque a atteint un niveau historiquement tr\u00e8s bas<\/strong><\/p>\n

On assiste de la part des grandes entreprises capitalistes \u00e0 un tel app\u00e9tit pour prendre des risques que le co\u00fbt pour se prot\u00e9ger contre la possibilit\u00e9 d\u2019une suspension de paiement a atteint un niveau extr\u00eamement bas. C\u2019est contraire au principe de pr\u00e9caution mais c\u2019est tout \u00e0 fait normal dans la logique capitaliste. Vu que de nombreux capitalistes (Apple comme d\u2019autres) cherchent \u00e0 acheter des titres financiers \u00e0 haut risque (junk bonds<\/i>), les entreprises fragiles qui les \u00e9mettent peuvent proposer des rendements plus bas que si la demande de leurs titres \u00e9tait faible. Ainsi, les rendements offerts sur les\u00a0junk bonds<\/i>\u00a0diminuent, ce qui ne veut pas du tout dire qu\u2019ils sont moins risqu\u00e9s qu\u2019avant. Le prix de ces titres convoit\u00e9s augmente, le rendement offert baisse et le \u201cmarch\u00e9\u201d consid\u00e8re que le risque diminue, ce qui est contraire \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. Aux \u00c9tats-Unis, en octobre 2017, une entreprise qui voulait se prot\u00e9ger contre un d\u00e9faut de paiement devait payer une assurance (un\u00a0Credit default swap<\/i>, CDS) d\u2019un montant de 5,44 dollars pour couvrir un risque de 1000 dollars sur des titres financiers \u00e0 risque. En 2008 au moment de la crise, il fallait payer 27,80 dollars pour couvrir le m\u00eame risque.<\/p>\n

Cela rappelle les triples A accord\u00e9s par les agences de notation aux produits structur\u00e9s subprime juste avant la crise.<\/p>\n

C\u2019est aussi le signal tr\u00e8s clair d\u2019une volont\u00e9 de prise de risque afin d\u2019augmenter les rendements \u00e0 court terme. Cette situation de s\u00e9curit\u00e9 apparente peut basculer rapidement comme l\u2019histoire du capitalisme nous l\u2019enseigne.<\/p>\n

Et dans le cas d\u2019une crise majeure, Jean-Claude Junker, Mario Draghi et Donald Trump pourront entonner ensemble \u201cTout va tr\u00e8s bien madame la marquise\u201d. \u00c0 moins que ce ne soit nous qui leur chantions ce refrain.<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Encadr\u00e9 : Comment un ratio de 4% peut \u00eatre transform\u00e9 en un ratio de 10%<\/strong><\/p>\n

Si la banque Banxia a 4 de fonds propres et 100 d\u2019actifs<\/span><\/a>, cela repr\u00e9sente un ratio de 4% alors qu\u2019elle doit atteindre 8% dans le cadre de B\u00e2le 1 (et de B\u00e2le 2 qui est d\u2019application en 2013-2014). Comme fait-elle pour l\u2019atteindre sans rien changer\u00a0? Elle va pond\u00e9rer ses actifs en fonction du risque. Prenons le cas th\u00e9orique suivant\u00a0: sur les 100, elle d\u00e9tient des titres souverains de pays qui disposent d\u2019une note comprise entre AAA et AA- pour un montant de 30. Elle peut alors soustraire ces 30 du total de ses actifs. Pourquoi\u00a0? Parce que la l\u00e9gislation en vigueur consid\u00e8re que des\u00a0cr\u00e9ances<\/span><\/a>\u00a0sur des pays not\u00e9s entre AAA et AA- ne n\u00e9cessitent aucun capital pour amortir des pertes \u00e9ventuelles. Il lui reste 70 d\u2019actifs en face desquels elle doit mettre un montant suffisant de capital. Son ratio capital \/ actifs (4\/70) s\u2019\u00e9tablit maintenant \u00e0 5,7%\u00a0: c\u2019est encore insuffisant.<\/p>\n

Continuons le raisonnement. Sur les 70 restants, 30 sont constitu\u00e9s de cr\u00e9ances\u00a0|7<\/a>| sur des banques ou \u00e0 des entreprises not\u00e9es entre AAA et AA-. Dans ce cas, puisque les r\u00e8gles de Bale 1 (et de B\u00e2le 2) consid\u00e8rent que ces pr\u00eats ne pr\u00e9sentent que 20% de risque, la banque Banxia peut consid\u00e9rer que les 30 de cr\u00e9ances ne comptent que 6 (20% de 30). Ce n\u2019est donc plus pour des actifs \u00e9quivalents \u00e0 70 que Banxia doit rassembler des fonds propres, mais des actifs de 70 moins 24, c\u2019est-\u00e0-dire 46. Le ratio fonds propres \/ actifs s\u2019am\u00e9liore donc nettement, il atteint 8,7% (4 de fonds propres pour 46 d\u2019actifs pond\u00e9r\u00e9s par le risque).<\/p>\n

Admettons maintenant que sur les 40 d\u2019autres actifs, 2 soient des pr\u00eats \u00e0 des entreprises ou \u00e0 des banques auxquelles les agences attribuent une mauvaise note, c\u2019est \u00e0 dire inf\u00e9rieure \u00e0 B-. Dans ce cas, le risque s\u2019\u00e9tablit \u00e0 150%. Ces 2 de cr\u00e9ances comptent alors pour 3 (150% de 2). Il faudra calculer les fonds propres requis pour faire face au risque par rapport \u00e0 3 et non par rapport \u00e0 2.<\/p>\n

Supposons que sur les 38 d\u2019actifs restants, 10 repr\u00e9sentent des pr\u00eats \u00e0 des PME. Dans ce cas, 10 comptent pour 10 car les cr\u00e9ances des banques sur les PME ne peuvent pas \u00eatre all\u00e9g\u00e9es, elles sont consid\u00e9r\u00e9es par les autorit\u00e9s de B\u00e2le comme pr\u00e9sentant un risque \u00e9lev\u00e9. Le \u00ab\u00a0risque\u00a0\u00bb s\u2019\u00e9tablit \u00e0 100%.<\/p>\n

Les 28 d\u2019actifs restants sont constitu\u00e9s de pr\u00eats aux particuliers. Le risque pour les pr\u00eats aux particuliers s\u2019\u00e9tablit \u00e0 75%, donc ces 28 d\u2019actifs p\u00e8sent 21 (75% de 28) .<\/p>\n

Dans ce cas th\u00e9orique, les actifs calcul\u00e9s en fonction du risque repr\u00e9sentent finalement 40 (0+6+3+10+21) sur un actif total de 100. Le ratio fonds propres \/ actifs vaut 4\/40, c\u2019est-\u00e0-dire 10%.<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Bingo\u00a0! La banque dont les fonds propres ne repr\u00e9sentaient que 4% des actifs peut d\u00e9clarer que son ratio atteint en r\u00e9alit\u00e9 10% . Elle sera f\u00e9licit\u00e9e par les autorit\u00e9s de contr\u00f4le.<\/p>\n

Vous croyez que ce n\u2019est que th\u00e9orique\u00a0? Que ce qui vient d\u2019\u00eatre d\u00e9crit ne correspond pas \u00e0 ce que font les banques et les autorit\u00e9s de contr\u00f4le\u00a0? D\u00e9trompez-vous. Vous trouverez dans la partie suivante un exemple bien r\u00e9el et des exemples comme celui-l\u00e0, il y en a beaucoup. En attendant voici ci-dessous un tableau qui r\u00e9sume les taux applicables pour la pond\u00e9ration du risque tant dans le cadre de B\u00e2le 1 que de B\u00e2le 2.<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Tableau r\u00e9capitulatif de la pond\u00e9ration des risques\u00a0|8<\/a>|<\/strong><\/em><\/p>\n

Le comit\u00e9 de B\u00e2le\u00a0: les banques peuvent d\u00e9terminer elles-m\u00eames la valeur des actifs \u00e0 prendre en compte<\/strong><\/p>\n

Le comit\u00e9 de B\u00e2le fait une confiance totale aux banquiers\u00a0: chaque banque peut d\u00e9cider d\u2019adopter son mod\u00e8le d\u2019appr\u00e9ciation des risques. C\u2019est ce que font toutes les grandes banques \u00e0 quelques exceptions pr\u00e8s.<\/p>\n

Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, B\u00e2le propose aux banques de choisir entre deux options\u00a0: soit elles reprennent la m\u00e9thode de calcul des actifs pond\u00e9r\u00e9s par le risque propos\u00e9e par le Comit\u00e9 de B\u00e2le II, soit elles d\u00e9finissent pour leur propre compte une m\u00e9thode de calcul des actifs en fonction des risques qu\u2019ils repr\u00e9sentent. Pour adopter ce syst\u00e8me, elles doivent obtenir l\u2019autorisation des autorit\u00e9s de contr\u00f4le, ce qui est facile pour une grande banque munie d\u2019importants moyens.<\/p>\n


\nDexia\u00a0: une belle illustration du laxisme du Comit\u00e9 de B\u00e2le et des autorit\u00e9s nationales de contr\u00f4le<\/strong><\/p>\n

L\u2019exemple de Dexia est une belle illustration de la dangerosit\u00e9 du syst\u00e8me de pond\u00e9ration des actifs en fonction des risques, qu\u2019il s\u2019agisse de la version standardis\u00e9e ou de la notation interne.<\/p>\n

En juin 2011, Dexia a r\u00e9ussi haut la main le\u00a0stress test<\/i>\u00a0impos\u00e9 par l\u2019autorit\u00e9 europ\u00e9enne de contr\u00f4le \u00e0 90 grandes banques europ\u00e9ennes\u00a0|9<\/a>|. Quatre mois plus tard, elle devait \u00eatre sauv\u00e9e de la faillite pour la seconde fois en 3 ans. Il est \u00e9difiant de lire le document pr\u00e9sent\u00e9 par Dexia pour r\u00e9ussir brillamment son examen.<\/p>\n

Alors que le total des actifs (non pond\u00e9r\u00e9s) s\u2019\u00e9levait \u00e0 567 milliards d\u2019euros, les actifs pond\u00e9r\u00e9s par le risque ne repr\u00e9sentaient plus que 141 milliards d\u2019euros. Dans l\u2019exemple th\u00e9orique de la\u00a0partie 8<\/a>, la pond\u00e9ration des risques avait permis \u00e0 la banque fictive Banxia de faire passer ses actifs de 100 \u00e0 40. Dexia a fait beaucoup mieux en juin 2011\u00a0: ses actifs sont pass\u00e9s de 100 \u00e0 25. Coup de chapeau aux prestidigitateurs de Dexia\u00a0! La \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb a d\u00e9pass\u00e9 la fiction.<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Dexia affirme dans le document remis \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 europ\u00e9enne que son ratio fonds propres de base \/ actifs pond\u00e9r\u00e9s par le risque atteignait 12,01%. De quoi \u00e9blouir les r\u00e9gulateurs\u00a0! Si les actifs\u00a0non<\/strong>\u00a0pond\u00e9r\u00e9s avaient \u00e9t\u00e9 pris en compte, ce ratio se serait \u00e9tabli \u00e0 3%, ce qui aurait donn\u00e9 une image plus proche de la r\u00e9alit\u00e9. Si les autorit\u00e9s de contr\u00f4le ne permettaient pas aux banques, dont Dexia, d\u2019ajouter \u00e0 leur capital\u00a0stricto sensu<\/i>\u00a0des\u00a0produits financiers<\/span><\/a>\u00a0qui ne correspondent pas \u00e0 du capital, le ratio aurait d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 encore plus inqui\u00e9tant. Il faut souligner que si les r\u00e8gles de B\u00e2le III (qui entreront en vigueur pleinement en 2018-2019) avaient \u00e9t\u00e9 en vigueur en ce qui concerne le ratio fonds propres \/ actifs NON pond\u00e9r\u00e9s ainsi que le ratio fonds propres \/ actifs pond\u00e9r\u00e9s, Dexia aurait \u00e9galement r\u00e9ussi le test. Ce qui montre que B\u00e2le III n\u2019apporte aucune solution.<\/p>\n

Les Banques\u00a0: \u00e7a trompe \u00e9norm\u00e9ment<\/strong><\/p>\n

Le cas de Dexia n\u2019est pas du tout isol\u00e9. Selon le Rapport Liikanen, en 2011, les fonds propres ne repr\u00e9sentent que de 2 \u00e0 6% des actifs\u00a0non pond\u00e9r\u00e9s<\/strong>\u00a0des grandes banques. Dans le cas de la Deutsche Bank, ils repr\u00e9sentent \u00e0 peine plus de 2% (ce qui implique un\u00a0effet de levier<\/span><\/a>\u00a0\u00e9gal \u00e0 50). Dans le cas d\u2019ING et de Nordea (Su\u00e8de), ils repr\u00e9sentent un peu moins de 4%. Pour BNP Paribas, Cr\u00e9dit Agricole, BPCE, Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale ou Barclays, ils repr\u00e9sentent environ 4% (effet de levier de 25). Dans le cas des espagnoles Santander et BBVA, des italiennes Intesa Sanpaolo et Unicredit, ou encore de la belge KBC, environ 6% (effet de levier d\u2019environ 16)\u00a0|10<\/a>|.<\/p>\n

Or toutes ces banques ont r\u00e9ussi le\u00a0stress test<\/i>\u00a0de juin 2011 et pr\u00e9sentent un ratio fonds propres \/ actifs\u00a0pond\u00e9r\u00e9s<\/strong>\u00a0sup\u00e9rieur \u00e0 10%.<\/p>\n

Sur la base de leur rapport annuel 2012 publi\u00e9 en 2013, nous avons calcul\u00e9 les ratios fonds propres \/ actifs pond\u00e9r\u00e9s et fonds propres \/ actifs NON pond\u00e9r\u00e9s pour deux grandes banques europ\u00e9ennes qui ont la r\u00e9putation d\u2019\u00eatre solides\u00a0: BNP Paribas et la Deutsche Bank. Comme le montre l\u2019illustration suivante, le r\u00e9sultat a de quoi alerter les plus confiants.<\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Depuis 2014, les grandes banques ont un petit peu augment\u00e9 le ratio fonds propres \/ actifs non pond\u00e9r\u00e9s mais en r\u00e9alit\u00e9 leur fragilit\u00e9 reste tr\u00e8s grande.
\nB\u00e2le III ne permettra pas d\u2019instaurer une v\u00e9ritable discipline financi\u00e8re
\nB\u00e2le III, adopt\u00e9 au niveau des principes g\u00e9n\u00e9raux en 2010 et devant entrer en application \u00e0 partir de 2018 ou 2019 \u00e0 l\u2019\u00e9chelle plan\u00e9taire, ne pr\u00e9voit qu\u2019un changement important\u00a0: au lieu de 2\u00a0% de capital dur exig\u00e9 par B\u00e2le II, les banques devront r\u00e9unir 4,5\u00a0% de capital dur. S\u2019ajouteront 3,5\u00a0% de fonds calcul\u00e9s de mani\u00e8re plus coulante pour atteindre les 8\u00a0% d\u00e9j\u00e0 exig\u00e9s par B\u00e2le I et II.<\/p>\n

Mais l\u2019\u00e9l\u00e9ment fondamental \u00e0 retenir est le fait que les actifs continueront \u00e0 \u00eatre calcul\u00e9s en fonction du risque qu\u2019ils repr\u00e9sentent. Cela r\u00e9duit \u00e0 n\u00e9ant les discours sur la solution apport\u00e9e par B\u00e2le III \u00e0 la crise bancaire. Car 4,5\u00a0% de capital dur en proportion des actifs pond\u00e9r\u00e9s par le risque, c\u2019est de la rigolade. Tous les maquillages de comptes sont possibles.<\/p>\n

Le contenu de cet encadr\u00e9 est tir\u00e9 de Eric Toussaint, \u00ab\u00a0Les banques bluffent en toute l\u00e9galit\u00e9<\/a>\u00a0\u00bb, publi\u00e9 le 19 juin 2013. Voir aussi\u00a0:\u00a0Banques\u00a0: bulletin de sant\u00e9 trafiqu\u00e9<\/a><\/i><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n
Notes<\/h5>\n

|1<\/a>| Paroles et musique de Paul Misraki, publi\u00e9e aux \u00e9ditions Ray Ventura\u00a0; c\u2019est un des grands succ\u00e8s de l\u2019orchestre de Ray Ventura et ses Coll\u00e9giens.<\/p>\n

|2<\/a>| La BCE d\u00e9tenait, en octobre 2017, 357 milliards d\u2019euros de corporate bonds, dont 236 milliards de covered bonds, c\u2019est-\u00e0-dire les titres les moins s\u00fbrs.\u00a0Source consult\u00e9e le 9 novembre 2017<\/a>.
\nLa BCE d\u00e9tient un tiers du march\u00e9 europ\u00e9en des\u00a0covered bonds<\/i>\u00a0(voir\u00a0Financial Times<\/i>\u00a0du 27 juillet 2017).<\/p>\n

|3<\/a>| Source consult\u00e9e le 9 novembre 2017\u00a0:\u00a0https:\/\/www.federalreserve.<\/wbr>gov\/rele…<\/a><\/p>\n

|4<\/a>|\u00a0Financial Times<\/i>, \u201cUS consumer debt pile deters big banks from $1.2tn car-loan market\u201d, 30 mai 2017.<\/p>\n

|5<\/a>| Federal Reserve Bank of New York<\/p>\n

|6<\/a>|\u00a0Financial Times<\/i>, \u201cCanada\u2019s housing rally owes a debt to Europe\u201d, 27 juillet 2017<\/p>\n

|7<\/a>| Il peut s\u2019agit de pr\u00eats ou de titres financiers. Il peut s\u2019agir aussi de produits structur\u00e9s CDO cot\u00e9s AAA \u00e0 AA- avant la crise qui a \u00e9clat\u00e9 en 2007-2008.<\/p>\n

|8<\/a>| Ce tableau est \u00e9labor\u00e9 \u00e0 partir des documents adopt\u00e9s par le Comit\u00e9 de B\u00e2le\u00a0: voir version B\u00e2le 2 de 2004\u00a0:\u00a0http:\/\/www.bis.org\/publ\/<\/wbr>bcbs107fre….<\/a>\u00a0; voir version B\u00e2le 2 r\u00e9vis\u00e9e en 2006\u00a0:\u00a0http:\/\/www.bis.org\/publ\/<\/wbr>bcbs128fre.pdf<\/a>\u00a0Concernant la pond\u00e9ration de risques, lire \u00e0 partir de la page 20.<\/p>\n

|9<\/a>| Ces 90 banques repr\u00e9sentaient 65% des actifs bancaires europ\u00e9ens. Voir\u00a0:\u00a0http:\/\/www.lesechos.fr\/<\/wbr>entreprises-…<\/a>\u00a0\u00c0 noter que les deux banques chypriotes au c\u0153ur de la crise de mars 2013 avaient \u00e9galement pass\u00e9 le test sans complication. Parmi ces 90 banques, 59 (les plus grandes) utilisaient leur propre mod\u00e8le de pond\u00e9ration des risques des actifs (mod\u00e8le IN).<\/p>\n

|10<\/a>| Ce paragraphe pr\u00e9sente les fonds propres en rapport avec les actifs. Voir, pour Barclays et Deutsche Bank, le Rapport Liikanen, graphiques 3.4.18 et 3.4.19.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n

\n

\"\"<\/p>\n

Tout va tr\u00e8s bien madame la marquise<\/em><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

\u00ab\u00a0Tout va tr\u00e8s bien, madame la marquise\u00a0\u00bb\u00a0|1<\/a>| est une chanson […]<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[307],"tags":[],"class_list":["post-100509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-finance"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100509"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100509\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":100525,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100509\/revisions\/100525"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}