{"id":102287,"date":"2018-01-29T10:57:43","date_gmt":"2018-01-29T09:57:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=102287"},"modified":"2018-01-29T10:57:43","modified_gmt":"2018-01-29T09:57:43","slug":"le-temps-quil-fait-le-26-janvier-2018-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2018\/01\/29\/le-temps-quil-fait-le-26-janvier-2018-retranscription\/","title":{"rendered":"LE TEMPS QU’IL FAIT LE 26 JANVIER 2018 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Le temps qu’il fait le 28 janvier 2018<\/a>. Merci \u00e0 Catherine Cappuyns !<\/p><\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le vendredi 26 janvier 2018. Aujourd\u2019hui le th\u00e8me de ma petite causerie, ce sera\u00a0: les vrais scandales et les scandales bidons.<\/p>\n

J\u2019ai des amis ou des gens que je connais bien et qui d\u00e9fendent des th\u00e8ses qui sont souvent proches des miennes et en particulier, je dirais Emmanuel Todd et Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon, qui ont eu ces temps derniers ou il y a quelque temps des propos assez aimables envers les complotistes<\/em>. Pourquoi\u00a0? Ce n\u2019est pas une mani\u00e8re pour eux de souscrire \u00e0 ce que ces complotistes racontent mais je crois que c\u2019est un certain respect pour l\u2019indignation que ces gens expriment. Ceci dit, moi je ne suis pas pr\u00eat \u00e0 les suivre de ce c\u00f4t\u00e9-l\u00e0 parce qu\u2019il y a de la qualit\u00e9 ou pas dans l\u2019indignation qu\u2019on a\u00a0: on peut s\u2019indigner pour des raisons compl\u00e8tement bidon aussi et pour lesquelles je n\u2019ai aucun respect. Si on s\u2019indigne sur des histoires comme le droit [du sang] ou des machins de ce type-l\u00e0. Moi je ne vois pas pourquoi j\u2019aurais des propos aimables pour des gens qui tiennent des propos indign\u00e9s qui sont de nature raciste, x\u00e9nophobe, n\u00e9gationniste sur ceci ou cela etc. etc. Je tiens \u00e0 voir d\u2019abord la qualit\u00e9 de l\u2019indignation, sur quoi \u00e7a porte et sur les nouvelles qu\u2019on colporte.<\/p>\n

Et de ce point de vue-l\u00e0, je voudrais dire une chose \u00e0 propos des scandales, parce que si vous suivez un peu ce que je fais depuis dix ans, bient\u00f4t onze ans sur mon blog, par \u00e9crit ou par le moyen de la vid\u00e9o, vous savez que je d\u00e9nonce de nombreux scandales. Mais ce ne sont pas les scandales des complotistes, ce sont d\u2019autres. Il y a m\u00eame des scandales de complotistes qui me paraissent justement de la nature du compl\u00e8tement bidon comme par exemple cette fameuse cr\u00e9ation mon\u00e9taire ex nihilo<\/em> par les banques, comme si – \u00e7a je le r\u00e9p\u00e8te souvent – comme s\u2019il n\u2019y avait pas de vrais scandales \u00e0 d\u00e9noncer dans la banque\u00a0! Mais la diff\u00e9rence c\u2019est que celui-l\u00e0 c\u2019est un scandale simple, c\u2019est facile \u00e0 dire, m\u00eame si \u00e7a ne r\u00e9siste pas \u00e0 un petit calcul sur un coin d\u2019enveloppe de cinq minutes o\u00f9 je pourrais vous montrer comment le truc s\u2019effondre imm\u00e9diatement, que ce n\u2019est pas possible\u00a0: on ne peut pas ajouter de l\u2019argent faux \u00e0 de l\u2019argent vrai\u00a0! M\u00eame quand on additionne des bitcoins ou qu\u2019on en soustrait, on est oblig\u00e9 de faire le calcul correctement (rires), mes chers amis\u00a0! Si on ne le fait pas correctement, m\u00eame ce truc-l\u00e0 s\u2019effondre imm\u00e9diatement.<\/p>\n

Enfin, bon. Oui alors, il y a encore certains d\u2019entre vous qui m\u2019envoient des messages en disant\u00a0: \u00ab\u00a0Mais Monsieur, il y a m\u00eame quelqu\u2019un \u00e0 la Banque d\u2019Angleterre qui dit que les banques cr\u00e9ent de l\u2019argent, que les banques priv\u00e9es cr\u00e9ent de l\u2019argent ex nihilo\u00a0\u00bb. \u00c7a trahit quand m\u00eame un immense respect (rires) pour la Banque d\u2019Angleterre d\u2019imaginer qu\u2019il n\u2019y aurait pas de cr\u00e9tins du tout l\u00e0-bas\u00a0! Et ce n\u2019est tellement une question de cr\u00e9tins dans le cas de la Banque d\u2019Angleterre\u00a0: je crois que c\u2019est plut\u00f4t des faux-jetons qui vous racontent des salades d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment. Mais enfin, bon, qu\u2019il y ait encore des cr\u00e9tins en plus, pourquoi pas\u00a0? Pourquoi est-ce que la Banque d\u2019Angleterre serait \u00e0 l\u2019abri de \u00e7a\u00a0?<\/p>\n

Le probl\u00e8me avec les faux scandales, c\u2019est que \u00e7a vous d\u00e9tourne l\u2019attention des vrais. Et en particulier \u2013 vous le savez bien – quand vous m\u2019envoyez, quand vous me d\u00e9noncez les scandales de ceci ou \u00e7a, de tel et tel complot, en fait vous n\u2019\u00eates m\u00eame pas prudents puisque vous recopiez le sous-titre. Vous commencez par me dire\u00a0: \u00ab\u00a0Il y a le scandale x, y ou z et,\u00a0Monsieur Jorion, personne n\u2019en parle<\/em>\u00a0!\u00a0\u00bb. Ah\u00a0! Mais figurez-vous que ce sous-titre \u00ab\u00a0Et personne n\u2019en parle\u00a0!\u00a0\u00bb, vous l\u2019avez recopi\u00e9 de l\u2019article o\u00f9 vous avez lu \u00e7a qui, une fois sur deux, ou plus, ou davantage encore, est l\u2019organe officiel d\u2019une agence de presse d\u2019un ancien pays extr\u00eamement central \u00e0 l\u2019ancienne Union Sovi\u00e9tique.<\/p>\n

Chers amis, quand vous d\u00e9noncez un scandale, ne d\u00e9noncez pas un scandale qui est \u00e9mis par l\u2019agence de presse officielle d\u2019un pays\u00a0! Et \u00e7a, \u00e7a vaut pour tous les pays. Vous ne m\u2019enverriez pas des nouvelles, des scandales qui seraient sur le site officiel de la CIA, alors ne faites pas pareil avec d\u2019autres nouvelles de ce type-l\u00e0 qui se trahissent, en plus – je vous le dis – avec ce sous-titre\u00a0: \u00ab\u00a0Et en plus personne n\u2019en parle\u00a0!\u00a0\u00bb. Evidemment, je r\u00e9ponds \u00e0 ces gens\u00a0: \u00ab\u00a0Comment se fait-il que personne n\u2019en parle alors que vous \u00eates le sixi\u00e8me dans la journ\u00e9e qui m\u2019envoyez la m\u00eame nouvelle recopi\u00e9e\u00a0?\u00a0\u00bb Non, figurez-vous que les scandales officiels c\u2019est encore un truc pour gouverner, un truc de plus, c\u2019est un truc pour les gogos et on vous m\u00e8ne par le bout du nez.<\/p>\n

Les vrais scandales, eh bien, ils ne manquent pas et j\u2019en parle ici depuis tr\u00e8s longtemps. Comment se fait-il que sur ces sites des agences officielles, o\u00f9 on d\u00e9nonce des scandales typiques \u00e0 nos pays, pourquoi est-ce qu\u2019on ne parle de l\u2019abrogation des lois sur la sp\u00e9culation, hein\u00a0? C\u2019est un scandale, c\u2019est un scandale absolu. En 2008 quand des sommes ont \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9es \u00e0 des gens qui ont perdu de l\u2019argent, plus de la moiti\u00e9 de cet argent, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 pour compenser les pertes de gens qui avaient fait des paris sp\u00e9culatifs. Et quand je d\u00e9nonce le scandale et que les gens me disent\u00a0: \u00ab\u00a0Non, non, je ne suis pas d\u2019accord\u00a0\u00bb, et c\u2019est encore arriv\u00e9 avec mon ami Bruno Colmant il y a quelques jours. Avec qui je suis d\u2019accord sur \u00e9norm\u00e9ment de choses. On ne r\u00e9fute pas ce que je dis sur le danger de la sp\u00e9culation, on noie le poisson. On dit, et c\u2019est toujours du m\u00eame ordre\u00a0: \u00ab\u00a0Oui, mais c\u2019est tr\u00e8s difficile de d\u00e9finir ce que \u2018sp\u00e9culation\u2019 veut dire, tout le monde sp\u00e9cule d\u2019une certaine mani\u00e8re\u2026 blabla\u00a0\u00bb. Non, sp\u00e9culation, article 421 du Code p\u00e9nal fran\u00e7ais, jusqu\u2019en 1885\u00a0: \u00ab\u00a0Les paris \u00e0 la hausse ou \u00e0 la baisse sur le prix des titres financiers est interdit\u00a0\u00bb. La sp\u00e9culation, chers amis, c\u2019est \u00e7a\u00a0; ce n\u2019est pas le fait de se regarder dans un miroir parce que speculum<\/em> veut dire miroir, ou d\u2018esp\u00e9rer que ses enfants r\u00e9ussissent \u00e0 l\u2019\u00e9cole parce que c\u2019est \u00ab\u00a0une sorte de pari\u00a0\u00bb, non, la sp\u00e9culation, tout le monde sait que \u00e7a existe. Et s\u2019il y a un scandale, le scandale c\u2019est l\u2019abrogation de cette loi et l\u2019autre scandale c\u2019est le fait qu\u2019on a \u00e9limin\u00e9 dans la science \u00e9conomique la cat\u00e9gorie m\u00eame de \u00ab\u00a0sp\u00e9culation\u00a0\u00bb. Vous trouvez le mot ici et l\u00e0 chez Keynes parce qu\u2019il \u00e9tait sp\u00e9culateur lui-m\u00eame et qu\u2019il en parlait. Il en tirait des intuitions, fausses d\u2019ailleurs. Ce qui est faux chez Keynes, essentiellement, ce sont ses intuitions de sp\u00e9culateur. \u00c7a, ce n\u2019est pas bon\u00a0: \u00e7a ne marche pas\u00a0! J\u2019ai d\u00e9nonc\u00e9 \u00e7a dans mon bouquin Penser tout haut l\u2019\u00e9conomie avec Keynes\u00a0<\/em>: la partie o\u00f9 il fait confiance \u00e0 ses instincts de sp\u00e9culateur, j\u2019ai essay\u00e9 de remplacer \u00e7a par de la vraie th\u00e9orie \u00e9conomique. Pas au sens des prix Nobel d\u2019\u00e9conomie mais au sens de ce qu\u2019une r\u00e9flexion sur l\u2019\u00e9conomie permet de faire.<\/p>\n

Et alors, un autre scandale que je d\u00e9nonce et que vous ne verrez pas sur Sputnik News – oups, pardon, excusez-moi\u00a0! \u2013 c\u2019est le scandale du fait que nous appelons \u00ab\u00a0co\u00fbts pour l\u2019entreprise\u00a0\u00bb les salaires qui sont vers\u00e9s \u00e0 des gens qui sont des salari\u00e9s. J\u2019en parle depuis plusieurs ann\u00e9es. Je d\u00e9nonce \u00e7a. Pourquoi est-ce qu\u2019eux ne parlent pas de \u00e7a\u00a0? Parce que c\u2019est quand-m\u00eame central\u00a0! Parce que comme je le souligne toujours quand je parle aux gens dans des assembl\u00e9es\u00a0: c\u2019est plus important que les articles de la constitution, de dire que le salaire est un co\u00fbt pour l\u2019entreprise, parce que tout le monde sait que les co\u00fbts doivent baisser, parce que tout le monde sait qu\u2019un patron obtiendra un bonus s\u2019il r\u00e9duit le nombre de salari\u00e9s et de salaires dans son entreprise. Parce qu\u2019il leur aura fait gagner de l\u2019argent \u00e0 son entreprise sur le papier en se d\u00e9barrassant de ces salari\u00e9s qui sont simplement un \u00ab\u00a0co\u00fbt pour l\u2019entreprise\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Et en plus, vous le savez, \u00e7a va devenir vrai en comparant le prix du robot ou du logiciel avec celui de la personne, \u00e7a va devenir vrai que c\u2019est simplement un co\u00fbt pour l\u2019entreprise de payer des gens. \u00c7a ne veut pas dire qu\u2019il ne faut pas d\u00e9noncer ce scandale.<\/p>\n

Alors pourquoi est-ce que ce scandale qui est pire que tous, pourquoi est-ce que personne n\u2019en parle\u00a0? Pourquoi est-ce que personne ne parle du scandale de la sp\u00e9culation\u00a0? Parce que \u00e7a n\u2019arrange pas l\u2019agence, le service de propagande d\u2019un pays en particulier. Voil\u00e0\u00a0: la r\u00e9ponse, elle est l\u00e0. On vous baladera avec le gouvernement mondial et je ne sais quoi avec plus ou moins d\u2019Illuminati (rires) en arri\u00e8re-plan. Des trucs bidons\u00a0! Pourquoi\u00a0?<\/p>\n

Pourquoi est-ce qu\u2019on vous vend ces scandales-l\u00e0 \u00e0 deux centimes\u00a0? Parce que \u00e7a ne d\u00e9range personne\u00a0! Parce que le scandale des banques qui cr\u00e9ent de l\u2019argent, \u00e7a ne d\u00e9range absolument personne. Si, \u00e7a arrange encore les banquiers parce que \u00e7a diminue dans l\u2019esprit du public l\u2019id\u00e9e d\u2019un risque de panique bancaire, que vous alliez chercher vos sous \u00e0 la banque.<\/p>\n

Et ces scandales officiels, \u00e7a arrange tout le monde. Vous \u00eates (passe le doigt sous le nez) bern\u00e9s. Bon, ce scandale, du fait qu\u2019on appelle les salaires\u00a0: \u00ab\u00a0co\u00fbts pour l\u2019entreprise\u00a0\u00bb, \u00e7a fait partie d\u2019un scandale encore plus large et c\u2019est de \u00e7a que je voulais vous parler sp\u00e9cifiquement. Je vous montre souvent des livres qui sont des livres \u00e0 lire et en voici un.\u00a0Alors je vais essayer de montrer \u00e7a\u00a0: Legal Foundations of Capitalism<\/em> par Monsieur John R. Commons. \u00c7a n\u2019a rien \u00e0 voir avec les \u00ab\u00a0communs\u00a0\u00bb, c\u2019est juste son nom. N\u00e9 en 1862, mort en 1945.<\/p>\n

J\u2019ai parl\u00e9 de John Maynard Keynes. Keynes a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 \u00e9conomiste sans avoir fait les \u00e9tudes (rires) et il a lu tr\u00e8s peu d\u2019\u00e9conomistes coll\u00e8gues. \u00c7a se voit\u00a0: il n\u2019a aucune culture en \u00e9conomie\u00a0! Si, il cite Malthus parce que Malthus \u00e9tait un partisan de la demande<\/em> contre l\u2019offre<\/em> mais il a quelques bons mots pour Monsieur John Commons. Et vous avez vu ce titre\u00a0: il est Fondations l\u00e9gales du capitalisme<\/em>. Alors, les r\u00e8gles comptables, ce n\u2019est pas vraiment l\u00e9gal, vous ne pouvez pas voter pour un d\u00e9put\u00e9 en particulier, pour un s\u00e9nateur en particulier qui changera les r\u00e8gles comptables parce que, comme je vous l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 dit, les r\u00e8gles comptables sont d\u00e9finies par l\u2019IASB, International Accounting Standards Board<\/em>, et vous ne pouvez pas nommer vos repr\u00e9sentants l\u00e0. C\u2019est un truc que les grosses firmes et les firmes d\u2019audit g\u00e8rent toutes seules (rires), toutes seules, sans rien nous demander. Pourquoi est-ce qu\u2019ils font \u00e7a tout seuls et qu\u2019on ne crie pas au scandale d\u00e9mocratique\u00a0? Parce que d\u00e9finir des r\u00e8gles comptables, c\u2019est un probl\u00e8me \u00ab\u00a0purement technique\u00a0\u00bb n\u2019est-ce pas, alors on demande \u00e0 des \u00ab\u00a0techniciens\u00a0\u00bb, des \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb de s\u2019occuper de \u00e7a. Et qui est plus qualifi\u00e9 pour comprendre comment \u00e7a marche que les dirigeants des plus grosses entreprises ou que les gens qui sont \u00e0 la t\u00eate des grandes firmes d\u2019audit, hein\u00a0? C\u2019est normal, ce sont des gens qui sont qualifi\u00e9s<\/em> pour faire \u00e7a. Et en m\u00eame temps, pendant ce temps-l\u00e0, ils nous d\u00e9finissent\u2026 ils nous disent\u00a0qu\u2019un salaire, c\u2019est un co\u00fbt pour l\u2019entreprise et personne ne bronche.<\/p>\n

Ce n\u2019est pas dans Sputnik News, ce n\u2019est pas dans les journaux, ce n\u2019est pas dans tout ce que vous pouvez voir, vous pouvez voir \u00e7a chez moi, et c\u2019est absolument le seul endroit o\u00f9 vous pouvez voir \u00e7a. Mais alors, le titre de ce livre de Monsieur Commons\u00a0: – livre publi\u00e9 en 1924, \u00e7a ne date pas d\u2019aujourd\u2019hui, 1924 – Les bases l\u00e9gales du Capitalisme<\/em>. C\u2019est dans la loi, chers amis, que tout \u00e7a a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit, et m\u00eame pas dans la constitution. Dans la constitution on nous dit qu\u2019on est tous \u00e9gaux devant la loi. Voil\u00e0, c\u2019est ce qu\u2019on nous dit l\u00e0. Et alors, bon, il y a des trucs qui sont emprunt\u00e9s \u00e0 la D\u00e9claration universelle des droits de l\u2019homme et \u00e7a ne mange pas de pain.<\/p>\n

L\u2019endroit o\u00f9 il faut s\u2019attaquer aux choses \u2013 et l\u00e0 je suis d\u2019accord avec Bruno Colmant – c\u2019est du c\u00f4t\u00e9 de la Loi. On discutait l\u2019autre jour \u2013 ce n\u2019\u00e9tait pas une discussion priv\u00e9e, on s\u2019\u00e9tait retrouv\u00e9s \u00e0 faire un d\u00e9bat pour les \u00e9tudiants \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Catholique de Lille \u2013 mais on discutait \u00ab\u00a0qu\u2019est-ce qu\u2019on peut faire\u00a0?\u00a0\u00bb et on \u00e9tait d\u2019accord sur le fait qu\u2019on nous a donn\u00e9 le Trait\u00e9 de Maastricht et puis, d\u00e8s qu\u2019on veut proposer quelque chose d\u2019autre, on dit\u00a0: \u00ab\u00a0Ah, mais on ne touche pas aux trait\u00e9s\u00a0! On ne touche pas aux trait\u00e9s\u00a0!\u00a0\u00bb. Et vous le savez bien aussi, m\u00eame quand on fait un r\u00e9f\u00e9rendum sur les Trait\u00e9s et qu\u2019on dit\u00a0: \u00ab\u00a0On n\u2019en veut pas\u00a0!\u00a0\u00bb, eh bien ils s\u2019en foutent, les gens qui nous dirigent. Les vrais gens qui nous dirigent, pas ceux dont on trouve les noms dans les complots, non, ceux qui nous dirigent vraiment. Ils s\u2019en fichent.<\/p>\n

Ils s\u2019en fichent\u00a0: c\u2019est \u00e9crit, c\u2019est – on en a d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 sur le blog, pas uniquement moi – l\u2019effet de cliquet<\/a>. Ils ont mis en place des trucs qui sont irr\u00e9versibles, ou pratiquement irr\u00e9versibles. Comment est-ce qu\u2019on fait pour renverser des trucs qui sont irr\u00e9versibles\u00a0? [Long silence] Ce n\u2019est pas \u00e9vident, c\u2019est pas \u00e9vident.<\/p>\n

Mais en tout cas, et \u00e7a c\u2019est le message pour aujourd\u2019hui, que j\u2019essaie de vous transmettre, il faut aller voir au bon endroit. Le bon endroit, ce n\u2019est pas les scandales bidons qu\u2019on vous vend, que vous vend tel ou tel service de propagande, ce sont les vrais scandales et le vrai scandale, c\u2019est en particulier que le capitalisme a des bases l\u00e9gales, des fondements l\u00e9gaux comme disait d\u00e9j\u00e0 Monsieur Commons. Il s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 en particulier \u00e0 ce qui fait que si nous faisons les choses comme nous les faisons et qu\u2019on n\u2019a pas le droit de faire autrement, qui sont inscrits dans les attendus des tribunaux, dans les d\u00e9cisions qui sont prises et c\u2019est l\u00e0, c\u2019est l\u00e0, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du fonctionnement m\u00eame de la justice, en plus des r\u00e8gles comptables, qu\u2019est d\u00e9cid\u00e9 ce qui est vrai ou faux pour nous, ce qui dirige v\u00e9ritablement, ce qui r\u00e8gle v\u00e9ritablement notre vie de tous les jours. Alors, comment il faut changer \u00e7a\u00a0? Je ne sais pas. Parce que vous avez vu, j\u2019ai cit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 des articles, en particulier dans Le dernier qui s\u2019en va \u00e9teint la lumi\u00e8re<\/em>, qui vous montrent que l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la r\u00e9daction des textes de loi est extr\u00eamement verrouill\u00e9. J\u2019oublie le nom de ces deux personnes aux Etats-Unis qui avaient regard\u00e9 si ce qui pr\u00e9occupe vraiment les gens devenait jamais texte de loi et qui s\u2019est aper\u00e7u que non, sauf quand \u00e7a arrangeait l\u2019oligarchie<\/em>\u00a0: quelques personnes au sommet. Sinon, les textes des lois sont \u00e9crits par les m\u00eames qui \u00e9crivent les r\u00e8gles comptables\u00a0: \u00e7a s\u2019\u00e9crit dans des cellules particuli\u00e8res dans les plus grosses entreprises, dont je vous rappelle que parmi les plus grosses entreprises, il y a un certain nombre de banques internationales. Si j\u2019ai bon souvenir, dans l\u2019\u00e9tude de Battiston et de ses collaborateurs\u00a0: sur les cinquante compagnies les plus puissantes au monde, si j\u2019ai bon souvenir, il y en avait quarante-huit qui \u00e9taient des banques.<\/p>\n

Alors, d\u00e9non\u00e7ons le scandale de la finance, d\u00e9non\u00e7ons le scandale du pouvoir des banques, mais visons au bon endroit, pas sur des scandales bidons qu\u2019on a essay\u00e9 de vous vendre pour d\u00e9tourner votre attention\u00a0: la muleta, l\u2019argent cr\u00e9\u00e9 \u00e0 partir de rien par les banques\u00a0! Non, non, non. Le vrai pouvoir, le vrai pouvoir des banques d\u2019\u00e9crire les lois qui d\u00e9terminent la mani\u00e8re dont nous vivons tous les jours. Et pas seulement les lois, \u00e9galement les principes comptables dont nous ne voyons m\u00eame pas la couleur. Alors les lois, on peut encore dire\u00a0: on va voter pour tel ou tel d\u00e9put\u00e9 ou tel ou tel s\u00e9nateur et il pourra changer la loi. Les r\u00e8gles comptables, je ne sais pas comment vous feriez. Je ne sais pas comment je ferais non plus, sauf \u00e0 d\u00e9noncer \u00e7a et \u00e0 cr\u00e9er un mouvement d\u2019opinion qui dira\u00a0: pourquoi est-ce qu\u2019on ne peut pas remettre en question cette id\u00e9e que les salaires sont des co\u00fbts pour l\u2019entreprise\u00a0? Voil\u00e0.<\/p>\n

Alors, le message d\u2019aujourd\u2019hui\u00a0: la Loi, chers amis, la Loi\u00a0! C\u2019est l\u00e0, c\u2019est l\u00e0 que les choses se d\u00e9cident et si nous voulons changer des choses, il faut que nous commencions \u00e0 nous pr\u00e9occuper de la Loi. Allez, \u00e0 bient\u00f4t\u00a0!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de Le temps qu’il fait le 28 janvier 2018<\/a>. Merci \u00e0 Catherine Cappuyns !<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le vendredi 26 janvier 2018. Aujourd\u2019hui le th\u00e8me de ma petite causerie, ce sera\u00a0: les vrais scandales et les scandales bidons.<\/p>\n

J\u2019ai des amis ou des gens que je connais bien et qui d\u00e9fendent […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[276],"tags":[119,5766,5765],"class_list":["post-102287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit","tag-john-maynard-keynes","tag-john-r-commons","tag-la-loi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102287"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102287\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":102289,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102287\/revisions\/102289"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}