{"id":105502,"date":"2018-07-20T20:59:21","date_gmt":"2018-07-20T18:59:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=105502"},"modified":"2018-09-22T19:35:44","modified_gmt":"2018-09-22T17:35:44","slug":"la-chute-des-etats-unis-et-les-lecons-pour-nous-le-19-juillet-2018-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2018\/07\/20\/la-chute-des-etats-unis-et-les-lecons-pour-nous-le-19-juillet-2018-retranscription\/","title":{"rendered":"La chute des Etats-Unis et les le\u00e7ons pour nous, le 19 juillet 2018 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

Retranscription de La chute des Etats-Unis et les le\u00e7ons pour nous<\/a>. Merci \u00e0 Nicolas Bolle, Eric Muller et\u00a0 Olivier Brouwer !<\/p><\/blockquote>\n

Bonjour nous sommes le jeudi 19 juillet 2018 et aujourd’hui ma petite allocution aura pour titre \u00ab La chute des \u00c9tats-Unis et les le\u00e7ons pour nous \u00bb. Je ferai dans l’ordre.<\/p>\n

D’abord la chute des \u00c9tats-Unis : la journ\u00e9e d\u2019hier et les discussions qui ont continu\u00e9, les gloses \u00e0 propos de la r\u00e9union d\u2019Helsinki et de la performance, de la prestation, de M. Trump dans ce cadre.<\/p>\n

Dans ce cadre, il avait eu l’occasion de prononcer une phrase o\u00f9 il avait laiss\u00e9 entendre qu’il accordait une confiance absolue \u00e0 M. Poutine sur le fait qu’il n’y avait pas eu d’ing\u00e9rence de la part des\u00a0Russes dans les affaires am\u00e9ricaines et hier il a fait une intervention pour dire qu’il y avait eu malheureusement une erreur dans sa lecture de ses notes et qu’il aurait d\u00fb employer la forme n\u00e9gative plut\u00f4t que la forme affirmative et qu’\u00e9videmment c’est parce que dans le cadre de sa phrase ou il y a une double n\u00e9gation, les choses ne sont peut-\u00eatre pas tr\u00e8s faciles \u00e0 man\u0153uvrer.<\/p>\n

Ce que nous dit la presse,\u00a0c’est que ce sont ses conseillers affol\u00e9s au retour dans l’avion \u00ab Air Force One \u00bb qui lui ont dit \u00ab il faut absolument que vous affirmiez avoir dit le contraire de ce que tout le monde a pu vous entendre dire ! \u00bb et on a trouv\u00e9 comme seule astuce ce changement de phrases. Les commentateurs, les petits plaisantins s’en sont donn\u00e9 \u00e0 c\u0153ur joie dans la journ\u00e9e : un monsieur a fait un tweet en disant : \u00ab S’il ne d\u00e9pendait que de moi, il n’y aurait pas d\u2019impeachment de M. Trump il n’y aura pas de r\u00e9cusation de M. Trump en tant que pr\u00e9sident\u00a0\u00bb et Oups\u00a0! Excusez moi\u00a0! je relis mes notes ! En fait donc je voulais dire il y AURAIT impeachment de M. Trump il aurait sa r\u00e9cusation \u00bb.<\/p>\n

D’autres plaisantins ont ajout\u00e9 des tas petites blagues sur le \u00ab would \u00bb ou \u00ab would\u2019nt \u00bb et il y a eu encore pire –\u00a0si on peut dire –\u00a0en fin de journ\u00e9e,\u00a0lors d’une conf\u00e9rence de presse de Trump, quand on lui pose la question \u00ab Est-ce qu’il y a encore ing\u00e9rence de la Russie dans les affaires am\u00e9ricaines ? \u00bb, il a r\u00e9pondu\u00a0: \u00ab Non \u00bb. Et par la suite quand son porte-parole (Mme Sarah Huckabee Sanders) a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9 par la presse en lui demandant\u00a0: \u00ab Est-ce qu’on a bien entendu quand il a dit qu’il n’y a plus d’ing\u00e9rence ? \u00bb, elle a essay\u00e9 l\u00e0 aussi de sauver la mise en disant : \u00ab Oh non ! Quand il a dit \u2018non\u2019,\u00a0c’\u00e9tait \u00e0 la question qui lui avait \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e aussi \u2018Est-ce qu’il allait encore r\u00e9pondre \u00e0 des questions ?\u2019 \u00bb. Bon la chute\u2026 la chute\u00a0!<\/p>\n

Un certain George Will consid\u00e9r\u00e9 comme un des grands commentateurs am\u00e9ricains, prix Pulitzer en 1977, consid\u00e9r\u00e9 par le\u00a0Wall Street Journa<\/em>l\u00a0–\u00a0qui comme je vous le rappelle n’est pas une publication d’extr\u00eame-gauche\u00a0–\u00a0comme \u00ab\u00a0probablement notre plus grand journaliste actuel\u00a0\u00bb, M. Georges Will \u00e9tait interview\u00e9 longuement \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision \u00e0 propos d’un article qu’il a publi\u00e9 dans la journ\u00e9e d’hier et qui dit\u00a0: \u00ab\u00a0Le naufrage lamentable d’un homme\u00a0\u00bb<\/a>. Il emploie des termes extr\u00eamement durs,\u00a0je dirais, pour un commentateur\u00a0pundit<\/em>,\u00a0pour un ponte de la r\u00e9flexion am\u00e9ricaine\u00a0–\u00a0des termes quasiment injurieux \u00e0 l’encontre de Trump.<\/p>\n

Voil\u00e0\u00a0o\u00f9 on en est :\u00a0un d\u00e9litement du soutien qui lui\u00a0est\u00a0apport\u00e9 et ce cafouillage suppl\u00e9mentaire dans la journ\u00e9e d’hier,\u00a0vont encore aggraver les choses.<\/p>\n

Aggravant\u00a0les choses aussi l\u00e0 sans doute du point de vue am\u00e9ricain, les d\u00e9clarations de l’ambassadeur de Russie aux \u00c9tats-Unis disant que des d\u00e9cisions tr\u00e8s importantes avaient \u00e9t\u00e9 prises lors de la rencontre entre Poutine et Trump dont on allait bient\u00f4t entendre parler. Le minist\u00e8re de la D\u00e9fense am\u00e9ricain interrog\u00e9 \u00e0 ce sujet-l\u00e0 a dit qu’il n’\u00e9tait au courant de rien. Ce qui veut dire que si des grandes d\u00e9clarations sont faites sur ces d\u00e9cisions qui ont \u00e9t\u00e9 prises elles auront \u00e9t\u00e9 prises unilat\u00e9ralement par M. Poutine et pas par M. Trump, qui se contentera une fois de plus d’approuver ce qui a \u00e9t\u00e9 dit.<\/p>\n

Alors, le mot qu’on trouve – on voyait le mot\u00a0treason\u00a0<\/em>: haute trahison dans la presse, essentiellement dans la journ\u00e9e de mardi – celui qu’on voit le plus, le mot qu’on voit le plus dans la presse am\u00e9ricaine, curieusement, c’est un mot russe : c’est kompromat<\/em>.<\/p>\n

Il devient de plus en plus clair que la seule explication possible – \u00e0 part la folie, mais il faudrait encore une folie extr\u00eamement, je dirais, dirig\u00e9e, dans une direction particuli\u00e8re – c’est qu’il y a des documents compromettants sur M. Trump – datant en particulier d’une visite qu’il a pu faire, \u00e0 une \u00e9poque, en Russie. Comme on le sait, cela fait partie des m\u00e9thodes habituelles en Russie, de gestion de la politique – constituer des dossiers sur d’autres personnalit\u00e9s.<\/p>\n

Vous allez me dire\u00a0: cela se fait partout. Bien entendu cela se fait partout\u00a0: il y a des dossiers partout sur tout le monde, mais ce n’est sans doute pas utilis\u00e9 de mani\u00e8re aussi syst\u00e9matique que \u00e7a l’a \u00e9t\u00e9 en Union sovi\u00e9tique et comme \u00e7a semble encore le cas en Russie.<\/p>\n

Voil\u00e0 o\u00f9 on en est. On est dans une situation de gens s’affligent, se consternent en public, mais il y a aussi – et j’y faisais allusion, je crois que c’\u00e9tait hier ou avant-hier – on voit de plus en plus appara\u00eetre, [parmi] les autorit\u00e9s am\u00e9ricaines, deux types de personnes\u00a0: un type de personnes qui fait des commentaires sur leur consternation, et puis des gens qui ne disent plus rien.<\/p>\n

Qui ne dit plus rien, en particulier, M. [James] Mattis, le ministre de la d\u00e9fense am\u00e9ricain qui, apparemment, est invisible depuis un certain temps, qu’on n’a pas vu en public et qui, en tout cas, n’a pas fait de d\u00e9clarations. Est-ce que \u00e7a veut dire qu’il pr\u00e9pare une d\u00e9mission ? C’est une possibilit\u00e9. Une autre possibilit\u00e9, c’est qu’il se trouve parmi ces personnes qui consid\u00e8rent qu’ils sont des remparts. Des remparts pour la survie du pays jusqu’\u00e0 la disparition, la chute finale de M. Trump.<\/p>\n

J’en ai parl\u00e9 hier ou avant-hier, du r\u00f4le jou\u00e9 par M. Rod Rosenstein, le num\u00e9ro deux du minist\u00e8re de la Justice, qui semble, voil\u00e0, je disais, quand on lui parle de Trump, il semble regarder au plafond, c’est \u00e0 dire ignorer enti\u00e8rement les questions qui lui sont pos\u00e9es, et comme le faisait remarquer un commentateur<\/a> hier dans la revue Wired<\/em> [Garrett M. Graff], c’est probablement parce qu’il conna\u00eet, il conna\u00eet l’issue finale. M. Robert Mueller le tient au courant de mani\u00e8re constante du progr\u00e8s de ses inculpations, des d\u00e9cisions qu’il prend, et donc, disait ce commentateur dont je mettrai le nom [en-dessous de la vid\u00e9o], il semble \u00e9vident que M. Rosenstein se r\u00e9serve pour la fin, c’est-\u00e0-dire qu’il sait qu’il a un r\u00f4le \u00e0 jouer maintenant, simplement de permettre que cette enqu\u00eate aille \u00e0 son terme, et qu’on en connaisse les conclusions, les conclusions que lui conna\u00eet, et qui semblent le rassurer sur le sort des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n

Mais, m\u00eame si M. Trump dispara\u00eet rapidement, on se rend compte du d\u00e9g\u00e2t qu’il aura caus\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s dans tous les domaines\u00a0: domaine du commerce national, des relations avec les pays qui sont consid\u00e9r\u00e9s comme les alli\u00e9s des \u00c9tats-Unis, dans le domaine de l\u2019environnement bien entendu, o\u00f9 il a d\u00e9j\u00e0 provoqu\u00e9 des catastrophes. On pourra peut-\u00eatre inverser la vapeur, mais le d\u00e9g\u00e2t aura d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rable\u2026 Consid\u00e9rable\u00a0!<\/p>\n

S’il s’agit\u2026 s\u2019il s’agit (je parle au conditionnel), d’une ing\u00e9rence de la Russie et l\u00e0, m\u00eame si \u00e7a s’arr\u00eate maintenant, elle aura eu des cons\u00e9quences \u00e9normes, \u00e9normes pour le monde occidental : la zizanie est partout entre les \u00c9tats-Unis et les gens, les pays qui \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme leurs alli\u00e9s.<\/p>\n

Alors, je passe \u00e0 la deuxi\u00e8me partie et aux cons\u00e9quences pour nous, et vous allez peut-\u00eatre \u00eatre surpris de ma transition.<\/p>\n

Ma transition, c’est la suivante : si vous regardez mes vid\u00e9os, et si vous regardez les vid\u00e9os les plus regard\u00e9es, et celles o\u00f9 peut-\u00eatre j’ai le plus d’impact parce que, voil\u00e0, je ne suis pas comme \u00e7a \u00e0 regarder dans le tube, mais je suis en dialogue avec des personnalit\u00e9s, par exemple avec M. Woerth \u00e0 l\u2019\u00e9poque, qui \u00e9tait ministre du budget si j\u2019ai bon souvenir (prise de bec avec lui), d’autres interventions que j’ai faites au fil des ann\u00e9es dans le cadre d’une \u00e9mission qui s\u2019appelait\u00a0Ce soir ou jamais<\/em>, une \u00e9mission de Fr\u00e9d\u00e9ric Tadd\u00e9i. Cette \u00e9mission se trouvait sur\u00a0France 3<\/em>. Elle s\u2019est trouv\u00e9e ensuite sur la\u00a02<\/em>, et puis elle a disparu.<\/p>\n

Et alors-l\u00e0, vous allez voir le lien avec ce que je viens de dire. La nouvelle<\/a>, c\u2019est que l’\u00e9mission, une \u00e9mission du type\u00a0Ce soir ou jamais<\/em>\u00a0va \u00eatre ressuscit\u00e9e sur la cha\u00eene de t\u00e9l\u00e9vision\u00a0RT<\/em>. La cha\u00eene de t\u00e9l\u00e9vision\u00a0RT<\/em>, au cas o\u00f9 vous ignoreriez ce que c’est, c’est la cha\u00eene officielle de la Russie. Elle \u00e9met dans beaucoup de pays et elle \u00e9met \u00e9galement en France, ce qui avait suscit\u00e9 un grand d\u00e9bat, parce qu’on pourrait consid\u00e9rer (sans doute \u00e0 juste titre) qu\u2019il s’agit essentiellement d’un organe de propagande pour le gouvernement russe, qui en ce moment est dirig\u00e9, bien entendu, par son pr\u00e9sident M. Poutine.<\/p>\n

Si cette \u00e9mission d\u00e9marre dans ce cadre-l\u00e0, il y a tous les gens qui regrettent l\u2019impact qu\u2019a eu une \u00e9mission comme\u00a0Ce soir ou jamais<\/em>, o\u00f9 il \u00e9tait possible de discuter librement, \u00e0 quatre ou cinq ou six invit\u00e9s, \u00e0 b\u00e2tons rompus, de th\u00e8mes importants… C’est l\u00e0 que j’ai lanc\u00e9 le th\u00e8me \u00ab le travail dispara\u00eet \u00bb\u2026 vous pourrez voir encore cette vid\u00e9o : c’est une vid\u00e9o qui est souvent reprise, qui est cit\u00e9e dans des articles comme \u00e9tant une mise en garde contre la disparition du travail et de l\u2019emploi.<\/p>\n