{"id":106055,"date":"2018-08-21T16:19:49","date_gmt":"2018-08-21T14:19:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=106055"},"modified":"2018-08-21T16:19:49","modified_gmt":"2018-08-21T14:19:49","slug":"les-derniers-r-quittent-le-navire-le-19-aout-2018-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2018\/08\/21\/les-derniers-r-quittent-le-navire-le-19-aout-2018-retranscription\/","title":{"rendered":"Les derniers r** quittent le navire, le 19 ao\u00fbt 2018 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Les derniers r** quittent le navire<\/a> (I) et (II), le 19 ao\u00fbt 2018. Ouvert aux commentaires.<\/p><\/blockquote>\n

(I)<\/p>\n

Bonjour, nous sommes le dimanche 19 ao\u00fbt 2018 et hier j’ai bien travaill\u00e9. Vous avez d\u00fb voir, j’ai fait trois<\/a> longs<\/a> billets<\/a> sur Mme Omarosa Manigault-Newman<\/a>, toute une retranscription<\/a> d’une \u00e9mission de t\u00e9l\u00e9vision de M. John Brennan<\/a> avec Mme Rachel Maddow – je ne vous ai mis que des extraits parce que tout n’\u00e9tait pas aussi pertinent par rapport \u00e0 ce que j’avais envie de dire par la suite, qui \u00e9tait en fait une r\u00e9flexion sur le retrait de l’autorisation de l’accr\u00e9ditation secret-d\u00e9fense de M. John Brennan et la r\u00e9action d’un militaire, de l’amiral McRaven<\/a> \u00e0 cela. Eh bien, un long article dans la presse am\u00e9ricaine hier sur le fait que l’ensemble de la communaut\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la police et aux renseignements aux \u00c9tats-Unis est en train de se soulever avec une belle unanimit\u00e9 contre M. Trump. Il a d\u00e9j\u00e0 irrit\u00e9 ce monde passablement, mais maintenant c’est le branle-bas de combat du c\u00f4t\u00e9 de ces gens-l\u00e0, et \u00e0 peine voil\u00e9 chez Brennan et chez McRaven, un conseil donn\u00e9 \u00e0 tous ces gens disant : \u00ab Ne vous inqui\u00e9tez pas, l\u00e2chez-le. Le moment, c’est maintenant. Ne faites plus la moindre concession. \u00bb<\/p>\n

Je ne savais pas comment j’allais appeler ma vid\u00e9o ce matin. Je ne sais toujours pas, je vais inventer un titre par la suite. J’avais envisag\u00e9 \u00ab\u00a0Le d\u00e9nouement\u00a0\u00bb, et puis le d\u00e9nouement – oui, on est dans le d\u00e9nouement – mais il peut encore durer un moment, parce que voil\u00e0, il y a toute la structure autour. On est au mois d’ao\u00fbt et on ne peut pas savoir exactement ce qui va se passer. C’est un processus \u00ab\u00a0critique\u00a0\u00bb, comme disent les physiciens. On sait que \u00e7a va l\u00e2cher, on sait que \u00e7a va craquer, mais on ne peut pas faire de pr\u00e9diction pr\u00e9cise parce que cela d\u00e9pend d’un grain de sable, litt\u00e9ralement, parce que l’image souvent donn\u00e9e, c’est celle d’un tas de sable fait par les enfants. Ils jettent des pellet\u00e9es et on ne sait pas quelle est la pellet\u00e9e qui va faire s’effondrer le tas tout entier. \u00c7a d\u00e9pendra d’un grain de sable qui rendra l’\u00e2me, qui tombera et qui entra\u00eenera les autres dans sa chute. Pareil pour ceci. Donc on ne peut pas dire \u00ab\u00a0d\u00e9nouement\u00a0\u00bb, alors que \u00e7a va durer peut-\u00eatre encore des mois.<\/p>\n

Dans l’expression \u00ab\u00a0les derniers rats quittent le navire\u00a0\u00bb, l\u00e0 je trouve que ce n’est pas gentil pour certaines des personnes qui seraient des rats dans cette histoire. Je sais : l’expression est une expression consacr\u00e9e. On dit les rats quittent le navire<\/i>, mais ce n’est quand m\u00eame pas tr\u00e8s aimable pour certaines des personnes qui sont impliqu\u00e9es et qui seraient vis\u00e9es indirectement.<\/p>\n

Alors, comment je vais commencer ce que je vais vous dire ? Je vais commencer par vous parler d’un film. Je cherchais dans ma collection, et je me dis : \u00ab Tiens, je vais commencer \u00e0 regarder les choses le soir avec des films de Woody Allen<\/a> dont j’ai oubli\u00e9 totalement de quoi ils parlaient.<\/p>\n

J’ai regard\u00e9 comme \u00e7a Le sortil\u00e8ge du scorpion de jade<\/a>. Tr\u00e8s amusant. Consid\u00e9r\u00e9 comme nul par les critiques, et encore pire peut-\u00eatre celui que j’ai regard\u00e9 avant-hier qui s’appelle Anything else<\/a>. \u00ab\u00a0Anything else\u00a0\u00bb, c’est \u00ab\u00a0Tout le reste\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Alors d’o\u00f9 vient le titre dufilm ? C’est dans ce film que Woody Allen est un comedian<\/i> qu’on traduit maintenant malheureusement par \u00ab\u00a0com\u00e9dien\u00a0\u00bb, parce qu’il y a un mot qui existe, c’est le mot \u00ab\u00a0chansonnier\u00a0\u00bb. Il conseille un jeune qui se lance dans cette profession et le titre du film vient d’une anecdote, enfin d’une blague, que raconte Woody Allen. Voil\u00e0, il est dans un taxi et il engage la conversation avec le taximan, et il lui dit : \u00ab Mais vous savez, quand on pense \u00e0 nos petits soucis \u00e0 l’int\u00e9rieur de la vie telle qu’elle est sur une plan\u00e8te : nous sommes un grain de sable parmi des milliards de personnes. Et puis si on prend un peu de recul encore, notre plan\u00e8te est dans un syst\u00e8me solaire avec d’autres plan\u00e8tes et puis tout autour il y a ces myriades d’\u00e9toiles. Alors qu’est-ce que \u00e7a signifie vraiment de penser \u00e0 la vie ou \u00e0 la mort dans un cadre comme celui-l\u00e0 ? \u00bb Il y a le taximan qui a l’air un peu pensif, il dit : \u00ab Yes, it’s like anything else. \u00bb \u00ab Oui ben c’est comme tout le reste. \u00bb Alors pourquoi la blague est dr\u00f4le – enfin certains ne la trouveront pas dr\u00f4le [rires] – ? C’est parce que justement, ce que Woody Allen essaie de faire, c’est de placer les choses en perspective \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un facteur d’\u00e9chelle. Que sont nos petits soucis \u00e0 l’\u00e9chelle de la plan\u00e8te et puis de la plan\u00e8te par rapport au syst\u00e8me solaire et puis du syst\u00e8me solaire par rapport \u00e0 l’ensemble des \u00e9toiles ? Et le type lui dit \u00ab Oui c’est comme tout le reste. \u00bb Et \u00ab\u00a0tout le reste\u00a0\u00bb, c’est les traites \u00e0 payer, c’est avoir mal aux pieds quand on marche trop longtemps, c’est les enfants qui braillent, etc., c’est-\u00e0-dire tout ramener \u00e0 une \u00e9chelle absolument minuscule.<\/p>\n

Et \u00e7a c’est la chose je dirais qui ne passe pas entre certains d’entre vous et moi ces jours-ci. J’en ai parl\u00e9 de ce facteur d’\u00e9chelle, \u00e0 propos de ces gens qui me disent : \u00ab Oui mais Mme Hillary Clinton a fait des saloperies aussi. \u00bb Et je dis : \u00ab Oui mais enfin ce n’est pas – comme je l’ai dit l’autre jour – dans la m\u00eame division, ce n’est pas la m\u00eame \u00e9chelle que ce que M. Trump est en train de faire, par exemple de remettre en question toutes les lois sur l’environnement : on n’est pas dans le m\u00eame ordre de grandeur. \u00bb<\/p>\n

J’y pensais ce matin parce que j’ai re\u00e7u un mail d’une personne qui me dit : \u00ab Reprenez votre casquette d’anthropologue : il se passe des tas de choses passionnantes aux \u00c9tats-Unis. \u00bb Et qu’est-ce que \u00e7a veut dire, c’est qu’il se passe des tas de choses passionnantes aux \u00c9tats-Unis mais qui ne sont pas celles dont je parle, et que, si je remettais ma casquette d’anthropologue, je verrais que les choses passionnantes aux \u00c9tats-Unis ne sont pas celles dont je parle. \u00c7a me rappelle un peu la personne qui tout au d\u00e9but de mon blog – je ne parlais que de la crise des subprimes<\/i> -, et quand soudain j’ai fait un billet sur une question d’anthropologie, et qui m’a r\u00e9pondu tr\u00e8s vertement : \u00ab Occupez-vous plut\u00f4t des choses que vous connaissez \u00bb et \u00e0 qui j’ai r\u00e9pondu : \u00ab Mais Madame, mon vrai m\u00e9tier c’est \u00e7a. \u00bb<\/p>\n

Mais l\u00e0 c’est autre chose, c’est cette id\u00e9e que si j’\u00e9tais rest\u00e9 dans mon r\u00f4le d’anthropologue je parlerais d’autres choses qui sont passionnantes aux \u00c9tats-Unis et qui, bien entendu, sont s\u00fbrement tr\u00e8s passionnantes – mais j’ai d\u00fb en parler d’ailleurs en d’autres occasions – mais qui dans le contexte actuel ne sont pas du m\u00eame ordre de grandeur, elles ne sont pas justement \u00e0 l’\u00e9chelle. Ce que j’ai essay\u00e9 de faire en pr\u00e9disant la crise des subprimes<\/i> c’est de montrer qu’il y avait un ph\u00e9nom\u00e8ne qui \u00e9tait en train d’acqu\u00e9rir un autre ordre de grandeur que celui qu’on pouvait imaginer. Et l\u00e0 aussi, \u00e0 l’\u00e9poque bien entendu, j’\u00e9tais entour\u00e9 de gens qui disaient : \u00ab Oui mais enfin, que des pauvres ne puissent pas rembourser leurs traites, \u00e7a cr\u00e8ve les yeux, c’est \u00e9vident, c’est des platitudes. Pourquoi vous ne parlez pas des choses int\u00e9ressantes en ce moment aux \u00c9tats-Unis ? \u00bb Par exemple, je ne sais pas, les d\u00e9clarations de M. Greenspan<\/a> \u00e0 la t\u00eate de la Federal Reserve <\/a> qui expliquait qu’on \u00e9tait en vitesse de croisi\u00e8re et qu’il n’y aurait plus jamais d’accident \u00e0 l’int\u00e9rieur de la finance. C’est peut-\u00eatre \u00e7a dont j’aurais d\u00fb parler ! J’en ai parl\u00e9 apr\u00e8s quand quand il s’est ridiculis\u00e9.<\/p>\n

Non, le r\u00f4le de l’anthropologue, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment de voir ces ordres de grandeur, de voir ces facteurs d’\u00e9chelle, et de pouvoir voir ce qui est important. Et quand je dis que la t\u00e9l\u00e9-r\u00e9alit\u00e9, c’est une mine \u00e0 ciel ouvert, c’est pour comprendre comment fonctionne l’\u00eatre humain. Et il y a s\u00fbrement des tas d’anthropologues, de sociologues qui doivent dire : \u00ab\u00a0Non, c’est du divertissement de bas \u00e9tage, etc., \u00e7a n’int\u00e9resse que des gens qui ne sont pas int\u00e9ressants\u00a0\u00bb, et ainsi de suite.<\/p>\n

Non, pr\u00e9cis\u00e9ment, le r\u00f4le de l’anthropologue c’est de voir ce qui se passe dans son esp\u00e8ce et d’en parler, et de voir les facteurs d’\u00e9chelle, de voir les ordres de grandeur, et de savoir ce qui est – parce que cette personne emploie aussi l’expression politique de caniveau <\/i>… Non, ce qui est la politique de caniveau en 2005, ce n’est pas n\u00e9cessairement la politique de caniveau en 2018, justement parce qu’il y a des changements d’\u00e9chelle, il y a des ordres de grandeur diff\u00e9rents qui apparaissent.<\/p>\n

Alors, pourquoi j’avais \u00e9t\u00e9 tent\u00e9 de parler de derniers rats qui quittent le navire<\/i> ? C’est parce qu’il y a un article tr\u00e8s int\u00e9ressant<\/a> paru hier – est-ce que c’est dans le New-York Times ? Je crois que c’est le New-York Times – \u00e0 propos de Monsieur Donald McGahn<\/a>, conseiller juridique \u00e0 la Maison Blanche. Mais avant de vous dire de quoi il s’agit, je vais vous dire pourquoi je pense aux ratx qui quittent le navire. C’est parce que les gens qui \u00e9crivent \u00e7a sont M. Michael Schmidt et Mme Maggie Haberman. Et Maggie Haberman, c’est une correspondante depuis des ann\u00e9es et des ann\u00e9es sur ce qui se passe \u00e0 la Maison Blanche. Elle est extr\u00eamement crainte de M. Trump. Quand il dit fake news<\/i> et tout \u00e7a, il vise sp\u00e9cifiquement des gens comme Mme Haberman.<\/p>\n

Et dans l’article – ce n’est pas dit tout au d\u00e9but, c’est dit au milieu, j’ai eu m\u00eame un peu de mal apr\u00e8s \u00e0 essayer de retrouver cette phrase – il est dit que l’information qui est donn\u00e9e dans l’article sur monsieur Donald McGahn, conseiller juridique \u00e0 la Maison Blanche, est le r\u00e9sultat d’entretiens. Et puis il est dit \u00ab\u00a0un certain nombre de personnes\u00a0\u00bb, etc., il y en a au moins une dizaine, de personnes qui ont travaill\u00e9 en d’autres occasions \u00e0 la Maison Blanche, et qui y travaillent en ce moment. C’est-\u00e0-dire que chacun est en train d’expliquer ce qui se passe, chacun est en r\u00e9alit\u00e9 en train de se couvrir. Mme Omarosa Manigault-Newman a compris que dans ce monde-l\u00e0 il fallait enregistrer toutes les conversations pour pouvoir se d\u00e9fendre un jour d’avoir \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 ce qui se passait.<\/p>\n

De M. Michael Cohen<\/a>, avocat de M.Trump jusqu’\u00e0 r\u00e9cemment, on dit : \u00ab Mais pourquoi est-ce qu’un avocat enregistrait les conversations de son client ? \u00c7a ne se fait pas du tout. \u00bb Oui mais son client c’\u00e9tait M. Trump. Tout le monde a compris que M. Trump parle de loyaut\u00e9 \u00e0 tour de bras, reprochant aux gens de ne pas \u00eatre loyaux vis-\u00e0-vis de lui, mais c’est une personne qui au cours de sa vie a montr\u00e9 que la loyaut\u00e9, pour lui, \u00e7a ne comptait absolument pas, c’est la loyaut\u00e9 des autres qui compte pour lui. La sienne envers les autres, elle ne compte pour rien. M. Roy Cohn<\/a> \u00e9tait son grand ami, c’\u00e9tait son mentor – je rappelle que Roy Cohn \u00e9tait l’\u00e2me damn\u00e9e de McCarthy<\/a> \u00e0 l’\u00e9poque de la commission McCarthy, devenu avocat de Trump -, le jour o\u00f9 on a compris que M. Roy Cohn \u00e9tait en train de mourir du SIDA, M. Trump n’en n’a plus parl\u00e9 et a m\u00eame fait semblant qu’il ne savait pas de qui il s’agissait. La loyaut\u00e9 c’est bon, mais c’est la loyaut\u00e9 des autres, pas la sienne propre.<\/p>\n

(II)<\/p>\n

Alors, qu’apprend-on dans cet article du New York Times de Michael Schmidt et Maggie Haberman, qui est paru hier ? Non seulement le fait que l’article est possible, parce qu’il y a un grand nombre de gens \u00e0 la Maison-Blanche ou qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 la Maison-Blanche, qui vendent la m\u00e8che et qui permettent donc aux deux auteurs de mentionner, on devine, une dizaine de personnes corroborant les m\u00eames informations.<\/p>\n

De quoi s’agit-il ? Eh bien, que ce monsieur McGahn a pass\u00e9 d\u00e9j\u00e0 trente heures de conversations avec la commission Mueller, qui enqu\u00eate, donc, sur une collusion \u00e9ventuelle de l’\u00e9quipe Trump avec la Russie. Alors, trente heures, c’est beaucoup, \u00e7a r\u00e9v\u00e8le que ce monsieur a \u00e9t\u00e9 en contact constant [avec la commission Mueller] et qu’il a dit tout ce qu’il savait. C’est la personne avec qui Trump avait eu un \u00e9change tr\u00e8s dur quand on avait appris – avec un peu de retard, d’ailleurs – nous, l’opinion publique, le fait que c’\u00e9tait au moment o\u00f9 M. Trump avait essay\u00e9 de d\u00e9boulonner M. Mueller, de le r\u00e9voquer \u00e0 la t\u00eate de sa commission, c’est M. McGahn qui avait mis sa d\u00e9mission dans la balance et qui avait emp\u00each\u00e9 Trump de le faire. Donc, en fait et a posteriori, on d\u00e9couvre que ce M. Donald McGahn roulait pour la commission Mueller d\u00e8s le d\u00e9part.<\/p>\n

M. Trump ne va pas pouvoir dire que c’est un D\u00e9mocrate : c’est un R\u00e9publicain affirm\u00e9 qui a d’ailleurs jou\u00e9 d\u00e9j\u00e0 un r\u00f4le tr\u00e8s important dans deux choses qui sont sur l’agenda, qui sont dans le programme du Parti r\u00e9publicain. C’est le renversement de la r\u00e9glementation sur les choses d’ordre bancaire, et l’autre chose sur laquelle il a travaill\u00e9 \u00e9norm\u00e9ment, c’est le remplacement de juges consid\u00e9r\u00e9s de gauche par des juges consid\u00e9r\u00e9s de droite. Donc, c’est un fid\u00e8le au niveau de ses prises de positions, mais que dit la presse ? Il s’est mis au service de l’institution de la Pr\u00e9sidence, et pas au service du Pr\u00e9sident. Il a compris la chose suivante : M. Trump a dit \u00e0 ses avocats… parce que M. McGahn est associ\u00e9 \u00e0 la Maison Blanche, par ailleurs M. Trump a des avocats, en particulier M. Ty Cobb et M. John Dowd qui sont ses avocats \u00e0 proprement parler [Cobb jusqu’en mai 2018 et Dowd jusqu’en mars 2018]. Et ces avocats ont jou\u00e9 le jeu de croire M. Trump quand il leur a dit : \u00ab Il n’y a pas de collusion entre moi et mon \u00e9quipe avec la Russie. \u00bb Et ces deux personnes ont donc jou\u00e9 cette carte \u00e0 fond, avec les difficult\u00e9s que l’on voit maintenant, et on a pris M. McGahn dans le r\u00f4le de fusible, c’est-\u00e0-dire d’\u00eatre la personne expos\u00e9e dans les relations avec le monde ext\u00e9rieur. Et \u00e7a, donc, ce M. McGahn l’a compris, il l’a compris apparemment tr\u00e8s rapidement et qu’est-ce qu’il a fait ? Eh bien, il a commenc\u00e9 \u00e0 travailler en liaison \u00e9troite avec la commission Mueller.<\/p>\n

C’est \u00e0 dire qu’on a un ph\u00e9nom\u00e8ne du m\u00eame type que ceux qu’on a pu observer : M. Michael Cohen enregistrant toutes les conversations qu’il a avec M. Trump parce qu’il ne lui fait pas confiance, parce que la loyaut\u00e9, comme je l’ai dit dans la vid\u00e9o pr\u00e9c\u00e9dente, c’est un truc qui va seulement dans une direction pour lui ; comme a fait Mme Omarosa Manigault-Newman d\u00e8s le d\u00e9part aussi, qui a compris qu’il fallait tout enregistrer. Et M. McGahn, avec le recul, il n’a m\u00eame pas eu besoin d’enregistrements : il est all\u00e9 raconter le jour-m\u00eame – je dis \u00e7a entre guillemets – mais il a tenu au courant en direct la commission Mueller sur ce qui \u00e9tait en train de se passer.<\/p>\n

C’est peut-\u00eatre moins important sur la question de la collusion, parce qu’il n’a pas un rapport imm\u00e9diat avec \u00e7a, mais en tout cas, il a toujours eu un rapport imm\u00e9diat avec la possibilit\u00e9 d’une inculpation de Trump pour obstruction ou entrave \u00e0 la justice. Pourquoi ? Eh bien, comme vous le savez, c’est propre \u00e0 notre droit : notre droit fait la distinction que fait Saint Paul entre deux volont\u00e9s chez nous, celle de la chair, qui est automatique, qui fait les choses automatiquement, et celle de l’esprit, qui peut d\u00e9lib\u00e9rer et qui peut d\u00e9cider d’avoir des intentions<\/em>, de faire les choses selon des intentions alors que, vous le savez, par exemple dans un crime passionnel, on consid\u00e8re que la d\u00e9lib\u00e9ration ne joue aucun r\u00f4le, c’est le corps uniquement, la chair, qui joue et qui prend des d\u00e9cisions ind\u00e9pendamment de ce que notre esprit peut faire. Donc, il est tr\u00e8s important aux yeux de la Loi, de savoir s’il y a eu intention ou non. Et dans le cas de la \u00ab\u00a0collusion\u00a0\u00bb – plus sp\u00e9cialement de la \u00ab\u00a0conspiration\u00a0\u00bb, qui est le terme technique – il est important, pour savoir si il y a conspiration, si il y a eu corrupt intent<\/i>, \u00ab\u00a0intention corrompue\u00a0\u00bb (je traduis litt\u00e9ralement), c’est \u00e0 dire l’intention de nuire.<\/p>\n

Et l\u00e0, ce monsieur McGahn a \u00e9t\u00e9 certainement t\u00e9moin, voil\u00e0, de toutes les r\u00e9flexions de M. Trump sur pourquoi virer M. James Comey \u00e0 la t\u00eate du FBI, pourquoi faire ceci ou cela. Parfois c’est en surface, parfois on ne doit m\u00eame pas creuser, comme l’autre jour, quand la Maison-Blanche, Mme Sarah Huckabee Sanders fait une d\u00e9claration au nom de la Maison-Blanche en disant que M. Brennan a \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9 pour telle et telle raison, d’avoir parl\u00e9 \u00e0 la presse de mani\u00e8re inconsid\u00e9r\u00e9e, etc., et puis que quelques heures plus tard, interrog\u00e9 par le Wall Street Journal, le Pr\u00e9sident dit : \u00ab Oui, non, c’est tous des salopards qui sont impliqu\u00e9s dans cette chasse aux sorci\u00e8res ! c’est de leur faute ! c’est des ordures ! on va les virer ! etc. \u00bb Donc voil\u00e0.<\/p>\n

On est dans une s\u00e9rie, Michael Cohen, Mme Manigault-Newman, M. McGahn, c’est-\u00e0-dire des gens qui ont compris tout de suite \u00e0 qui ils avaient \u00e0 faire et que s’ils voulaient collaborer avec ce personnage, mais pouvoir s’en sortir par la suite, il fallait tout \u00e9tayer, il fallait tout dire, il fallait que tout le monde sache \u00e0 l’ext\u00e9rieur ce qui se passait au moment-m\u00eame, soit par des enregistrements qu’on pourrait montrer ensuite, soit, comme l\u00e0, en communiquant directement avec les gens qui enqu\u00eatent sur Trump.<\/p>\n

Et donc, bon, l’\u00e9tau se resserre, la nasse se referme petit \u00e0 petit. Les gens autour de Trump se sont prot\u00e9g\u00e9s, et ils se prot\u00e8gent encore ! Ceux qui donnent \u00e0 M. Schmidt et Mme Haberman toute l’information sur ce que McGahn a fait, et qu’on ne saurait pas si eux ne divulguaient pas cette information-l\u00e0, c’est aussi des gens, sans doute, qui se d\u00e9fendent, qui se prot\u00e8gent, qui permettront ensuite \u00e0 ces journalistes de dire : \u00ab Mais non, \u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0 d\u00e9j\u00e0, telle et telle personne \u00e0 l’int\u00e9rieur de la Maison Blanche me disait ceci ou cela. \u00bb<\/p>\n

Et il ne serait pas tellement \u00e9tonnant que parmi les gens qui font des fuites, on trouve des gens tr\u00e8s tr\u00e8s proches de Trump. Comme dans les \u00ab\u00a0mhm mhm\u00a0\u00bb qui quittent le navire, il n’est pas impossible qu’il y ait des gens de sa famille, de sa famille imm\u00e9diate ou par alliance. Je parle de ce que la presse appelle Jarvanka<\/i>, un m\u00e9lange de Jared [Kushner, le gendre] et Ivanka [Trump, fille de Donald et \u00e9pouse de Jared]. Il ne serait pas \u00e9tonnant que, par la suite, ces gens s’en tirent en ayant fait la preuve que eux aussi avaient l\u00e2ch\u00e9 le Pr\u00e9sident quand la folie l’a pris : quand il a fait ce basculement qui est propre aux pervers narcissiques, entre la n\u00e9vrose et la psychose.<\/p>\n

Voil\u00e0 ! Allez, j’arr\u00eate l\u00e0.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de Les derniers r** quittent le navire<\/a> (I) et (II), le 19 ao\u00fbt 2018. Ouvert aux commentaires.<\/p>\n<\/blockquote>\n

(I)<\/p>\n

Bonjour, nous sommes le dimanche 19 ao\u00fbt 2018 et hier j’ai bien travaill\u00e9. Vous avez d\u00fb voir, j’ai fait trois<\/a> longs<\/a> billets<\/a> sur \n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[5813,4442,5500,5347,5855,6050,5791,6006],"class_list":["post-106055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-etats-unis","tag-donald-mcgahn","tag-donald-trump","tag-ivanka-trump","tag-jared-kushner","tag-michael-cohen","tag-omarosa-manigault-newman","tag-robert-mueller","tag-roy-cohn"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=106055"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106055\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":106092,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106055\/revisions\/106092"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=106055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=106055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=106055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}