{"id":106214,"date":"2018-08-26T20:31:33","date_gmt":"2018-08-26T18:31:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=106214"},"modified":"2018-08-28T11:12:15","modified_gmt":"2018-08-28T09:12:15","slug":"les-choses-se-precipitent-toujours-davantage-le-26-aout-2018-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2018\/08\/26\/les-choses-se-precipitent-toujours-davantage-le-26-aout-2018-retranscription\/","title":{"rendered":"Les choses se pr\u00e9cipitent… toujours davantage, le 24 ao\u00fbt 2018 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Les choses se pr\u00e9cipitent… toujours davantage<\/a>. Merci \u00e0 Eric Muller, \u00e0 Olivier Brouwer et au retranscripteur Masqu\u00e9 ! <\/p><\/blockquote>\n

Bonjour nous sommes le vendredi 24 ao\u00fbt 2018. Hier j’avais fait une petite causerie qui s’appelait \u00ab\u00a0Les choses se pr\u00e9cipitent… ce n’est pas moi qui le dis\u00a0\u00bb. Aujourd’hui je vous en fais une qui s’appelle \u00ab\u00a0Les choses se pr\u00e9cipitent… toujours davantage\u00a0\u00bb. Voil\u00e0, quatre choses dont je voudrais vous parler. Je l’avais donc dit hier : il \u00e9tait possible que les choses aillent tr\u00e8s tr\u00e8s vite d\u00e9sormais et effectivement : quatre \u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n

Je commence par un d\u00e9p\u00f4t de plainte, probablement dans la journ\u00e9e, d’une cour de l’\u00c9tat de New York inculpant l’organisation Trump, la Trump Organization<\/i>, \u00e0 partir des r\u00e9v\u00e9lations dans le document o\u00f9 M. Michael Cohen, ancien avocat de M. Trump, plaide coupable, et o\u00f9 il est question effectivement d’un versement qui serait une infraction \u00e0 la loi sur le financement des campagnes \u00e9lectorales, et dans le document sign\u00e9 par M. Cohen dans le Southern district<\/em> de New York (donc Manhattan), il \u00e9tait question d’un versement fait par la Trump Organization<\/i>, mentionnant deux individus qui ont fait le paiement, en sachant qu’il s’agissait d’un paiement visant \u00e0 \u00eatre de la hush money<\/i> : de l’argent pour faire taire une personne qui a eu une relation illicite avec M. Donald Trump.<\/p>\n

Pourquoi est-ce que c’est important? Eh bien, parce que dans la perspective que j’ai signal\u00e9e d’ailleurs il y a tr\u00e8s tr\u00e8s longtemps quand on a parl\u00e9 de cette inculpation de M. Michael Cohen dans le cadre de New York, d’un \u00c9tat, et pas du niveau f\u00e9d\u00e9ral [erreur de ma part : il s’agit pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce cas-l\u00e0, du niveau f\u00e9d\u00e9ral ; ma remarque reste valable de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale], j’avais d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 que c’\u00e9tait une mani\u00e8re de prot\u00e9ger l’enqu\u00eate contre un \u00e9ventuel renvoi de M. Mueller \u00e0 la t\u00eate de la commission qui enqu\u00eate sur une collision \u00e9ventuelle, une conspiration \u00e9ventuelle avec la Russie. Il prot\u00e9geait les arri\u00e8res de l’enqu\u00eate en distribuant au niveau des \u00c9tats, les enqu\u00eates \u00e0 faire. Et quand il s’agit v\u00e9ritablement d’une plainte d’un \u00c9tat, on sort du domaine de la gr\u00e2ce pr\u00e9sidentielle (je l’ai mentionn\u00e9 hier aussi), et ce qui peut toucher tout particuli\u00e8rement M. Trump, non pas n\u00e9cessairement lui-m\u00eame, mais dans la mesure o\u00f9 des inculpations au niveau des \u00c9tats toucheraient des membres imm\u00e9diats de sa famille, comme dans le cas d’une plainte par l’\u00c9tat de New York contre la fondation Trump cette fois-ci, et dont les repr\u00e9sentants principaux sont MM. \u00c9ric Trump [fils], Donald Trump Jr. [fils] et Mme Ivanka Trump [fille]. Des personnes donc qui sont de sa famille imm\u00e9diate et qui dans le cas d’une inculpation ne pourraient pas b\u00e9n\u00e9ficier de la gr\u00e2ce pr\u00e9sidentielle dont [Trump] parle tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9reusement. Il en parle encore \u00e0 propos de Paul Manafort, \u00ab\u00a0Un tr\u00e8s brave homme\u00a0\u00bb dit-il malgr\u00e9 les inculpations qui ont eu lieu. <\/p>\n

En faisant que [certains] proc\u00e8s ne soient pas directement des proc\u00e8s f\u00e9d\u00e9raux, on fait deux choses : qu’ils puissent se poursuivre s’il y a r\u00e9cusation de M. Robert Mueller \u00e0 la t\u00eate de sa commission, \u00e9ventuellement m\u00eame de M. Rod Rosenstein (num\u00e9ro 2 du minist\u00e8re de la Justice) qui avait lanc\u00e9 l’enqu\u00eate Mueller, et \u00e9ventuellement m\u00eame de protection contre une d\u00e9mission du ministre de la Justice ou une r\u00e9vocation du ministre de la Justice M. Jeff Sessions, parce que dans la journ\u00e9e d’hier M. Trump s’est encore emport\u00e9 contre son ministre de la Justice, pourtant un de ses soutiens de la toute premi\u00e8re heure dans sa campagne \u00e9lectorale, mais dont il met en cause son absence de loyaut\u00e9, c’est-\u00e0-dire de s’\u00eatre r\u00e9cus\u00e9 de s’occuper de toute cette affaire de collusion avec la Russie. Pourquoi ? Parce que, je vous le rappelle, ce M. Jeff Sessions avait menti sur le fait d’avoir eu ou non des discussions avec des personnalit\u00e9s russes : il avait omis de dire qu’il avait eu une conversation avec l’ambassadeur de Russie.<\/p>\n

Donc deux choses dans ces cours (pas f\u00e9d\u00e9rales) des \u00c9tats : on sort du domaine de la gr\u00e2ce pr\u00e9sidentielle et on est prot\u00e9g\u00e9 contre des r\u00e9cusations, limogeages, au niveau central, minist\u00e8re de la Justice, commission Mueller etc., c’est-\u00e0-dire donc l’assurance que tout \u00e7a continuera de toute mani\u00e8re : c’est une protection contre les interf\u00e9rences, les ing\u00e9rences de M. Trump utilisant au maximum et dans un cadre tout \u00e0 fait farfelu souvent, ses pr\u00e9rogatives, comme quand il a consid\u00e9r\u00e9 que puisqu’aucun texte ne mentionne qu’il n’est pas possible \u00e0 un Pr\u00e9sident en fonction de se pardonner lui-m\u00eame, c’est donc que la chose est absolument possible. Il a raison d’une certaine mani\u00e8re parce qu’il n’y a pas de jurisprudence, puisque \u00e7a ne serait jamais venu \u00e0 l’esprit de personne avant lui. Il n’y a pas de jurisprudence et donc des questions de discussions \u00e0 ce sujet-l\u00e0 pourraient remonter jusqu’\u00e0 la Cour supr\u00eame.<\/p>\n

Deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment important de la journ\u00e9e d’hier, \u00e7a peut para\u00eetre un \u00e9l\u00e9ment mineur mais \u00e7a ne l’est pas, vous allez voir pourquoi. C’est \u00e0 propos l\u00e0 de M. Manafort. Je vous avais signal\u00e9 que les jur\u00e9s du proc\u00e8s de M. Manafort qui avait lieu donc \u00e0 Alexandria en Virginie (j’avais pr\u00e9cis\u00e9 que c’\u00e9tait une banlieue de Washington DC, la ville de Washington), une jur\u00e9e est pass\u00e9e \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision et elle a appris au public qu’en fait il n’y avait qu’un seul jur\u00e9, et c’\u00e9tait une jur\u00e9e, qui s’\u00e9tait oppos\u00e9e \u00e0 ce que sur les dix-huit chefs d’inculpation il y ait une reconnaissance de dix-huit condamnations relatives \u00e0 ces chefs d’inculpation. Elle a appris au public qu’il y avait onze jur\u00e9s, dont elle, qui \u00e9taient en faveur de reconna\u00eetre un d\u00e9lit commis sur les dix-huit chefs d’inculpation, et une personne s’est oppos\u00e9e et a dit qu’il y avait un doute raisonnable sur dix des dix-huit chefs d’inculpation. <\/p>\n

\u00c7a peut para\u00eetre tout \u00e0 fait anecdotique si ce n’est que cette personne, cette Mme Paula Duncan a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9e : on lui a demand\u00e9 si elle \u00e9tait pr\u00eate \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler ses propres opinions politiques. Elle a dit oui. Elle a affirm\u00e9 qu’elle \u00e9tait un supporter r\u00e9solu militant de M. Trump, qu’elle avait d’ailleurs dans sa voiture une casquette \u00ab\u00a0Make America Great Again\u00a0\u00bb, le fameux \u00ab\u00a0MAGA\u00a0\u00bb : le slogan de M. Trump et que si elle en avait eu l’autorisation – ce qu’elle n’avait pas eu bien entendu – elle aurait fi\u00e8rement port\u00e9 sa casquette [dans l’enceinte du tribunal]. <\/p>\n

Alors pourquoi est-ce que c’est une tr\u00e8s mauvaise nouvelle pour M. Trump ? Ce n’est pas le fait qu’il ait des supporters enthousiastes. C’est le fait que m\u00eame une supporter aussi enthousiaste, aussi militante qu'[elle], \u00e9tait pr\u00eate \u00e0 reconna\u00eetre M. Manafort coupable sur les dix-huit chefs d’inculpation, et que quand on lui demande si elle a une id\u00e9e de l’opinion politique de la personne qui s’opposait en son \u00e2me et conscience \u00e0 ce que dix chefs d’inculpation soient reconnus, elle dit que non : elle n’a pas le sentiment que cette personne \u00e9tait particuli\u00e8rement proche de M. Trump. Donc il s’agissait, je dirais, sans doute d’une id\u00e9aliste prenant tr\u00e8s au s\u00e9rieux la question de l’inculpation ou non. Ce dont il faut bien entendu la f\u00e9liciter : si ce n’\u00e9tait pas le cas, la justice ne pourrait pas s’exercer je dirais comme il faut, de mani\u00e8re id\u00e9ale. <\/p>\n

Donc tr\u00e8s mauvaise nouvelle pour M. Manafort parce que \u00e7a veut dire que dans le prochain proc\u00e8s qui aura lieu bient\u00f4t sur la question du fait qu’il est un repr\u00e9sentant de pays \u00e9tranger en Am\u00e9rique et qu’il ne l’a pas reconnu [le 17 septembre \u00e0 Washington], il peut se dire qu’il n’aura peut-\u00eatre pas autant de chance, et que m\u00eame des partisans v\u00e9ritablement militants de M. Trump peuvent – comme dans le cas du premier proc\u00e8s – en fait reconna\u00eetre sa culpabilit\u00e9. Mauvaise nouvelle pour M. Manafort, parce que \u00e7a veut dire que \u00e7a va peut-\u00eatre l’encourager \u00e0 collaborer avec la justice dans les cas suivants en se disant que justement il n’aura peut-\u00eatre pas la chance qu’il a eue cette fois-ci, et mauvaise nouvelle pour M. Trump parce que si M. Manafort lui aussi collabore avec la justice, on va se retrouver dans un cas… il y a des tas de choses qui appara\u00eetraient \u00e0 ce moment-l\u00e0 en plus de celles qu’on connait d\u00e9j\u00e0. Et je le souligne, ce qu’on connait en ce moment, c’est surtout des choses qui n’ont rien \u00e0 voir avec la Russie. Si M. Manafort vend la m\u00e8che, ce seront des choses qui seront certainement en rapport avec une collusion \u00e9ventuelle avec la Russie ou avec d’autres pays. Je vous en dirai un mot sur d’autres pays \u00e9ventuellement tout \u00e0 l’heure dans la quatri\u00e8me partie [j’oublierai en r\u00e9alit\u00e9 de le faire].<\/p>\n

Alors, troisi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment : on a appris hier ou avant-hier que dans le cas de la reconnaissance de sa culpabilit\u00e9 par M. Michael Cohen, deux \u00e9l\u00e9ments d\u00e9terminants ont jou\u00e9 : c’est la collaboration de deux personnes qui ont accept\u00e9 de collaborer l\u00e0 avec la justice et qui ont donn\u00e9 des informations extr\u00eamement dommageables pour M. Michael Cohen. On trouve, quand on relit le document de la cour, on retrouve des parties, dans la documentation, dont le caract\u00e8re explicite est manifestement li\u00e9 aux deux personnes dont on a appris qu’elles collaborent d\u00e9sormais avec la justice. Le premier c’est un certain M. Gene Freidman, de son vrai nom Evgeny Freidman, un repris de justice, quelqu’un qui en fait a un dipl\u00f4me d’avocat, qui s’est fait conna\u00eetre dans le domaine de la gestion de compagnies… de taxis individuels, \u00e0 New York et dans sa banlieue, et qui a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s tr\u00e8s souvent condamn\u00e9 pour diff\u00e9rents types de fraude : pour ne pas payer les taximen comme c’\u00e9tait pr\u00e9vu par contrat et ainsi de suite. Quelqu’un qui a peut-\u00eatre des liens avec d’autres choses li\u00e9es \u00e0 sa nationalit\u00e9 mais \u00e7a, il n’en n’est pas question : il vaut mieux ne pas en parler parce que ce n’est pas l\u00e0 la chose [importante].<\/p>\n

Pour tout ce qui est des inculpations, il y avait huit chefs d’inculpation dans le cas de M. Michael Cohen. Les six premiers ce sont des questions de fraude fiscale, de choses qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 pay\u00e9es, de d\u00e9clarations mensong\u00e8res \u00e0 des banques… Manifestement toute l’information vient de ce M. Evgeny Freidman qui a obtenu une r\u00e9duction des sommes qu’il devrait payer [selon la justice]. Sa fraude fiscale sur laquelle il devait \u00e9ventuellement faire un remboursement a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duite d’un montant de 5 millions de dollars \u00e0 50.000. 50.000$ c’est encore beaucoup pour vous et moi mais par rapport \u00e0 5 millions c’est quand m\u00eame consid\u00e9rablement moins [1%]. \u00c7a c’est donc pour les six premiers chef d’inculpation de M. Cohen mais toute l’information qui est l\u00e0 vient probablement de ce qui a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 chez lui mais aussi d’informations qui ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es par ce M. Gene ou Evgeny Freidman en vue d’une r\u00e9duction de peine. <\/p>\n

Et dernier \u00e9l\u00e9ment : on a maintenant le nom des deux personnes qui on fourni l’ensemble de l’information relative aux deux paiements \u00e0 Mme Karen MacDougal et Mme Stormy Daniels, de son vrai nom Stephanie Clifford, dans le cadre de ces hush money<\/i>, l’argent qui a \u00e9t\u00e9 pay\u00e9 pour qu’elles se taisent sur leurs relations avec M. Trump, mais vu le moment des paiements, c’est-\u00e0-dire juste avant les \u00e9lections, il s’agit de sommes qui ont \u00e9t\u00e9 mises – \u00e7a a \u00e9t\u00e9 reconnu par M. Michael Cohen – pour ne pas que cela ait un effet n\u00e9gatif sur le d\u00e9roulement de l’\u00e9lection. Donc je souligne : on ne parle pas de Russie l\u00e0, il n’y a aucun rapport avec la Russie, il s’agit de choses tout \u00e0 fait diff\u00e9rentes ! Et avant que je parle de ce M. David Pecker et de M. Dylan Howard, je voudrais souligner que ce sur quoi attirent [l’attention] les commentateurs en ce moment, c’est sur le fait que dans les d\u00e9clarations que fait M. Trump \u00e0 la presse en particulier, et dans les tweets <\/em>qu’il envoie – maintenant c’est v\u00e9ritablement au milieu de la nuit, il a envoy\u00e9 un tweet au milieu de la nuit, \u00e0 une heure du matin, qui disait : \u00ab\u00a0Pas de collusion avec la Russie [- chasse aux sorci\u00e8res truqu\u00e9e !]\u00a0\u00bb, en lettres capitales, en majuscules [\u201cNO COLLUSION – RIGGED WITCH HUNT!\u201d] – dans son vocabulaire, c’est de plus en plus un vocabulaire que les amateurs de litt\u00e9rature consacr\u00e9e \u00e0 la mafia connaissent, et que le cas qui se d\u00e9veloppe est un cas de type gangsters [rires].<\/p>\n

Il y a un parall\u00e8le \u00e0 faire. Vous vous souvenez – enfin, vous ne vous vous souvenez pas mais vous \u00eates au courant [rires] – que l’affaire d’Al Capone, le grand gangster de Chicago, on l’a fait tomber sur une affaire de fraude fiscale. On n’a pas pu l’atteindre directement en tant que gangster, et c’est sur une affaire de fraude fiscale qu’il est tomb\u00e9. Et dans le cas de M. Trump, le parall\u00e8le, c’est le suivant : c’est qu’il n’est plus question tellement de collusion avec la Russie, il est en train de tomber sur une histoire de gangsters, v\u00e9ritablement sur une affaire de gangsters. Tout ce qui sort, ce sont des pratiques de type mafia et autres. Je ne vous parle m\u00eame pas non plus des liens \u00e9ventuels avec la mafia russe. J’ai commenc\u00e9 \u00e0 lire ce livre tr\u00e8s int\u00e9ressant dont je vous ai promis un compte-rendu [Craig Unger, House of Trump, House of Putin: The Untold Story of Donald Trump and the Russian Mafia<\/em>], mais il m’est arriv\u00e9 hier seulement au courrier et je fais quand m\u00eame partie des personnes qui ne font pas le compte-rendu d’un livre en n’ayant lu que la pr\u00e9face [rires], mais je vous tiendrai au courant.<\/p>\n

Voil\u00e0, il y a un glissement : on est parti de cette histoire de collusion avec la Russie – et il sortira sans doute des choses \u00e0 ce sujet-l\u00e0, mais comme disent les commentateurs, en fait on les conna\u00eet d\u00e9j\u00e0 : \u00e7a fait un an qu’on sait exactement ce qui s’est pass\u00e9. Oui, on pourra encore savoir si M. Trump lui-m\u00eame \u00e9tait v\u00e9ritablement au courant de la r\u00e9union en juin [2016] avec les \u00e9missaires russes, on pourra savoir si oui [ou non] il connaissait la teneur des correspondances dommageables \u00e0 Mme Clinton avant que ce ne soit publi\u00e9 par Wikileaks etc. Et ce qui va appara\u00eetre dans cette histoire de collusion avec la Russie ce sera finalement ce que j’appellerais \u00ab\u00a0clore certains chapitres\u00a0\u00bb. \u00c7a n’apportera peut-\u00eatre pas des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9cisifs. Les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9cisifs, ils sont en train d’appara\u00eetre : c’est des histoires, effectivement, de gangsters.<\/p>\n

Alors, j’ai mentionn\u00e9 les deux noms : MM. David Pecker et Dylan Howard. Ces deux personnes de l’entourage imm\u00e9diat de M. Trump, ce n’est pas sa famille, mais ce sont les dirigeants de American Media Inc.<\/i>, la firme qui publie le National Enquirer<\/i>, cet organe de presse de caniveau dont tout le monde dit : \u00ab\u00a0Oui mais personne ne l’ach\u00e8te !\u00a0\u00bb Mais \u00e0 ce moment-l\u00e0, il y a un professeur d’Universit\u00e9, de droit, qui dit : \u00ab\u00a0Oui, personne ne l’ach\u00e8te mais tout le monde lit les titres !\u00a0\u00bb Pourquoi ? Parce que, effectivement, quand vous allez dans un supermarch\u00e9 aux \u00c9tats-Unis, vous avez des trucs l\u00e0 pour vendre [pr\u00e9sentoirs] qui ne sont pas loin des caisses, \u00e7a existe comme \u00e7a en France aussi, mais il y a aussi un espace avant l’endroit o\u00f9 vous pouvez d\u00e9poser sur le tapis roulant vos marchandises. Il y a un espace avant et sur cet espace-l\u00e0, il y a en g\u00e9n\u00e9ral des copies du National Enquirer<\/i> dont je vous donne toujours le m\u00eame exemple mais c’est parce qu’il m’avait frapp\u00e9 particuli\u00e8rement : \u00ab\u00a0J’avais \u00e9pous\u00e9 un extraterrestre, mais j’ignorais qu’il \u00e9tait homosexuel\u00a0\u00bb. C’est quelque chose, je vous assure, que j’ai vu v\u00e9ritablement et je l’avais retenu. Mais sinon, \u00e7a parle d’autres choses, et en particulier, \u00e7a a parl\u00e9 longuement des maladies mortelles dont \u00e9tait atteinte Mme Hillary Clinton pendant la campagne \u00e9lectorale, du fait qu’elle buvait \u00e9norm\u00e9ment et ainsi de suite, enfin bon tous les ragots qui vont dans le sens de torpiller la campagne.<\/p>\n

Et je vous mettrai une couverture du National Enquirer<\/i> pendant la campagne \u00e9lectorale. C’est Monsieur Ted Cruz, vous vous souvenez peut-\u00eatre, c’\u00e9tait un des seuls [concurrents] s\u00e9rieux de M. Trump \u00e0 l’int\u00e9rieur du Parti r\u00e9publicain, et l\u00e0, la une du National Enquirer<\/i>, montrant que le p\u00e8re de M. Cruz avait des liens avec Lee Harvey Oswald, l’assassin de Kennedy. En fait, on le voit effectivement en arri\u00e8re-plan dans une photo o\u00f9 Lee Harvey Oswald passe devant un tribunal. Je n’ai pas lu l’article, je ne sais pas exactement pourquoi il se trouvait l\u00e0. Il faisait sans doute partie des hommes politiques ou des policiers qui avaient \u00e9t\u00e9 convi\u00e9s au fait qu’on transf\u00e8re Oswald vers une cour ou vers une prison, des choses de cet ordre-l\u00e0. Mais enfin, voil\u00e0, donc, le niveau o\u00f9 \u00e7a se passe. [Enqu\u00eate faite, il s’agit d’une photo prise \u00e0 la Nouvelle-Orl\u00e9ans o\u00f9 trois hommes, dont l’un est Lee Harvey Oswald, assassin de John Kennedy, distribuent des tracts affirmant \u00ab\u00a0Ne touchez pas \u00e0 Cuba !\u00a0\u00bb. Les deux autres furent – selon l’un des deux, nomm\u00e9 Charles Steele – recrut\u00e9s au P\u00f4le emploi local par Oswald pour distribuer des tracts pendant 20 minutes pour 2$. Le troisi\u00e8me homme, affirme la Commission Warren qui enqu\u00eata sur l’assassinat de Kennedy \u00e0 Dallas, n’a jamais pu \u00eatre identifi\u00e9. Source : The 50-year-old mystery behind that photo of Lee Harvey Oswald<\/a>, le Washington Post<\/em>, le 22 juillet 2016].<\/p>\n

Et donc, ces MM. David Pecker et Dylan Howard ont obtenu l’immunit\u00e9 : ils ne seront pas poursuivis, en aucune mani\u00e8re, pour ce que le journal a fait. Ce que le journal a fait, bien entendu, et pour lequel il peut \u00eatre v\u00e9ritablement en r\u00e9elles difficult\u00e9s – et il le sera sans doute mais il n’y aura pas de peines associ\u00e9es – [c’est] le fait qu’il est sorti de son r\u00f4le d\u00e9termin\u00e9 de la presse, c’est-\u00e0-dire qu’il est intervenu de mani\u00e8re directe dans les campagnes \u00e9lectorales et pas simplement en donnant de l’argent \u00e0 des personnes qui pouvaient faire des r\u00e9v\u00e9lations et en ne publiant pas ensuite les articles, mais parce qu’ils avaient dans un coffre-fort toutes les affaires qu’ils ont emp\u00each\u00e9 d’appara\u00eetre [\u00e9touff\u00e9es], qu’ils ont achet\u00e9es : toutes les informations qu’ils ont achet\u00e9es pour qu’elles n’apparaissent pas comme des informations n\u00e9gatives pour M. Trump. Et l\u00e0 aussi, il s’agit d’un r\u00f4le qui ne peut pas \u00eatre jou\u00e9 par la presse : la presse peut dire ce qu’elle veut – 1er amendement de la Constitution des \u00c9tats-Unis<\/a> – bien davantage que dans d’autres pays, et en particulier quand vous ouvrez ce livre de M. Craig Unger : celui sur les liaisons, les rapports entre la mafia russe et M. Trump, il est mis qu’en raison des lois en Grande-Bretagne on ne peut pas diffuser une information de la m\u00eame mani\u00e8re qu’on le fait aux \u00c9tats-Unis parce qu’il y a des lois, justement, sur le slander<\/i>, sur la m\u00e9disance, sur la calomnie, qui emp\u00eachent qu’on le fasse.<\/p>\n

Alors voil\u00e0 : deux personnes de plus qui vont pouvoir vider leur sac, qui devront en principe le faire pour obtenir l’immunit\u00e9, ne pas \u00eatre inqui\u00e9t\u00e9es, par la justice.<\/p>\n

Voil\u00e0, je continue \u00e0 vous tenir au courant de tout ce qui pourrait se passer encore par la suite, et je suis s\u00fbr qu’il y aura encore des choses ! <\/p>\n

\u00c0 bient\u00f4t !<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de Les choses se pr\u00e9cipitent… toujours davantage<\/a>. Merci \u00e0 Eric Muller, \u00e0 Olivier Brouwer et au retranscripteur Masqu\u00e9 ! <\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour nous sommes le vendredi 24 ao\u00fbt 2018. Hier j’avais fait une petite causerie qui s’appelait \u00ab\u00a0Les choses se pr\u00e9cipitent… ce n’est pas moi qui le dis\u00a0\u00bb. Aujourd’hui je vous en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[6062,6069,4442,6073,6080,5855,6079,5415,6071,4774],"class_list":["post-106214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-etats-unis","tag-craig-unger","tag-david-pecker","tag-donald-trump","tag-dylan-howard","tag-evgeny-gene-freidman","tag-michael-cohen","tag-national-enquirer","tag-paul-manafort","tag-paula-duncan","tag-ted-cruz"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=106214"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106214\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":106241,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106214\/revisions\/106241"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=106214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=106214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=106214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}