{"id":106354,"date":"2018-09-02T17:59:37","date_gmt":"2018-09-02T15:59:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=106354"},"modified":"2018-09-02T17:59:37","modified_gmt":"2018-09-02T15:59:37","slug":"une-economie-plus-redistributive-est-elle-possible-a-la-sorbonne-le-31-mars-2018-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2018\/09\/02\/une-economie-plus-redistributive-est-elle-possible-a-la-sorbonne-le-31-mars-2018-2\/","title":{"rendered":"Une \u00e9conomie plus redistributive est-elle possible ? \u00e0 la Sorbonne, le 31 mars 2018"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Une \u00e9conomie plus redistributive est-elle possible ? \u00e0 la Sorbonne, le 31 mars 2018<\/a>, le 17 ao\u00fbt 2018<\/p><\/blockquote>\n

Paul Jorion<\/strong> \u2013 En fran\u00e7ais, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 appel\u00e9 Fuck work !<\/a>. Le chercheur, qui s’appelle James Livingston, aurait voulu qu’on l’appelle comme \u00e7a en am\u00e9ricain. Bien s\u00fbr, on ne peut pas. Il souligne que dans les ann\u00e9es 60 d\u00e9j\u00e0, on s’est r\u00e9uni aux \u00c9tats-Unis, et c’\u00e9tait \u00e0 l’initiative de Nixon – c’\u00e9tait un peu inattendu, le pr\u00e9sident Nixon- et on a commenc\u00e9 \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir au fait qu’on voyait, \u00e0 l’horizon qui se profilait, le fait qu’il faudrait dissocier la question des revenus de celle du travail effectu\u00e9 par les personnes. Et donc, on est dans les ann\u00e9es 60 – donc c’est il y a tr\u00e8s longtemps, c’est il y a plus de 50 ans – et malheureusement, je dirais, cette approche un peu visionnaire, on en avait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9j\u00e0 vu quelque chose, et depuis on l’a mise entre parenth\u00e8ses.<\/p>\n

On a vu dispara\u00eetre les st\u00e9no-dactylos<\/a> – enti\u00e8rement – avec l’apparition du traitement de texte. On voit dispara\u00eetre les comptables. Les postes de comptables disparaissent parce que, voil\u00e0, il y a des logiciels qui font \u00e7a beaucoup mieux et beaucoup plus vite. Moi, j’ai vu \u00e7a moi-m\u00eame dans la finance. J’ai encore vu des gens calculer le prix d’une obligation avec une r\u00e8gle \u00e0 calculer – \u00e7a prenait 20 minutes – et j’ai fait partie des gens qui ont mis en place les premiers logiciels qui permettaient en une fraction de seconde que ces choses se fassent. Malheureusement, nous ne r\u00e9fl\u00e9chissons pas assez vite, nous ne voyons pas ce qui est en train de se passer. On vous citera des rapports qui disent que finalement, il y aura peut-\u00eatre moins de boulots qui vont dispara\u00eetre que ce qui est calcul\u00e9 par certains, c’est-\u00e0-dire de 60 %, de 70 %, \u00e0 l’\u00e9ch\u00e9ance d’une trentaine d’ann\u00e9es.<\/p>\n

Et il faudrait insister, sans doute, sur le fait que la plupart de ces boulots qui vont dispara\u00eetre, ce n’\u00e9tait pas de l’intelligence artificielle, c’est de l’informatique de type classique. Les traitements de texte, ce n’\u00e9tait pas de l’intelligence artificielle, c’\u00e9tait du simple calcul, c’\u00e9tait collecter des bases de donn\u00e9es, des dictionnaires… Et je dirais, 90 % de ce qui dispara\u00eet maintenant, ce n’est pas de l’intelligence artificielle.<\/p>\n

Maylis Besserie<\/strong> \u2013 Alors qu’est-ce que c’est, l’intelligence artificielle ? On va revenir sur cette question. Il y a plusieurs formes d’intelligence artificielle. Quand on fait allusion justement \u00e0 l’histoire de la technique, comment est-ce que vous, Catherine Simon, vous la pr\u00e9senteriez ?<\/p>\n

[passage supprim\u00e9]<\/p>\n

PJ<\/strong> \u2013 Ce qu’un chien ferait ou un chimpanz\u00e9, \u00e7a serait intelligent. Ce dont on s’est aper\u00e7u r\u00e9cemment, c’est qu’on avait cherch\u00e9 assez longtemps dans la perspective, je dirais, de calculs de plus en plus compliqu\u00e9s, de th\u00e9ories math\u00e9matiques qu’on allait appliquer, on allait utiliser des logiques formelles – qui \u00e9taient des sortes de stylisation math\u00e9matique de la mani\u00e8re dont nous raisonnons – et nous nous sommes aper\u00e7us, assez r\u00e9cemment finalement, qu’une des techniques que nous avions mise en place, c\u2019est-\u00e0-dire celle qui mime d’une certaine mani\u00e8re le fonctionnement, pas simplement du cerveau humain mais celui des mammif\u00e8res en g\u00e9n\u00e9ral, que c’est une bonne technique, effectivement, de classification, que nous sommes \u00e9pat\u00e9s de la mani\u00e8re dont \u00e7a peut nous remplacer.<\/p>\n

MB<\/strong> \u2013 Mais sur la question de la concurrence, justement. La concurrence, alors, \u00e0 quel niveau ? Peut-\u00eatre pas d’un point de vue d’un risque \u00e9ventuel d’une intelligence artificielle destructrice en soi, mais du point de vue des emplois, mais aussi de la r\u00e9organisation du travail, parce qu’il n’y a pas que la question de la destruction de l’emploi ?<\/p>\n

PJ<\/strong> Mais voil\u00e0, oui ! Il faut bien dire que, si nous sommes all\u00e9s dans cette direction et que nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 des r\u00e9sultats comme nous avons maintenant, c’est parce que nous l’avons voulu. C’est parce que nous nous int\u00e9ressons aux outils depuis tr\u00e8s longtemps, en tant qu’esp\u00e8ce, que nous avons cr\u00e9\u00e9 des machines. Et puis, nous sommes des g\u00e9nies : nous avons invent\u00e9 cet ordinateur. Eh bien, d’une certaine mani\u00e8re, il y a un double processus o\u00f9 la machine commence \u00e0 faire des choses comme nous les faisons, et en m\u00eame temps, nous nous rendons compte – et \u00e7a c’est quelque chose dont on parle moins – qu’en fait l’image extr\u00eamement, comme je dirais, un peu m\u00e9galomane de notre propre intelligence est en train de tomber, parce qu’on s’aper\u00e7oit qu’on peut le faire assez facilement – finalement, on peut dire \u00e7a, assez facilement – par une machine.<\/p>\n

C’\u00e9tait mon ma\u00eetre Lacan<\/a>, le psychanalyste, qui disait que ce qui nous fait penser souvent qu’un comportement est humain et intelligent, a priori humain, ce sont souvent des effets de ratage. Parce qu’ils sont attendrissant, parce qu’il y a des effets d’inconscient qui nous font dire : \u00ab Ah oui, c’est tellement malin ! \u00bb L’enfant qui vient avec un dessin qui repr\u00e9sente quelque chose de telle ou telle mani\u00e8re, ou le bon mot d’un enfant, etc, c’est de l’ordre du ratage, il faut bien le dire, ce n’est pas de la r\u00e9ussite absolue.<\/p>\n

Et donc, deux choses. La machine est de plus en plus forte, et nous nous rendons compte, parfois, comme ce champion de Go qui… Il faut voir son visage sur la vid\u00e9o : Il est convaincu, parce que tout le monde lui a dit, que la machine – c’\u00e9tait encore des articles qui dataient de deux ans auparavant – que le Go… \u00ab Les \u00e9checs, oui bien entendu, la machine va pouvoir faire \u00e7a, mais le Go c’est intuitif, et donc la machine ne va pas pouvoir le faire \u00bb , et on d\u00e9couvre que la machine peut le faire. Celui qui a gagn\u00e9, avec un logiciel, un combat de joueurs de poker, il est l\u00e0, on l’interviewe apr\u00e8s, il dit : \u00ab Je n’ai jamais \u00e9crit de bluff dans le syst\u00e8me \u00bb , et la machine a d\u00e9couvert le bluff toute seule. Voil\u00e0.<\/p>\n

[passage supprim\u00e9]<\/p>\n

PJ<\/strong> \u2013 … l’\u00e9cran parce qu’il regarde par ailleurs, mais vous voyez, un \u00eatre humain et Baxter<\/a>. Il mettait des objets dans une bo\u00eete. Il le faisait tr\u00e8s tr\u00e8s bien, comme une machine, et il y avait l’\u00eatre humain \u00e0 c\u00f4t\u00e9. Et on nous disait bien, c’est \u00e9crit en-dessous, et on nous le disait : \u00ab Le robot collabore avec l’\u00eatre humain \u00bb, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de \u00e7a. Et puis, deux ans plus tard, il y a eu un communiqu\u00e9 de la firme disant : \u00ab Baxter va deux fois plus vite, on a trouv\u00e9 le moyen de le faire aller deux fois plus vite, on a modifi\u00e9 les algorithmes \u00bb. Et vous voyez maintenant Baxter, et vous comprenez tout de suite pourquoi il va deux fois plus vite, c’est parce qu’il fait des choses avec ses deux bras ind\u00e9pendamment – ce que nous ne savons pas faire : il faut que nous cordonnions les deux c\u00f4t\u00e9s, [les deux] bras pour faire des choses en m\u00eame temps. Il fait les deux choses avec des bras ind\u00e9pendamment. Mais ce que les gens qui ont fait la vid\u00e9o ont oubli\u00e9, c’est que le message \u00e9tait qu’il allait faire des choses en collaborant avec des \u00eatres humains, alors qu’avec ces deux bras fonctionnant de mani\u00e8re ind\u00e9pendante, il est absolument impr\u00e9visible, il ne faut surtout pas mettre un \u00eatre humain \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de lui – ce serait la mort de l’\u00eatre humain rapidement.<\/p>\n

Il faut bien se dire que cette id\u00e9e de collaboration entre la machine et nous, ce sont des stades interm\u00e9diaires, ce sont des transitions pour la plupart des choses. Regardez maintenant ces grandes cha\u00eenes d’assemblage dans les usines automobiles, vous voyez un ou deux \u00eatres humains et il y a des centaines de postes qui sont l\u00e0 o\u00f9 il y avait des \u00eatres humains auparavant, et maintenant, se sont simplement des gens qui font la maintenance qui sont l\u00e0, ce ne sont plus des gens qui travaillent \u00e0 proprement parler. Il faudra que nous nous habituions \u00e0 \u00e7a et il faudra que nous pensions au fait que le travail dispara\u00eet et qu’il faut que nous nous organisions enti\u00e8rement autour de cette id\u00e9e-l\u00e0.<\/p>\n

[passage supprim\u00e9]<\/p>\n

PJ<\/strong> \u2013 … Sur le fait qu’il va falloir dissocier les revenus du travail qui est effectu\u00e9,qu’il faut r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 \u00e7a. Alors, il y a une perspective que tout le monde conna\u00eet parce qu’on en entend parler, c’est la perspective du revenu universel de base, ce serait de distribuer la richesse, d’une certaine mani\u00e8re, \u00e0 tout le monde.Personnellement je ne suis pas en faveur de \u00e7a parce que \u00e7a co\u00fbte une fortune de donner de l’argent \u00e0 des gens qui n’en n’ont pas v\u00e9ritablement besoin, et en plus il y a un aspect environnemental, c’est-\u00e0-dire que la tentation pour, je ne sais pas, les sommes qu’on re\u00e7oit et dont on a pas besoin, de la d\u00e9penser dans une perspective consum\u00e9riste, \u00e0 des choses qui ne servent \u00e0 rien et qui va encore d\u00e9truire la nature autour de nous davantage.<\/p>\n

MB<\/strong> \u2013 Il y a aussi la perspective de taxer les robots, c’est une piste qui est r\u00e9guli\u00e8rement explor\u00e9e…<\/p>\n

PJ<\/strong> \u2013 Je ne l\u2019ai pas appel\u00e9e la \u00ab taxe robot \u00bb, je l\u2019ai appel\u00e9e la \u00ab taxe Sismondi \u00bb. Et pourquoi ? Parce qu\u2019il y avait ce socialiste de la premi\u00e8re heure, Jean de Sismondi<\/a> qui avait fait la r\u00e9flexion suivante, c’\u00e9tait \u00e0 l\u2019\u00e9poque du luddisme justement, au moment o\u00f9 des gens cassaient des machines. \u00c7a s\u2019est pass\u00e9 dans un contexte un peu plus compliqu\u00e9 que celui qu\u2019on raconte mais \u00e7a n\u2019a pas d\u2019importance. Il a dit la chose suivante : \u00ab Il est vrai que la machinisation \u2013 le remplacement de l\u2019homme par la machine -, la m\u00e9canisation, c\u2019est un processus historique ; il n\u2019y a pas de raison qu\u2019il y ait des gens qui en b\u00e9n\u00e9ficient et d\u2019autres qui en soient les victimes. \u00bb Et il dit \u2013 il pensait surtout aux m\u00e9tiers \u00e0 tisser Jacquard qui \u00e9taient automatis\u00e9s \u2013 : \u00ab La personne, dans nos soci\u00e9t\u00e9s, qui est remplac\u00e9e par une machine, est une victime du processus et ne recevra jamais une partie de la richesse qui est cr\u00e9\u00e9e par la machine \u00bb.
\nAlors, qu\u2019est-ce qu\u2019il proposait \u00e0 la place ? Qu\u2019une rente soit per\u00e7ue sur le travail de cette machine, qui permettrait \u00e0 la personne remplac\u00e9e par la machine de continuer \u00e0 vivre, puisque c\u2019est un progr\u00e8s pour l\u2019humanit\u00e9 dans son ensemble.
\nAlors, on a appel\u00e9 \u00e7a ensuite : \u00ab taxe robot \u00bb, c\u2019est pour aller vite et c\u2019est une image qu\u2019on voit bien, mais il s\u2019agirait aussi bien des logiciels, de n\u2019importe quel type de m\u00e9canisation.<\/p>\n

MB<\/strong> \u2013 Il faut expliquer ce que l\u2019on taxe. Alors, c\u2019est la taxation sur la valeur ajout\u00e9e ?<\/p>\n

PJ<\/strong> \u2013 Oui, c\u2019est la valeur ajout\u00e9e, mais c\u2019est tr\u00e8s tr\u00e8s simple : si une personne est remplac\u00e9e par un robot, on ne peut pas dire qu\u2019on attaque le robot en le taxant, puisqu\u2019on attaquait d\u00e9j\u00e0 la personne en la taxant : on impose les gens. Pourquoi ne pas imposer la machine qui remplace l\u2019\u00eatre humain de la m\u00eame mani\u00e8re que l\u2019on imposait l\u2019\u00eatre humain ?<\/p>\n

Alors, on nous dit : \u00ab Mais ce n\u2019est pas possible, etc. \u00bb En fait, ce n\u2019est pas possible simplement parce que, effectivement, d\u2019un point de vue comptable, une machine, un logiciel, n\u2019est pas consid\u00e9r\u00e9 comme l\u2019\u00e9quivalent d\u2019un \u00eatre humain, c\u2019est simplement un co\u00fbt pour l\u2019entreprise. Mais pourquoi est-ce que j\u2019ai propos\u00e9 cette taxe robot ? C\u2019\u00e9tait pour financer, non pas le revenu universel, mais pour financer l\u2019extension de la gratuit\u00e9. Nous avons connu la gratuit\u00e9 dans le domaine de l\u2019\u00e9ducation, nous avons connu la gratuit\u00e9 dans le domaine de la maladie, de l\u2019invalidit\u00e9, ce sont des domaines que l\u2019on peut \u00e9tendre encore davantage. C\u2019est une vieille id\u00e9e, c\u2019est une id\u00e9e lanc\u00e9e pour la premi\u00e8re fois dans notre culture par Robespierre : la gratuit\u00e9 pour l\u2019indispensable, que nous avons tous, en fait, le droit de vivre, et qu\u2019on n\u2019a pas le droit de priver un \u00eatre humain de la capacit\u00e9 de vivre, et qu\u2019il faudrait utiliser une redistribution de la richesse. Alors, comme vous le savez, dans la situation dans laquelle on est, o\u00f9 huit \u00eatres humains ont les m\u00eames ressources que la moiti\u00e9 de l\u2019humanit\u00e9 \u2013 3,7 milliards \u2013 il y a moyen de distribuer \u00e7a beaucoup mieux.<\/p>\n

MB<\/strong> \u2013 Comment on transf\u00e8re, quel \u00e9tait le syst\u00e8me envisag\u00e9 justement ?<\/p>\n

[passage supprim\u00e9]<\/p>\n

PJ<\/strong> \u2013 C’\u00e9tait en d\u00e9cembre de l’ann\u00e9e derni\u00e8re, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 fait par une \u00e9quipe de l’University College<\/i> en Angleterre, et ils ont compar\u00e9 ce qu’ils appellent le revenu universel de base avec les services universels de base. Les services universels de base, c’est une extension de la gratuit\u00e9 au logement sous sa forme la plus \u00e9l\u00e9mentaire, aux v\u00eatements, \u00e0 la nourriture sous la forme de tickets-restaurant ou des choses de cet ordre-l\u00e0. Ils ont fait un calcul en Angleterre, un calcul qui est tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9 : \u00e7a co\u00fbte 6 fois moins cher, la gratuit\u00e9 sur l’indispensable – et l’indispensable, \u00e9videmment, il faut le red\u00e9finir r\u00e9guli\u00e8rement parce que la connectivit\u00e9 maintenant, avoir acc\u00e8s \u00e0 un t\u00e9l\u00e9phone, \u00e7a fait partie de l’indispensable m\u00eame si ce n’\u00e9tait pas le cas il y a 100 ans – \u00e7a co\u00fbte 6 fois moins cher. \u00c7a repr\u00e9sente 2 points de produit int\u00e9rieur brut, de PIB. 2 % de PIB c’est \u00e0 la port\u00e9e d’absolument tous les \u00c9tats. 6 fois plus, le revenu universel, 12%, ce n’est pas possible. La gratuit\u00e9 pour l’indispensable, c’est faisable, et dans l’\u00e9tat actuel des choses. Et la taxe \u00ab robot \u00bb, que j’appelle taxe Sismondi, c’est une possibilit\u00e9 de le faire.<\/p>\n

[passage supprim\u00e9]<\/p>\n

PJ<\/strong> \u2013 On avait pris l’habitude de penser que la croissance, c’\u00e9tait le fait que les salaires allaient augmenter, que tout le monde allait aller mieux, etc, et on s’aper\u00e7oit maintenant que la croissance, en fait, c’est essentiellement les versements qui doivent \u00eatre faits \u00e0 ceux qui ont pr\u00eat\u00e9 l’argent qui ne se trouvait pas au bon endroit, c’est-\u00e0-dire des dividendes pour les actionnaires et des versements de flux d’int\u00e9r\u00eat pour les autres. C’est la d\u00e9couverte que nous avons faite depuis 2008. On peut nous dire : \u00ab La croissance repart \u00bb, ou \u00ab Elle ne repart pas \u00bb, \u00e7a ne fait aucune diff\u00e9rence pour la plupart d’entre nous parce que c’est un syst\u00e8me qui fonctionne en circuit ferm\u00e9, o\u00f9 les produits de la croissance sont simplement… Les gens s’endettent de plus en plus, et donc ils doivent hypoth\u00e9quer l’avenir, payer des int\u00e9r\u00eats sur des choses qui doivent \u00eatre acquises.<\/p>\n

MB<\/strong> \u2013 Alors, sur la question de l’intelligence artificielle dans cette r\u00e9volution ?<\/p>\n

PJ<\/strong> \u2013 Eh bien, il faut penser que la technique et l’intelligence artificielle et l’informatique, c’est effectivement un progr\u00e8s extraordinaire pour nous. Nous n’avons aucune preuve qu’ailleurs dans l’univers des gens soient arriv\u00e9s \u00e0 faire ce que nous avons fait. Nous avons tendance \u00e0 d\u00e9nigrer un petit peu \u00e7a. On appelle ce que nous faisons, on l’appelle : \u00ab artificiel \u00bb, comme si ce n’\u00e9tait pas de bonne qualit\u00e9, parce qu’on pense peut-\u00eatre \u00e0 la soie artificielle d’autrefois, au nylon, mais nous avons invent\u00e9 le moyen d’am\u00e9liorer notre vie de mani\u00e8re tout \u00e0 fait consid\u00e9rable. La prolongation de la vie, c’est la technologie qui permet de le faire. D’une certaine mani\u00e8re, le fait qu’il y ait moins de guerres quand m\u00eame, c’est quand m\u00eame li\u00e9 aussi \u00e0 un certain type de richesse qui est li\u00e9e \u00e0 la technologie.<\/p>\n

Mais le danger, c’est que nous sommes dans un syst\u00e8me qui, avec le profit de la technologie, alimente simplement la concentration de la richesse, et ce sont des facteurs de guerre et on arrive, on le sait, \u00e0 des concentrations de la richesse dans le monde qui sont comparables maintenant \u00e0 ce qu’on avait en 1914. Il faudrait quand m\u00eame, je dirais, \u00eatre un peu na\u00eff pour croire qu’il n’y a pas un rapport entre le massacre qui a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire apparemment – deux millions de personnes sur la surface de la terre – et le fait qu’on arrivait plus \u00e0 redistribuer la richesse. Il faut qu’on prenne absolument, et au niveau europ\u00e9en en particulier, le taureau par les cornes et qu’on s’attaque \u00e0 cette question l\u00e0. Or on va tout \u00e0 fait dans l’autre sens, on supprime d’une certaine mani\u00e8re l’imposition sur les grandes fortunes. Regardez ce qui se passe aux \u00c9tats-Unis o\u00f9, simplement, M. Trump acc\u00e9l\u00e8re encore le processus de concentration de la richesse. Il y a un chiffre qui a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9, qui est un chiffre exact : l’ann\u00e9e pass\u00e9e, 82 % de la croissance et aller au 1% les plus riches de l’humanit\u00e9. \u00c0 quoi sert de faire de la croissance si c’est pour \u00e7a ?<\/p>\n

[passage supprim\u00e9]<\/p>\n

PJ<\/strong> \u2013 Quand un produit est invent\u00e9, il suffit qu’il existe une demande du march\u00e9, c’est-\u00e0-dire qu’il y ait quelqu’un pr\u00eat quelque part \u00e0 l’acheter, et si c’est un nombre de personnes [suffisant], \u00e0 moins qu’il y ait un comit\u00e9 d’\u00e9thique tout sp\u00e9cialement sur cette question, le produit va se r\u00e9pandre. Et \u00e7a, il s’agit encore du civil. Parce que, nous le savons, pour des raisons de d\u00e9fense qui sont parfois aussi des raisons offensives, les d\u00e9cisions qui sont prises du c\u00f4t\u00e9 du militaire sont tout \u00e0 fait d’un autre ordre encore. C’est au niveau de l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, mais d’un autre type d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral que celui du march\u00e9, que les choses vont \u00eatre d\u00e9cid\u00e9es.<\/p>\n

Quand moi j’ai fait de l’intelligence artificielle, au bout de quelques ann\u00e9es, on nous a rassembl\u00e9s un jour, et on nous a dit : \u00ab Il faut qu’on vous explique quelque chose, il n’y a plus d’argent \u00bb. Alors on travaillait en principe pour British Telecom<\/i> et on a dit : \u00ab Pourquoi est-ce qu’il n’y a plus d’argent ? \u2013 Parce que, en r\u00e9alit\u00e9, on ne vous l’avait pas dit mais c’\u00e9tait des budgets militaires \u00bb. Alors on a dit : \u00ab Pourquoi est-ce qu’on ne nous l’a pas dit ? \u00bb On nous a r\u00e9pondu : \u00ab Parce que vous ne seriez pas l\u00e0, vous ne seriez pas venu, vous seriez partis ! \u00bb On \u00e9tait \u00e0 la fin de la guerre froide, tout \u00e0 coup les budgets militaires \u00e9taient r\u00e9duits de mani\u00e8re drastique parce que \u00e7a paraissait moins n\u00e9cessaire.<\/p>\n

Le militaire, la d\u00e9fense – voyez le film sur ce th\u00e8me-l\u00e0, Robocop<\/a> – ont d’autres exigences que nous. M\u00eame si nous mettons en place une utopie qui serait la n\u00f4tre, il y aura encore d’autres types de consid\u00e9rations qui feraient passer les choses \u00e0 l’avant-plan. J’\u00e9tais dans une r\u00e9union, c’\u00e9tait l’\u00e9t\u00e9 dernier, avec Mme Buzyn \u00e0 ma droite, ministre de la Sant\u00e9. Elle m’a dit : \u00ab Sous mon minist\u00e8re, l’homme augment\u00e9 n’aura pas lieu. \u00bb Mais vu la discussion qu’il y avait lieu jusque l\u00e0, j’ai dit : \u00ab Madame la Ministre, est-ce que vous \u00eates s\u00fbre que le soldat augment\u00e9 n’aura pas lieu ? \u00bb L\u00e0, la r\u00e9ponse n’\u00e9tait pas aussi \u00e9vidente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de Une \u00e9conomie plus redistributive est-elle possible ? \u00e0 la Sorbonne, le 31 mars 2018<\/a>, le 17 ao\u00fbt 2018<\/p>\n<\/blockquote>\n

Paul Jorion<\/strong> \u2013 En fran\u00e7ais, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 appel\u00e9 Fuck work !<\/a>. Le chercheur, qui s’appelle James Livingston, aurait voulu qu’on l’appelle comme \u00e7a en am\u00e9ricain. Bien s\u00fbr, on […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5367,5225,5008,102],"tags":[525,5029],"class_list":["post-106354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-gratuite","category-taxe-sismondi","category-transhumanisme","category-travail","tag-robespierre","tag-taxe-sismondi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=106354"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106354\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":106356,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106354\/revisions\/106356"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=106354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=106354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=106354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}