{"id":106381,"date":"2018-09-03T20:06:37","date_gmt":"2018-09-03T18:06:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=106381"},"modified":"2018-09-03T20:06:37","modified_gmt":"2018-09-03T18:06:37","slug":"deux-grands-classiques-du-complotisme-ou-conspirationnisme-le-31-aout-2018-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2018\/09\/03\/deux-grands-classiques-du-complotisme-ou-conspirationnisme-le-31-aout-2018-retranscription\/","title":{"rendered":"DEUX GRANDS CLASSIQUES DU COMPLOTISME OU CONSPIRATIONNISME, le 31 ao\u00fbt 2018 – RETRANSCRIPTION"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Deux grands classiques du complotisme ou conspirationnisme<\/a>. Merci \u00e0 \u00c9ric Muller et Olivier Brouwer.\n<\/p><\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le vendredi 31 ao\u00fbt 2018. Et aujourd’hui, le th\u00e8me de ma causerie : Deux grands classiques du conspirationnisme ou complotisme<\/i>.<\/p>\n

Voil\u00e0. Le premier, je vais vous le dire tout de suite, parce que c’est de \u00e7a que je vais parler, mais le second, je vais le laisser appara\u00eetre en conclusion, mais vous le reconna\u00eetrez \u00e0 ce moment-l\u00e0.<\/p>\n

Alors, le premier, c’est : \u00ab Les sondages d’opinions se trompent toujours. \u00bb Voil\u00e0. Vous allez voir, c’est assez syst\u00e9matique, il y a des gens qui r\u00e9p\u00e8tent \u00e7a – j’allais dire, qui expliquent \u00e7a. Non, il ne peuvent pas l’expliquer parce que ce n’est manifestement pas vrai, mais \u00e7a se r\u00e9p\u00e8te. Et le plus remarquable, c’est que m\u00eame \u00e0 la suite de grandes victoires dans les sondages d’opinions, la l\u00e9gende se reconstitue peu de temps apr\u00e8s – voil\u00e0, elle se remet en marche – que m\u00eame dans ce cas-l\u00e0, eh bien, en fait, les sondages s’\u00e9taient tromp\u00e9s.<\/p>\n

Pourquoi est-ce que les gens tiennent tant \u00e0 cette opinion qui est manifestement fausse ? Eh bien, les anthropologues ont \u00e9tudi\u00e9 \u00e7a, ils appellent \u00e7a des \u00ab\u00a0dogmes\u00a0\u00bb, et il y a en particulier un livre, un grand classique de l’anthropologie britannique mais [aussi] de l’anthropologie en g\u00e9n\u00e9ral, qui s’appelait Witchcraft, Oracles and Magic Among the Azande<\/a> : La sorcellerie, les oracles et la magie parmi les Azand\u00e9<\/i>, les Azand\u00e9<\/a> \u00e9tant une population du Congo. Et donc, l’anthropologue avait \u00e9tudi\u00e9… Comment les Azand\u00e9 peuvent-ils continuer \u00e0 croire \u00e0 leur magie, \u00e0 leur sorcellerie, alors qu’une fois sur deux, \u00e7a ne marche pas ? Eh bien, c’est comme la plupart des religions, c’est comme la plupart des mythes : ils sont d\u00e9mentis par les faits, mais ce sont des dogmes<\/i>. Ils sont immunis\u00e9s, en fait, contre la preuve par les faits – c’est comme la pens\u00e9e de M. Trump, qui appelle les faits, d’ailleurs, fake news<\/i>, fausses nouvelles. Mais voil\u00e0 : l’histoire qu’il se raconte, c’est vrai.<\/p>\n

Alors pourquoi, pourquoi cette histoire de sondages d’opinions qui seraient faux ? Je crois que \u00e7a a \u00e0 voir avec cette id\u00e9e que les sondages d’opinion sont du c\u00f4t\u00e9 des \u00ab\u00a0z’\u00e9lites\u00a0\u00bb, et que, donc, on essaye de cacher aux gens la v\u00e9rit\u00e9. Et, voil\u00e0 : comme c’est un truc qui est truqu\u00e9, il se trompe parce qu’ils se trompe dans son \u00e9valuation de ce que le peuple veut vraiment.<\/p>\n

Vous verrez r\u00e9p\u00e9ter, dans le cas de M. Trump en particulier, que les sondages avaient donn\u00e9e Mme Hillary Clinton gagnante, et que c’est une preuve de plus du fait que les instituts de sondage se trompent. Si vous regardez mon blog – et moi j’ai regard\u00e9 ces papiers, les billets que j’ai faits dans la p\u00e9riode qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles aux \u00c9tats-Unis, je fais des commentaires pratiquement au jour le jour sur le fait que non, qu’on est dans la marge d’erreur et qu’il est pratiquement impossible, \u00e0 la veille du scrutin, de dire qui l’emportera des deux. C’est ce qui apparaissait et ce qui \u00e9tait tout \u00e0 fait vrai, en plus. La difficult\u00e9, je la soulignais aussi, \u00e0 l’\u00e9poque, c’est que comme les deux candidats avaient dans le public une opinion majoritairement n\u00e9gative – pratiquement la m\u00eame, d’ailleurs : c’\u00e9tait 59 % ou 60 % d’opinions n\u00e9gatives – il \u00e9tait particuli\u00e8rement difficile de dire qui viendrait voter, parce que, on le sait bien, c’est plus facile d’aller voter quand on est enthousiaste pour un candidat que quand on va simplement en tra\u00eenant la patte parce qu’on veut emp\u00eacher l’autre de passer, celui qu’on aime un tout petit peu moins encore que celui qu’on n’aime pas beaucoup. Voil\u00e0.<\/p>\n

Et donc, dans ce cas-l\u00e0 en particulier, les instituts de sondage ne s’\u00e9taient pas tromp\u00e9s. Certains donnaient d’ailleurs Trump gagnant mais, comme je vous dis, dans la marge d’erreur<\/i>. Pourquoi une marge d’erreur ? Eh bien, bien entendu, parce qu’on fait un sondage d’opinions \u00e0 partir d’un \u00e9chantillon<\/i>. Alors, cet \u00e9chantillon, souvent il est stratifi\u00e9, c’est \u00e0 dire qu’on tient compte du nombre d’hommes et de femmes dans une soci\u00e9t\u00e9, du nombre de gens qui appartiennent \u00e0 des classes<\/i> qui repr\u00e9sentent des opinions<\/i> qui iront peut-\u00eatre dans un sens en raison de particularit\u00e9s, par exemple des groupes religieux, des groupes ethniques etc., des classes d’\u00e2ge, bien entendu, et on essaye de faire appara\u00eetre, \u00e0 partir du fait qu’on a interrog\u00e9 1000 personnes, ce que la population dans son ensemble pourrait penser. \u00c7a repose sur de bonnes m\u00e9thodes math\u00e9matiques, voil\u00e0, ce sont des math\u00e9matiques s\u00e9rieuses qui font appel \u00e0 la probabilit\u00e9, \u00e0 la statistique en tant que science math\u00e9matique, etc. Ce sont de bonnes techniques. On apprend \u00e7a aux gens qui veulent le faire, on leur apprend \u00e0 le faire s\u00e9rieusement, ce n’est pas du tout du hocus pocus<\/i>, ce n’est pas du tout de la magie, c’est s\u00e9rieux et en g\u00e9n\u00e9ral, \u00e7a donne de tr\u00e8s tr\u00e8s bons r\u00e9sultats.<\/p>\n

Alors, je ne vais pas en dire plus l\u00e0-dessus. Je vous montrerai tout \u00e0 l’heure – parce que l\u00e0, je ne vais pas m’amuser \u00e0 essayer de vous montrer les graphiques, comme \u00e7a, en les passant devant mon visage – je vais vous montrer quelques chiffres qu’on a pour les \u00e9lections de midterms<\/i> aux \u00c9tats-Unis. Ce sont des \u00e9lections, donc, partielles. Par exemple, pour le S\u00e9nat, c’est seulement un peu moins d’un tiers des s\u00e9nateurs qui vont \u00eatre renouvel\u00e9s [Non, c’est un tiers : 33 sur 100]. Pour le Congr\u00e8s, si j’ai bon souvenir, pour le Parlement, je crois que c’est \u00e0 peu pr\u00e8s la moiti\u00e9, quand m\u00eame [Non, la totalit\u00e9 des 435 si\u00e8ges].<\/p>\n

Et qu’est-ce que ces sondages nous disent ? Ils nous disent qu’il y aura sans doute un raz-de-mar\u00e9e, un raz-de-mar\u00e9e d\u00e9mocrate du c\u00f4t\u00e9 du Congr\u00e8s, et donc les D\u00e9mocrates vont regagner la majorit\u00e9 (ils ne l’ont pas en ce moment), et du c\u00f4t\u00e9 du S\u00e9nat, parce que \u00e7a se joue sur un petit nombre de si\u00e8ges, trente-[trois], seulement, parce qu’il y a beaucoup de gerrymandering<\/i>.<\/p>\n

Alors voil\u00e0, le gerrymandering<\/i>, c’est un mot am\u00e9ricain qui renvoie au fait que les vainqueurs, dans des \u00e9lections, ont la possibilit\u00e9, au niveau des \u00c9tats, de red\u00e9couper les circonscriptions \u00e9lectorales, et donc d’essayer de s’avantager, apr\u00e8s leur victoire, en essayant de mettre tous les gens qui voteraient contre eux, de les d\u00e9placer… de faire des d\u00e9coupages pour qu’ils soient moins repr\u00e9sent\u00e9s, et ainsi de suite. Entre les \u00e9lections, il y a des querelles \u00e0 l’infini sur ces d\u00e9coupages. Il y a encore eu des titres il y a quelques jours, je ne vais pas vous dire sur quel \u00c9tat parce que je ne sais plus si c’est en Virginie ou en Caroline [c’est en Caroline du Nord<\/a>], mais sur les discussions qui ont lieu sur le fait qu’on a des d\u00e9coupages particuli\u00e8rement audacieux faits par les vainqueurs, a posteriori.<\/p>\n

Au S\u00e9nat, c’est tr\u00e8s difficile \u00e0 dire, si les D\u00e9mocrates l’emporteront ou non. D’un point de vue g\u00e9n\u00e9ral, un glissement s’est fait entre l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle fin 2016, un glissement qui est \u00e9valu\u00e9 \u00e0 6,8 %. C’est-\u00e0-dire que de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, dans des \u00c9tats o\u00f9 M. Trump l’a emport\u00e9 par moins de 6,8 %, on risque de retrouver des majorit\u00e9s D\u00e9mocrates. Alors, est-ce que \u00e7a veut dire que les R\u00e9publicains et les D\u00e9mocrates ont chang\u00e9 d’avis ? Eh bien non ! Vous allez voir – en particulier je vous montrerai ce graphique – il y a les ind\u00e9pendants<\/i>, aux \u00c9tats-Unis, qui repr\u00e9sentent \u00e0 peu pr\u00e8s [12] % de l’\u00e9lectorat, et ce sont en g\u00e9n\u00e9ral eux qui repr\u00e9sentent ce qu’on appelle un swing vote<\/i>, c’est-\u00e0-dire un vote susceptible de se d\u00e9placer dans les \u00e9lections. Et ce qui est remarquable sur ce graphique que vous verrez, c’est que les ind\u00e9pendants s’appr\u00eatent \u00e0 voter de mani\u00e8re quasi-identique aux D\u00e9mocrates. C’est-\u00e0-dire que parmi eux, parmi les h\u00e9sitants qui en g\u00e9n\u00e9ral repr\u00e9sentent une opinion \u00e0 mi-chemin entre D\u00e9mocrates et R\u00e9publicains (et c’est pour \u00e7a, d’ailleurs, en g\u00e9n\u00e9ral, qu’ils sont ind\u00e9pendants !), on retrouve une opinion interm\u00e9diaire, et l\u00e0, non : ils ont gliss\u00e9 pratiquement unanimement du c\u00f4t\u00e9 de l’opinion qui est celle des gens qui se disent D\u00e9mocrates, et c’est ce qui expliquera sans doute cette mar\u00e9e bleue (parce que, de mani\u00e8re classique, le Parti d\u00e9mocrate a la couleur bleue et le Parti r\u00e9publicain la couleur rouge, ce qui ne correspond pas \u00e0 la division classique o\u00f9 le rouge repr\u00e9senterait la gauche : dans ce cas-ci, c’est plut\u00f4t le contraire).<\/p>\n

Voil\u00e0. Alors, c\u2019est ce qu\u2019on nous annonce. Du coup, \u00e9videmment, beaucoup d\u2019articles qui nous disent : qu\u2019est-ce qu\u2019il va se passer pour M. Trump si il y a v\u00e9ritablement, comme le disent les sondages \u00e0 70 jours des \u00e9lections, si il y a v\u00e9ritablement un raz-de-mar\u00e9e de gens qui sont oppos\u00e9s \u00e0 lui ?<\/p>\n

Une autre l\u00e9gende qui circule, en ce moment, c’est que l’opinion en faveur de M. Trump aurait \u00e9t\u00e9 en hausse. \u00c7a a \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 diff\u00e9rentes \u00e9poques, qu\u2019il y aurait de plus en plus de gens qui seraient en faveur de M. Trump. Et l\u00e0, je vous montrerai aussi un graphique qui montre la p\u00e9riode depuis son \u00e9lection – peut-\u00eatre m\u00eame encore un peu avant – et [jusqu\u2019\u00e0] maintenant, et c’est pratiquement statique. Je vous l’ai dit plusieurs fois : les gens qui aimaient Trump, ce sont les m\u00eames. Ils n’ont pas boug\u00e9, mais leurs rangs n’ont pas grossi. De m\u00eame pour ceux qui le d\u00e9testent, c\u2019est pareil, \u00e7a n’a pas boug\u00e9 beaucoup.<\/p>\n

Deux courbes \u00e9tonnement stables, ce qui m’a fait dire, quand je parlais de \u00e7a au fil des mois, que \u00e7a correspond, plus qu’\u00e0 des opinions politiques, \u00e0 des types de personnalit\u00e9s. Il y a des gens qui aiment quelqu’un comme M. Trump, qui repr\u00e9sentent aux \u00c9tats-Unis, donc, de l’ordre de 40% de la population, et des gens qui d\u00e9testent ce genre de personnage et qui repr\u00e9sentent \u00e0 peu pr\u00e8s 60% de la population. C’est stable depuis le d\u00e9but et voil\u00e0, ce chiffre qui apparaissait d\u00e9j\u00e0 dans les sondages : 60% des Am\u00e9ricains qui n’aiment pas du tout M. Trump et, je vous le r\u00e9p\u00e8te, qui n’aiment pas du tout Mme Hillary Clinton non plus.<\/p>\n

Et c’\u00e9tait \u00e7a le fait remarquable de cette \u00e9lection-ci par rapport \u00e0 d’autres, c’est que [se pr\u00e9sentaient] deux candidats que les gens dans leur majorit\u00e9 n’aiment pas du tout.<\/p>\n

Voil\u00e0, \u00e7a, c’est le premier th\u00e8me que je voulais \u00e9voquer. Alors le deuxi\u00e8me, je vous ai dit, je ne vous donne pas la conclusion tout de suite mais je vais y arriver petit \u00e0 petit, parce que j’ai r\u00e9fl\u00e9chi. Et j’ai r\u00e9fl\u00e9chi \u00e0 la chose suivante, qui m’a \u00e9t\u00e9 inspir\u00e9e par le fait que j’ai regard\u00e9 – non, ce n’est pas \u00ab\u00a0regard\u00e9\u00a0\u00bb – j’ai \u00e9cout\u00e9 hier le podcast de l’enregistrement de l’\u00e9mission que j’ai faite \u00e0 France Culture. C’\u00e9tait mardi, il y a quelques jours, \u00e0 l’occasion de l’anniversaire, bient\u00f4t, de la chute de la firme Lehman Brothers, dont l’opinion publique consid\u00e8re qu’elle est le d\u00e9clencheur du grand \u00e9croulement de septembre 2008.<\/p>\n

Alors je sais qu’il y a toujours des gens qui m’envoient un petit mot ou qui font un commentaire sur le blog, en sugg\u00e9rant que s’\u00e9couter soi-m\u00eame ou se regarder soi-m\u00eame dans une vid\u00e9o, c’est un exercice de type narcissique. Et l\u00e0, j’ai d\u00e9j\u00e0, oh, souvent r\u00e9pondu \u00e0 \u00e7a, mais comme la derni\u00e8re fois, c’\u00e9tait il y a longtemps, je vais peut-\u00eatre le r\u00e9p\u00e9ter. Non, quand on est conf\u00e9rencier ou conf\u00e9renci\u00e8re, quand on donne des le\u00e7ons et qu’on le fait sans notes, au moment o\u00f9 on a parl\u00e9, au moment o\u00f9 on arr\u00eate de parler, on ne sait plus exactement ce qu’on a dit. Alors, on peut appeler \u00e7a de mani\u00e8re tr\u00e8s simple en disant que c’est parce que parler, \u00e7a demande une certaine concentration si on le fait sans notes, et que c’est pour \u00e7a qu’on ne sait pas exactement, apr\u00e8s, ce qu’on a dit.<\/p>\n

Mais cette explication en termes de concentration, ce n’est pas \u00e7a. Oh bon, c’est un bon raccourci, mais ce n’est pas \u00e7a qui se passe, parce que \u00e7a implique encore cette id\u00e9e, que nous aurions une \u00ab\u00a0volont\u00e9\u00a0\u00bb, et que notre volont\u00e9 nous ferait dire – au moment o\u00f9 nous disons des choses – nous ferait dire les choses que nous disons. Or il s’agit d’un processus beaucoup plus automatique, beaucoup plus \u00ab\u00a0pavlovien\u00a0\u00bb, comme on dit. Une fois qu’on est lanc\u00e9, eh bien, on est… voil\u00e0, on parle. On parle, et puis \u00e7a conduit parfois \u00e0 des r\u00e9flexions comme ce monsieur que j’ai cit\u00e9 – c’\u00e9tait apr\u00e8s une \u00e9mission, si j’ai bon souvenir c’\u00e9tait au S\u00e9nat, au S\u00e9nat en France – et qui m’avait dit : \u00ab Est-ce que vous \u00eates comme moi, que vous \u00eates toujours effar\u00e9 d’entendre, apr\u00e8s, ce que vous avez dit ? \u00bb J’avais dit : \u00ab Heureusement, monsieur, non, ce n’est pas mon cas ! Je me reconnais dans ce que je m’entends dire apr\u00e8s. \u00bb Mais c’\u00e9tait la preuve que lui aussi, et l\u00e0 il montrait bien le d\u00e9calage, puisque manifestement il me disait : \u00ab J’aurais voulu dire des choses enti\u00e8rement diff\u00e9rentes \u00bb, et puis qu’il s’entendait dire le contraire de ce qu’il avait voulu dire.<\/p>\n

Mais bon, donc, du coup, si on n’a pas simplement lu des notes et si on veut savoir ce qu’on a dit et ce qu’on n’a pas dit – parce que les gens vous demandent : \u00ab Pourquoi vous n’avez pas parl\u00e9 de \u00e7a ? \u00bb, et puis vous dites : \u00ab Oui mais je pensais en avoir parl\u00e9 \u00bb – et puis vous vous r\u00e9-\u00e9coutez en vous disant : \u00ab Non, voil\u00e0, c’est quelque chose qui a d\u00fb me passer par la t\u00eate avant l’\u00e9mission, que je devrais dire \u00e7a, et puis je ne l’ai pas fait \u00bb et ainsi de suite. Voil\u00e0.<\/p>\n

Et parfois il arrive aussi qu’on vous enregistre (parce que ce n’est pas du direct), et puis qu’on d\u00e9coupe, et puis que \u00e7a ne se retrouve pas l\u00e0. Et donc, il n’est pas mauvais non plus de voir qu’est-ce qu’on a gard\u00e9 dans ce cas-l\u00e0, qu’est-ce qu’on a [enlev\u00e9]. Quand c’est du direct.<\/p>\n

Et donc, tout \u00e7a pour dire que je me suis \u00e9cout\u00e9, hier soir, ce podcast. Et l\u00e0, un certain nombre de remarques. La premi\u00e8re, c’est celle-ci : c’est que quand vous faites une \u00e9mission comme \u00e7a (et surtout quand vous \u00eates seul pendant 50 minutes) on essaie un peu de voir avec vous – les producteurs de l’\u00e9mission – ce que vous allez dire. On v\u00e9rifie que vous n’allez pas sortir enti\u00e8rement des clous qui ont \u00e9t\u00e9 dessin\u00e9s sur le sol.<\/p>\n

Et l\u00e0, dans la discussion que j\u2019avais eu avec un jeune homme – ce n\u2019est pas avec la dame qui m’a interview\u00e9, qui s\u2019appelle Tiphaine de Rocquigny, c’est l’un des jeunes hommes qui pr\u00e9parent l\u2019\u00e9mission – et il me dit \u00ab Eh bien, on est d’accord que la crise des subprimes<\/i> c’est ceci ou \u00e7a, etc. \u00bb et quand il a termin\u00e9, je dis : \u00ab Excusez-moi, mais cette explication-l\u00e0, je ne l’ai encore jamais entendue. Par curiosit\u00e9, vous pourriez me dire d\u2019o\u00f9 elle sort ? \u00bb Et c’\u00e9tait vrai, \u00e7a c’\u00e9tait quelque chose de tout \u00e0 fait in\u00e9dit. <\/p>\n

Et il me dit : \u00ab Eh bien, c’est ce qu’on apprend dans les facult\u00e9s d’\u00e9conomie ? En tout cas, c’est l\u00e0 que moi je l’ai appris. \u00bb Alors, voil\u00e0, donc \u00e7a attirait d\u00e9j\u00e0 mon attention sur quelque chose de remarquable, parce que quand m\u00eame, dans les ann\u00e9es 2008, 2009, 2010, moi j’ai quand m\u00eame entendu pas mal de gens qui donnaient l\u2019explication de la crise des subprimes<\/i> qui ressemblait \u00e0 ce que j’avais pu expliquer. Il y avait peu de gens qui expliquaient exactement comment \u00e7a s\u2019\u00e9tait pass\u00e9 et ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9 exactement, et on r\u00e9p\u00e9tait donc ce que j’avais dit. <\/p>\n

Et puis, l\u00e0, \u00e7a nous ram\u00e8ne bien entendu \u00e0 notre sorcellerie, oracles et magie chez les Azande<\/i> ! Quand il y a des dogmes, les dogmes reviennent ! Comme le dogme des instituts de sondage qui se trompent syst\u00e9matiquement, des explications de la crise des subprimes<\/i> selon la \u00ab science \u00bb \u00e9conomique – science que je mets toujours bien entre guillemets – reviennent \u00e0 la surface. Et on les apprend dans les universit\u00e9s, et on r\u00e9invente une histoire qui est en accord avec le dogme<\/i>, et qui n’est pas, malheureusement, celle que j’expliquais \u00e0 l\u2019\u00e9poque.<\/p>\n

Donc, en soi, ce n’est d\u00e9j\u00e0 pas mauvais comme me fasse revenir dix ans plus tard pour r\u00e9p\u00e9ter… Alors il y a des gens qui me disent aussi : \u00ab Oui, mais c’est dommage qu’on s’int\u00e9resse uniquement \u00e0 ce que vous aviez dit \u00e0 l’\u00e9poque, etc. \u00bb. Oui oui. C’est vrai, il faut lire aussi les livres que j’\u00e9cris en ce moment, o\u00f9 il y a des choses qui sont peut-\u00eatre plus importantes encore, mais, voil\u00e0, ce n’est pas mauvais que les gens aient une piq\u00fbre de rappel.<\/p>\n

Et alors, dans l’\u00e9mission, il y a des extraits, vous avez entendu. Alors, je ne vais pas parler de l’extrait qui est, Les Parisiennes<\/i> qui chantaient : \u00ab L’argent ne fait pas le bonheur \u00bb, parce que \u00e7a, bien entendu, c’est tout \u00e0 fait vrai. Mais dans l’ensemble des extraits que j’ai entendus, il y avait des extraits de la bande sonore – tr\u00e8s mal doubl\u00e9e d’ailleurs – du film \u00ab The Big Short \u00bb. Qu’est-ce qu’il y avait encore ? Il y avait Bernard Maris. Et il y avait la discussion entre M. Waxman et M. Greenspan dans la commission qui avait lieu – c’\u00e9tait quelques jours plus tard, si j’ai bon souvenir c’\u00e9tait \u00e0 la fin du mois de septembre [Non, c’\u00e9tait \u00e0 la fin du mois d’octobre : le 23], une dizaine de jours apr\u00e8s l’\u00e9croulement [une quarantaine] – o\u00f9 on demandait \u00e0 M. Greenspan, qui venait de quitter la R\u00e9serve F\u00e9d\u00e9rale, qui \u00e9tait \u00e0 la t\u00eate de la banque centrale am\u00e9ricaine, qu’est-ce qui s’\u00e9tait pass\u00e9, pourquoi \u00e7a n’a pas march\u00e9 ?<\/p>\n

Alors, son explication \u00e0 lui, bien entendu, elle est mauvaise – j’ai expliqu\u00e9 pourquoi – mais \u00e7a, on le savait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l’\u00e9poque que ce n’\u00e9tait pas la bonne explication, quand il avait dit : \u00ab J’ai cru \u00e0 la main invisible<\/i>, et la main invisible<\/i> n’a pas march\u00e9. \u00bb Eh bien oui, bien entendu. C’est pour \u00e7a qu’il ne faut pas croire \u00e0 la main invisible<\/i> qui co\u00efnciderait avec l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n

Il y a eu un extrait du \u00ab Big Short \u00bb. Alors l\u00e0, bon, en gros ce n’\u00e9tait pas mal, ce qui a \u00e9t\u00e9 dit. C’est dans un film, hein, c’est dans un film. Bon, on ne peut pas arr\u00eater comme \u00e7a un film d’Hollywood, on ne peut pas [l’]arr\u00eater en donnant une explication tr\u00e8s compl\u00e8te de subtilit\u00e9s sur la crise des subprime<\/i>. Ce n’est pas mauvais. Il y avait quelques erreurs, quelques raccourcis, mais enfin bon, c’est tout \u00e0 fait excusable dans ce cas-l\u00e0.<\/p>\n

Et puis, il y avait aussi le regrett\u00e9 Bernard Maris. Alors, il y a une question qui s’est pos\u00e9e l’autre jour. Alors, vous allez voir, ce n’est pas un coq-\u00e0-l’\u00e2ne du tout. C’est \u00e0 propos de M. McCain, la mort de M. McCain – grand h\u00e9ros de la guerre au Vietnam, Am\u00e9ricain -, est-ce qu’on peut dire du mal de M. McCain juste apr\u00e8s sa mort ?<\/p>\n

Et, il y a un article tr\u00e8s int\u00e9ressant dans un journal am\u00e9ricain qui a, qui est remont\u00e9 \u00e0, d’o\u00f9 vient cette id\u00e9e ? D’o\u00f9 vient cette id\u00e9e qu’on ne peut pas dire du mal des gens apr\u00e8s leur mort ? Eh bien, la plus \u00e9vidente, c’est qu’ils ne sont plus l\u00e0 pour se d\u00e9fendre. La deuxi\u00e8me, c’est que, si vous vouliez les critiquer, pourquoi vous ne l’avez pas fait quand… [rires] quand ils \u00e9taient l\u00e0 plut\u00f4t qu’attendre qu’ils n’y soient pas. Mais \u00e7a remonte, voil\u00e0, \u00e7a vient d’un philosophe romain, voil\u00e0, c’est… je n’ai pas retenu le nom parce que ce n’est pas le plus connu, mais voil\u00e0.<\/p>\n

Et donc, la difficult\u00e9, la difficult\u00e9 pour quelqu’un comme M. Bernard Maris – je vais employer un mot, je vais employer un mot, vous allez voir : je vais employer un mot qu’on n’emploie pas souvent, pas chez nous – M. Bernard Maris et MM. Wolinski, Cabu, une dame dont j’ai oubli\u00e9 malheureusement le nom [Elsa Cayat] – une psychanalyste – [et St\u00e9phane \u00ab\u00a0Charb\u00a0\u00bb Charbonnier, Bernard Verlhac, Philippe Honor\u00e9, Michel Renaud, Fr\u00e9d\u00e9ric Boisseau et Mustapha Ourrad] sont des martyrs<\/i>. Ce sont des martyrs dans notre civilisation, dans notre culture [les policiers Ahmed Merabet et Franck Brinsolar, sont eux morts au devoir].<\/p>\n

Ils sont morts pour – ils ont \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9s – pour leurs id\u00e9es. On n’emploie pas beaucoup ce mot \u00ab martyr \u00bb, chez nous. On l’a peut-\u00eatre utilis\u00e9 beaucoup \u00e0 une \u00e9poque, on ne l’utilise plus maintenant…<\/p>\n

Je m’interromps parce que, voil\u00e0, parfois il y a des choses, hum… L\u00e0 ce n’est pas pr\u00e9vu, mais voil\u00e0 : mon p\u00e8re utilisait le mot \u00ab martyrs \u00bb… pour des copains \u00e0 lui qui sont morts, souvent dans des conditions affreuses. Des copains de la R\u00e9sistance. Hum… heu, il employait le mot \u00ab martyr \u00bb. Mais, hum, je crois qu’on ne devrait pas h\u00e9siter \u00e0 le faire quand \u00e7a s’impose.<\/p>\n

Alors, heu, voil\u00e0, pour dire que [sourire], pour dire que… je n’ai pas une tendance naturelle \u00e0 vouloir critiquer ce que dit M. Bernard Maris. Ceci dit, il faut bien dire que dans le cadre de l’extrait, voil\u00e0, dans l’extrait [qui a \u00e9t\u00e9 choisi] de ce qu’il a dit, je ne l’ai pas dit tout de suite, mais enfin je suis revenu un petit peu apr\u00e8s quand j’ai eu l’occasion de pouvoir en parler, heu… ce qu’il disait n’\u00e9tait pas tout \u00e0 fait exact, et surtout il y avait une \u00e9norme contradiction, parce qu’il disait : \u00ab La crise des subprimes<\/i>, c’est tr\u00e8s simple finalement. C’est une pyramide. C’est une, voil\u00e0, un sch\u00e8me de Ponzi<\/i><\/a> – comme on dit en am\u00e9ricain. C’est une cavalerie. Et c’est \u00e7a l’explication. \u00bb<\/p>\n

Alors, il y a deux choses qui sont contradictoires. La premi\u00e8re, c’est qu’\u00e0 l’\u00e9poque, dans les ann\u00e9es 2008-2009, il y a quand m\u00eame eu une petite friction entre M. Maris et moi, parce que c’\u00e9tait quelqu’un qui r\u00e9p\u00e9tait, quand on l’interviewait, qui disait toujours : \u00ab Cette crise, en fait, elle \u00e9tait impr\u00e9visible ! \u00bb Bon. Et il savait que, quand on nous invitait en m\u00eame temps – ce qui est arriv\u00e9 quelquefois -, on m’invitait moi, essentiellement, parce que j’\u00e9tais une des personnes qui avaient pr\u00e9vu cette crise – mais pas comme \u00e7a, pas sur un mode proph\u00e9tique mais en \u00e9crivant un livre de 250 pages qui expliquait ce qui allait se passer -, et lui disait : \u00ab Non, c’\u00e9tait inexplicable ! \u00bb<\/p>\n

Et puis, dans cet extrait-l\u00e0, il donne une explication finalement tellement simple que des milliers de personnes auraient pu le pr\u00e9voir [rires], en disant : \u00ab C’est une pyramide et donc \u00e7a va s’\u00e9crouler. \u00bb Donc, donc, dans ce cas-l\u00e0 aussi, bon, explication partielle – pas vraiment correcte, mais pas enti\u00e8rement fausse non plus – avec la difficult\u00e9 que je viens de signaler, au point que… il y a eu un petit incident, vous l’avez vu – au point qu’au moment o\u00f9 il a eu lieu, j’h\u00e9sitais m\u00eame \u00e0 arr\u00eater l’enregistrement, me disant : \u00ab\u00a0Je vais le refaire et je serai pr\u00e9par\u00e9 \u00e0 ma r\u00e9action affective, \u00e9motionnelle et je pourrai passer outre.\u00a0\u00bb Mais je continue [h\u00e9sitation et rires]… parce qu’\u00e9videmment, l’\u00e9motion revient quand on l’\u00e9voque : c’est comme \u00e7a que \u00e7a marche !<\/p>\n

Je continue. Dans les explications qu’on me demande, on me dit, \u00e0 un moment donn\u00e9 : \u00ab Mais il faut expliquer, bien entendu, la titrisation \u00bb, puisque ce sont les titres subprimes<\/i> qui ont conduit \u00e0 la catastrophe. Et l\u00e0, me vient une explication qui est l\u2019explication qui ne m\u2019\u00e9tait jamais venue auparavant, et c\u2019est pour \u00e7a que je vais vous en parler, et c\u2019est pour \u00e7a – vous allez comprendre – que \u00e7a se situe dans le cadre d\u2019un expos\u00e9, d\u2019une petite allocution qui s\u2019appelle : Deux grandes th\u00e8ses du conspirationnisme<\/i>. C\u2019est que, quand on me demande : \u00ab \u00c7a sert \u00e0 quoi la titrisation ? \u00bb, je commence l\u2019explication et j’ai raison de le faire : \u00ab\u00a0La titrisation, c’est une m\u00e9thode qu\u2019on a invent\u00e9 parce que les banques ne peuvent pas cr\u00e9er de l\u2019argent \u00e0 partir de rien, parce que les banques commerciales – au contraire de la banque centrale – ne peuvent pas cr\u00e9er de l’argent ex nihilo<\/i>.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Alors, l\u2019exemple que je vais donner, c’est tr\u00e8s facile \u00e0 comprendre : une banque pr\u00eate 100.000 \u20ac \u00e0 10 personnes, et elle avait un million en r\u00e9serve pour pouvoir le faire. Une fois qu’elle a pr\u00eat\u00e9 \u00e0 10, eh bien, elle ne peut plus rien pr\u00eater. Elle doit attendre les 10 ans, les 30 ans qui sont sign\u00e9s dans le contrat, et que l\u2019argent revienne. Alors, est-ce qu’elle ferme boutique ? Est-ce qu’elle arr\u00eate d’\u00eatre une banque pr\u00eateuse puisque ses fonds sont gel\u00e9s ? Non. Ce qu’elle va essayer de faire pour continuer son activit\u00e9, elle va essayer de revendre la dette, c’est-\u00e0-dire que quelqu’un d\u2019autre lui paye l’argent qu’elle a pr\u00eat\u00e9, et que cette autre personne essaiera de r\u00e9cup\u00e9rer l\u2019argent qui aura \u00e9t\u00e9 pr\u00eat\u00e9, de recevoir les int\u00e9r\u00eats, etc. <\/p>\n

Est-ce que la banque y gagne quelque chose ? Oui : Elle va revendre avec un petit b\u00e9n\u00e9fice ; elle va peut-\u00eatre continuer \u00e0 garder les droits – \u00e7a arrive souvent – de collecter elle-m\u00eame les int\u00e9r\u00eats, et dans ces int\u00e9r\u00eats, il y aura une partie pour couvrir ses frais, et peut-\u00eatre encore une petite marge de profit. Et donc, pour ce qui est de continuer son activit\u00e9, il faut qu’elle se d\u00e9barrasse des dettes qu\u2019elle a d\u00e9j\u00e0 acquises, qu’elle s\u2019en d\u00e9barrasse sur d\u2019autres, pour continuer son activit\u00e9.<\/p>\n

Et on a trouv\u00e9, dans ce cas-l\u00e0 – dans le cas historique des banques, justement, qui faisaient du pr\u00eat immobilier – elles revendaient ces pr\u00eats un par un. Et puis on a trouv\u00e9 que c’\u00e9tait beaucoup plus facile d\u2019en faire de grandes collections, d\u2019en mettre 3.000, 6.000, dans un grand sac, de lui donner la taille d\u2019une obligation d\u2019\u00c9tat, et puis de revendre \u00e7a comme un \u00e9quivalent d\u2019une obligation d\u2019\u00c9tat, avec des int\u00e9r\u00eats qui seront pay\u00e9s et puis un remboursement \u00e0 la fin.<\/p>\n

Et donc, l’explication de la titrisation : c’est une m\u00e9thode qui a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9e parce que les banques commerciales ne peuvent pas cr\u00e9er de l\u2019argent \u00e0 partir de rien<\/i>.<\/p>\n

Dans l’exemple que j’ai donn\u00e9, la banque qui avait un million en r\u00e9serve et qui a accord\u00e9 10 pr\u00eats de 100.000 \u20ac, si elle voulait continuer, eh bien, elle inventerait l\u2019argent n\u00e9cessaire. Elle pr\u00eaterait encore 100.000 et elle mettrait\u2026 vous connaissez la formule : \u00ab par un simple jeu d\u2019\u00e9criture \u00bb, elle \u00e9crirait 100.000 de plus dans une colonne, et \u00e7a suffirait pour avoir cr\u00e9\u00e9 l\u2019argent ! Confusion totale, j\u2019y ai souvent attir\u00e9 l\u2019attention sur une op\u00e9ration comptable, qui est une description de quelque chose qui s’est pass\u00e9 dans le monde r\u00e9el : une op\u00e9ration comptable n\u2019est pas \u00ab\u00a0performative\u00a0\u00bb, comme on dit, elle ne cr\u00e9e pas la chose dont elle parle : elle la constate purement et simplement.<\/p>\n

Et donc, voil\u00e0. Voil\u00e0 mon deuxi\u00e8me mythe complotiste \/ conspirationniste – que les banques commerciales cr\u00e9ent de l\u2019argent<\/i>. Pourquoi est ce que c\u2019est complotiste et conspirationniste ? Parce qu\u2019on vous dit toujours : \u00ab C’est un secret qu\u2019on nous cache, que les banques cr\u00e9ent de l’argent \u00e0 partir de rien ! \u00bb. Ce n\u2019est pas vraiment un secret puisque [Joseph] Schumpeter<\/a> [1883 – 1950] en a parl\u00e9 longuement dans un livre de r\u00e9f\u00e9rence sur l\u2019histoire de la pens\u00e9e \u00e9conomique [Histoire de l’analyse \u00e9conomique<\/em> – 1954] – et lui, il est un des inventeurs de ce mythe. Comment se fait-il que quelque chose que tout le monde vous raconte est consid\u00e9r\u00e9 comme un grand secret ? Eh bien, voil\u00e0 : c\u2019est uniquement possible dans le cadre conspirationniste : \u00ab C\u2019est une chose que les \u00ab\u00a0z’\u00e9lites\u00a0\u00bb nous cachent et que nous, le peuple, avons pu faire appara\u00eetre en surface ! \u00bb. C’est pour \u00e7a que tout le monde en parle mais que c’est quand m\u00eame un grand secret. Sinon, il y a quand m\u00eame un petit peu de contradiction entre un grand secret et quelque chose dont tout le monde parle et vous dit que c\u2019est la v\u00e9rit\u00e9, et que c’est comme \u00e7a que \u00e7a marche\u00a0\u00bb. Et parfois m\u00eame sur une plage au cr\u00e9puscule, on vous dit – si vous \u00eates quelqu’un qui va voir le film Demain<\/em> – on vous r\u00e9v\u00e8le ce grand secret conspirationniste et complotiste, et r\u00e9p\u00e9t\u00e9, m\u00eame, par des gens qui travaillent dans des banques centrales – c’est rare, mais enfin, \u00e7a arrive quand m\u00eame aussi ! \u00c7a a \u00e9t\u00e9 le cas dans un rapport qui a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 sur le site de la Banque d’Angleterre : on vous r\u00e9p\u00e8te cette cornichonnerie.<\/p>\n

Voil\u00e0. Mes deux th\u00e8mes conspirationnistes \/ complotistes : \u00ab\u00a0Les instituts de sondage se trompent toujours !\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Les banques cr\u00e9ent l’argent dont elles ont besoin !\u00a0\u00bb. Non, Messieurs-Dames ! Si elles pouvaient le faire, on n’aurait jamais invent\u00e9 la titrisation, qui est une mani\u00e8re de donner de la liquidit\u00e9<\/em> – c’est-\u00e0-dire de permettre des \u00e9changes faciles et rapides – au march\u00e9 du pr\u00eat immobilier. Et \u00e7a marche tant que les gens paient leurs traites, tant qu’ils remboursent leurs emprunts, tant qu’ils paient les int\u00e9r\u00eats. Quand ce n’est pas le cas, comme en 2006-2007-2008, \u00e9videmment, \u00e7a n’est plus l’\u00e9quivalent du tout de l’argent liquide.<\/p>\n

Ah, \u00e0 propos, tiens ! \u00c7a, je n’avais pas pens\u00e9 \u00e0 le dire, mais je vais le dire. Cette id\u00e9e de dette, de l’argent-dette<\/i>, vous savez qu’elle est centrale \u00e0 la th\u00e8se de David Greaber<\/a>, qui est un anthropologue. Au point, d’ailleurs, qu’il en fait pratiquement un sch\u00e8me d’explication de la civilisation dans son ensemble. L’argent-dette. Voil\u00e0. Et c’est faux. Voil\u00e0. C’est faux. Il r\u00e9p\u00e8te aussi un truc qui est faux \u00e9galement, parce que \u00e7a compl\u00e8te sa th\u00e8se, c’est que \u00ab\u00a0Les anthropologues ont abandonn\u00e9 enti\u00e8rement la th\u00e8se de l’argent, de la monnaie ayant son d\u00e9part dans le troc\u00a0\u00bb. Alors, tous les anthropologues en tout cas, n’ont pas abandonn\u00e9 \u00e7a puisque c’est tout \u00e0 fait, vous le savez, c’est la th\u00e8se centrale de mon livre sur l’argent L’argent, mode d’emploi<\/a>, o\u00f9 je d\u00e9finis l’argent, la monnaie, comme \u00e9tant une marchandise g\u00e9n\u00e9rique<\/em> dans un troc particulier – ce qu’on appelle \u00ab\u00a0les \u00e9changes commerciaux\u00a0\u00bb. Dans ce troc particulier, on utilise une marchandise g\u00e9n\u00e9rique<\/em> comme \u00e9tant la contrepartie des autres, qui circulent – marchandises ou services – et qu’on appelle \u00ab\u00a0la monnaie\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0l’argent\u00a0\u00bb. Donc, le troc n’a pas disparu : il est l\u00e0, il est dans notre civilisation, mais on a invent\u00e9 un instrument g\u00e9n\u00e9rique<\/em> pour le faire. Les anthropologues n’ont pas abandonn\u00e9 l’id\u00e9e du troc comme \u00e9tant \u00e0 l’origine de la monnaie : c’est<\/i> l’origine de la monnaie, et la preuve, c’est que c’est toujours<\/em> la monnaie.<\/p>\n

Voil\u00e0, allez, j’esp\u00e8re avoir fait du debunking<\/i> [d\u00e9mystification], comme on dit, avoir fait sauter quelques mythes. Ce n’est pas la premi\u00e8re fois que j’en parle… Celui des sondages, c’est peut-\u00eatre la premi\u00e8re fois. L’autre, c’est un th\u00e8me qui revient souvent parce que, \u00e0 tout moment, je me retrouve face \u00e0 des gens qui nous disent : \u00ab\u00a0On nous cache, on nous cache le fait que les banques commerciales cr\u00e9ent de l’argent !\u00a0\u00bb Non, elles ne peuvent pas. Si elles pouvaient, il n’y aurait jamais eu de titrisation.<\/p>\n

Voil\u00e0, allez, \u00e0 bient\u00f4t.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de Deux grands classiques du complotisme ou conspirationnisme<\/a>. Merci \u00e0 \u00c9ric Muller et Olivier Brouwer. <\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le vendredi 31 ao\u00fbt 2018. Et aujourd’hui, le th\u00e8me de ma causerie : Deux grands classiques du conspirationnisme ou complotisme<\/i>.<\/p>\n

Voil\u00e0. Le premier, je vais vous le dire tout de suite, parce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21,6086],"tags":[282,2141,1234,5297],"class_list":["post-106381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-monnaie","category-sondages","tag-creation-monetaire","tag-david-graeber","tag-sondages","tag-trump"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=106381"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106381\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":106386,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106381\/revisions\/106386"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=106381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=106381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=106381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}