{"id":106452,"date":"2018-09-10T17:36:15","date_gmt":"2018-09-10T15:36:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=106452"},"modified":"2019-02-19T10:53:26","modified_gmt":"2019-02-19T09:53:26","slug":"fear-la-peur-change-de-camp-le-5-septembre-2018-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2018\/09\/10\/fear-la-peur-change-de-camp-le-5-septembre-2018-retranscription\/","title":{"rendered":"Fear<\/em> (la peur)… change de camp ! le 5 septembre 2018 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Fear (la peur)\u2026 change de camp !<\/a>, le 05 septembre 2018. Merci \u00e0 \u00c9ric Muller !<\/p><\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le mercredi 5 septembre 2018, et je travaille depuis un certain temps \u00e0 mettre au point un manuscrit sur la chute de la m\u00e9t\u00e9orite Trump, et hier soir, j’avais le sentiment que j’approche de la conclusion, j’approche du point final.<\/p>\n

Ce qui m’encourageait \u00e0 penser de cette mani\u00e8re-l\u00e0, c’est un article dans le Washington Post \u00e0 propos d’un livre qui va para\u00eetre – qui n’a pas encore paru – qui parait le 11 septembre. C’est le livre de M. Bob Woodward<\/a> qui s’appelle Fear<\/i> (la peur). Alors, pourquoi est-ce que \u00e7a s’appelle la peur ? C’est parce que dans une interview que M. Trump avait accord\u00e9e \u00e0 M. Woodward en 2016, il disait : \u00ab On est quand m\u00eame d’accord sur le fait que le v\u00e9ritable pouvoir, c’est la peur, la capacit\u00e9 \u00e0 instiller la peur. \u00bb Et donc voil\u00e0, c’est le titre qui a \u00e9t\u00e9 choisi par Woodward.<\/p>\n

Un livre de plus, direz-vous, qui raconte des anecdotes sur la mani\u00e8re dont les choses se passent \u00e0 la Maison-Blanche. Il y en avait d\u00e9j\u00e0 eu plusieurs : au d\u00e9but de l’ann\u00e9e, il y avait celui de Michael Wolff qui s’appelait Fire & Fury<\/i> (le feu et la fureur) – c’\u00e9tait ce que Trump promettait \u00e0 la Cor\u00e9e du Nord. Le mois dernier, il y a quelques semaines, le livre de Mme Omarosa Manigault-Newman, qui s’appelle Unhinged<\/i> (hors de ses gonds).<\/p>\n

L\u00e0 aussi, les gens ont \u00e9t\u00e9 d’accord que la source principale d’information du livre de M. Wolff, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 Steve Bannon, qui a \u00e9t\u00e9 conseiller \u00e0 la Maison-Blanche et dont le portrait bross\u00e9 par M. Michael Wolff est tr\u00e8s loin d’\u00eatre un portrait flatteur. Mais bon, il est clair que M. Michael Wolff n’a pas de sympathie pour les id\u00e9es d’extr\u00eame-droite, supr\u00e9macistes, identitaires, etc. de M. Steve Bannon, mais manifestement, c’\u00e9tait sa source principale d’information. Mme Omarosa Manigault-Newman, sa source d’information, c’\u00e9tait elle-m\u00eame. C’\u00e9tait le fait de conna\u00eetre Trump depuis 2003 (depuis 15 ans) d’avoir travaill\u00e9 (comme sa complice) dans ses \u00e9missions de t\u00e9l\u00e9-r\u00e9alit\u00e9, et d’avoir jusqu’en janvier \u00e9t\u00e9 conseill\u00e8re, dans un r\u00f4le mineur – mais quand m\u00eame ayant ses entr\u00e9es – \u00e0 la Maison-Blanche, faisant partie de l’\u00e9quipe.<\/p>\n

M. Woodward, c’est autre chose en termes de capacit\u00e9 de M. Trump et de son \u00e9quipe d’essayer de d\u00e9cr\u00e9dibiliser la source d’information. Parce que, vous le savez sans doute, M. Bob Woodward et M. Carl Bernstein<\/a>, au Washington Post, \u00e0 l’\u00e9poque du Watergate<\/a> – les ann\u00e9es [72-73-74] , ont \u00e9t\u00e9 les reporters vedettes, les gens qui ont \u00e9t\u00e9 capables par du journalisme d’investigation, sinon de faire tomber M. Nixon, en tout cas de faire un portrait quotidien de ce qui se passait, et ils avaient acc\u00e8s \u00e0 une source \u00e0 l’int\u00e9rieur, non pas du gouvernement proprement dit, mais \u00e0 un informateur qui s’appelait Deep Throat<\/i><\/a> dans leurs comptes-rendus.<\/p>\n

Deep throat<\/i>, \u00e7a veut dire gorge profonde, et c’\u00e9tait une plaisanterie \u00e0 propos d’un film pornographique<\/a> extr\u00eamement populaire \u00e0 l’\u00e9poque. Pourquoi throat<\/i> ? Parce que ce monsieur parlait pr\u00e9tendument avec une voix \u00e9raill\u00e9e. Et deep<\/i>, \u00e7a veut dire incognito, anonyme. \u00c7a veut dire que c’est une source qui ne r\u00e9v\u00e8le pas son identit\u00e9.<\/p>\n

On a d\u00e9couvert ensuite qu’il s’agissait de M. Mark Felt, qui \u00e9tait num\u00e9ro 2 du FBI. C’est lui qui informait les journalistes en catimini. Pourquoi le faisait-il ? Il n’\u00e9tait pas motiv\u00e9 de mani\u00e8re politique, c’\u00e9tait un homme assez conservateur, en fait. Mais il d\u00e9fendait l’institution de la Police en tant que telle. Il d\u00e9fendait \u00e7a par un sens de l’\u00c9tat et pas par une politique politicienne. Ce n’\u00e9tait pas une prise de parti sur l’\u00e9chiquier politique, c’\u00e9tait une d\u00e9fense des institutions, de l’appareil, de ce que M. Trump appelle le Deep State<\/i> quand il caricature l’existence d’institutions dont l’activit\u00e9 n’est pas toujours visible – et par d\u00e9finition elle peut m\u00eame \u00eatre cach\u00e9e, comme quand il s’agit de contre-espionnage ou de renseignements g\u00e9n\u00e9raux – mais qui constituent l’armature d’un pays, et – je ne suis pas le premier \u00e0 le remarquer – dont l’existence survit en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 des changements de r\u00e9gimes. On le souligne r\u00e9cemment, quand on parle de la Russie, que le passage d’un r\u00e9gime de type communiste sovi\u00e9tique au capitalisme n’a rien chang\u00e9 \u00e0 la structure du renseignement, en particulier dans le cas de la Russie. Et on avait pu constater la m\u00eame chose, d’ailleurs, \u00e0 l’\u00e9poque de la R\u00e9volution de 1917, o\u00f9 pas mal de structures en arri\u00e8re-plan de l’organisation tsariste de l’\u00c9tat se perp\u00e9tuaient. Au point que, dans la condamnation qu’on a pu faire \u00e9ventuellement du communisme sovi\u00e9tique par la suite, en fait, il s’agissait de condamner des restes, en r\u00e9alit\u00e9, du tsarisme. Ce sont les ironies de l’Histoire.<\/p>\n

Donc, M. Woodward n’est pas quelqu’un qu’on peut d\u00e9cr\u00e9dibiliser de la m\u00eame mani\u00e8re qu’on aura pu essayer de le faire avec Mme Omarosa [Manigault-Newman], en disant : \u00ab Oui, c’est une vedette de la t\u00e9l\u00e9-r\u00e9alit\u00e9. En plus elle est d\u00e9pit\u00e9e parce qu’elle a perdu son boulot. \u00bb ou [avec] M. Michael Wolff : \u00ab Oui, c’est un grand reporter, mais enfin il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit des livres o\u00f9 on trouvait des erreurs \u00bb, etc. Vous vous souvenez sans doute de \u00e7a, \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 le livre a paru – si j’ai bon souvenir, c’\u00e9tait en janvier de cette ann\u00e9e-ci. Quand je relis des passages de ce livre maintenant, a posteriori, on s’aper\u00e7oit en fait qu’il avait vrai sur pratiquement tout. Il y a tr\u00e8s, tr\u00e8s peu de choses qui auraient pu \u00eatre d\u00e9menties par la suite, seulement des \u00e9l\u00e9ments qu’il aurait pu pr\u00e9voir et qui n’ont pas eu lieu exactement comme pr\u00e9vus. Mais dans l’ensemble, son information semblait excellente.<\/p>\n

Alors, qu’est-ce qu’il ressort de ce livre de M. Woodward ? Eh bien, on n’en sait rien parce qu’on ne l’a pas encore lu. Il n’y a qu’un reporter de la t\u00e9l\u00e9vision – je ne sais plus sur quelle cha\u00eene – qui a eu acc\u00e8s \u00e0 une copie du livre, et les gens du Washington Post. Ils ont surtout mis en avant des anecdotes plut\u00f4t que la substance m\u00eame du livre. Il faudra attendre de lire le livre. Ce livre est sans doute un livre extr\u00eamement bien fait : il s’agit d’un journaliste professionnel et qui a continu\u00e9 \u00e0 exercer son m\u00e9tier et \u00e0 publier des livres depuis l’\u00e9poque du Watergate. Vous avez peut-\u00eatre vu ce film<\/a>, d’ailleurs, o\u00f9 l’on voit Bernstein et Woodward, qui sont jou\u00e9s \u00e0 l’\u00e9cran par Dustin Hoffman et Robert Redford, un excellent film par ailleurs, aussi.<\/p>\n

Qu’est-ce qui appara\u00eet essentiellement de ce qu’on a pu voir dans l’article du Washington Post ? Des anecdotes qui sont toutes sur le m\u00eame th\u00e8me : c’est la stupidit\u00e9 de Trump. Une stupidit\u00e9 bien particuli\u00e8re, mais des tas de citations qui, probablement, ont \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9es par Woodward – qui ne s’est certainement pas amus\u00e9 \u00e0 mettre des choses qu’il ne pourrait pas prouver par la suite. Un imb\u00e9cile, un cr\u00e9tin, un type qui raisonne comme un enfant de onze ans – sixth grader<\/i>, onze ou douze ans, sixi\u00e8me ann\u00e9e \u00e0 l’\u00e9cole -, un idiot qui ne comprend rien.<\/p>\n

Une anecdote particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9latrice : l’avocat de M. Trump, John Dowd, a fait une r\u00e9p\u00e9tition de ce que pourrait \u00eatre un entretien de Trump avec la commission Mueller, avec M. Robert Mueller en particulier, qui enqu\u00eate donc sur une collusion \u00e9ventuelle avec la Russie. Et John Dowd s’arrachant les cheveux par la suite en constatant \u00e0 quel point Trump s’en est mal sorti de cette r\u00e9p\u00e9tition g\u00e9n\u00e9rale, se contredisant, inventant des choses au fur et \u00e0 mesure, \u00e0 l’int\u00e9rieur de sa logique \u00e0 lui – qu’il n’y a que de fausses nouvelles, des fake news<\/i>, des \u00ab\u00a0canards\u00a0\u00bb, \u00e0 part ce qu’il dit lui-m\u00eame – et la r\u00e9alit\u00e9 qu’il reconstruit \u00e0 partir d’une repr\u00e9sentation qui le met, lui, \u00e0 l’avant-plan et au centre de toute chose. Et ce M. Dowd, avocat de Trump, avant de d\u00e9missionner, aurait contact\u00e9 Mueller et lui aurait conseill\u00e9, \u00e0 Mueller – et \u00e7a je crois que c’est quand m\u00eame tr\u00e8s important comme information – il aurait conseill\u00e9 \u00e0 Mueller de ne pas<\/i> avoir un entretien avec Trump, en lui disant : \u00ab Vous savez ce qui va se passer : il y aura n\u00e9cessairement des fuites, et si on voyait \u00e0 l’\u00e9tranger, si les chefs d’\u00c9tat \u00e9trangers voyaient la mani\u00e8re dont M. Trump se d\u00e9brouille devant un interrogatoire comme celui-l\u00e0, cela nuirait consid\u00e9rablement \u00e0 l’image des \u00c9tats-Unis. \u00bb Et M. Mueller lui aurait r\u00e9pondu : \u00ab Oui, je comprends ce que vous voulez dire. \u00bb<\/p>\n

C’est peut-\u00eatre \u00e7a, je dirais, l’information [sourire], plut\u00f4t que les noms d’oiseau et les \u00e9pith\u00e8tes qui peuvent \u00eatre divers. C’est peut-\u00eatre \u00e7a, je dirais, la chose la plus confondante, la plus navrante, la plus lamentable, c’est qu’on ne peut m\u00eame pas interviewer M. Trump devant une cour, parce que ce serait une atteinte \u00e0 la r\u00e9putation des \u00c9tats-Unis de voir que quelqu’un qui se d\u00e9brouille aussi mal est pr\u00e9sident du pays.<\/p>\n

L’image qui va appara\u00eetre de Woodward, \u00e0 partir du peu qu’on sait en ce moment – moi, j’ai command\u00e9 une copy<\/i>, un exemplaire qui devrait m’arriver incessamment – c’est une Maison-Blanche \u00e0 la d\u00e9rive. On le savait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 partir du compte-rendu d\u00e9taill\u00e9 de M. Michael Wolff. Ce qu’a pu dire Mme Manigault-Newman est venu confirmer \u00e7a d’un autre point de vue – de quelqu’un qui se trouve moins haut dans la hi\u00e9rarchie que ceux \u00e0 qui Wolff avait eu acc\u00e8s. Et l\u00e0, Woodward a fait un travail consid\u00e9rable : les gens ont vu le nombre de notes qu’il avait prises, le nombre d’informations qu’il a recoup\u00e9es, avant d’\u00e9crire son livre.<\/p>\n

Bien entendu, son livre va sortir le 11 septembre, c’est-\u00e0-dire un peu moins de deux mois avant les \u00e9lections de midterm<\/em> [mi-mandat pr\u00e9sidentiel]\u00a0et M. Trump a bien s\u00fbr tweet\u00e9<\/i> : \u00ab C’est une mani\u00e8re de saboter les \u00e9lections de\u00a0midterm<\/em>\u00a0\u00bb. On ne sait m\u00eame pas si c’est n\u00e9cessaire, parce qu’on constate – j’y ai fait r\u00e9f\u00e9rence<\/a>, je l’ai mentionn\u00e9<\/a> – \u00e0 une plong\u00e9e dans les sondages. On avait eu cette p\u00e9riode, voil\u00e0, depuis l’\u00e9lection de M. Trump, [avec] une opinion favorable \u00e0 M. Trump autour des 40% et d\u00e9favorable autour des 60%. C’\u00e9tait tr\u00e8s, tr\u00e8s stable. Et l\u00e0, on est en train de voir dans les sondages une plong\u00e9e. On tombe \u00e0 des 33%, des 36%, d’opinion favorable. On tombe d’un cran.<\/p>\n

Et moi, j’ai le sentiment… On en aura la confirmation peut-\u00eatre plus tard, on parle beaucoup de choses qui se passent au plus haut niveau. J’ai l’impression que le livre de Mme Omarosa Manigault-Newman joue un r\u00f4le dans ce d\u00e9crochage de l’opinion. Pourquoi ? Parce qu’elle montre quelqu’un qui a \u00e9t\u00e9 une partisane enthousiaste de M. Trump, elle montre la d\u00e9sillusion. Elle essaie de montrer – et elle le fait de mani\u00e8re assez convaincante – que les \u00e9cailles lui sont tomb\u00e9es des yeux. Et je crois que les gens qui ont aim\u00e9 – ou qui aiment toujours – M. Trump, en lisant ce livre qui est un best-seller – il est tr\u00e8s, tr\u00e8s lu – peuvent \u00e9prouver la m\u00eame exp\u00e9rience : peuvent se dire : \u00ab Oui, il n’est peut-\u00eatre pas la personne que j’ai aim\u00e9e. Je suis peut-\u00eatre comme cette Mme Omarosa Manigault-Newman, j’ai peut-\u00eatre cru \u00e0 un mirage. C’est un imb\u00e9cile. C’est un imb\u00e9cile qui en plus se croit un g\u00e9nie. \u00bb<\/p>\n

Pourquoi – alors que tout le monde le d\u00e9crit comme quelqu’un qui a un QI assez limit\u00e9 – pourquoi, lui, est-il convaincu d\u2019\u00eatre un g\u00e9nie ? C’est \u00e0 partir du fait qu’il a gagn\u00e9 beaucoup d’argent, et qu’il est devenu pr\u00e9sident de la R\u00e9publique F\u00e9d\u00e9rale des \u00c9tats-Unis, et que \u00e7a l\u2019a convaincu que : il faut \u00eatre un g\u00e9nie pour le faire. Peut-\u00eatre m\u00eame, dans son esprit, qu\u2019il faut \u00eatre un g\u00e9nie, tout particuli\u00e8rement parce qu’on n’a pas \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s bon \u00e0 l’\u00e9cole, et que donc, il faut un certain g\u00e9nie.<\/p>\n

Qu’est-ce que c’est, son g\u00e9nie ? Eh bien, il n’y a pas de myst\u00e8re : c’est le fait que, dans des soci\u00e9t\u00e9s humaines, nous travaillons tous un peu dans le m\u00eame sens de l’empathie, de la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, de la bonne volont\u00e9 – qu\u2019Aristote appelle la philia<\/em>\u00a0– et il y a la possibilit\u00e9, toujours, pour quelques personnes – quelques sociopathes – de jouer l\u00e0-dessus, de tirer parti de la solidarit\u00e9 de l’ensemble, pour essayer d\u2019en tirer parti, et le fait qu’en \u00e9tant, je dirais, sur la cr\u00eate qui s\u00e9pare la l\u00e9galit\u00e9 et l\u2019ill\u00e9galit\u00e9, il est parvenu \u00e0 gagner \u00e9norm\u00e9ment d’argent et il doit se dire \u00ab Eh bien, je suis un g\u00e9nie, parce que j\u2019ai compris comment marche v\u00e9ritablement ce syst\u00e8me et je suis devenu pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis. \u00bb<\/p>\n

Et c’est souvent ce que vous disent les hommes d’affaires : \u00ab Je comprends comment le syst\u00e8me marche vraiment<\/em> \u00bb, et ce qu\u2019ils ne comprennent pas, c\u2019est que le but dans la vie des gens ordinaires et des gens qui seront contents d\u2019avoir v\u00e9cu ce qu\u2019ils ont v\u00e9cu, ce n’est pas d\u2019amasser de l’argent par tous les moyens en trichant avec les r\u00e8gles.<\/p>\n

Et donc voil\u00e0 : il est un g\u00e9nie \u00e0 ses propres yeux, mais le monde entier est en train de lui dire que ce n’est pas l\u2019opinion des autres. Si on arrive \u00e0 l\u2019arr\u00eater, on aura peut-\u00eatre, c’est ma conviction, on aura peut-\u00eatre emp\u00each\u00e9 l’apparition d’un personnage qui aurait pu devenir aussi dangereux que Hitler. Il n’y a pas eu, avec Hitler, avant la chute, il n’y a pas eu de d\u00e9menti par le monde comme il est en train d’avoir lieu autour de nous. Et c’est formidable que des gens dont, justement, la cr\u00e9dibilit\u00e9 est, comment dire, indiscutable, comme M. Woodward, que ces gens prennent la parole et aient consacr\u00e9 toute leur \u00e9nergie (parce qu\u2019il n\u2019est pas tout jeune) \u00e0 essayer de faire tomber ce personnage. Ce ne sera peut-\u00eatre pas la goutte d\u2019eau – parce que c\u2019est beaucoup plus qu\u2019une goutte d\u2019eau, l\u2019opinion de M. Woodward sur M. Trump – mais c’est peut-\u00eatre le moment de basculement. Ce sera peut-\u00eatre celui-l\u00e0.<\/p>\n

Qu’est-ce qui va se passer ? On peut imaginer. C’est quoi ? Le vingt-cinqui\u00e8me amendement] de la constitution. Que des membres du gouvernement d\u00e9cident de le destituer. Il peut y avoir lancement d’une proc\u00e9dure d\u2019impeachment<\/i>, de destitution, mais l\u00e0, \u00e7a ne me parait pas possible, je dirais, directement, avant au moins les \u00e9lections qui donneraient une majorit\u00e9 au Parti d\u00e9mocrate. Il n’est pas impossible non plus qu\u2019il y ait resignation<\/i>, qu’il y ait d\u00e9mission, d\u00e9mission de M. Trump, en particulier s’il devait y avoir d’autres inculpations autour de lui, en particulier s’il devait y avoir des inculpations, j\u2019en suis certain, par exemple de sa fille Ivanka ou de son gendre Jared Kushner. J\u2019ai l\u2019impression que, l\u00e0, il se sentirait encore davantage atteint. D\u00e9j\u00e0 que son d\u00e9lire est dans toutes les directions. C’est quelqu’un qui n’est pas dans un bon \u00e9tat d\u2019esprit ! Quand j’ai \u00e9voqu\u00e9 sa personnalit\u00e9, du narcissisme pervers pathologique ou la personnalit\u00e9 perverse narcissique, j’ai insist\u00e9 sur le fait que c’est une personnalit\u00e9 qui peut basculer dans la d\u00e9pression la plus profonde, et se sentir, \u00e0 ce moment-l\u00e0, accul\u00e9e au suicide. Le fait que son pr\u00e9tendu accord avec la Cor\u00e9e du Nord a l’air d\u2019avoir compl\u00e8tement\u2026 d\u2019\u00eatre r\u00e9duit \u00e0 rien, peut aussi l\u2019encourager \u00e0 douter encore davantage.<\/p>\n

Enfin, voil\u00e0 o\u00f9 nous en sommes. Le processus est un processus tr\u00e8s avanc\u00e9. On ne voit pas comment il pourrait y avoir un retour en arri\u00e8re d’une mani\u00e8re ou d\u2019une autre. Ce qui ne dit rien sur la dur\u00e9e encore du processus, mais c’est un processus manifestement irr\u00e9versible.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de Fear (la peur)\u2026 change de camp !<\/a>, le 05 septembre 2018. Merci \u00e0 \u00c9ric Muller !<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le mercredi 5 septembre 2018, et je travaille depuis un certain temps \u00e0 mettre au point un manuscrit sur la chute de la m\u00e9t\u00e9orite Trump, et hier soir, j’avais le sentiment […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[6087,4442,5734,6050],"class_list":["post-106452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-etats-unis","tag-bob-woodward","tag-donald-trump","tag-michael-wolff","tag-omarosa-manigault-newman"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=106452"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106452\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":109395,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106452\/revisions\/109395"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=106452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=106452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=106452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}