{"id":106906,"date":"2018-10-18T16:46:15","date_gmt":"2018-10-18T14:46:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=106906"},"modified":"2018-10-18T16:46:15","modified_gmt":"2018-10-18T14:46:15","slug":"grandes-propheties-fin-du-capitalisme-2009-le-11-octobre-2018-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2018\/10\/18\/grandes-propheties-fin-du-capitalisme-2009-le-11-octobre-2018-retranscription\/","title":{"rendered":"Grandes proph\u00e9ties : Fin du capitalisme (2009), le 11 octobre 2018 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Grandes proph\u00e9ties : Fin du capitalisme (2009)<\/a>, le 11 octobre 2018. Merci \u00e0 Eric Muller !<\/p><\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le jeudi 11 octobre 2018, et aujourd’hui, ma petite causerie aura un titre assez long : dans la s\u00e9rie Les Grandes Proph\u00e9ties de l\u2019Oncle Paul, \u00ab 2009 – fin du capitalisme \u00bb.<\/p>\n

Alors, vous le savez, je suis en effet connu comme proph\u00e8te : c\u2019est \u00e7a qui a fait ma r\u00e9putation. J’ai annonc\u00e9 dans les ann\u00e9es 2005-2006 une grande crise du capitalisme am\u00e9ricain qui serait li\u00e9e au march\u00e9 de l\u2019immobilier, et tout particuli\u00e8rement le secteur que j\u2019ai appel\u00e9 \u00ab sous-prime \u00bb et qu\u2019on a appel\u00e9 subprime<\/i><\/a> depuis, parce qu\u2019on n\u2019a pas traduit. Et voil\u00e0.<\/p>\n

Depuis, on m\u2019a souvent demand\u00e9 de faire des proph\u00e9ties et j’ai \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement avare de proph\u00e9ties, mais j’en ai fait deux. J\u2019en ai fait deux, grandes aussi : en 2016, souvenez-vous, au lendemain du vote du Brexit<\/i>, j’ai dit : \u00ab Le Brexit<\/i> n’aura pas lieu \u00bb et si vous regardez vos journaux, aujourd’hui en particulier, vous verrez que ma proph\u00e9tie est en bonne voie de se r\u00e9aliser. J’ai attir\u00e9 l\u2019attention depuis le d\u00e9but [sur le fait] qu\u2019on n’allait pas pouvoir rescinder l\u2019Irlande d’une mani\u00e8re ou d’une autre, et que, du coup, c’\u00e9tait impossible – en plus, bien entendu, de la catastrophe \u00e9conomique, financi\u00e8re et autre que \u00e7a repr\u00e9sentait pour le pays. Mais \u00e7a, bien s\u00fbr vous le savez, pas plus les nations que les individus ne sont capables de s’emp\u00eacher de se tirer des coups de feu dans les pieds.<\/p>\n

Bon alors, \u00e7a c\u2019\u00e9tait ma proph\u00e9tie sur le Brexit<\/i>, il en reste une troisi\u00e8me, que j’ai faite en 2009. En 2009, j\u2019ai dit : \u00ab Fin du capitalisme \u00bb. Vous pourrez retrouver facilement ce billet<\/a> que j’ai consacr\u00e9 \u00e0 ce sujet. Et puis, toutes mes r\u00e9flexions de l’\u00e9poque se sont mat\u00e9rialis\u00e9es en un livre \u00e0 la couverture verte publi\u00e9 chez Fayard, qui s\u2019appelle Le capitalisme \u00e0 l\u2019agonie<\/i><\/a>, publi\u00e9 en 2011, o\u00f9 je reprends tous les arguments qui justifient ma proph\u00e9tie. Alors ce matin, bien entendu, je vais vous la rappeler.<\/p>\n

Pourquoi en 2009 ? Parce que les \u00c9tats-Unis ont lanc\u00e9 [\u00e0 ce moment-l\u00e0] la grande politique du quantitative easing<\/i><\/a>, encore appel\u00e9 \u00ab planche \u00e0 billets \u00bb : on allait – selon un principe qu\u2019on appelle keyn\u00e9sien mais \u00e7a n\u2019a bien entendu aucun rapport avec Keynes<\/a> – on allait lancer dans l’\u00e9conomie des quantit\u00e9s consid\u00e9rables d’argent, en esp\u00e9rant que \u00e7a allait relancer l’\u00e9conomie, que \u00e7a allait, selon le principe du trickle down<\/i>, du ruissellement<\/a>, que \u00e7a allait aller au bon endroit. Malheureusement, nous vivons dans des soci\u00e9t\u00e9s o\u00f9 la concentration de la richesse est telle que de l\u2019argent distribu\u00e9 d\u2019en haut ne va se retrouver finalement, \u00e0 l\u2019arriv\u00e9e, que dans la poche des gens tr\u00e8s riches – qui l\u2019ont d\u00e9j\u00e0. Dans le meilleur des cas, \u00e7a va se retrouver dans des banques qui ne sauront pas trop quoi faire de cet argent parce que, comme il n’y a pas assez de demande<\/i> dans l’\u00e9conomie (faute de pouvoir d’achat chez les salari\u00e9s, parce qu\u2019on n’augmente pas leur salaire), c\u2019est de l’argent qui va servir \u00e0 la sp\u00e9culation, c’est \u00e0 dire simplement \u00e0 cr\u00e9er du risque syst\u00e9mique<\/i>, c’est-\u00e0-dire simplement \u00e0 fragiliser le syst\u00e8me.<\/p>\n

Alors qu’est-ce que je disais en 2009, au moment o\u00f9 on a lanc\u00e9 \u00e7a ? J\u2019ai dit : \u00ab On ne va jamais pouvoir retirer tout cet argent-l\u00e0 de l’\u00e9conomie. Il n\u2019aura servi \u00e0 rien sauf \u00e0 fragiliser le syst\u00e8me, et quand on essaiera de le retirer, eh bien, on pr\u00e9cipitera la catastrophe. \u00bb Pourquoi est-ce qu\u2019on pr\u00e9cipiterait la catastrophe en essayant de le retirer ? Pour la raison suivante : c\u2019est que tout cet argent jet\u00e9 dans l’\u00e9conomie et qui finalement ne sort pas de la finance d’une mani\u00e8re ou d’une autre, \u00e0 part \u00e0 se retrouver dans des comptes en banque de gens extr\u00eamement riches, eh bien tout cet argent-l\u00e0 cr\u00e9e, bien entendu, une \u00ab\u00a0bulle obligataire\u00a0\u00bb. Avec cet argent-l\u00e0, on va pouvoir financer les \u00c9tats, d’autant que, par ailleurs, l’id\u00e9ologie dominante va dire que les \u00e9tats doivent se cantonner de plus en plus dans un r\u00f4le dit de \u00ab veilleur de nuit \u00bb, c’est-\u00e0-dire de ne s\u2019occuper que d’une seule chose : la protection de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. Et par cons\u00e9quent, les \u00c9tats vont se retirer petit \u00e0 petit de ce qu’ils faisaient, et en particulier de soutenir ce qu’on appelle \u00ab l\u2019\u00c9tat-providence \u00bb en fran\u00e7ais, formule insultante utilis\u00e9e \u00e0 l’\u00e9poque (mais qu’on a retenue), \u00ab l\u2019\u00e9tat de bien-\u00eatre \u00bb [welfare state] comme disent plut\u00f4t les Anglo-saxons.<\/p>\n

Alors, qu’est-ce qui va se passer ? On va avoir des obligations en quantit\u00e9, ces obligations auront un prix, et ce prix baissera si les taux augmentent. Alors, en g\u00e9n\u00e9ral, on vous dit, quand vous demandez une explication – \u00ab Pourquoi est-ce que, quand les taux augmentent, les prix des obligations baissent ? \u00bb – on dit : \u00ab Ben, c’est comme \u00e7a, voil\u00e0, et au contraire, si les prix des obligations augmentent, eh bien, les taux d’int\u00e9r\u00eat baissent. \u00bb On ne vous explique pas pourquoi. Alors moi, je vous ai expliqu\u00e9 \u00e7a un million de fois, mais bon, je le r\u00e9p\u00e8te encore aujourd’hui parce qu’il y a des gens qui verront \u00e7a pour la premi\u00e8re fois. Pourquoi est-ce que, quand les taux d’int\u00e9r\u00eat [augmentent], le prix des obligations baissent ? Eh bien, c’est tr\u00e8s simple, c’est la chose suivante : c’est que des obligations circulent. Voil\u00e0 : des obligations circulent, par exemple \u00e0 du 2 %. Si, tout \u00e0 coup, sur les march\u00e9s, vous pouvez obtenir du 3 %, eh bien, votre obligation, elle vaudra moins. Elle vaudra moins qu’une obligation qu’on \u00e9met aujourd’hui \u00e0 du 3 %. Pourquoi ? Eh bien, c’est bien simple : parce que, dans les ann\u00e9es qui restent, \u00e7a ne vous rapportera que du 2% au lieu de 3 %. Donc, son prix baisse. Son prix baisse parce qu’il se compare \u00e0 celui d\u2019obligations avec un meilleur rendement, un meilleur coupon avec un taux d’int\u00e9r\u00eat plus \u00e9lev\u00e9. Voil\u00e0 le m\u00e9canisme myst\u00e9rieux qu\u2019aucun livre d’\u00e9conomie ne vous explique et qui pourtant est tr\u00e8s, tr\u00e8s simple. C’est quand m\u00eame assez simple \u00e0 comprendre.<\/p>\n

Par ailleurs, qu’est-ce qui fait qu’un taux augmente ? Il y a deux choses qui peuvent faire augmenter les taux de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les taux flottants, ceux qui ne sont pas d\u00e9termin\u00e9s par une banque centrale. Parce que les banques centrales peuvent d\u00e9terminer – \u00e7a fait partie de la d\u00e9finition de leur r\u00f4le, de leur fonction – elles peuvent d\u00e9terminer les taux \u00e0 tr\u00e8s court terme. Par exemple, [ce] qu\u2019elle pr\u00eate d’un jour sur l’autre, elle peut d\u00e9terminer \u00e0 quel taux \u00e7a se fait. Elle n’a pas d’influence, v\u00e9ritablement, sur les taux beaucoup plus longs, sauf \u00e0 acheter en grande quantit\u00e9 des obligations et \u00e0 les revendre, parce que, bien entendu, s\u2019il y a beaucoup de demande pour les obligations [P.J. les emprunts d’\u00c9tat], les \u00c9tats peuvent les \u00e9mettre \u00e0 des taux moins \u00e9lev\u00e9s puisqu’il y aura, de toute fa\u00e7on, des gens pour les acheter[P.J. pour pr\u00eater \u00e0 l’\u00c9tat qui cherche \u00e0 emprunter]. Tous ces m\u00e9canismes sont en fait extr\u00eamement simples. C’est un rapport de force entre le pr\u00eateur et l’emprunteur. Si on disait \u00e7a simplement aux enfants des \u00e9coles, ils comprendraient tout de suite comment se d\u00e9terminent des prix, des taux, des choses de cet ordre-l\u00e0, des choses qui varient.<\/p>\n

Les taux peuvent augmenter pour deux raisons. Parce que l\u2019\u00e9conomie va mieux : quand l\u2019\u00e9conomie va bien, eh bien, les gens qui ont emprunt\u00e9 de l\u2019argent pour faire des choses ont pu faire gonfler cet argent, faire un profit, et ils sont dans de bonnes dispositions pour partager d’une mani\u00e8re, je dirais, \u00e9quitable entre eux et les gens qui leur ont pr\u00eat\u00e9, le fruit, le b\u00e9n\u00e9fice d\u2019avoir pu emprunter de l\u2019argent. C\u2019est un vieux principe [P.J. celui du m\u00e9tayage<\/a>] que j\u2019ai expliqu\u00e9 aussi dans pas mal de bouquins – je crois que je le rappelle pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce livre qui s\u2019appelle Le capitalisme \u00e0 l\u2019agonie<\/i> – c\u2019est la mise en commun, par un propri\u00e9taire et par un paysan au d\u00e9part, ou un p\u00eacheur qui a besoin d\u2019un bateau. La mise en commun : l\u2019un va pr\u00eater son capital (parce que c’est \u00e7a un capital, de l’argent qu\u2019on pr\u00eate) et l’autre va apporter du travail, et on va partager le fruit du travail entre celui qui a fait des avances en capital et celui qui a fait des avances en travail. C’est le m\u00eame principe qui explique pourquoi il y a des dividendes qui sont distribu\u00e9s par les soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 action, et des choses de cet ordre-l\u00e0. Tout \u00e7a finalement, il y a des m\u00e9canismes extr\u00eamement simples qu’on peut expliquer sur cinq \u00e0 dix pages, pas moins malheureusement, ce qui permet \u00e0 des th\u00e8ses complotistes qui font moins que cinq pages (par exemple, une seule phrase) d\u2019essayer de prendre la place d’une explication de ce type-l\u00e0. Donc, les taux peuvent augmenter parce que l’\u00e9conomie va mieux, parce que tout le monde a plus d’argent, parce que le capital rapporte davantage – c’est-\u00e0-dire [que] entre le capital investi et ce qu’on produit \u00e0 l’arriv\u00e9e, \u00e7a produit davantage, on peut payer des int\u00e9r\u00eats plus \u00e9lev\u00e9s, on peut payer des dividendes plus \u00e9lev\u00e9s. Les soci\u00e9t\u00e9s peuvent payer des dividendes plus \u00e9lev\u00e9s quand \u00e7a s’est bien pass\u00e9, quand elles ont fait beaucoup d’argent. Tout \u00e7a, ce sont des m\u00e9canismes \u00e9l\u00e9mentaires.<\/p>\n

Donc, les taux peuvent augmenter quand l’\u00e9conomie va mieux, [mais] les taux peuvent monter \u00e9galement quand l’\u00e9conomie va plus mal. Alors, \u00e7a, c’est paradoxal, mais c’est parce qu’il y a un autre m\u00e9canisme. L’autre m\u00e9canisme, ce n’est pas simplement la richesse qu’on va partager, c’est le fait que le pr\u00eateur court un risque<\/i>. Le risque<\/i>, c’est qu’on ne lui paie pas les int\u00e9r\u00eats, c’est qu’on ne lui rembourse pas l’argent. Alors, quand les choses vont mal, le pr\u00eateur va quand m\u00eame pr\u00eater, mais il va se constituer une cagnotte<\/i> au cas o\u00f9 on ne le rembourserait pas. Il va demander des taux d’int\u00e9r\u00eat plus \u00e9lev\u00e9s. La diff\u00e9rence, \u00e0 l’int\u00e9rieur du prix, c’est ce qu’on appelle la prime de risque de cr\u00e9dit<\/i>, la prime [li\u00e9e au] risque que ce ne soit pas rembours\u00e9. Voil\u00e0. Quand on demande \u00e0 l’\u00c9tat grec qu’il [emprunte] \u00e0 du 60%, et qu’on est en 2010 ou en 2012, ce n’est pas parce que la Gr\u00e8ce va soudain si bien qu’elle peut payer 60% de la somme en plus pour avoir emprunt\u00e9. Non, c’est parce qu’elle va si mal<\/i> que, pour lui pr\u00eater, on demande une prime de risque extraordinaire, de l’ordre de… Si on compare \u00e0 l’\u00e9poque, je ne sais pas, un taux quelconque, voil\u00e0, pour du trois mois, le taux pour l’Allemagne, \u00e7a doit \u00eatre du 0,75% (je dis \u00e7a \u00e0 tout hasard mais je ne dois pas \u00eatre tr\u00e8s, tr\u00e8s loin), si \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque, on pr\u00eate \u00e0 la Gr\u00e8ce pour du 60%, 60% moins le 0,75% qu’on consid\u00e8re normal pour l’Allemagne, c’est la prime de risque \u00e0 l’int\u00e9rieur du taux.<\/p>\n

Alors, pourquoi est-ce que je dis, en 2009, au moment o\u00f9 on injecte toutes ces sommes, pourquoi est-ce que je dis qu’on ne pourra plus jamais en sortir ? Eh bien, parce qu’on se met dans une situation o\u00f9 l’\u00e9conomie ne peut pas aller mieux<\/i> parce que sinon, le prix de toutes les obligations va baisser – les taux vont augmenter et le prix des obligations d\u00e9j\u00e0 en circulation va baisser de mani\u00e8re massive – et on ne peut pas non plus \u00eatre dans une situation o\u00f9 les choses vont plus mal<\/i>, parce qu’\u00e0 ce moment-l\u00e0, les primes de risque augmentent, les taux augmentent aussi, et le prix des obligations, de la m\u00eame mani\u00e8re, baisse aussi dans la m\u00eame proportion. Donc on se cale<\/i> dans une situation o\u00f9 l’\u00e9conomie ne peut que stagner : si elle va mieux, tout va s’effondrer, et si elle va plus mal, tout va s’effondrer aussi. On s’est mis – j’ai employ\u00e9 l’image, sans doute \u00e0 l’\u00e9poque et je l’ai reprise depuis, selon un fameux gag de Quick et Flupke<\/a> – on a peint [le sol de] la pi\u00e8ce en oubliant qu’il ne fallait surtout pas se coincer dans un coin au moment o\u00f9 on termine la peinture. Voil\u00e0, c’est \u00e7a qu’on a fait en 2009, ce qui m’a permis de pr\u00e9dire une catastrophe \u00e0 l’\u00e9chelle de la fin du capitalisme. Pourquoi ? Parce qu’on se trouverait dans une situation o\u00f9 une crise obligataire pourrait faire s’effondrer totalement le syst\u00e8me.<\/p>\n

On pouvait d\u00e9j\u00e0 dire en 2009, on avait d\u00e9j\u00e0 compris en 2009 assez rapidement, que ce ne seraient pas les financiers ni les \u00e9conomistes qui nous aideraient \u00e0 trouver des solutions : ils r\u00e9p\u00e9teraient que finalement, avec quelques petits arrangements<\/i>, on aurait pu faire mieux et que par cons\u00e9quent… Ou alors, que la crise des subprime<\/i>, en fait, elle \u00e9tait totalement pr\u00e9visible et que c’est simplement parce qu’on \u00e9tait en train de jouer aux cartes dans un autre coin qu’on ne l’avait pas vue, que tout \u00e7a, finalement, est assez explicable.<\/p>\n

J’ai fait allusion – j’\u00e9tais assez \u00e9pat\u00e9, il faut dire – dans les ann\u00e9es 2009 [et suivantes] que des gens comme moi, qui avaient expliqu\u00e9 la crise, qu’on d\u00e9roulait le tapis rouge, relativement, en disant : \u00ab C’est formidable que vous ayez compris \u00e7a ! \u00bb et que tout le monde r\u00e9p\u00e8te \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision, \u00e0 la radio, etc., les explications qu’on donnait. Il y avait des bonnes explications de ce qui s’\u00e9tait pass\u00e9 en 2008 avec l’effondrement. Et puis, petit \u00e0 petit, eh bien, ces braves gens, tous ces professeurs d’\u00e9conomie qu’on n’avait pas vir\u00e9s, qu’est-ce qu’ils ont fait ? Petit \u00e0 petit, ils ont reconstruit une image, une explication tout \u00e0 fait diff\u00e9rente, qu’on m’a r\u00e9p\u00e9t\u00e9e l’autre jour, et j’ai dit avec consternation : \u00ab D’o\u00f9 est-ce que \u00e7a sort, \u00e7a ? \u00bb et on m’a dit : \u00ab Eh bien, c’est ce qu’on nous dit dans les Facult\u00e9s ! \u00bb voil\u00e0. Un r\u00e9visionnisme, petit \u00e0 petit, puisque rien n’a chang\u00e9. Puisqu’on n’a pas chang\u00e9 les professeurs, ils sont revenus \u00e0 leurs vieilles explications. Vous allez voir, quelques-uns sont en train de virer leur cuti<\/a>, de dire : \u00ab Il faudrait qu’on parle d’avantage aux sociologues ! \u00bb Vous allez voir \u00e7a, M. Tirole<\/a> dit \u00e7a, par exemple, et d’autres : \u00ab Ah, il vaudrait mieux, ce serait pas mal<\/i> si on pensait un petit peu \u00e0 ce que disent les gens dans les sciences humaines ! \u00bb Oui, messieurs-dames, oui, oui, on aurait pu faire \u00e7a en 2008, en 2009 ! C’\u00e9tait quand m\u00eame une bonne id\u00e9e \u00e0 ce moment-l\u00e0 !<\/p>\n

Enfin voil\u00e0 ! L\u00e0, je m’\u00e9gare un tout petit peu. 2009 : annonce de la fin du capitalisme. Bon, il fallait un certain temps, bien entendu, pour qu’on arrive<\/i> dans cette situation o\u00f9, tout \u00e0 coup, on essayerait de sortir de la stagnation par le haut<\/i>. Par le haut, c’est-\u00e0-dire avec l’\u00e9conomie qui [s’am\u00e9liore]. Alors, vous allez voir, M. Trump, qui est un g\u00e9nie<\/i>, il met encore de l’huile sur le feu en disant : \u00ab Oui, oui, j’ai d\u00fb nommer des incapables \u00e0 la t\u00eate de la Federal Reserve [rires] puisqu’ils augmentent les taux ! \u00bb Les taux qu’ils augmentent, ce sont des taux \u00e0 court terme, ce qu’ils peuvent faire, c’est une bonne id\u00e9e qu’ils s’occupent de \u00e7a. Ils ne peuvent pas faire grand chose ! Ils ne peuvent pas faire grand chose sur les taux [\u00e0 plus long terme]. C’est l’\u00e9conomie dans son ensemble !<\/p>\n

Alors \u00e9videmment, M. Trump, en lan\u00e7ant une guerre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e au sein de l’\u00e9conomie au nom d’un protectionnisme qui \u00e9tait une id\u00e9e tr\u00e8s int\u00e9ressante dans les ann\u00e9es 1810 mais qui n’a plus aucun sens maintenant, que c’est un monsieur qui, dans la plupart des domaines, n’a aucune connaissance – c’est la personne, je vous rappelle, qui a dit dans les ann\u00e9es 1980 (!) [rires] : \u00ab Pourquoi est-ce qu’on ne me nomme pas, moi, n\u00e9gociateur entre la Russie et les \u00c9tats-Unis, sur la question du thermonucl\u00e9aire ? D’apr\u00e8s mon \u00e9valuation – je vous ai d\u00e9j\u00e0 dit \u00e7a [rires] – d’apr\u00e8s mon \u00e9valuation, il faut \u00e0 peu pr\u00e8s 90 minutes [rires] pour comprendre parfaitement la question ! \u00bb Alors, c’est ce bonhomme-l\u00e0 qu’on a \u00e0 la t\u00eate des \u00c9tats-Unis, et qui a m\u00eame la possibilit\u00e9, s’il veut, et je ne sais pas par quel m\u00e9canisme, mais il a la possibilit\u00e9, peut-\u00eatre m\u00eame de virer la personne \u00e0 la t\u00eate de la Federal Reserve, en disant que c’est un incapable de plus puisqu’il fait [monter] les taux !<\/p>\n

Malheureusement, avec le quantitative easing<\/i>, la possibilit\u00e9, pour la Federal Reserve, de faire monter et baisser les taux \u00e0 long terme<\/i> ou \u00e0 moyen terme<\/i> est tr\u00e8s limit\u00e9e, puisqu’on a inject\u00e9 toutes ces sommes consid\u00e9rables qu’on ne sera jamais capable de retirer, et voil\u00e0, qui m’avait fait dire en 2009 que la fin du capitalisme \u00e9tait programm\u00e9e. Alors, tout \u00e7a co\u00efncide avec d’autres choses qui se sont pass\u00e9es en arri\u00e8re-plan pendant ce temps-l\u00e0, et en particulier la catastrophe d’ordre \u00e9cologique qui est en train de se pr\u00e9parer, dont les habitants de la Floride, de la Louisiane, sont en train de b\u00e9n\u00e9ficier tout particuli\u00e8rement, puisqu’ils souffrent d’un ouragan dont la force n’a jamais \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e. Bon, \u00e7a a d\u00fb exister avant qu’on fasse des mesures, peut-\u00eatre, mais en tout cas, on le sait, \u00e7a va devenir de plus en plus fr\u00e9quent.<\/p>\n

Voil\u00e0. Alors, je r\u00e9p\u00e8te, en conclusion : en 2009, il \u00e9tait possible d’annoncer la fin du capitalisme quand les \u00c9tats-Unis ont lanc\u00e9 un grand programme de planche \u00e0 billets dit quantitative easing<\/i>. \u00c7a ne va peut-\u00eatre pas se passer aujourd’hui ou demain, mais le processus est en marche. Pourquoi je dis : \u00ab Pas aujourd’hui ou demain \u00bb ? C’est parce que, vous le savez bien, quand vous regardez les grandes crises, elles sont en dents de scie. Bon, \u00e7a remonte toujours un tout petit peu avant de s’\u00e9crouler davantage. C’est un processus qu’on appelle \u00ab\u00a0fractal\u00a0\u00bb du c\u00f4t\u00e9 des math\u00e9maticiens et des physiciens.<\/p>\n

Eh bien, je vous tiens au courant, bien entendu, pour la suite.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de Grandes proph\u00e9ties : Fin du capitalisme (2009)<\/a>, le 11 octobre 2018. Merci \u00e0 Eric Muller !<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le jeudi 11 octobre 2018, et aujourd’hui, ma petite causerie aura un titre assez long : dans la s\u00e9rie Les Grandes Proph\u00e9ties de l\u2019Oncle Paul, \u00ab 2009 – fin du capitalisme […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[5027,1,307],"tags":[1029,6123],"class_list":["post-106906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-capitalisme","category-economie","category-finance","tag--le-capitalisme-a-lagonie-","tag-crise-obligataire"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=106906"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106906\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":106909,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/106906\/revisions\/106909"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=106906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=106906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=106906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}