{"id":109454,"date":"2019-02-22T11:54:32","date_gmt":"2019-02-22T10:54:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=109454"},"modified":"2019-02-23T17:49:29","modified_gmt":"2019-02-23T16:49:29","slug":"saint-etienne-conference-de-lhotel-de-ville-se-debarrasser-du-capitalisme-est-une-question-de-survie-ii-la-science-economique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2019\/02\/22\/saint-etienne-conference-de-lhotel-de-ville-se-debarrasser-du-capitalisme-est-une-question-de-survie-ii-la-science-economique\/","title":{"rendered":"Saint-Etienne, Conf\u00e9rence de l\u2019h\u00f4tel de ville : \u00ab Se d\u00e9barrasser du capitalisme est une question de survie \u00bb (II) La science<\/em> \u00e9conomique"},"content":{"rendered":"\r\n\r\n\r\n
\r\n

Je publie en feuilleton la retranscription (merci \u00e0 \u00c9ric Muller !) de ma tr\u00e8s longue conf\u00e9rence le 29 novembre 2018<\/a>. Ouvert aux commentaires.<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n\r\n

GD : La deuxi\u00e8me question que je voulais poser \u00e0 Paul, c’\u00e9tait que son livre parle beaucoup de la science \u00e9conomique. Il parle notamment de la cr\u00e9ation du Mont P\u00e8lerin en 1947, et de savoir comment l’\u00e9conomie en tant que science s\u2019est constitu\u00e9e autour de ce qu’on appelle en \u00e9pist\u00e9mologie un domaine convexe, c’est-\u00e0-dire que elle s’est autonomiser. D’ailleurs vous prenez des auteurs comme Smith, ils \u00e9taient d’abord des philosophes et puis petit \u00e0 petit l’\u00e9conomie, en m\u00eame temps que la soci\u00e9t\u00e9, s’est d\u00e9velopp\u00e9e dans le cadre du capitalisme, mais la pens\u00e9e \u00e9conomique elle m\u00eame est devenue autonome, et aujourd’hui \u00e7a a atteint son acm\u00e9, je crois, quand… par exemple, si on revient sur la question financi\u00e8re, quand Fama<\/a> a eu, en 2013, le prix Nobel d’\u00e9conomie. C’\u00e9tait l’id\u00e9e que les march\u00e9s financiers \u00e9taient autor\u00e9gulateurs. Donc les march\u00e9s financiers \u00e9tant autor\u00e9gulateurs, \u00e0 l’\u00e9poque, certains d\u00e9veloppaient la th\u00e8se qu’il n’y avait m\u00eame plus besoin de banques centrales. Alors, elles ne font pas toujours des choses formidables mais malgr\u00e9 tout, c’est quand m\u00eame une intervention publique, et on en a bien eu besoin, \u00e0 mon sens, dans la crise de 2008.<\/p>\r\n

Donc, c’est la deuxi\u00e8me question que je vais poser \u00e0 Paul, qu\u2019il parle un petit peu de la pens\u00e9e \u00e9conomique telle qu’elle est devenue dominante dans sa forme n\u00e9o classique, qu’on appelle parfois la pens\u00e9e standard, et l’influence qu’elle a eu \u00e0 la fois sur la crise et sur la soci\u00e9t\u00e9. Et puis la troisi\u00e8me question, c’est la question environnementale, parce que la question environnementale est venue quand m\u00eame perturber beaucoup le syst\u00e8me. On ne sait plus aujourd’hui si le syst\u00e8me doit s’adapter \u00e0 \u00e7a. Alors, en \u00e9conomie, la question environnementale, elle se traite essentiellement \u00e0 travers la notion d\u2019externalit\u00e9, notamment d\u2019externalit\u00e9 n\u00e9gative, or une des questions que je veux lui poser, c’est de savoir justement comment le march\u00e9 peut traiter des externalit\u00e9s n\u00e9gatives, voil\u00e0.<\/p>\r\n

PJ : Et apr\u00e8s, si vous me permettez, on reviendra \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 comme \u00e9tant le th\u00e8me de la soir\u00e9e. [rires dans la salle]<\/p>\r\n

GD : J’ai pris dans votre livre les trois questions dont vous parlez le plus.<\/p>\r\n

PJ : Oui, je comprends et je vais les \u00e9voquer. Mais ensuite, je crois qu\u2019on s’int\u00e9ressera au capitalisme et \u00e0 sa n\u00e9cessit\u00e9, ou non, pour notre survie.<\/p>\r\n

La question de la pens\u00e9e \u00e9conomique, c’est effectivement une question tr\u00e8s importante. Il est vrai que, \u00e0 partir du XVIIe, XVIIIe si\u00e8cle essentiellement, les penseurs se sont mis \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir sur les questions \u00e9conomiques sp\u00e9cifiquement. Une telle r\u00e9flexion n’existait pas auparavant. Il y avait des choses, je dirais, dans les marges de la scolastique, c’est-\u00e0-dire de la r\u00e9flexion du moyen-\u00e2ge sur l\u2019\u00e9thique essentiellement- Qu’est-ce que un juste prix ? – et les discussions sur l’\u00e9conomie se limitaient en fait \u00e0 cela. A partir du XVIIe si\u00e8cle, on commence \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir sur les faits \u00e9conomiques en tant que tels, et au XVIIIe si\u00e8cle appara\u00eet une pens\u00e9e sp\u00e9cifiquement \u00e9conomique. Il y a quelques grands noms : Turgot<\/a>, Adam Smith<\/a> l\u2019\u00c9cossais, Fran\u00e7ois Quesnay<\/a> en France, qui fait Le tableau \u00e9conomique<\/i> de la France, Cantillon<\/a>, qui malgr\u00e9 son nom est un Irlandais – probablement un Huguenot, une famille huguenote probablement d\u00e9plac\u00e9e – On commence \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir sur l\u2019\u00e9conomie en tant que telle mais ce ne sont pas des \u00e9conomistes, bien entendu, puisqu’il n\u2019y a pas de facult\u00e9 d’\u00e9conomie dans les universit\u00e9s. Fran\u00e7ois Quesnay est m\u00e9decin du roi mais les choses d’\u00e9conomie l’int\u00e9ressent, Adam Smith est en fait un philosophe dont le premier livre est sur les sentiments moraux, c’est un \u00e9thicien. On commence \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir, et on commence \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir dans les m\u00eames termes, je dirais, o\u00f9 \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque, on r\u00e9fl\u00e9chit en terme d’astronomie – on essaie de produire un savoir sur ce que l’on voit en essayant de le d\u00e9crire – et \u00e0 partir du milieu du XIXe si\u00e8cle, il y a des tentatives de mod\u00e9liser avec des m\u00e9thodes math\u00e9matiques ce qu’on observe. Par exemple, il y a l’invention de la loi de l’offre et de la demande<\/i> par Cournot<\/a> et qui utilise des \u00e9quations pour d\u00e9crire cela. C’est int\u00e9ressant, parce que cette loi de l’offre et de la demande mod\u00e9lis\u00e9e math\u00e9matiquement, c’est le sujet de l’un de mes livres qui s’appelle Le prix<\/i>. On n’a jamais v\u00e9ritablement essayer de la v\u00e9rifier – quand on essaie de la v\u00e9rifier, \u00e7a marche pas trop – et donc il y a une pens\u00e9e \u00e9conomique qui appara\u00eet, qui s’int\u00e9resse essentiellement \u00e0 deux questions : la question de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e – quelles sont les implications d’un propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et quels sont les rapports entre les classes, les classes sociales, les classes \u00e9conomiques en particulier. On ne les appelle pas n\u00e9cessairement des classes, on emploie parfois en d’autres termes, on parle des ordres par exemple, ou des \u00e9tats – le tiers-\u00e9tat – on parle des conditions, qui est un terme qu’on utilise encore, qu’on trouve chez Balzac, qu’on trouve chez Flaubert, \u00ab\u00a0des gens de diff\u00e9rentes conditions\u00a0\u00bb et par exemple, justement, dans ce Tableau \u00e9conomique<\/i> de la France de 1758 de Fran\u00e7ois Quesnay, on parle de deux classes essentiellement, en lesquelles la population se distribue (les classes travailleuses – les classes laborieuses – et les classes oisives) et il d\u00e9crit le rapport entre les deux. Il y a, pour la premi\u00e8re fois, de v\u00e9ritables graphiques, on dirait, chez Quesnay, avec des fl\u00e8ches o\u00f9 on voit de l’argent qui circule dans une direction, des marchandises qui circulent en sens oppos\u00e9, et on s’int\u00e9resse non seulement \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e – Qui est propri\u00e9taire ? Qu’est ce que c’est que la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e ? – et on s’int\u00e9resse essentiellement aux classes sociales et aux rapports entre elles, par rapport \u00e0 l’\u00e9conomie.<\/p>\r\n

On appelle ce domaine l’\u00e9conomie politique, c’est une r\u00e9flexion qui caract\u00e9rise le XIXe si\u00e8cle. Un tr\u00e8s tr\u00e8s grand trait\u00e9 d’\u00e9conomie, probablement le premier, c’est v\u00e9ritablement l’essai d’Adam Smith sur La richesse des Nations <\/i>, ce sont des ouvrages tr\u00e8s int\u00e9ressants qu’on lit encore avec un \u00e9norme plaisir, ou le Tableau \u00e9conomique<\/i> de Quesnay. Il y a, en Angleterre, un agent de change appel\u00e9 David Ricardo<\/a> qui commence aussi \u00e0 th\u00e9oriser toutes ces questions et un grand \u00e9l\u00e8ve de Ricardo appara\u00eetra, c’est Karl Marx<\/a>, au point d’ailleurs que Keynes<\/a> (qui avait tr\u00e8s peu de sympathie pour Marx), consid\u00e8re que Marx, ce sont des notes marginales sur Ricardo et sur Adam Smith. D’une certaine mani\u00e8re, c’est un peu vrai. Fondamentale chez Marx, bien entendu, la th\u00e9orie de la valeur travail<\/i> de Ricardo, c’est-\u00e0-dire qu’il n’y a de valeur cr\u00e9\u00e9e \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’\u00e9conomie que par le travail.<\/p>\r\n

Quand, \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle, le milieu de la finance est particuli\u00e8rement irrit\u00e9 par cette id\u00e9e de valeur travail,<\/i> qu’il n’y aurait de justification \u00e0 une r\u00e9mun\u00e9ration que par le travail, une tentative se l\u00e8ve de cr\u00e9er un autre type de discours. Mais c’est int\u00e9ressant de savoir que l’irritation des banquiers dans les ann\u00e9es 1870 ne vient pas de Marx, elle vient d’avant. Elle vient de cette introduction de la th\u00e9orie de la valeur travail de Ricardo qui, lui, \u00e9tait non seulement un sp\u00e9culateur mais un agent de change ! C’\u00e9tait au sein m\u00eame de la finance que le ver \u00e9tait entr\u00e9 dans le fruit.<\/p>\r\n

Et l\u00e0 appara\u00eet un nouveau discours qu’on va nous appeler \u00ab\u00a0science \u00e9conomique\u00a0\u00bb, et moi j’attire toujours l’attention sur le fait qu’il faut \u00eatre tr\u00e8s prudent par rapport \u00e0 la d\u00e9nomination de science de ce type de discours. Parce que, comme le soulignent certains auteurs du d\u00e9but du XX\u00e8me si\u00e8cle en particulier Charles Gide<\/a> et Charles Rist<\/a>. Dans un grand livre d’histoire de la pens\u00e9e \u00e9conomique [Histoire des doctrines \u00e9conomiques<\/i>], ils nous montrent que le tournant des ann\u00e9es 1870, \u00e7a consiste essentiellement \u00e0 \u00e9liminer enti\u00e8rement du discours \u00e9conomique les deux questions qui \u00e9taient fondamentales : celle de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et celle des rapports de classe. Gide et Rist nous disent dans leur livre de 1909 \u00ab\u00a0Prenez un trait\u00e9 d’\u00e9conomie. Si on n’y parle plus ni de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, ni des classes sociales, c’est que c’est de la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique.\u00a0\u00bb On produit l\u00e0 un discours qui obtient l’assentiment du milieu de la banque. On \u00e9limine enti\u00e8rement les questions qui conduisent \u00e0 controverse – la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et les classes sociales. Que dit-on \u00e0 propos de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e ? On dit que \u00e7a rel\u00e8ve d’une sorte d’ordre naturel. Vous verrez, par exemple chez Walras<\/a>, qui est un des grands inventeurs de la science \u00e9conomique dans les ann\u00e9es 1870, ces choses de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, c\u2019est pratiquement de l’ordre de la biologie : c’est comme \u00e7a que les \u00eatres humains fonctionnent et donc ce n’est pas quelque chose dont la science \u00e9conomique doive parler. Les classes sont enti\u00e8rement \u00e9limin\u00e9es, et il n’y a plus qu’une sorte de personnes, ce sont les consommateurs. Nous sommes tous pareils en tant que consommateur : le patron d’une grosse usine est un consommateur, le mendiant au coin de la rue qui qu\u00e9mande est un consommateur aussi.<\/p>\r\n

Nous sommes tous les m\u00eames, et on invente – et l\u00e0 ce n’est pas Walras mais c’est Carl Menger<\/a> \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque, tout \u00e7a c’est dans les ann\u00e9es 1870 – cette notion d’individualisme ontologique : nos soci\u00e9t\u00e9s ne s’expliquent pas en termes de classe sociale, mais uniquement en termes d’individus. Il n’y a pas de ph\u00e9nom\u00e8ne de foule, comme on dirait, il n’y a pas de ph\u00e9nom\u00e8ne mim\u00e9tique. On peut aussi bien d\u00e9crire le syst\u00e8me \u00e9conomique en se contentant de d\u00e9crire le fonctionnement d’un seul individu, et une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9conomique, c’est l\u2019ensemble de ces individus qui sont essentiellement des consommateurs, tous identiques. Le fait qu’ils disposent de moyens importants ou r\u00e9duits – sur le plan \u00e9conomique, sur le plan financier – c’est de l’ordre de l’anecdote. On n\u2019en parle plus.<\/p>\r\n

Alors, voil\u00e0 effectivement l’h\u00e9ritage de la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique. C’est une op\u00e9ration, je dirais, de type \u00ab\u00a0com\u00a0\u00bb ou relations publiques : on va produire un discours que les politiques et les financiers vont pouvoir utiliser, qui sera extr\u00eamement compliqu\u00e9 parce qu’il sera mod\u00e9lis\u00e9 de mani\u00e8re extr\u00eamement complexe d’un point de vue math\u00e9matique, ce qui permettra de dire au public \u00ab\u00a0Nous comprenons, nous, ces choses, mais il serait tr\u00e8s tr\u00e8s difficile de vous expliquer exactement comment \u00e7a marche parce que c’est extr\u00eamement compliqu\u00e9\u00a0\u00bb – On en parlait tout \u00e0 l\u2019heure – Donc, c’est tout \u00e0 fait rassurant quand M. Jean Tirole<\/a>, prix Nobel d\u2019\u00e9conomie, dit \u00ab Oui, faudrait peut-\u00eatre commencer \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir un peu comme les sociologues, les anthropologues sur ces questions-l\u00e0 \u00bb c’est formidable – \u00e7a date de quelques mois, de quelques semaines – c\u2019est formidable. Il y a une \u00e9volution, qui est peut-\u00eatre li\u00e9e \u00e0 des choses qui se passent dans la rue. Il y a un peu d’inqui\u00e9tude par rapport \u00e0, comment dire, une col\u00e8re qui gronde ici et l\u00e0.<\/p>\r\n

GD : Jean Tirole a dit r\u00e9cemment que l’homo oeconomicus<\/i>, c’est un concept \u00e0 revoir, qui n’\u00e9tait plus d\u2019actualit\u00e9.<\/p>\r\n

PJ : C’est tout \u00e0 fait extraordinaire, et puisque vous avez \u00e9voqu\u00e9 les questions d\u2019environnement, vous savez sans doute que cette ann\u00e9e, le prix Nobel d’\u00e9conomie ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9cern\u00e9 \u00e0 deux personnes qui ont propos\u00e9 une solution aux probl\u00e8mes d\u2019environnement en termes purement \u00e9conomiques, dans la logique de profit absolument classique. Les commentateurs ont not\u00e9 que leur syst\u00e8me marche, je ne sais plus exactement, jusqu’\u00e0 quatre degr\u00e9s, voil\u00e0, qu’il permet de baisser l’augmentation de temp\u00e9rature au niveau quatre degr\u00e9s peut-\u00eatre \u00e0 l’\u00e9chelle du XXI\u00e8me si\u00e8cle, alors que tous les commentateurs nous disent que deux et demi c’est d\u00e9j\u00e0 \u00e9norme et peut conduire \u00e0 la disparition de la plupart des esp\u00e8ces animales – dont nous sommes \u00e0 titre anecdotique. Comment ose-t-on donner un prix Nobel d’\u00e9conomie \u00e0 des personnes qui nous proposent une solution en termes de profits qui s’assimile \u00e0 la disparition, \u00e0 l’extinction du genre humain ? \u00c7a montre que le discours que ces gens tiennent, ils le tiennent essentiellement les uns pour les autres, en-dehors de tout souci de la soci\u00e9t\u00e9 autour d’eux. Ce n’est pas seulement scandaleux, c’est effarant qu’on puisse, qu’on ose donner un prix Nobel d’\u00e9conomie – parce qu’il y a quand m\u00eame un prestige associ\u00e9 \u00e0 \u00e7a – \u00e0 des solutions qui sont inutilisables.<\/p>\r\n

GD : Une petite parenth\u00e8se, c’est que c’est pas un vrai prix Nobel d’\u00e9conomie : c’est le prix de la banque de Su\u00e8de. C’est toujours pr\u00e9sent\u00e9 dans la presse comme un prix Nobel, au m\u00eame titre que la chimie, la physique, mais c’est pas un prix Nobel, c’est le prix d\u00e9cern\u00e9 par la banque de Su\u00e8de.<\/p>\r\n

PJ : Oui, c’est vrai, mais c’est un prix Nobel. C’est \u00e0 dire qu’on a accept\u00e9 de l’appeler \u00e0 ce titre. Il date, si j’ai bon souvenir, de 1968 donc il est beaucoup plus r\u00e9cent que les prix Nobel qui datent des ann\u00e9es 1910, si j’ai bon souvenir [1901], et est d\u00e9cern\u00e9 par un jury qui est rassembl\u00e9 par la banque de Su\u00e8de. C’est effectivement, je dirais, l\u00e0 aussi une op\u00e9ration de com<\/i> des milieux bancaires, des milieux financiers, et vous avez mentionn\u00e9 le nom de la Soci\u00e9t\u00e9 du Mont P\u00e8lerin : les gens qui d\u00e9cernent ce prix, c’est essentiellement un petit club de gens qui s’auto-congratulent et qui se cooptent les uns les autres, des gens qui n’ont pas un rapport, je dirais… ils ont un rapport de pouvoir parce qu’ils sont reconnus : ce sont les \u00e9conomistes officiels, se sont ceux aussi qu’on voit dans les \u00e9missions de t\u00e9l\u00e9vision etc. mais c’est une op\u00e9ration de type id\u00e9ologique, comme on dit, ce n\u2019est pas v\u00e9ritablement un discours de type scientifique malgr\u00e9 l’utilisation des math\u00e9matiques. D’ailleurs, cette utilisation des math\u00e9matiques est absolument excessive.<\/p>\r\n

Je pourrais signaler une petite anecdote \u00e0 ce propos l\u00e0 qui montre bien la logique. C’est la chose suivante : je travaille donc dans une banque, et c’est une banque am\u00e9ricaine, et celle-l\u00e0, c’est une banque des subprimes<\/i>, et dans ma fonction \u00e0 la gestion du risque, je m’aper\u00e7ois que nous utilisons un mod\u00e8le de gestion du risque qui est faux. Alors, je pose la question autour de moi \u00ab\u00a0Que faut-il faire ?\u00a0\u00bb et j’ai comme interlocuteur quelqu’un de la firme d’audit KPMG qui me dit \u00ab\u00a0Ah ? c\u2019est tr\u00e8s int\u00e9ressant. Je vais m’enqu\u00e9rir, dans les autres entreprises pour lesquelles je travaille, de la mani\u00e8re dont les choses fonctionnent, et aussi vis-\u00e0-vis de ce qu’on appelle le r\u00e9gulateur.\u00a0\u00bb Et la personne me revient quelques semaines plus tard en disant \u00ab\u00a0Mais il n’y a pas de probl\u00e8me. Il n’y a pas de probl\u00e8me parce que toutes les banques utilisent le m\u00eame mod\u00e8le\u00a0\u00bb et je dis \u00ab\u00a0Oui, d’accord, mais moi je vois \u00e7a plut\u00f4t comme un probl\u00e8me, plut\u00f4t que comme une solution\u00a0\u00bb et il dit \u00ab\u00a0Non, parce que \u00e7a permet que la concurrence parfaite soit encore maintenue\u00a0\u00bb. La seule pr\u00e9occupation de ces milieux, c’est que la concurrence pure et parfaite soit maintenue. Le fait qu’un mod\u00e8le de gestion du risque soit enti\u00e8rement faux \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme accessoire puisque toutes les banques \u00e9taient \u00e0 \u00e9galit\u00e9 par rapport \u00e0 cela. Et \u00e7a, \u00e7a nous montre qu’on n’est pas dans la science. Dans la science, un mod\u00e8le de gestion du risque aurait d\u00fb g\u00e9rer le risque, et pas \u00eatre dans une situation o\u00f9 simplement dans une logique purement commerciale, c’est la question de la concurrence qui permet de juger si une question est importante ou non, et \u00ab\u00a0Comme on utilise tous le m\u00eame mod\u00e8le faux, eh bien, il n’y a aucun probl\u00e8me !\u00a0\u00bb.<\/p>\r\n\r\n

(\u00e0 suivre…)<\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Je publie en feuilleton la retranscription (merci \u00e0 \u00c9ric Muller !) de ma tr\u00e8s longue conf\u00e9rence le 29 novembre 2018<\/a>. Ouvert aux commentaires.<\/p>\n<\/blockquote>\n

GD : La deuxi\u00e8me question que je voulais poser \u00e0 Paul, c’\u00e9tait que son livre parle beaucoup de la science \u00e9conomique. Il parle notamment […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2769],"tags":[1388,3156,2786],"class_list":["post-109454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-science-economique-2","tag-economie-politique","tag-prix-nobel-deconomie","tag-societe-du-mont-pelerin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/109454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=109454"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/109454\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":109505,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/109454\/revisions\/109505"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=109454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=109454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=109454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}