{"id":110081,"date":"2019-04-29T11:19:50","date_gmt":"2019-04-29T09:19:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=110081"},"modified":"2019-09-30T19:04:28","modified_gmt":"2019-09-30T17:04:28","slug":"universite-catholique-de-lille-paul-jorion-declarer-letat-durgence-pour-le-genre-humain-5-de-6-capitalisme-economie-de-marche-liberalisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2019\/04\/29\/universite-catholique-de-lille-paul-jorion-declarer-letat-durgence-pour-le-genre-humain-5-de-6-capitalisme-economie-de-marche-liberalisme\/","title":{"rendered":"Universit\u00e9 catholique de Lille, \u00ab\u00a0D\u00e9clarer l’\u00e9tat d’urgence pour le genre humain ?\u00a0\u00bb<\/strong> 5 de 6 : capitalisme, \u00e9conomie de march\u00e9, lib\u00e9ralisme, le 5 mars 2019"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Universit\u00e9 Catholique de Lille, D\u00e9clarer l\u2019\u00e9tat d\u2019urgence pour le genre humain\u00a0? Le capitalisme, l\u2019\u00e9conomie de march\u00e9, le lib\u00e9ralisme, face \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019urgence pour le genre humain<\/a>, le 5 mars 2019. Merci \u00e0 Eric Muller !<\/p><\/blockquote>\n

Bonsoir. Si vous avez assist\u00e9 \u00e0 la s\u00e9ance du mois de f\u00e9vrier, vous savez qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 question des risques existentiels, des risques qui menacent l’esp\u00e8ce humaine, qu’il s’agisse de risques dus \u00e0 la nature telle qu’elle est autour de nous, les m\u00e9t\u00e9orites, les volcans, les \u00e9pid\u00e9mies, mais aussi les risques qui sont li\u00e9s \u00e0 la pr\u00e9sence m\u00eame de l’homme, de l’esp\u00e8ce humaine, du genre humain, \u00e0 la surface de la Terre. Je vais essayer de faire un expos\u00e9\u00a0syst\u00e9matique sur ce th\u00e8me de Faut-il d\u00e9clarer un \u00e9tat d’urgence pour l’humanit\u00e9 ?<\/i>\u00a0J’esp\u00e8re vous avoir convaincu que, oui, il y a justification.<\/p>\n

Il y a d\u00e9j\u00e0 eu quatre s\u00e9ances. Dans les deux derni\u00e8res, je vais m’int\u00e9resser en particulier aux moyens dont nous disposons, si nous d\u00e9clarons l’urgence, l’\u00e9tat d’urgence, comment pouvons-nous r\u00e9agir, avons nous les moyens de le faire ? Et je lisais l’autre jour le compte-rendu d’un de mes livres qui a paru il y a quelques mois en allemand, celui qui s’appelait Le dernier qui s’en va \u00e9teint la lumi\u00e8re<\/i>, le titre en allemand \u00e9tait une traduction litt\u00e9rale, et la personne qui a r\u00e9sum\u00e9 mon livre venait avec une conclusion qui m’a un peu surpris – mais si vous \u00e9crivez ou si vous racontez des choses en public, vous savez qu’il faut toujours faire tr\u00e8s attention \u00e0 la mani\u00e8re dont les gens vous entendent et vous lisent, ce qu’ils voient et ce qu’ils entendent dans ce que vous avez dit – et l\u00e0, ce compte-rendu m’a un peu surpris et j’ai r\u00e9fl\u00e9chi \u00e0 pourquoi la personne disait : \u00ab Jorion dit que nous avons d\u00e9j\u00e0 fait le deuil de l’esp\u00e8ce humaine, le constat – auquel d’ailleurs ce critique souscrivait – le constat qu’il fait est que c’est une affaire r\u00e9gl\u00e9e et que le processus dans lequel nous sommes, c’est simplement de nous habituer \u00e0 l’id\u00e9e que cette affaire se termine. \u00bb et je r\u00e9fl\u00e9chissais au livre. Il a donc \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en 2016 et je me dis \u00ab ce n’est pas \u00e7a que que je crois avoir \u00e9crit \u00bb. J’avais le sentiment d’\u00eatre un lanceur d’alerte en disant : \u00ab\u00a0 Voil\u00e0 le risque d’extinction de l’humanit\u00e9 est un risque r\u00e9el et il faut que nous le prenions au s\u00e9rieux. \u00bb Et quand on me dit\u00a0 \u00ab Personne ne r\u00e9agit, personne ne fait attention, il ne se passe rien \u00bb eh bien, non : entre ces trois ann\u00e9es, ce qui est peu de chose – 2016 et 2019 – j’ai le sentiment qu’une v\u00e9ritable prise de conscience est en train d’avoir lieu.<\/p>\n

Quand ce livre a paru, en fran\u00e7ais \u00e0 l’origine, il a suscit\u00e9 pas mal de commentaires et certains de ces commentaires consistaient \u00e0 dire tout simplement \u00ab Qu’est ce que c’est que cette histoire ? De quoi nous parle-t-il ? De quoi s’agit-il ? \u00bb parce que dans cet\u00a0 environnement qui \u00e9tait simplement il y a trois ans – c’est-\u00e0-dire mille jours – le th\u00e8me \u00e9tait inattendu. C’est d’ailleurs l’\u00e9diteur, Fayard, qui avait pris la responsabilit\u00e9 de mettre les\u00a0 choses au point en mettant un bandeau – pas un vrai bandeau qu’on peut enlever mais un\u00a0 bandeau inscrit sur la couverture – disant \u00ab\u00a0Essai sur l\u2019Extinction\u00a0\u00bb. J’essaie d’alerter et j’ai le sentiment qu’il est sans int\u00e9r\u00eat de savoir quel est l’impact\u00a0 personnel sur la prise de conscience mais, vous le savez, la prise de conscience d’un risque d’extinction, elle est l\u00e0, elle est pr\u00e9sente et en particulier dans des mouvements qui concernent beaucoup moins les adultes mais qui apparaissent chez les adolescents et m\u00eame chez les enfants. Il y a une v\u00e9ritable prise de conscience d’un risque d’extinction.<\/p>\n

Bien entendu, la raison pour laquelle ils sont sensibles \u00e0 \u00e7a, c’est que nous allons leur laisser – enfin, je parle des gens de mon \u00e2ge – nous allons leur laisser un monde o\u00f9 nous interviendrons peu ou pas du tout, et ce sera leur responsabilit\u00e9 de r\u00e9agir par rapport \u00e0 cela. Vous avez vu cette jeune femme, cette adolescente, Madame Greta Thunberg<\/a>, cette su\u00e9doise dont je ne sais pas pourquoi elle a un accent de Cambridge ou Oxford – \u00e7a doit \u00eatre li\u00e9 \u00e0 ses parents – qui a lanc\u00e9 cette id\u00e9e de faire la gr\u00e8ve : elle n’est pas all\u00e9e \u00e0 l’\u00e9cole, elle a fait l’\u00e9cole buissonni\u00e8re, elle s’est assise avec une pancarte et depuis elle fait le tour du monde. On l’appelle partout pour lancer des mouvements de type lyc\u00e9en o\u00f9 elle nous dit pourquoi il faut se mobiliser pour la survie de l’esp\u00e8ce. Mais il est vrai que dans ce livre, qui date de trois ans, il est vrai que j’avais dit \u00ab si nous r\u00e9agissons aussi peu, une hypoth\u00e8se expliquant \u00e7a c’est que, peut-\u00eatre, nous sommes d\u00e9j\u00e0 r\u00e9concili\u00e9s avec l’id\u00e9e que l’esp\u00e8ce va dispara\u00eetre. \u00bb<\/p>\n

Je vous ai donn\u00e9 un chiffre la fois derni\u00e8re – je crois que c’est deux millions et demi d’ann\u00e9es – c’est la dur\u00e9e de vie moyenne d’une esp\u00e8ce de mammif\u00e8re. La plupart des\u00a0 esp\u00e8ces animales \u00e0 la surface de la terre finissent par dispara\u00eetre, parfois de mani\u00e8re tout \u00e0 fait dramatique quand c’est de mani\u00e8re simultan\u00e9e – comme pour les dinosaures – li\u00e9e \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement cosmique, \u00e0 une m\u00e9t\u00e9orite g\u00e9ante, lors d’un choc avec un petit ast\u00e9ro\u00efde, mais le processus a lieu de mani\u00e8re constante. Pour le moment, le processus est dans une phase dramatique : On parle de sixi\u00e8me extinction<\/a> – puisqu’il y a eu, dans l’histoire de la Terre, cinq grandes extinctions – et la mani\u00e8re dont le genre humain utilise son environnement produit une disparition massive d’autres esp\u00e8ces.<\/p>\n

Au moment o\u00f9 j’ai \u00e9crit ce livre, le message n’\u00e9tait pas celui-l\u00e0 : J’essayais d’\u00e9viter le sensationnalisme, mais j’ai voulu taper un peu du poing sur la table par rapport \u00e0 une probl\u00e9matique qui, \u00e0 cette \u00e9poque – il y a seulement trois ans – n’\u00e9tait pas pr\u00e9sente. Il n’y avait pas d’ouvrage \u00e0 ce sujet. Il y a eu tr\u00e8s\u00a0 rapidement apr\u00e8s un ouvrage [Comment tout peut s’effondrer<\/i>] de Servigne<\/a> et Stevens<\/a> sur la collapsologie<\/a> c’est-\u00e0-dire la r\u00e9flexion sur un effondrement possible, mais l’effondrement, ce n’est pas n\u00e9cessairement non plus la disparition. Il y avait d\u00e9j\u00e0 eu des livres sur l’effondrement : Il y avait eu l’ouvrage de Joseph Tainter<\/a> [L’effondrement des soci\u00e9t\u00e9s complexes<\/i>], il y avait eu l’ouvrage de Jared Diamond<\/a> sur l’effondrement de civilisations particuli\u00e8res, de culture particuli\u00e8res [Effondrement\u00a0: Comment les soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9cident de leur disparition ou de leur survie<\/i>]. Tainter s’est essentiellement int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 la chute de l’empire romain. Jared Diamond s’est int\u00e9ress\u00e9 surtout aux civilisations am\u00e9rindiennes, au Mexique : Azt\u00e8ques, Incas au P\u00e9rou, Maya \u00e9galement au Mexique – dans la presqu’\u00eele du Yucat\u00e1n. Mais est-il possible – c’est la question que je me pose – que j’aie dit autre chose que ce que j’entendais dire ? J’avais eu la m\u00eame surprise – et j’ai utilis\u00e9 \u00e7a comme le titre d’un de mes livres – : j’avais accord\u00e9 une longue interview \u00e0 Monsieur Anthony Laurent – qui dirige une publication qui s’appelle Sciences Critique<\/i><\/a> – et qui avait r\u00e9sum\u00e9 notre long entretien (plus d’une heure) sous le titre Se d\u00e9barrasser du capitalisme est une question de survie<\/i> et l\u00e0 aussi, je me suis dit en voyant \u00e7a, \u00ab\u00a0Ce n’est pas ce que j’ai dit\u00a0\u00bb mais en relisant le texte de l’interview, je me suis dit \u00ab\u00a0C\u2019est une facette, une conclusion possible, effectivement, de ce que j’ai pu dire\u00a0\u00bb. Et ce que j’avais pu dire l\u00e0, ce sera bien entendu le th\u00e8me sp\u00e9cifique de mon expos\u00e9 aujourd’hui : je vais parler des syst\u00e8mes \u00e9conomiques qui sont \u00e0 notre disposition, et peut-\u00eatre qu’on peut entendre l\u00e0, effectivement, que les syst\u00e8mes \u00e9conomiques que nous avons signent l’arr\u00eat de mort de notre esp\u00e8ce. En particulier, si l’on suppose que nous sommes \u00e0 ce point accros, \u00e0 ce point d\u00e9pendants par rapport \u00e0 la logique du profit, que nous ne puissions pas nous en \u00e9carter et que cela signifierait que nous ne pourrons pas sauver la capacit\u00e9 de notre esp\u00e8ce \u00e0 maintenir un environnement qui lui permettrait de survivre.<\/p>\n

Nous sommes, \u00e0 la surface de la Terre, tous plus ou moins li\u00e9s, en ce moment, \u00e0 un ensemble de syst\u00e8mes dont les noms sont parfois confondus chez nous parce que, effectivement, il y a chez nous une combinaison de capitalisme, d’\u00e9conomie de march\u00e9 et de lib\u00e9ralisme, si bien que pour le public, les trois termes peuvent appara\u00eetre comme \u00e9tant synonymes. Ce n’est pas le cas, et je vais commencer par \u00e9tablir un petit peu les distinctions. On nous dit par exemple \u00ab La Chine s’est convertie au capitalisme \u00bb. Euh\u2026 Il suffit de regarder un peu : un capitalisme dirig\u00e9 par un parti communiste, sans syst\u00e8me v\u00e9ritablement parlementaire associ\u00e9, ce n’est pas v\u00e9ritablement du capitalisme. Il faut \u00eatre clair sur les termes.<\/p>\n

Quelle est la diff\u00e9rence entre capitalisme, \u00e9conomie de march\u00e9 et lib\u00e9ralisme ? Le capitalisme, c’est un syst\u00e8me, effectivement qui est le n\u00f4tre, c’est un syst\u00e8me sp\u00e9cifique. Parfois, des gens \u00e0 qui je parle disent \u00ab Oui mais, le capitalisme a toujours exist\u00e9 \u00bb. Non. On parle sans doute d’autre chose. La personne \u00e0 ce moment-l\u00e0 me dit \u00ab Eh bien oui, les gens ont toujours voulu gagner un peu plus, etc. \u00bb et non. Soyons s\u00e9rieux : le capitalisme c’est un syst\u00e8me : il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crit – il est apparu chez nous \u00e0 la fin du Moyen \u00c2ge, il s’est d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 la Renaissance – c’est un syst\u00e8me sp\u00e9cifique qui est li\u00e9 \u00e0 un fonctionnement tout particulier qui est fond\u00e9 sur le capital. La dimension politique, c’est que le d\u00e9tenteur de capital se trouve dans un rapport de force favorable pour influencer la mani\u00e8re dont fonctionne la soci\u00e9t\u00e9 au niveau politique, social, \u00e9conomique, et autres. Pourquoi ? Eh bien parce que le capital, contrairement \u00e0 ce qu’on imagine parfois\u2026 – il y a deux grands auteurs qui se sont int\u00e9ress\u00e9s au capital : il y a M. Karl Marx \u00e0 la fin du 19e si\u00e8cle, et M. Piketty<\/a> au 20\u00e8me si\u00e8cle, qui a donc \u00e9crit Le capital au 21\u00e8me si\u00e8cle<\/i><\/a>, un ouvrage important.<\/p>\n

De quoi s’agit-il ? Marx l\u2019avait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9nonc\u00e9 en disant \u00ab\u00a0Le capital, il y a des gens qui imaginent, voil\u00e0, c’est un truc, et puis c’est un truc qui grossit de lui-m\u00eame et voil\u00e0, c’est \u00e7a le capital\u00a0\u00bb. Entrons un tout petit peu dans le d\u00e9tail : un capital, c’est une somme qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9e<\/em>. Ce n’est pas une somme qui se trouve quelque part, c’est une somme qui se trouvait<\/i> quelque part et qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9e. O\u00f9 est ce qu’elle \u00e9tait et o\u00f9 est ce qu’elle se trouve maintenant ? Elle se trouvait \u00e0 la disposition d’une personne ou d’une entit\u00e9 juridique qui a pu se passer de l’usage de cette somme et l’a pr\u00eat\u00e9e. Elle l’a pr\u00eat\u00e9e \u00e0 quelqu’un d’autre et cette autre personne, en \u00e9change de ce pr\u00eat, consent le versement d’int\u00e9r\u00eats. Quand il s’agit sp\u00e9cifiquement d’actions en bourse, on parle de dividendes, quand il s’agit d’\u00e9tats qui empruntent et qui r\u00e9mun\u00e8rent l’emprunt qui a \u00e9t\u00e9 fait, on parle de coupons. Mais il s’agit toujours de la m\u00eame chose, il s’agit du fait qu’une somme a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire \u00e0 un endroit o\u00f9 elle ne se trouvait pas et qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9e provisoirement,\u00a0 par contrat, c’est-\u00e0-dire pour un certain temps.<\/p>\n

En fait, on accorde un pr\u00eat pour cinq ans, un \u00e9tat \u00e9met une obligation – c’est-\u00e0-dire emprunte – pour dix ans, avec \u00e9ventuellement pour l’\u00e9tat la possibilit\u00e9 de rappeler les sommes avant terme s’il le juge n\u00e9cessaire, et ainsi de suite. Une somme qui n’\u00e9tait pas indispensable \u00e0 son propri\u00e9taire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9e et va donner lieu, pour un certain temps contractuel, au versement d’int\u00e9r\u00eats. Il y a un risque pour le pr\u00eateur de cette somme –\u00a0 qu’on appelle le principal – c’est que la somme ne soit pas rembours\u00e9e, et c’est pour \u00e7a que le pr\u00eateur inclut dans les taux d’int\u00e9r\u00eat qui vont \u00eatre r\u00e9clam\u00e9s, une prime de risque, pour, de mani\u00e8re statistique – si cette personne pr\u00eate \u00e0 un certain nombre de personnes une quantit\u00e9 d’argent – pour se constituer une cagnotte contre le risque possible de non\u00a0 remboursement – parce que nous vivons sur la Terre, l\u2019avenir n’est pas connu et donc il y a toujours des impond\u00e9rables, il y a toujours des \u00e9v\u00e9nements qui permettent qu’un pr\u00eat, \u00e9ventuellement, ne soit pas rembours\u00e9. – Pour contrer cela, on a invent\u00e9 des formules d’assurance – on peut s’assurer contre le risque de non-remboursement – et en particulier, il y a un instrument financier qui s’appelle de credit default swap<\/i> qui a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 \u00e0 la fin du 20\u00e8me si\u00e8cle, sp\u00e9cifiquement pour qu’on puisse se garantir contre un non-remboursement d’une somme. Et c’est\u00a0 l’existence de cet instrument de cr\u00e9dit qui a permis que, contrairement \u00e0 1929, \u00e0 la suite de la crise de 2008, les\u00a0 investisseurs – c’est-\u00e0-dire les personnes qui avaient pr\u00eat\u00e9 – n\u2019ont pas subi de pertes. C\u2019est une chose qu’il faut souligner, c’est la diff\u00e9rence essentielle entre 1929 et 2008 : en 1929, les riches qui avaient pr\u00eat\u00e9 de l’argent en ont perdu des sommes consid\u00e9rables et n’ont pas \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9s, et il y a eu des pertes consid\u00e9rables pour les pr\u00eateurs. La pr\u00e9sence de cet instrument credit default swap<\/i> a fait que des compagnies se sont pr\u00e9sent\u00e9es, des compagnies d’assurance et en particulier – parce qu’elle centralisait une grande partie de ces garanties – AIG American International Group – grande compagnie d’assurance – s’\u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9e pour assurer contre le risque de non-remboursement sur des pr\u00eats. Elle avait constitu\u00e9 une provision, une r\u00e9serve qui paraissait extraordinaire – les r\u00e9gulateurs la louaient d’avoir constitu\u00e9 une r\u00e9serve de six milliards $ de r\u00e9serves pour un d\u00e9faut \u00e9ventuel sur des pr\u00eats et des remboursements n\u00e9cessaires. Le jour – je crois que c’est le 17 septembre 2008 – o\u00f9 tout s’est \u00e9croul\u00e9, la compagnie a d\u00fb d\u00e9bourser soixante-treize milliards, douze fois plus. Elle ne les avait pas. Les \u00e9tats sont intervenus : Quelques jours plus tard on a refait les comptes – et c’est cent quatre-vingt milliards de dollars qui auraient d\u00fb \u00eatre constitu\u00e9 en provision – et \u00e0 la surprise g\u00e9n\u00e9rale, les \u00e9tats ont r\u00e9gl\u00e9 la somme, avec, bien entendu, les ressources dont ils disposaient, qui est essentiellement l’argent pay\u00e9 par les contribuables.<\/p>\n

A la grande surprise g\u00e9n\u00e9rale, on n’a eu aucune difficult\u00e9 \u00e0 injecter une partie de l’argent sale qui circulait dans le syst\u00e8me, et on a pu dire\u00a0 – c’\u00e9tait le repr\u00e9sentant aux Nations Unies sur ces questions-l\u00e0 qui a pu dire – que, ce jour-l\u00e0, on a inject\u00e9 je ne sais plus la somme exacte d’argent sale<\/i> \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me. Quand on nous dit que l’argent sale, on ne sait pas o\u00f9 il est, eh bien, la preuve est que le jour o\u00f9 on a besoin de cet argent-l\u00e0, on sait exactement o\u00f9 il est et on peut le faire, on peut l’injecter dans le syst\u00e8me. Pourquoi ? Parce que, bien s\u00fbr, cet argent sale circule essentiellement dans ce qu’on appelle des paradis fiscaux, et que si on regarde un petit peu la liste des paradis fiscaux, eh bien on s’aper\u00e7oit que ces pays constituent une unit\u00e9 qu’on conna\u00eet bien, qu’on a d\u00e9j\u00e0 vu – \u00e7a s’appelait autrefois l’empire britannique – et la City de Londres a un oeil… qui n’est pas intrusif sur les paradis\u00a0 fiscaux, mais qui surveille en permanence ce qui s’y passe. \u00c7a fait partie de l’hypocrisie de nos syst\u00e8mes : des choses qui sont interdites sont tol\u00e9r\u00e9es en r\u00e9alit\u00e9. Pourquoi est-ce qu’elles sont tol\u00e9r\u00e9es ? C’est parce qu’il s’agit soit de choses que nous n’arrivons pas \u00e0 \u00e9radiquer, soit de questions sur lesquelles nos d\u00e9mocraties n’arrivent pas \u00e0 \u00e9tablir une position claire sur ce qu’il faudrait faire, en raison des probl\u00e8mes \u00e9thiques qui se posent. L’argent de la prostitution : bien entendu vous le savez, nous fluctuons depuis le 17\u00e8me si\u00e8cle, depuis qu’il y a des \u00e9tats centraux, dans notre r\u00e9flexion sur ce qu’il faut faire vis \u00e0 vis de la prostitution : L\u2019interdire enti\u00e8rement ? P\u00e9naliser les prostitu\u00e9es ou p\u00e9naliser les clients ? Et \u00e7a varie, \u00e7a \u00e9volue. Nous ne faisons aucun progr\u00e8s, en r\u00e9alit\u00e9, parce que c’est un type de situation sur laquelle nous n’arrivons pas \u00e0 d\u00e9finir clairement ce qu’il faut faire. Les pots-de-vin d’une certaine mani\u00e8re aussi, la drogue \u00e9videmment aussi – Le drogu\u00e9 (ou la drogu\u00e9e) est-il un criminel ou une victime ?-, etc. et nous fluctuons depuis le 17\u00e8me si\u00e8cle dans les opinions que nous avons \u00e0 ce sujet. Nous n’arrivons pas \u00e0 \u00e9radiquer v\u00e9ritablement les pots de vin. Les \u00e9tats n’arrivent pas non plus \u00e0 avoir une position claire sur ce qu’il faut faire quand il y a des otages – faut-il payer des ran\u00e7ons ou ne pas le faire ?- Dans la r\u00e9alit\u00e9, on dit au public \u00ab On n’a absolument rien pay\u00e9 \u00bb et puis en r\u00e9alit\u00e9 on paye. Mais quand on paye, on ne le fait pas par l’interm\u00e9diaire de la Banque de France, la Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale, la BNP, on le fait par l’interm\u00e9diaire, bien entendu, d’un paradis fiscal. De m\u00eame pour les pots-de-vin consid\u00e9rables sur les grands march\u00e9s dans le domaine de l’armement.<\/p>\n

Voil\u00e0 le contexte dans lequel nous nous trouvons. Le capitalisme, c’est un syst\u00e8me qui est fond\u00e9 sur le fait que des sommes doivent \u00eatre pr\u00eat\u00e9es. Elles doivent \u00eatre pr\u00eat\u00e9es parce qu’il en manque pour la production. Les usines et les firmes ont besoin d’emprunter pour pouvoir produire et malheureusement pour nous Monsieur Modigliani<\/a> – pas le peintre mais quelqu’un qui a le m\u00eame le nom – grand prix Nobel d’\u00e9conomie, a prouv\u00e9 – d’une mani\u00e8re, \u00e0 mon sens, pas convaincante – qu’il valait mieux pour une entreprise non pas de r\u00e9investir les fonds \u00e0 l’int\u00e9rieur de son fonctionnement mais d’emprunter. Ce qui ne facilite pas les choses : les entreprises, vous le savez maintenant, quand elles ont de l’argent dont elles ne savent pas quoi faire\u00a0 – parce qu’il n’y a pas assez de demande dans l’\u00e9conomie pour leurs produits – rach\u00e8tent leurs propres actions.<\/p>\n

N\u00e9cessit\u00e9 du capital pour la production, n\u00e9cessit\u00e9 pour alimenter les circuits de\u00a0 distribution \u00e0 l’int\u00e9rieur de notre syst\u00e8me, et n\u00e9cessit\u00e9 – dans une situation o\u00f9 le pouvoir d’achat n’est pas consid\u00e9rable pour les populations – d’emprunter pour la consommation,\u00a0 c’est-\u00e0-dire, en fait, pour les m\u00e9nages qui passent par l\u00e0, d’hypoth\u00e9quer des salaires \u00e0 venir. En g\u00e9n\u00e9ral, quand des pr\u00eats sont consentis \u00e0 la production, il y a une valeur ajout\u00e9e qui va appara\u00eetre, et c’est gr\u00e2ce \u00e0 cette valeur ajout\u00e9e qu’on va pouvoir payer les int\u00e9r\u00eats. Dans le cas du pr\u00eat \u00e0 la consommation, il n’y a pas n\u00e9cessairement de moyen – ou le m\u00e9canisme n’est pas \u00e9vident – qui permettrait \u00e0 quelqu’un d’utiliser les richesses cr\u00e9\u00e9es pour pouvoir rembourser ces sommes. Il s’agit essentiellement, pour les familles qui doivent recourir \u00e0 cela, de survivre du jour au lendemain.<\/p>\n

Le prix de l’immobilier, vous le savez, augmente de mani\u00e8re tendancielle. Si une famille ou un m\u00e9nage veut acc\u00e9der \u00e0 l’immobilier, les sommes qu’il faut payer au 21\u00e8me si\u00e8cle sont – si l’on compare en francs constants, disons au fil des si\u00e8cles – il est de plus en plus cher d’acheter un logement. Lord Adair Turner, qui \u00e9tait le r\u00e9gulateur des march\u00e9s financiers britanniques, a consid\u00e9r\u00e9, dans la liste qu’il avait \u00e9tablie des op\u00e9rations financi\u00e8res nocives, nuisibles, le march\u00e9 immobilier. Il avait cr\u00e9\u00e9 le scandale en mentionnant cela mais il a dit : \u00ab Non. Notre syst\u00e8me \u00e9conomique repose de mani\u00e8re fondamentale sur le fait que chaque g\u00e9n\u00e9ration vend \u00e0 des prix grossi\u00e8rement surfaits le parc immobilier \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration suivante \u00bb. Et quand on regarde les chiffres, oui. C’est inattendu bien s\u00fbr. Ce monsieur – qui a \u00e9t\u00e9 anobli, qui a \u00e9t\u00e9 \u00e0 la t\u00eate du r\u00e9gulateur anglais – c’est quelqu\u2019un qui attire l’attention sur des choses que la plupart des autres \u00e9conomistes ne voient pas.<\/p>\n

Dans notre syst\u00e8me, les versements d’int\u00e9r\u00eats, les versements de dividendes, les remboursements de coupons pour les obligations d’\u00e9tat, constituent \u00e0 l’arriv\u00e9e une part consid\u00e9rable du prix des marchandises et des services. Vous le savez, la question a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 l’actualit\u00e9 par le mouvement des Gilets Jaunes<\/i>. La perception sur les flux financiers, qu’il s’agisse de TVA, qu’il s’agisse d’imp\u00f4ts, etc. est consid\u00e9rable, et s’ajoute \u00e0 cela (la perception par l’\u00e9tat), les perceptions faites par les entreprises dans le prix de leurs produits – parce qu’elles ont d\u00fb emprunter, qu’elles ont d\u00fb verser des int\u00e9r\u00eats, parce que les compagnies cot\u00e9es en bourse versent des dividendes, etc.<\/p>\n

C’est un Allemand autodidacte, Monsieur Helmut Creutz<\/a>, qui \u00e0 la fin des ann\u00e9es 90 avait cr\u00e9\u00e9 un petit scandale en Allemagne quand il avait analys\u00e9 la constitution du prix de nombreux produits absolument usuels (p\u00e2te dentifrice, savon et ainsi de suite) et de voir que, dans le prix de ces choses de la vie quotidienne, 40% du prix ce sont des versements de dividendes, d’int\u00e9r\u00eats \u00e0 quelqu’un quelque part, c’est-\u00e0-dire des composantes du prix qui ne seraient pas n\u00e9cessaires si l’argent \u00e9tait \u00e0 sa place au d\u00e9part, si l’argent \u00e9tait r\u00e9parti autrement. Et, vous le savez, nous sommes dans ce syst\u00e8me capitaliste qui consiste \u00e0 verser des int\u00e9r\u00eats, \u00e0 verser des dividendes, fait qu’il y a une concentration in\u00e9luctable de la richesse. J’en avais fait une petite simulation informatique il y a quelques ann\u00e9es, le petit jeu \u00e9tait le suivant – Je voulais voir ce qui se passait : La r\u00e8gle, c’\u00e9tait que des petits personnages qu’on cr\u00e9ait – ce qu’on appelle une simulation multi-agents – il fallait qu’\u00e0 la fin de l’ann\u00e9e, ils s’arrangent pour disposer de 100 unit\u00e9s \u00e9conomiques, et il y avait une distribution au hasard entre gens qui allaient recevoir 98 au d\u00e9part, 102, 101, etc. et – si j’ai bon souvenir c’est apr\u00e8s soixante-cinq mille tirages – ceux qui avaient re\u00e7u en dessous de 100, les 97, 98, 99 \u00e9taient tous \u00e0 0 et ceux qui avaient 101, 102 au d\u00e9part avaient tous 200. Ils avaient r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 enti\u00e8rement les ressources de ceux qui n’en avaient pas. Pourquoi ? Eh bien finalement, \u00e7a cr\u00e8ve les yeux : c’est parce que celui qui n’a pas assez au d\u00e9part – et qui va devoir utiliser une partie de sa richesse pour verser des int\u00e9r\u00eats \u00e0 quelqu’un –\u00a0 bien s\u00fbr, ne peut que s’appauvrir.<\/p>\n

Comment est-ce que ce syst\u00e8me se r\u00e9gule chez nous ? Eh bien, il ne se r\u00e9gule que de deux mani\u00e8res connues – dont sont exclues la concertation et des mesures prises contre eux – ce sont les guerres et les grandes crises \u00e9conomiques. Mais je viens de vous signaler que les grosses crises \u00e9conomiques ne jouent plus ce r\u00f4le, dans la mesure o\u00f9 on a invent\u00e9 les credit default swaps<\/i> qui permettent \u00e0 ceux qui courent un risque de ne pas le courir en s’assurant, et en sachant – en tirant l’exp\u00e9rience de 2008 – que le contribuable viendra payer les sommes qui manquent.<\/p>\n

Chiffre \u00e0 souligner aussi – j’y reviendrai mais j’anticipe un petit peu – quand je parle de cette somme de cent soixante-quinze milliards de dollars qui a \u00e9t\u00e9 vers\u00e9e – non pas par AIG qui n’avait que six milliards en r\u00e9serve mais l’ensemble des gouvernements mondiaux – pour payer ces sommes, il faut savoir qu’il y avait non seulement remboursement des gens qui avaient effectivement subi des pertes sur des obligations, sur des pr\u00eats de diff\u00e9rents types, et qui avaient pu s’assurer par le credit default swap<\/i>, mais cet instrument financier avait \u00e9t\u00e9 con\u00e7u de telle mani\u00e8re qu’il pouvait \u00eatre utilis\u00e9 par des gens qui n’\u00e9taient pas v\u00e9ritablement expos\u00e9s aux risques en question, qui pouvaient se mettre dans une position sp\u00e9culative, c’est-\u00e0-dire pr\u00e9tendre, par exemple, \u00eatre expos\u00e9 \u00e0 des pertes sur la dette grecque. Et dans le m\u00e9canisme qui a conduit \u00e0 l’effondrement de la Gr\u00e8ce, d’abord en 2010 et en 2012 ensuite, une grande partie des contrats qui ont pouss\u00e9 la Gr\u00e8ce \u00e0 la faute – qui ont fait que, en particulier, le Fonds Mon\u00e9taire International, avec la b\u00e9n\u00e9diction malheureusement de Madame Lagarde, a approuv\u00e9 l’\u00e9valuation du risque que pr\u00e9sentait la Gr\u00e8ce \u00e0 partir de paris sp\u00e9culatifs faits par des intervenants. C’est-\u00e0-dire qu’on a mesur\u00e9 comme \u00e9tant un risque r\u00e9el, des risques fictifs – simplement dus \u00e0 des personnes qui pr\u00e9tendaient \u00eatre expos\u00e9s \u00e0 un risque sans l’\u00eatre. Il ne s’agissait pas de tromperie – parce que le contrat avait \u00e9t\u00e9 con\u00e7u de cette mani\u00e8re. On pouvait contracter ce type d’arrangement que l’on soit expos\u00e9 \u00e0 un v\u00e9ritable risque de perte ou qu’on ne le soit pas.<\/p>\n

C’est malheureusement la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique qui justifie ce type d’attitude, en nous disant que, de toute mani\u00e8re, des intervenants de ce type-l\u00e0 am\u00e9liorent la liquidit\u00e9 – c’est-\u00e0-dire simplement la pr\u00e9sence d’acteurs suppl\u00e9mentaires \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me – en ne faisant pas la distinction entre position sp\u00e9culative et non-sp\u00e9culative. Dans notre syst\u00e8me, donc, il faut bien savoir que, dans les pertes qui ont \u00e9t\u00e9 essuy\u00e9es aux alentours du 15 septembre 2008, la moiti\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s des sommes qui ont \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9es – par nous tous – \u00e9tait non pas de v\u00e9ritables pertes \u00e9conomiques – c’est-\u00e0-dire de gens qui avaient pr\u00eat\u00e9 et qui avaient perdu de l’argent l\u00e0-dessus – mais des paris purement sp\u00e9culatifs, essentiellement entre \u00e9tablissements financiers, soit des banques de type tout \u00e0 fait classique, celles que vous connaissez comme moi au coin de la rue, soit des fonds – qu’on appelle fonds sp\u00e9culatifs en fran\u00e7ais et qui sont des hedge funds<\/i> – dont nous tol\u00e9rons la pr\u00e9sence alors m\u00eame que leur seule finalit\u00e9 consiste \u00e0\u00a0d\u00e9placer, \u00e0 l’aide de paris, des sommes d’un endroit \u00e0 un autre, et en cr\u00e9ant au passage des risques syst\u00e9miques.\u00a0C\u2019est-\u00e0-dire que si ces sommes ne sont pas trouv\u00e9es au moment o\u00f9 le pari se d\u00e9noue, eh bien il y a risque d\u2019effondrement parce que – c\u2019est les s\u00e9quelles des ann\u00e9es 30 qui avaient d\u00e9j\u00e0 attir\u00e9es l\u2019attention l\u00e0-dessus : si A a promis \u00e0 B qui avait d\u00e9j\u00e0 promis \u00e0 C, qui a promis \u00e0 D,\u00a0 etc, des sommes, il y a, bien entendu, r\u00e9action en cha\u00eene.<\/p>\n

Qu\u2019est-ce que c\u2019est que le PIB ? Qu\u2019est-ce que c\u2019est que la richesse ? Qu\u2019est-ce que c\u2019est que la valeur ajout\u00e9e ? Qu\u2019est-ce que c\u2019est que le profit ? Eh bien, il faut bien le dire, c\u2019est simplement la diff\u00e9rence entre deux sommes, entre ce que celui qui vend consid\u00e8re comme la somme des co\u00fbts qu\u2019il a encourus, et la somme pour laquelle la chose a \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e. Quand nous additionnons ces profits, en terme de valeur ajout\u00e9e – nous consid\u00e9rons qu\u2019ils repr\u00e9sentent v\u00e9ritablement quelque chose de plus : la valeur ajout\u00e9e – et nous prenons l\u2019ensemble de ces valeurs ajout\u00e9es et nous en faisons le PIB d’une nation – le Produit Int\u00e9rieur Brut – sans se soucier – et on commence \u00e0 attirer l\u2019attention l\u00e0-dessus – de savoir s\u2019il s\u2019agissait v\u00e9ritablement de cr\u00e9er de nouvelles richesses ou bien de faire de la r\u00e9paration. Si vous montez une usine de trois millions et puis qu\u2019on s\u2019aper\u00e7oit qu\u2019il y a un vice de construction et qu\u2019il faut la d\u00e9truire, et qu\u2019on reconstruit l\u2019usine pour trois millions \u00e9galement, eh bien on a ajout\u00e9 six millions au Produit Int\u00e9rieur Brut, puisqu\u2019il y a eu des profits qui se sont d\u00e9gag\u00e9s – des valeurs ajout\u00e9es. Contrairement \u00e0 ce que l\u2019on pense souvent quand on dit \u00ab la croissance \u00bb\u2026 La croissance, \u00e9videmment, c\u2019est la diff\u00e9rence entre le PIB d\u2019une ann\u00e9e et celui de l\u2019ann\u00e9e suivante. C\u2019est calcul\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral sur un trimestre, et \u00e7a permet de voir si de la \u00ab\u00a0richesse\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e.<\/p>\n

Vous le savez, dans l\u2019\u00e9tat de concentration de la richesse o\u00f9 nous sommes actuellement, on a pu dire – c\u2019est un chiffre d\u2019Oxfam mais je crois qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par d\u2019autres analystes – que sur l\u2019ann\u00e9e \u00e9coul\u00e9e, l\u2019ann\u00e9e 2018, 82 % de la richesse cr\u00e9\u00e9e suppl\u00e9mentaire, de la croissance, est all\u00e9 directement au 1 % le plus riche de la\u00a0 population mondiale.<\/p>\n

J\u2019\u00e9tais \u00e0 une r\u00e9union – c\u2019\u00e9tait il y a quelques ann\u00e9es, il y a trois ou quatre ans – et on parlait, si j\u2019ai bon souvenir, de l\u2019ann\u00e9e 2014 ou 2015, Et Monsieur\u00a0Stiglitz<\/a>, qui est un prix Nobel d\u2019\u00e9conomie, s\u2019\u00e9tait tourn\u00e9 vers l\u2019assembl\u00e9e en disant\u00a0 : \u00ab Combien croyez-vous que de la croissance am\u00e9ricaine est all\u00e9 aller au 1 % – pr\u00e9cis\u00e9ment la m\u00eame question – le plus riche de la population aux \u00c9tats-Unis ? \u00bb Alors, il se tourne vers diff\u00e9rentes personnes, l\u2019un dit 97 %, l\u2019autre 82 %, etc. Il a dit \u00ab Non, non : c\u2019est 102%. \u00bb C’est \u00e0 dire que, voil\u00e0, non seulement la totalit\u00e9 la richesse cr\u00e9\u00e9e aux \u00c9tats-Unis \u00e9tait pass\u00e9e au 1% mais il est arriv\u00e9 \u00e0 capter encore 2% de la richesse qui se trouvait d\u00e9j\u00e0 distribu\u00e9e chez d’autres personnes. Et si vous comparez effectivement les chiffres de la distribution du patrimoine aux \u00c9tats-Unis entre 2010 – o\u00f9 il y avait eu un grand recensement – et 2017, vous vous apercevez que les 40% de la population am\u00e9ricaine la moins riche – qui disposait encore en 2000 de 2,2% – bon ce n’est pas grand chose – de la richesse cr\u00e9\u00e9e – 40% de la population -, au chiffre de 2017, ils ne poss\u00e8dent plus rien. Pourquoi ? Parce que le peu que poss\u00e8dent, je dirais, ceux qui sont situ\u00e9s entre les 30% et les 40% – 2,2% – est annul\u00e9 par les dettes accumul\u00e9es par les autres.<\/p>\n

La concentration des richesses continue et elle pose un probl\u00e8me pratiquement insoluble maintenant, qui est bien s\u00fbr qu’il n’y a plus assez de demande, qu’il n’y a plus assez de pouvoir d’achat dans les populations. Quand on nous pr\u00e9sente la th\u00e9orie de l’offre et la demande en nous disant… Voil\u00e0 : Il y a l’attitude de l’offre : Si on offre davantage de produits, et bien on fera venir plus de gens dans les usines, il y aura plus de richesse cr\u00e9\u00e9e et il y aura davantage de pouvoir d’achat. C’\u00e9tait vrai une \u00e9poque, ce n’est plus vrai maintenant. Pourquoi ? Parce que les principales entreprises, les plus riches, ont besoin de tr\u00e8s peu de m\u00eame main d’oeuvre maintenant. On m’avait invit\u00e9 \u00e0 un colloque il y a quelques ann\u00e9es \u00ab\u00a0Les entreprises innovantes cr\u00e9atrices d’emplois \u00bb. J\u2019avais regard\u00e9 un peu les chiffres, et j’ai d\u00fb lire dans l’expos\u00e9 : \u00ab Les entreprises innovantes qui cr\u00e9ent de la richesse ne cr\u00e9ent plus d’emploi. Au contraire, elles restreignent les emplois. \u00bb Pourquoi ? Parce que tout est automatis\u00e9, parce qu’un laboratoire de g\u00e9n\u00e9tique avanc\u00e9e qui fait du g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique et qui rapporte des milliards, je dirais, de la m\u00eame mani\u00e8re que le faisait autrefois une usine automobile, au lieu d’employer des dizaines de milliers voire des centaines de milliers de personnes, utilise trois cents, quatre cents personnes. La richesse est cr\u00e9\u00e9e de mani\u00e8re beaucoup plus concentr\u00e9e, avec beaucoup moins de personnes.<\/p>\n

On s’est int\u00e9ress\u00e9 il y a quelques ann\u00e9es au fait que la compagnie Apple disait qu’elle allait rapatrier une usine qu’elle avait d\u00e9plac\u00e9e dans un pays – je crois que c’\u00e9tait en Indon\u00e9sie – \u00e0 une \u00e9poque. Deux mille emplois avaient \u00e9t\u00e9 perdus aux \u00c9tats-Unis. On avait cr\u00e9\u00e9 une usine en Indon\u00e9sie, mais qui n’employait pas deux mille personnes parce qu’on en a profit\u00e9 pour automatiser un peu davantage, et quand on a fait revenir cette usine d’Indon\u00e9sie aux \u00c9tats-Unis, restaient trois cents emplois. Vous savez que Monsieur Trump pense, voil\u00e0, \u00e0 une politique du mur : Il veut entourer son pays d’une grande muraille pour emp\u00eacher les emplois de dispara\u00eetre. Un chiffre qu’il a l’air d’ignorer – mais qui a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9 aux \u00c9tats-Unis – c’est : sur les derni\u00e8res vingt ann\u00e9es, parmi les emplois qui ont disparu aux \u00c9tats-Unis, il y en a 13% qui sont dus \u00e0 une v\u00e9ritable d\u00e9localisation – on a supprim\u00e9 un emploi aux \u00c9tats-Unis et on en a recr\u00e9\u00e9 un dans un autre pays – le reste, 87%, c’est simplement l’automation, c’est le remplacements des gens par des logiciels, et ainsi de suite. Vous le savez bien, les st\u00e9nodactylos – qui \u00e9tait une profession importante dans nos pays \u00e0 une \u00e9poque – cette industrie a disparu enti\u00e8rement en quelques ann\u00e9es, et non pas parce qu’elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9localis\u00e9e, non pas parce qu’il y a eu des st\u00e9nodactylos en Chine en Indon\u00e9sie ou au Vietnam, non bien s\u00fbr, c’est un logiciel purement et simplement – qui s’appelle le traitement de texte – qui a remplac\u00e9 enti\u00e8rement une profession qui a disparu en tant que telle. On n’a pas cr\u00e9\u00e9 d’emplois ailleurs quand \u00e7a a disparu.<\/p>\n

Nous additionnons des chiffres de profit, de valeur ajout\u00e9e, en consid\u00e9rant qu’il y a une certaine logique dans la constitution de ce profit. Je me suis int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 la question incidemment – c’\u00e9tait au moment o\u00f9 je r\u00e9digeais ma th\u00e8se – je me suis retrouv\u00e9 avec les donn\u00e9es que j’avais r\u00e9colt\u00e9es sur le terrain, en \u00e9tant marin-p\u00eacheur – p\u00eache artisanale en Bretagne pendant un an et demi. J’avais les chiffres. C’\u00e9tait l’\u00e9poque o\u00f9 on commen\u00e7ait \u00e0 int\u00e9resser les p\u00eacheurs \u00e0 la cr\u00e9ation de coop\u00e9rative. L’\u00e9poque juste avant, c’\u00e9tait le p\u00eacheur qui recevait de l’argent qu’il mettait dans sa poche, et il rentrait \u00e0 la maison en disant \u00ab Y\u2019a \u00e7a ! \u00bb. Les femmes venaient sur le port pour emp\u00eacher qu’il y ait de l’argent qui soit perdu entre le moment o\u00f9 ils d\u00e9barquaient au port et le moment o\u00f9 ils arrivaient \u00e0 la maison – je ne vais pas vous faire un dessin. Mais on ne savait pas comment \u00e7a s’\u00e9tait pass\u00e9 : on \u00e9tait content \u00e0 la fin de l’ann\u00e9e quand on s’en \u00e9tait sorti.<\/p>\n

On a commenc\u00e9 \u00e0 r\u00e9colter les chiffres et, donc, je me suis trouv\u00e9 \u00e0 la t\u00eate d’une grande quantit\u00e9 de chiffres qui \u00e9taient ce qu’on avait vendu et \u00e0 quel prix on l’avait vendu, et donc je m’\u00e9tais dit, je vais faire un chapitre de ma th\u00e8se qui s’appellera \u00ab La d\u00e9termination du prix par l’offre et la demande. \u00bb Et puis, quand j’ai commenc\u00e9 \u00e0 analyser mes chiffres, \u00e7a ne marchait absolument pas : \u00ab\u00a0L’offre et la demande\u00a0\u00bb ne pouvait pas rendre compte du prix. Parfois, il y avait peu et c’\u00e9tait vendu pour rien, parfois il y avait \u00e9norm\u00e9ment et on le vendait pour tr\u00e8s cher : \u00e7a ne marchait pas. C’\u00e9tait autre chose et, voil\u00e0, aucune des th\u00e9ories \u00e9conomiques dominantes – ni le marxisme ni quoi que ce soit d’autre – ne donnait une explication autre que \u00ab\u00a0l’offre et la demande\u00a0\u00bb, qui est une chose qui a \u00e9t\u00e9 mise au point, vous le savez peut-\u00eatre par Cournot<\/a>, au milieu du 19eme si\u00e8cle, sans beaucoup de v\u00e9rification exp\u00e9rimentale – c\u2019est un mod\u00e8le essentiellement th\u00e9orique. Et quand on regarde un peu dans la th\u00e9orie \u00e9conomique, il y a tr\u00e8s peu de gens, finalement, qui se sont int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 essayer de v\u00e9rifier \u00e7a. Et dans la r\u00e9alit\u00e9… J’ai travaill\u00e9 ensuite dans la finance pendant 18 ans : \u00e7a ne marche pas plus dans la finance. Ce qui joue, c’est un rapport de force, c’est un rapport de force entre les acheteurs et les vendeurs, et je peux vous donner une illustration de \u00e7a parce qu’elle est assez parlante : Il y a une \u00e9poque – on \u00e9tait en 1980 – on me dit \u00ab C\u2019est extraordinaire ! Il faut absolument que tu vois ce gars-l\u00e0 : c’est un vieux p\u00eacheur, il est au Croisic et il a encore p\u00each\u00e9 la sardine \u00e0 la voile. Il faut absolument que tu voies ce type-l\u00e0 avant qu’il meure. \u00bb Alors je vais voir ce p\u00eacheur, et au bout d’un moment, dans la conversation vient le fait qu’il a encore des carnets de p\u00eache, voil\u00e0, de la guerre de quatorze, de 1920, etc, et il dit \u00ab Est ce que tu veux voir \u00e7a ? \u00bb Je dis oui, bien s\u00fbr, parce que moi, j’avais des donn\u00e9es r\u00e9colt\u00e9es sur le terrain entre 1972 et 1974, mais voir ce qui se passait dans les ann\u00e9es vingt, \u00e7a m’int\u00e9ressait aussi. D’autant que la p\u00eache se posait dans des termes diff\u00e9rents.<\/p>\n

A la p\u00eache, quand j’ai fait la p\u00eache, on savait qu’on \u00e9tait parti \u00e0 trois heures de route de l’endroit dont on partait, et s’il y avait une vente \u00e0 telle heure… On pouvait faire le calcul, et \u00e0 moins d’une panne de moteur, on pouvait \u00eatre au bon endroit. A la p\u00eache \u00e0 la voile, \u00e9videmment non, parce qu’on pouvait partir avec un bon vent, et puis le vent allait tomber et il faudrait essayer<\/i> d’arriver \u00e0 temps. Alors, il y avait des combines qui avaient \u00e9t\u00e9 mises en place – il y avait des charrettes qui faisaient la course avec le train entre le Croisic et Saint Nazaire, des choses cet ordre-l\u00e0 – au cas o\u00f9 on arrivait trop tard, et ainsi de suite. Mais \u00e7a, ce sont des anecdotes.<\/p>\n

Ce que je vois essentiellement dans les carnets de ce p\u00eacheur, c’est que, deux jours sur trois, il met \u00ab\u00a0taxation\u00a0\u00bb. Alors, je lui demande quand je le revois \u00ab C\u2019est quoi \u00ab\u00a0taxation\u00a0\u00bb ? \u00bb. Il dit \u00ab \u00c7a c’est l’exception. Il faut pas en parler, c’est pas int\u00e9ressant. \u00bb J’ai dit \u00ab Deux jours sur trois, c’est pas l’exception \u00bb : Quelle que soit la mani\u00e8re dont on d\u00e9termine l’exception, c’est pas possible. Il dit \u00ab \u00c7a c’\u00e9tait autre chose, c’\u00e9tait pas \u00ab\u00a0l’offre et la demande\u00a0\u00bb. Voil\u00e0 : \u00ab\u00a0taxation\u00a0\u00bb, c’\u00e9tait quand on n’\u00e9tait pas content : On voyait le prix affich\u00e9 pour les sardines devant la conserverie, alors on allait gueuler devant la porte, alors le patron nous faisait entrer en disant \u00ab Qu\u2019est ce que c’est que cette histoire ? Venez. \u00bb – donc deux jours sur trois – Alors le patron de la conserverie nous faisait asseoir. Il disait \u00ab Mais c’est quoi tout ce chahut devant la porte ? \u00bb et on r\u00e9pondait \u00ab A ce prix-l\u00e0 on va pas ! Nous on peut pas bouffer, on peut pas acheter des v\u00eatements aux enfants, qu’est ce que vont dire nos femmes ? etc : \u00e0 ce prix-l\u00e0, on peut pas !\u00a0\u00bb Alors le conserveur disait \u00ab A quel prix vous partirez demain ? \u00bb et on donnait notre prix, alors le conserveur lan\u00e7ait les bras au ciel en disant \u00ab Parfait ! Je vous donne ce prix-l\u00e0 aujourd’hui et demain je ferme l’usine, c’est termin\u00e9 ! \u00bb Au bout d’un moment, on se mettait d’accord. \u00bb C\u2019\u00e9tait \u00e7a la taxation, et en fait, ce mot \u00ab\u00a0taxation\u00a0\u00bb, c’est un vieux mot romain et \u00e7a ne veut pas du tout dire \u00ab\u00a0tax\u00e9\u00a0\u00bb comme on l’entend maintenant ou \u00e0 l’imp\u00f4t. C’\u00e9tait la d\u00e9termination d’un prix par un accord. Et, deux jours sur trois \u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0, c’\u00e9tait de cette mani\u00e8re que le prix se d\u00e9terminait. Et \u00e7a c’est tr\u00e8s int\u00e9ressant, parce que \u00e7a nous permet de comprendre, je dirais, un peu le capitalisme contemporain. C’est qu’un prix se d\u00e9termine \u00e0 un endroit qui permet au march\u00e9 de se survivre, de se poursuivre, qui permet \u00e0 l’acheteur de payer le prix, un prix qui soit abordable et un prix aussi qui permet aux vendeurs de survivre, de revenir le lendemain – et de rouvrir son usine.<\/p>\n

C’est de cette mani\u00e8re-l\u00e0 en fait, et quand vous regardez, c’est exactement la m\u00eame chose dans la finance. J’ai pu reproduire dans un livre qui s’appelle Le prix<\/i><\/a> o\u00f9 je parle de toutes ces questions-l\u00e0. J’ai pu montrer une conversation entre un journaliste qui interroge un trader, un trader exceptionnel, l\u00e9gendaire sur les march\u00e9s am\u00e9ricains, et il y a une situation particuli\u00e8re qui est d\u00e9crite, c’est que ce trader refuse, \u00e0 un moment donn\u00e9, de faire une transaction qui lui rapporterait des millions, et le reporter lui pose la question \u00ab Pourquoi accepter cette perte ? \u00bb, et il dit \u00ab Je ne pouvais pas \u00bb. En g\u00e9n\u00e9ral, ce bonhomme pouvait expliquer son attitude, alors le reporter lui dit \u00ab Est ce que c’est parce que ce march\u00e9 \u00e9tait neuf ? \u00bb et il dit \u00ab\u00a0Oui \u00e7a a un rapport !\u00a0\u00bb, et il lui dit \u00ab Si tu avais accept\u00e9 le paiement auquel tu avais droit – qui \u00e9tait d\u00fb, en fait, \u00e0 une erreur de virgule de sa contrepartie – est ce que le march\u00e9 \u00e9tait en danger si tu avais accept\u00e9 cette somme ? \u00bb et l’autre dit \u00ab Oui. Le march\u00e9 risquait de s’\u00e9crouler, il aurait pu \u00eatre termin\u00e9 \u00bb. Et donc, qu’a fait ce bonhomme ? Il a fait ce que tout acheteur et tout vendeur fait quand il y a n\u00e9gociation : il a fait passer avant tout la survie du march\u00e9 en tant que tel.<\/p>\n

Quand on regarde une transaction, c’est comme la \u00ab\u00a0taxation\u00a0\u00bb de ce p\u00eacheur, c’est de cette mani\u00e8re-l\u00e0 que nous fonctionnons. Le prix s’\u00e9tablit dans une fourchette de ce qui est possible pour l’acheteur et de ce qui est possible pour le vendeur. Et bien entendu, le rapport de force entre les deux parties en pr\u00e9sence, comme le disait Aristote – parce qu’il est le premier \u00e0 avoir d\u00e9crit la formation des prix de cette mani\u00e8re-l\u00e0. C\u2019est le mod\u00e8le d’Aristote qui m’a permis de rendre compte non seulement de ce que j’ai pu observer l\u00e0, en Bretagne, mais un peu plus tard \u00e9galement sur des plages africaines, et ensuite dans mes dix-huit ann\u00e9es dans la finance. C\u2019est de cette mani\u00e8re-l\u00e0 que le prix se d\u00e9termine. C\u2019est-\u00e0-dire que le profit, ce n’est pas une somme qui se d\u00e9termine\u00a0 objectivement, c’est le rapport de force de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, pas seulement entre les acheteurs et les vendeurs, mais aussi entre les emprunteurs et les pr\u00eateurs, etc. Keynes – qui est un bonhomme tr\u00e8s int\u00e9ressant mais qui \u00e9tait un sp\u00e9culateur fou \u00e0 titre personnel – il imagine que les taux d’int\u00e9r\u00eat sont d\u00e9termin\u00e9s essentiellement par celui qui va pr\u00eater, dans un vide. Mais non : il y a un dialogue entre celui qui va pr\u00eater et celui qui va emprunter. L\u00e0 aussi, il faut que le montant du pr\u00eat soit faisable. Quand il ne l\u2019est pas, on a la crise des subprimes<\/i> et puis \u00e7a se termine assez rapidement.<\/p>\n

Je vais \u00e9voquer la sp\u00e9culation. J\u2019ai attir\u00e9 l’attention sur le fait que c’est extr\u00eamement dangereux, que \u00e7a repr\u00e9sente la moiti\u00e9 du co\u00fbt des pertes qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9pong\u00e9es en 2008, et que c’est un facteur de cr\u00e9ation de risque. On me dit en g\u00e9n\u00e9ral \u00ab Oui mais, que voulez-vous faire ? La sp\u00e9culation, \u00e7a a toujours exist\u00e9. \u00bb Alors cela, en fait, c’est une amn\u00e9sie : La sp\u00e9culation n’a pas toujours exist\u00e9. La sp\u00e9culation a \u00e9t\u00e9 interdite en France jusqu’en 1885. Elle \u00e9tait interdite \u00e0 la fois sur le plan p\u00e9nal et sur le plan civil. Sur le plan p\u00e9nal, c\u2019\u00e9tait l’article 421, sur le plan civil, c’est l\u2019article 1965 (qui existe toujours – il a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 et le 421 a \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9) qui interdisaient les paris \u00e0 la hausse ou \u00e0 la baisse sur le prix des titres financiers. C\u2019\u00e9tait interdit par la loi. Alors, on me dit \u00ab Oui mais, \u00e7a existait s\u00fbrement. Regardez chez Zola;\u00bb Oui \u00e7a existait et Zola en parle, mais ces gens \u00e9taient poursuivis par la police, donc c’est quand m\u00eame autre chose. En particulier, au 19e si\u00e8cle, il y avait une chose qu’on appelait \u00ab\u00a0la coulisse\u00a0\u00bb \u00e0 la bourse de Paris. La coulisse, en fait, c’\u00e9tait une barri\u00e8re coulissante, et derri\u00e8re la coulisse \u00e9taient tol\u00e9r\u00e9s, \u00e0 certains moments, des sp\u00e9culateurs qui apparaissaient l\u00e0 et avec lesquels les agents de change, les \u00ab\u00a0op\u00e9rateurs\u00a0\u00bb comme on dit aujourd’hui, allaient parfois n\u00e9gocier. Mais d\u00e8s que \u00e7a tournait mal, d\u00e8s qu’il y avait une crise, on mettait tout ce beau monde sous les verrous, et donc ce n’est pas la m\u00eame chose que de dire que c’\u00e9tait autoris\u00e9. Non, ce n’\u00e9tait pas autoris\u00e9. Et c’\u00e9tait ancien : c’\u00e9tait un \u00e9dit appel\u00e9 \u00ab\u00a0l’exception de jeu\u00a0\u00bb, mis en place par Fran\u00e7ois 1er, donc ce n’\u00e9tait pas r\u00e9cent. Il faut dire \u00e0 la d\u00e9charge de la France qu’elle a \u00e9t\u00e9 parmi les derniers pays d\u2019Europe \u00e0 lever l’interdiction sur la sp\u00e9culation. En Suisse, toujours innovateur sur le plan de la finance, \u00e7a avait \u00e9t\u00e9 lev\u00e9 en 1860, mais la loi existait en Belgique jusqu’en 1867. En France, l’interdiction de la sp\u00e9culation est lev\u00e9e en 1885.<\/p>\n

Je me suis pos\u00e9 la question… Parce que si vous avez lu cet admirable livre de Zola, effectivement, qui s’appelle L’argent<\/i> et qui d\u00e9crit tr\u00e8s bien la situation telle qu’elle \u00e9tait \u00e0 peu pr\u00e8s vingt ans auparavant, avant que lui la d\u00e9crive, celle de la Banque Universelle. Il montre des tas de petits drames priv\u00e9s, comme la femme qui est la m\u00e8re d’une jeune fille qui a d\u00e9j\u00e0 trente ans, et il y a toujours la dot, et la banque vient la d\u00e9marcher en disant \u00ab Mais vous savez cette dot, on construit un chemin de fer en Turquie, pour l’\u00e9conomie nationale, pour le progr\u00e8s, pour \u00eatre moderne, etc, il vaudrait peut-\u00eatre mieux investir cet argent-l\u00e0 que le garder comme la dot de votre fille que vous pourriez encore garder un certain temps etc, \u00bb Bien entendu, c’est un drame et donc tout l’argent est perdu, y compris la dot. Ce qui est bien d\u00e9crit dans ce roman, c’est le fait que nous parlons d’une \u00e9poque o\u00f9 il manque de l\u2019\u00e9pargne. Vous voyez les discussions autour de la SNCF ? – \u00c7a co\u00fbte cher de cr\u00e9er une ligne entre Turin et Lyon etc – ? A cette \u00e9poque-l\u00e0 bien s\u00fbr, on cr\u00e9ait simultan\u00e9ment tout le r\u00e9seau ferroviaire de l\u2019Europe et des \u00c9tats-Unis. Les \u00c9tats-Unis, vous le savez, en voiture, \u00e7a prend dix jours d’aller d’un c\u00f4t\u00e9 \u00e0 l’autre (si on s’arr\u00eate la nuit) et on cr\u00e9e la ligne transpacifique : \u00e7a co\u00fbte des fortunes, et les chiffres du creusement du canal de Suez et du canal de Panama, ce sont des sommes absolument colossales. Il n’y a pas assez d’argent, d\u2019\u00e9pargne dans l’\u00e9conomie pour faire tout ce qu’on voudrait faire. Alors pourquoi autoriser, \u00e0 ce moment-l\u00e0, la sp\u00e9culation qui devra demander de l’argent suppl\u00e9mentaire et cr\u00e9er un risque de pr\u00e9dation ? Pendant longtemps – quelques ann\u00e9es – je n’ai pas connu la r\u00e9ponse, et je suis tomb\u00e9 dessus par hasard: A cette \u00e9poque-l\u00e0, Jules ferry n’est pas ministre de l’\u00e9ducation mais il est premier ministre, et entre le moment o\u00f9 il l\u00e8ve l’interdiction sur la sp\u00e9culation et celui o\u00f9, tr\u00e8s solennellement devant l’assembl\u00e9e nationale, il lance l’empire colonial fran\u00e7ais, il n’y a que quelques semaines qui s’\u00e9coulent. L’argent dont nous avons besoin pour relancer l’\u00e9conomie, en plus de l’\u00e9pargne, nous allons le prendre ailleurs : l\u00e0 o\u00f9 il se trouve, l\u00e0 o\u00f9 il y a des fortunes colossales. J’en ai parl\u00e9 r\u00e9cemment dans un article – la pr\u00e9occupation d’intervenir dans les pays qui \u00e9taient ravag\u00e9s par ce qu’on appellerait maintenant des guerres civiles \u00e9tait r\u00e9elle \u00e9galement, mais on a trouv\u00e9 l\u00e0 des sommes qui \u00e9taient n\u00e9cessaires pour faire avancer les choses. Quand on y r\u00e9fl\u00e9chit maintenant, en termes de lib\u00e9ralisme…<\/p>\n

J’ai parl\u00e9 du capitalisme. Disons un mot de l’\u00e9conomie de march\u00e9. L’\u00e9conomie de march\u00e9, elle est essentiellement chez nous pour des questions de distribution : Le march\u00e9 permet de faire se rencontrer les vendeurs et les acheteurs par l’utilisation d’interm\u00e9diaires qui sont les commer\u00e7ants qui organisent un march\u00e9. \u00c7a peut \u00eatre organis\u00e9 aussi au niveau de l’\u00e9tat, comme c’\u00e9tait le cas par exemple en Union Sovi\u00e9tique o\u00f9 dans l’empire Inca, mais nous laissons \u00e0 l’initiative priv\u00e9e le fait d’organiser cela, en permettant, bien entendu, aux commer\u00e7ants de se faire r\u00e9mun\u00e9rer au passage, d’avoir un profit entre l’acheteur et le vendeur.<\/p>\n

Le lib\u00e9ralisme, c’est un autre type de consid\u00e9rations. Il appara\u00eet v\u00e9ritablement dans le discours politique \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 Thomas Hobbes<\/a>, le philosophe anglais, parle de la\u00a0r\u00e9volution anglaise, la r\u00e9volution anglaise au 17\u00e8me si\u00e8cle o\u00f9 le parlement anglais renverse un despote, et un g\u00e9n\u00e9ral, Cromwell<\/a> va exercer, je dirais, un despotisme \u00e9clair\u00e9, suivi par son fils, jusqu’au moment o\u00f9 il y a r\u00e9tablissement de la monarchie. C’est \u00e0 propos de cette discussion-l\u00e0 que Adam Smith, le philosophe \u00e9cossais, va introduire cette id\u00e9e de la \u00ab\u00a0main invisible\u00a0\u00bb. La discussion \u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0, c’est Qu’elle est l’initiative que l’\u00e9tat doit laisser au priv\u00e9 pour ne pas \u00e9craser le peuple sous des directives essentiellement contre-productives – comme on dit maintenant – et en provoquant l’insatisfaction dans la population ?<\/i> Quel est le degr\u00e9 de libert\u00e9 qu’un \u00e9tat qui veut s’organiser doit respecter chez les citoyens ? C’est \u00e0 ce propos-l\u00e0 qu\u2019Adam Smith introduit cette id\u00e9e de la \u00ab\u00a0main invisible\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0Confions aux brasseurs, aux bouchers, aux boulangers\u00a0\u00bb, dit-il, \u00ab\u00a0le soin de s’occuper de leurs propres int\u00e9r\u00eats et l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral en sera d\u00e9gag\u00e9 de mani\u00e8re plus certaine\u00a0\u00bb que si on demandait \u00e0 ces individus de se pr\u00e9occuper de l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. C’est le principe lib\u00e9ral de base. La difficult\u00e9 que nous voyons maintenant, c’est que c’est un principe qui peut \u00eatre extr\u00eamement fertile et productif dans un monde aux ressources illimit\u00e9es, mais nous sommes en train d’atteindre la limite de cela. Il y a ce qu’on appelle, d’une certaine mani\u00e8re, le probl\u00e8me de la trag\u00e9die des communs<\/a> , c\u2019est qu’il continuera d’\u00eatre positif et souhaitable pour les individus, individuellement, de continuer \u00e0 accro\u00eetre leur empire sur le monde, \u00e0 un moment o\u00f9 l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral voudra, au contraire, qu’il y ait restriction de cela. Il y a contradiction entre la main invisible d\u2019Adam Smith et le fait d’avoir un univers limit\u00e9 autour de nous. Nous sommes en train de voir les limites de cela. Est-ce que la logique de profit, est ce que la logique qui tol\u00e8re les op\u00e9rations de type sp\u00e9culatif, est ce qu’elle est conciliable avec la n\u00e9cessit\u00e9, maintenant qu’il y ait un int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral qui d\u00e9finisse les choses autrement ?<\/p>\n

Parce que, qu’est ce qui appara\u00eet \u00e0 la fin du 19\u00e8me si\u00e8cle ? Il appara\u00eet qu’il y a une r\u00e9volution qui appara\u00eet dans les esprits – et \u00e7a co\u00efncide avec la cr\u00e9ation de ce qu’on appelle la science \u00e9conomique, au sens moderne : c’est un mouvement marginaliste<\/i> au sein de ce qu’on appelait jusque l\u00e0 l’\u00e9conomie politique. Ce sont des gens comme Stanley Jevons<\/a> en Angleterre, Carl Menger<\/a> en Autriche, et\u00a0L\u00e9on Walras<\/a>, qui est Fran\u00e7ais mais qui professera essentiellement en Suisse. C’est une red\u00e9finition de la rationalit\u00e9. Jusque-l\u00e0, la rationalit\u00e9 – voil\u00e0 de nouveau Aristote, le premier qui a th\u00e9oris\u00e9 v\u00e9ritablement ce que c’\u00e9tait la rationalit\u00e9 – c’est la capacit\u00e9, par le syllogisme, d’arriver \u00e0 des conclusions par une d\u00e9duction bien fond\u00e9e.<\/p>\n

Comment utilisons-nous la rationalit\u00e9, je dirais, jusqu’\u00e0 la fin du 19\u00e8me si\u00e8cle ? Nous d\u00e9finissons des objectifs, et nous allons d\u00e9finir les moyens en fonction des objectifs que nous voulons atteindre. Et que font Jevons, Menger et Walras – avec l’encouragement essentiellement non pas du milieu universitaire mais du milieu des affaires, du milieu de la finance ? Ils vont red\u00e9finir une nouvelle rationalit\u00e9 qu’on appellera la rationalit\u00e9 \u00e9conomique<\/i>. Vous connaissez la formulation : \u00ab\u00a0Comment g\u00e9rer des ressources rares ? Eh bien, en fonction de l’utilit\u00e9 subjective de chacun des consommateurs.\u00a0\u00bb Qu’est ce que c’est comme logique ? C’est une rationalit\u00e9 non plus des fins mais des moyens.<\/em><\/p>\n

Nous arrivons dans un monde o\u00f9 l’application de cela devient totale, dans un monde o\u00f9 les grandes puissances \u00e9conomiques ne sont plus seulement des \u00e9tats mais aussi des firmes. Nous nous trouvons dans un monde o\u00f9 la logique qu’on nous applique… Quand nous protestons spontan\u00e9ment contre les lobbys, quand nous protestons spontan\u00e9ment contre Bruxelles, contre quoi protestons nous ? Contre ce mod\u00e8le de rationalit\u00e9. C’est-\u00e0-dire, on nous dit maintenant \u00ab\u00a0nous allons rationaliser l’utilisation des moyens pour maximiser le profit, et nous verrons bien \u00e0 l’arriv\u00e9e quelles sont les choses que nous aurons obtenues\u00a0\u00bb. Ce n’est plus une rationalit\u00e9 des objectifs, c\u2019est une rationalit\u00e9 des moyens<\/em>.<\/p>\n

A moment-l\u00e0, ce qu’on ce qu’on retrouve \u00e0 l’arriv\u00e9e, ce n’est pas la r\u00e9alisation d’un objectif, c’est que, quoi que ce soit que nous voyons \u00e0 notre disposition – dans cette logique de rationalisation des moyens – on adopte le r\u00e9sultat. Ce n’est plus un objectif qu’on s’\u00e9tait fix\u00e9,\u00a0c’est ce qu’on constate pragmatiquement \u00e0 l’arriv\u00e9e. Si vous voulez traduire, je dirais, dans un langage un petit peu scientifique, ce que r\u00e9clament en ce moment les Gilets Jaunes<\/i>, c’est le retour \u00e0 une rationalit\u00e9 qui n’est pas la \u00ab\u00a0rationalit\u00e9 \u00e9conomique\u00a0\u00bb de la fin du 19\u00e8me si\u00e8cle – rationalit\u00e9 des moyens uniquement – mais une rationalit\u00e9 des fins.<\/em><\/p>\n

Je crois que les limitations que nous constatons maintenant – parce que les ressources sont des ressources limit\u00e9es, parce que comme je l’ai dit dans un expos\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dent, nous sommes en contravention avec la n\u00e9cessit\u00e9 de respecter un environnement pour notre esp\u00e8ce qui nous permette de survivre – c’est \u00e0 cela que nous sommes confront\u00e9s. La difficult\u00e9 du rapport que nous voyons maintenant entre les \u00e9tats et les grosses entreprises, c’est qu’il n’y a plus que la seule \u00ab\u00a0rationalit\u00e9 \u00e9conomique\u00a0\u00bb que l’on observe – Elle a d\u00e9teint, si vous voulez, des entreprises sur les \u00e9tats – c’est une rationalit\u00e9 des moyens et ce n’est pas une rationalit\u00e9 des fins. Si nous voulons assurer la survie de l’esp\u00e8ce, \u00e0 mon sens, il faudra r\u00e9introduire une rationalit\u00e9 des fins.<\/em><\/p>\n

Je l’ai d\u00e9j\u00e0 dit l’autre fois mais je le r\u00e9sume bri\u00e8vement : Comment en sommes-nous arriv\u00e9s l\u00e0 ? C’est essentiellement, non pas des conspirations ici ou l\u00e0, mais c’est en ayant attribu\u00e9 aux entreprises une personnalit\u00e9 juridique semblable \u00e0 celle des \u00eatres humains – pour leur permettre de survivre \u00e0 la mort de leur propri\u00e9taire – que nous avons introduit cette logique-l\u00e0, ce qui fait que les individus que nous sommes, nous sommes en rivalit\u00e9 avec des entreprises \u00e0 qui nous avons donn\u00e9 la personnalit\u00e9 juridique et qui se trouvent dans des situations parall\u00e8les aux n\u00f4tres, sauf qu’elles peuvent disposer de moyens bien plus grands que les n\u00f4tres. Il y a beaucoup d’entreprises maintenant – vous les connaissez – qui ont des budgets sup\u00e9rieurs \u00e0 celui de certaines nations, et les nations ne sont plus simplement dans un commerce<\/i> – comme on disait – entre elles, il y a en plus le commerce qu’elles ont avec les entreprises autour d’elles, avec, je dirais, des concurrences qui s’instaurent de cette mani\u00e8re-l\u00e0.<\/p>\n

Quand nous parlons des lobbys, qu’est ce que c’est qu’un lobby ? C’est que ces grosses entreprises sont semblables \u00e0 des nations en terme de leur puissance \u00e9conomique, et qu’elles ont besoin – comme des nations – elles ont besoin d’un corps diplomatique. Elles\u00a0ont besoin d’ambassadeurs, de consuls, de gens qui vont parler au nom de ces entreprises. C’est \u00e7a les lobbys. En soi, ils ne jouent pas un r\u00f4le n\u00e9gatif – ils jouent le r\u00f4le d’un corps diplomatique – mais le fait est que les grandes entreprises sont suffisamment grandes pour que leurs ambassadeurs, leurs consuls, aient un rapport de force qui soit en leur faveur par rapport \u00e0 certains types de nations, et les nations ne sont pas encore habitu\u00e9es, je dirais, \u00e0 avoir comme partenaire non pas d’autres nations n\u00e9cessairement, mais ces grosses entreprises qui se trouvent devant elles, et qui font intervenir d’autres principes de lois, d’autres principes juridiques que ceux qui r\u00e8glent les nations.<\/p>\n

Le rapport des nations – c’est une chose qu’on souligne rarement – il est dirig\u00e9 par ce qu’on appelait la Lex mercatoria<\/i><\/a>. Qu’est ce que c’\u00e9tait la Lex mercatoria<\/i> ? C’est un droit qui s’\u00e9tait cr\u00e9\u00e9 de mani\u00e8re spontan\u00e9e \u00e0 l’\u00e9poque des grandes compagnies, comme la Compagnie des Indes Orientales, des compagnies que les diff\u00e9rents \u00e9tats avaient et qui faisaient du commerce international : Quand un conflit apparaissait entre ces entreprises – et souvent ce conflit apparaissait en mer – on arr\u00eatait les deux bateaux, on faisait venir des repr\u00e9sentants objectifs – dans un syst\u00e8me qu’on conna\u00eet maintenant, qu’on appelle l’arbitrage – et il y avait des sortes d’ambassadeurs, et on discutait entre soi de ce qu’on pouvait faire. C’est la Lex mercatoria<\/i> et c’est la descendance de cette Lex mercatoria<\/i> qui d\u00e9finit maintenant le rapport que les \u00e9tats ont avec les entreprises.<\/p>\n

Les entreprises ont conduit \u00e0 ce que les \u00e9tats posent les probl\u00e8mes dans les m\u00eames termes qu’elles – c’est-\u00e0-dire dans ce que je viens de d\u00e9finir comme \u00e9tant la logique \u00e9conomique plut\u00f4t que la logique qui existait pr\u00e9c\u00e9demment – c’est-\u00e0-dire en termes\u00a0d’allocation, de calcul fait sur l’allocation de ressources rares, etc. dans cette logique commerciale que j’ai d\u00e9crit pr\u00e9c\u00e9demment.<\/p>\n

Alors, je vais terminer l\u00e0 parce que j’arrive au bout de l’heure. O\u00f9 en sommes-nous ? Comment allons-nous pouvoir, dans un monde o\u00f9 il faut red\u00e9finir des objectifs qui sont ceux de la survie de l’esp\u00e8ce en tant que telle, \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un syst\u00e8me tel qu’il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fini maintenant, et qui est un syst\u00e8me qui n’a pas int\u00e9gr\u00e9, en aucune mani\u00e8re, la pr\u00e9dation qu’il exerce sur le monde. Cette cr\u00e9ation de valeur ajout\u00e9e, de b\u00e9n\u00e9fices, de diff\u00e9rence de co\u00fbts et de prix qui est obtenue, c’est une logique, vous le savez, qui est destructrice de l’environnement autour de nous. Nous n’avons pas encore int\u00e9gr\u00e9 l’aspect destructeur de cela. Il faut que nous red\u00e9finissions la comptabilit\u00e9 et la mani\u00e8re de faire nos comptes, la mani\u00e8re d’imaginer ce qui est une perte et ce qui est un b\u00e9n\u00e9fice. Il faut que nous l’int\u00e9grions maintenant dans une image globale qui est n\u00e9cessairement celle de la survie de l’esp\u00e8ce. Si nous ne le faisons pas, nous allons vers sa disparition.<\/p>\n

Je suis triste que des lecteurs de mes livres puissent lire l\u00e0 une r\u00e9signation \u00e0 cela. Ce n’est pas \u00e7a le but. Mon but est essentiellement d’alerter, d’attirer l’attention sur les dangers de ce qui pourrait se produire – il faut que nous en tenions compte. Il y a peut-\u00eatre dans cette lecture, je dirais, pessimiste de ce que j’ai pu \u00e9crire, il y a peut-\u00eatre la conclusion du lecteur que nous n’y arriverons pas, que nous pr\u00e9f\u00e9rons la logique de l’apparition de valeur\u00a0ajout\u00e9e, de b\u00e9n\u00e9fices, \u00e0 celle de la survie de l’esp\u00e8ce, mais je trouve rassurant le fait que nos jeunes et nos tr\u00e8s jeunes font la gr\u00e8ve, se r\u00e9voltent. Ils veulent un monde qui continue et ne sont peut-\u00eatre pas pr\u00eats \u00e0 accepter nos habitudes.<\/p>\n

Dans les questions qui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es r\u00e9cemment dans le Grand d\u00e9bat public, il y a des mani\u00e8res de poser les questions qui sont d\u00e9courageantes, o\u00f9 on nous met de c\u00f4t\u00e9 la survie de l’esp\u00e8ce en disant : \u00ab\u00a0Quelle solution vous proposez en tenant compte de la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9gager des b\u00e9n\u00e9fices pour les entreprises, etc.\u00a0\u00bb – Les choses sont formul\u00e9es de cette mani\u00e8re-l\u00e0 – Non : Si nous mettons dans la balance d’un c\u00f4t\u00e9 la survie de l\u2019esp\u00e8ce et de l’autre des n\u00e9cessit\u00e9s qui sont purement conventionnelles, des actions d’ordre comptable, etc. nous n’y arriverons pas, bien entendu. Il faut pouvoir accorder les priorit\u00e9s dans le cadre des probl\u00e8mes comme ils se posent.<\/p>\n

Voil\u00e0. J\u2019arr\u00eate l\u00e0 mon expos\u00e9 pour vous laisser un peu de temps pour poser des questions.<\/p>\n

1:05:15 Les questions sont difficilement audibles et certaines parties \u00e9chappent enti\u00e8rement.<\/p>\n

Question\u00a0: Je suis physicien, pas \u00e9conomiste, je vais peut-\u00eatre poser une question basique : Le PIB, c’est la somme des valeurs ajout\u00e9es; on ne parle jamais de valeur supprim\u00e9e. Ce matin, je passais \u00e0 v\u00e9lo, j’ai vu un abris-bus saccag\u00e9 […] en physique […] d\u00e9sordre, une notion essentielle par rapport \u00e0 la d\u00e9gradation […] Est ce qu’il n’y a pas dans l’\u00e9conomie quelque chose d’incomplet ?<\/p>\n

PJ : Oui tout \u00e0 fait incomplet, c’est \u00e0 dire que les co\u00fbts v\u00e9ritables pour la plan\u00e8te autour de nous, ils ne sont pas int\u00e9gr\u00e9s dans l’\u00e9quation, \u00e7a ne fait pas partie de nos r\u00e8gles\u00a0comptables. Au 18\u00e8me si\u00e8cle, on parlait du fonctionnement de l’\u00e9conomie en termes d’ \u00ab\u00a0avances\u00a0\u00bb faites par les uns et par les autres : Les travailleurs faisaient une avance en travail, ceux qui apportaient du capital faisaient une avance en capital, etc. Il y avait une sym\u00e9trie entre les diff\u00e9rentes avances qui \u00e9taient faites. Vous le savez, maintenant, celui qui apporte son travail dans l’entreprise, dans notre comptabilit\u00e9, c’est consid\u00e9r\u00e9 comme un co\u00fbt pour l’entreprise, le partage de dividendes aux actionnaires, c’est une somme positive. Il y a une asym\u00e9trie qui a \u00e9t\u00e9 introduite dans nos calculs. La destruction de la plan\u00e8te et des esp\u00e8ces, la n\u00f4tre y compris, est inscrite dans nos r\u00e8gles comptables. Ce qu’il est int\u00e9ressant de savoir, c’est que nos r\u00e8gles comptables ne sont pas d\u00e9termin\u00e9es par nous : c’est confi\u00e9 \u00e0 des organismes de type priv\u00e9 – qui sont en g\u00e9n\u00e9ral domicili\u00e9s d’ailleurs dans des paradis fiscaux – et nos \u00e9tats ont d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00e0 des organisations qui sont constitu\u00e9s de deux choses : des repr\u00e9sentants des grosses entreprises – en fonction de leur participation, li\u00e9e \u00e0 leurs chiffres \u00e9conomiques – et les grandes firmes d’audit. Ce sont eux qui r\u00e9digent nos r\u00e8gles comptables. Ce sont eux qui disent que le travail apport\u00e9 par un travailleur est un co\u00fbt pour l’entreprise mais que la distribution de b\u00e9n\u00e9fices aux actionnaires, c’est une partie d’une somme positive qu’il faut faire grossir : il faut diminuer les co\u00fbts, en particulier les co\u00fbts de main d’oeuvre.<\/p>\n

C’est une id\u00e9ologie pure et simple. \u00e7a ne correspond pas du tout \u00e0 l’analyse qui \u00e9tait la n\u00f4tre m\u00eame au 18\u00e8me si\u00e8cle, au 19\u00e8me si\u00e8cle, o\u00f9 chaque partie apportait quelque chose \u00e0 l’entreprise et devait \u00eatre r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e de cette mani\u00e8re-l\u00e0. Une chose que nous devons faire, c’est r\u00e9cup\u00e9rer un droit d\u00e9mocratique de parler de la mani\u00e8re dont les r\u00e8gles comptables sont \u00e9crites, parce qu’il y a l\u00e0 tout un syst\u00e8me de pr\u00e9dation et, effectivement, o\u00f9 les choses ne sont pas \u00e9crites de mani\u00e8re sym\u00e9trique, et o\u00f9 se cachent\u00a0des rapports de force qui ont \u00e9t\u00e9 inscrits l\u00e0 une fois pour toutes – je dirais, par des coups id\u00e9ologiques successifs – et mis dans une bulle sous pr\u00e9texte qu’il s’agit de choses absolument objectives. Si elles \u00e9taient aussi objectives que cela, ces associations ne seraient pas domicili\u00e9es dans des paradis fiscaux. Je crois qu’il y a l\u00e0 quelque chose qui est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 dans ce fait m\u00eame. Il faudrait que nous r\u00e9cup\u00e9rions le droit d\u00e9mocratique de discuter des r\u00e8gles comptables, parce que tout est \u00e9crit l\u00e0-dedans et en particulier la destruction de la plan\u00e8te est inscrite l\u00e0-dedans. La destruction de la plan\u00e8te n’appara\u00eet pas comme co\u00fbt.<\/p>\n

Je fais partie d’un petit groupe de personnes qui r\u00e9fl\u00e9chissent \u00e0 comment modifier les r\u00e8gles comptables pour r\u00e9introduire une protection de la plan\u00e8te contre notre pr\u00e9dation. Une petite anecdote : J’avais d\u00e9couvert, dans une \u00e9quation qui \u00e9tait utilis\u00e9e par l’ensemble des banques am\u00e9ricaines, qu’il \u00e9tait inscrit – sous forme d’une valeur absolue pour un chiffre particulier – que le prix des maisons ne baisserait jamais. C’\u00e9tait inscrit dans l’\u00e9quation. Quand j’ai pos\u00e9 la question – on \u00e9tait peu de temps avant la grande d\u00e9b\u00e2cle – on m’a dit \u00ab\u00a0\u00c7a n’a pas d’importance puisque – la justification est toujours la m\u00eame – comme tout le monde prend la m\u00eame \u00e9quation, il n’y a pas danger : pas de distorsion dans le march\u00e9 par rapport \u00e0 \u00e7a\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Ce qui est tr\u00e8s int\u00e9ressant en ce moment, c’est qu’effectivement, il y a des scientifiques s\u00e9rieux qui commencent \u00e0 s’int\u00e9resser \u00e0 l’\u00e9conomie. J’ai fait allusion au fait qu’\u00e0 la fin du 19\u00e8me si\u00e8cle, ce sont essentiellement des associations de banquiers qui cr\u00e9ent cette nouvelle \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique. Il y avait des choses qui d\u00e9rangeaient tout particuli\u00e8rement le fait qu’\u00e9tait inscrit dans l’\u00e9conomie politique, jusque-l\u00e0, qu’il n’y avait que les travailleurs qui produisaient de v\u00e9ritables cr\u00e9ations de richesses et que tout le reste \u00e9tait une pr\u00e9dation.<\/p>\n

Alors, il y a eu une r\u00e9action \u00e0 la fin du 19e si\u00e8cle, et l\u00e0, pour la petite histoire… C’est amusant parce qu’il y avait bien s\u00fbr l’influence de Karl Marx \u00e0 l’\u00e9poque, qui attirait l’attention l\u00e0-dessus, mais ce n’est pas Karl Marx qui avait introduit \u00e7a dans la science \u00e9conomique, c’\u00e9tait Ricardo<\/a>, qui \u00e9tait non seulement un banquier mais aussi un sp\u00e9culateur, mais qui dans ses calculs avaient fait appara\u00eetre simplement, ben voil\u00e0, que tous ceux qui ne travaillaient pas dans l’\u00e9conomie \u00e9taient en fait des parasites par rapport aux autres. Et l\u00e0, il y a eu r\u00e9action, et c’est essentiellement l’action de lobbies venant des milieux financiers, qui a cr\u00e9\u00e9 cette science \u00e9conomique moderne, mais dont les m\u00e9thodes se sont fort \u00e9cart\u00e9es de la pratique scientifique.<\/p>\n

Il y a un livre par un certain M. MacKenzie qui interroge M. Scholes<\/a> – qui a eu le prix Nobel d’\u00e9conomie – et quand il attire l’attention sur le fait que tous les gens qui utilisent la formule de Black et Scholes<\/a> (Monsieur Black \u00e9tait mort pr\u00e9matur\u00e9ment), que cette formule est fausse et que tous les gens qui l’utilisent doivent la corriger, Monsieur Scholes r\u00e9pond \u00e0 ce jeune sociologue qui l’interroge \u00ab Oui, moi je le savais. Quand j’utilise la formule, je la corrige\u00a0\u00bb. Alors le jeune \u00e9tudiant qui fait sa th\u00e8se dit \u00ab\u00a0Pourquoi alors faire circuler une formule dont on savait qu’elle \u00e9tait fausse ?\u00a0\u00bb,\u00a0il dit \u00ab\u00a0Parce que la formuler correctement aurait remis en cause la th\u00e9orie des march\u00e9s efficients\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire un dogme, en fait, inscrit \u00e0 l’int\u00e9rieur de cette \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique. C’est-\u00e0-dire une d\u00e9marche inverse \u00e0 celle de la science o\u00f9, quand une d\u00e9couverte empirique remet en cause le mod\u00e8le, on modifie bien s\u00fbr le mod\u00e8le, et on ne sacrifie pas l’observation au maintien du dogme \u00e9conomique.<\/p>\n

Ce que \u00e7a produit, c’est que ce sont maintenant des physiciens qui nous produisent de la bonne th\u00e9orie \u00e9conomique, en particulier quelqu’un que j’ai bien connu, Monsieur\u00a0Didier Sornette\u00a0qui analyse maintenant comment fonctionnent les march\u00e9s et qui utilise les m\u00e9thodes qu’on utilisait en g\u00e9ologie pour pr\u00e9dire les tremblements de terre. \u00c7a va nous permettre d’utiliser maintenant de vraies m\u00e9thodes scientifiques, o\u00f9 il y a pas des erreurs mises intentionnellement dans les \u00e9quations pour satisfaire tel ou tel dogme. Bien s\u00fbr, ce n’est pas admis de dire \u00ab\u00a0Toute cette th\u00e9orie de science \u00e9conomique, c’est en fait un dogme qui circule dans les universit\u00e9s, qui n’est pas du m\u00eame ordre que la biologie ou la physique\u00a0\u00bb parce que, voil\u00e0, \u00e7a s’est mis en place de cette mani\u00e8re-l\u00e0 dans les ann\u00e9es 1870 avec Jevons, Walras et Menger.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de Universit\u00e9 Catholique de Lille, D\u00e9clarer l\u2019\u00e9tat d\u2019urgence pour le genre humain\u00a0? Le capitalisme, l\u2019\u00e9conomie de march\u00e9, le lib\u00e9ralisme, face \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019urgence pour le genre humain<\/a>, le 5 mars 2019. Merci \u00e0 Eric Muller !<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonsoir. Si vous avez assist\u00e9 \u00e0 la s\u00e9ance du mois de f\u00e9vrier, vous savez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5217,5027,5799,6186,4728,6289],"tags":[4327,6196,4392,4105,4362],"class_list":["post-110081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropocene","category-capitalisme","category-extinction","category-gilets-jaunes","category-le-dernier-qui-sen-va-eteint-la-lumiere","category-les-marches","tag-le-dernier-qui-sen-va-eteint-la-lumiere","tag-greta-thunberg","tag-jared-diamond","tag-joseph-tainter","tag-pablo-servigne"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/110081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=110081"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/110081\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":113746,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/110081\/revisions\/113746"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=110081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=110081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=110081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}