{"id":110801,"date":"2019-05-11T16:02:31","date_gmt":"2019-05-11T14:02:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=110801"},"modified":"2019-05-11T17:01:24","modified_gmt":"2019-05-11T15:01:24","slug":"universite-catholique-de-lille-paul-jorion-declarer-letat-durgence-pour-le-genre-humain-6-de-6","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2019\/05\/11\/universite-catholique-de-lille-paul-jorion-declarer-letat-durgence-pour-le-genre-humain-6-de-6\/","title":{"rendered":"Universit\u00e9 catholique de Lille, Paul Jorion : \u00ab\u00a0D\u00e9clarer l’\u00e9tat d’urgence pour le genre humain ?\u00a0\u00bb<\/strong>, Les cons\u00e9quences d\u2019une m\u00e9canisation bient\u00f4t totale"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Universit\u00e9 Catholique de Lille, D\u00e9clarer l\u2019\u00e9tat d\u2019urgence pour le genre humain ?\u00a0Les cons\u00e9quences d\u2019une m\u00e9canisation bient\u00f4t totale<\/a>, le 2 avril 2019. Merci \u00e0 Eric Muller !<\/p><\/blockquote>\n

Je vous demande un peu de g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, parce que vous entendez sans doute que je suis affect\u00e9 par un gros rhume et dans ce cas-l\u00e0, il y a toujours un double handicap parce qu’on essaie de prendre des m\u00e9dicaments qui, en fait, vous abrutissent bien davantage. Mais j’ai ma petite liste, et comme je le disais il y a un instant,\u2028 c’est un sujet que j’ai l’occasion souvent de traiter et que je traiterai dans seize jours \u00e0 France Culture, dans l’\u00e9mission Entendez-vous l’\u00e9co<\/i><\/a>, dans un d\u00e9bat avec Paul Aries.<\/p>\n

La question, c’est celle de savoir dans quel monde sommes-nous maintenant, dans ce monde o\u00f9 la m\u00e9canisation a fait des progr\u00e8s tout \u00e0 fait consid\u00e9rables, voire un bond a eu lieu avec l’invention de l’ordinateur, d’abord le mainframe<\/i>, le gros ordinateur, et ensuite par l’intervention, l’irruption de l’ordinateur individuel dans les entreprises, dans le travail. Le nombre de personnes qui travaillent devant un ordinateur \u00e9videmment s’est d\u00e9multipli\u00e9 tr\u00e8s rapidement dans les premi\u00e8res ann\u00e9es de la d\u00e9cennie 1980.<\/p>\n

C’est int\u00e9ressant pour nous parce que c’est un aspect dont nous discutons aussi ici, dans le D\u00e9partement d’\u00e9thique, c’est la question de \u00ab Que repr\u00e9sente cette m\u00e9canisation dans\u2028le destin de l’humanit\u00e9, du genre humain \u00bb, et vous savez que les philosophes se sont pos\u00e9 des questions – et continuent de se poser -, que la r\u00e9flexion sur le post-humain, en particulier, est une r\u00e9flexion sur \u00ab Que repr\u00e9sente cette technologie par rapport \u00e0 nous, esp\u00e8ce humaine ? Nous a-t-elle fait changer \u00e0 tel point qu’il ne faille plus parler d’ \u00ab\u00a0humain\u00a0\u00bb – au sens o\u00f9 l’humain serait cette repr\u00e9sentation que l’humanisme a\u2028 produit de nous ? \u00bb Est centrale dans cette repr\u00e9sentation de l’humanisme, bien entendu, cette id\u00e9e qu’il y aurait une ressemblance entre l’animal humain et le dieu\u00a0 qui l’aurait cr\u00e9\u00e9 ?<\/p>\n

Ces d\u00e9bats, dont on trouve \u2028les d\u00e9buts dans la r\u00e9flexion, par exemple, de Jacques Derrida<\/a> \u00e0 propos de l’\u00e9criture, de l’\u00e9criture qui serait un suppl\u00e9ment par rapport \u00e0 la parole en tant que telle. La parole, elle serait\u2028 elle-m\u00eame un suppl\u00e9ment par rapport \u00e0 la pens\u00e9e spontan\u00e9e non communiqu\u00e9e. Et la question se pose par rapport \u00e0 d’autres animaux : Est ce qu’il y a quelque chose l\u00e0, dans la m\u00e9canisation, dans la technologie, dans l’outil, qui nous constitue comme \u00e9tant enti\u00e8rement diff\u00e9rent de ce point de vue-l\u00e0 ? J’en ai parl\u00e9 la fois derni\u00e8re. On voit d\u00e9j\u00e0 des embryons d’utilisation de techniques par les animaux – L’oiseau qui prend une aiguille de pin pour d\u00e9loger une chenille qu’il aper\u00e7oit dans un interstice, recourt \u00e0 un outil. Nous savons m\u00eame que dans les groupes, par exemple de chimpanz\u00e9s ou de gorilles, nous savons qu’il y a des utilisations diff\u00e9rentes de l’outil ; des outils compl\u00e8tement \u00e9l\u00e9mentaires – comme la pierre pour casser quelque chose. Nous avons observ\u00e9 – les anthropologues et des \u00e9thologues ont observ\u00e9 – des diff\u00e9rences dans le comportement de diff\u00e9rents groupes de chimpanz\u00e9s :\u2028 il y a chez eux aussi – chez les gorilles aussi – une culture, c’est \u00e0 dire qu’il y a des comportements qu’on enseigne aux enfants et que ces enfants vont utiliser et reproduire, et que d’autres groupes ignoreront. Par exemple, le fait de saler la nourriture en la trempant dans l’eau de mer. Certains groupes d’animaux, de grands mammif\u00e8res \u00e9volu\u00e9s, l\u2028e font et d’autres non. Il faut pour \u00e7a qu’on leur ait montr\u00e9 de le faire – donc saler les aliments. Eh bien oui : cela existe l\u00e0 aussi !<\/p>\n

Qu’est-ce qui nous distingue de ces animaux qui utilisent d\u00e9j\u00e0, je dirais, des trucs, des astuces – le go\u00e9land qui fait tomber un coquillage de haut sur un rocher pour le briser, et ainsi de suite – ce sont des comportements qui sont d\u00e9j\u00e0 l\u00e0, qui sont les embryons de quelque chose.<\/p>\n

Je r\u00e9fl\u00e9chissais tout \u00e0 l’heure \u00e0 cette question – parce que, voil\u00e0, nous pr\u00e9parons un colloque sur le post-humanisme. Qu’est ce qui nous a conduit, en fait, \u00e0 cr\u00e9er ces outils ? On parle de marteau, on parle de ceci, on parle de cela. Il y a quelque chose de l’ordre de la projection en avant. Il y a quelque chose chez nous qui est li\u00e9 \u00e0 ce comportement que dans le dessin anim\u00e9 –\u00a0L’\u00e2ge de Glace<\/a>, je crois – o\u00f9 il y a un \u00e9cureuil extr\u00eamement comique qui essaie de constituer des r\u00e9serves de noisettes, et o\u00f9 il y a donc, chez l’\u00e9cureuil, une anticipation : il y a une repr\u00e9sentation implicite du fait qu’il y a une \u00e9poque o\u00f9 il y aura disette, o\u00f9 il y aura moins de choses tout autour, et on peut constituer l’\u00e9quivalent d’un grenier.<\/p>\n

J’ai le sentiment que, chez nous aussi, l’outil de d\u00e9part … M\u00eame dans les populations que nous avons connues, que nous avons rencontr\u00e9es, nous Europ\u00e9ens dans nos voyages – et ce sont probablement des soci\u00e9t\u00e9s qu’on trouvait \u00e0 un stage primitif, qui \u00e9taient probablement des soci\u00e9t\u00e9s qui avaient r\u00e9gress\u00e9 culturellement – mais il y avait en tout cas toujours ce souci d’accumuler pour les p\u00e9riodes o\u00f9 il n’y a pas quelque chose, de la constitution de grenier dans lequel mettre des choses.<\/p>\n

La question que posent les philosophes, c’est \u00ab\u00a0Est-ce que nous sortons d’une d\u00e9finition possible de\u2028la nature humaine au d\u00e9part – quand\u2028nous commen\u00e7ons \u00e0 utiliser les outils ?\u00a0\u00bb Mais si cette constitution d’outils est li\u00e9e simplement au d\u00e9sir de constituer des r\u00e9serves pour les \u00e9poques o\u00f9 il y aura disette, il est peu convaincant de dire que nous sortons \u00e0 ce moment-l\u00e0 de la condition humaine et que nous passons imm\u00e9diatement dans autre chose.<\/p>\n

Je crois qu’il est plus int\u00e9ressant… pas plus int\u00e9ressant, qu’il est plus productif, \u00e0 mon avis, d’avoir une repr\u00e9sentation dynamique de l’ensemble des esp\u00e8ces. Par exemple, voil\u00e0, qu’il y aurait des chimpanz\u00e9s avant qu’ils aient d\u00e9couvert la technique pour saler leur nourriture, et des chimpanz\u00e9s ensuite. On pourrait dire que, voil\u00e0, il y a peut-\u00eatre eu une petite r\u00e9volution dans l’\u00e9volution de l’esp\u00e8ce en tant que telle, par l’acquisition d’une culture. Et comme notre culture, bien entendu, ces choses peuvent \u00eatre battues en br\u00e8che par des ruptures dans la transmission, par le fait que, voil\u00e0, que les gens disparaissent qui connaissent quelque chose – et on observe \u00e7a dans les soci\u00e9t\u00e9s humaines. On retrouve sous forme de… Comment dire ? Il y a une expression pour cela… Ce n’est pas r\u00e9miniscence… pour montrer que la soci\u00e9t\u00e9 conna\u00eet quelque chose, mais en a oubli\u00e9 v\u00e9ritablement soit l’usage, soit la mani\u00e8re de le reproduire et ainsi de suite, comme quand l’anthropologue W.H.R. Rivers <\/a>d\u00e9couvre dans une population des \u00eeles du d\u00e9troit de Torres<\/a>, des maquettes de bateaux<\/a> qui servent d’offrandes aux dieux, dans une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 on ne sait plus construire un bateau. Alors que ces gens savent comment construire l’objet lui-m\u00eame – puisqu’ils le construisent en r\u00e9duction – ils ont perdu la connaissance qu’il s’agit d’une maquette, qu’il s’agit de quelque chose en r\u00e9duction, d’un objet qui leur permettrait d’aller d’une \u00eele \u00e0 l’autre. Et dans les soci\u00e9t\u00e9s les plus d\u00e9munies, je dirais, du point de vue culturel, que nous rencontrons, il y a quand m\u00eame des greniers, il y a quand m\u00eame cette attitude de l’\u00e9cureuil, de faire des r\u00e9serves. Mais, bien entendu, ce qui s’est pass\u00e9 dans notre esp\u00e8ce, ce sont des sauts qualitatifs dus au changement dans la quantit\u00e9.<\/p>\n

D’un point de vue technique, nos soci\u00e9t\u00e9s avancent tr\u00e8s lentement jusqu’\u00e0 la p\u00e9riode de la Renaissance. \u00c0 la Renaissance, il y a une cross-fecundation, <\/em>comme on dit [une fertilisation mutuelle], il y a un \u00e9change de connaissances – qui commence avec les voyages de Marco Polo d’ailleurs – de connaissances accumul\u00e9es d’un c\u00f4t\u00e9, dans la civilisation extr\u00eame orientale, et chez nous. Il y a un \u00e9change de technologies parce que beaucoup de choses ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes ind\u00e9pendamment dans ces deux cultures. Vous le savez, les Chinois ont invent\u00e9 la poudre \u00e0 canon, et nous connaissions le papyrus, nous connaissions le parchemin, mais nous ne connaissions pas le papier \u00e0 proprement parler. La boussole nous vient d’Orient, des choses de cet ordre-l\u00e0. Il y a f\u00e9condation des deux types de cultures avec le savoir qui \u00e9tait accumul\u00e9 entre deux civilisations qui, jusque-l\u00e0, avaient tr\u00e8s peu de contacts, vous le savez, essentiellement parce que la Chine est entour\u00e9e de fronti\u00e8res naturelles sur l’ensemble de son pourtour et, du c\u00f4t\u00e9 des oc\u00e9ans, d\u2019un oc\u00e9an qui se pr\u00eate mal \u00e0 la navigation, parce qu’il est soumis \u00e0 des typhons extr\u00eamement dangereux et qui se produisent souvent. Donc, \u00e9volution de notre c\u00f4t\u00e9, et puis intervention de la Chine.<\/p>\n

Nous nous lib\u00e9rons d’une part de travail, bien entendu. Quand un premier moulin peut \u00eatre actionn\u00e9 par des animaux de trait plut\u00f4t que par des \u00eatres humains, bien entendu, on pourrait dire qu’on perd un certain nombre d’emplois \u00e0 ce moment-l\u00e0 \u2028en utilisant un boeuf\u2028 qui tourne plut\u00f4t qu’un \u00eatre humain – de m\u00eame pour un moulin \u00e0 vent et ainsi de suite. \u2028Il y a remplacement de l’homme – et de la femme, bien entendu – par la machine, de mani\u00e8re tout \u00e0 fait progressive mais pas de mani\u00e8re qui nous \u2028obligerait \u00e0 poser la question de la disparition de l’emploi, ou des choses de cet ordre-l\u00e0.\u2028 Mais les choses changent de mani\u00e8re radicale avec l’invention de l’ordinateur. \u00c0 ce moment-l\u00e0, les choses changent absolument consid\u00e9rablement : il y a une premi\u00e8re r\u00e9volution, ce sont les ordinateurs mainframe<\/em>, les grosses machines qui commencent \u00e0 traiter de l’information de mani\u00e8re syst\u00e9matique et relativement rapidement – \u2028encore que les choses \u00e9voluent lentement – Il y a\u00a0cette photo\u00a0sur le blog\u00a0que j’ai mise un jour sur mon blog d’une m\u00e9moire de 16 ko, seize kilooctets, qui p\u00e8se plus d’une tonne – et on voit sur l’image qu’on la soul\u00e8ve pour la faire entrer dans un avion.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Seize kilooctets, ce n’est absolument rien vous le savez; \u00e7a ne repr\u00e9sente pas grand chose par rapport aux trois m\u00e9gaoctets qu’il nous faut pour stocker une photo sur notre smartphone.<\/p>\n

Mais les choses avancent quand m\u00eame, et on commence \u00e0 organiser les choses, \u00e0 administrer les choses \u00e0 partir de ce gros ordinateur. Ensuite, on a des ordinateurs de taille moyenne, mais la grande modification, bien entendu, c’est quand l’ordinateur apparait sur le bureau de certaines personnes, sur la table de travail d’un employ\u00e9. Quand le robot appara\u00eet sur la cha\u00eene de montage, dans l’usine – cela date des ann\u00e9es 1980 -\u2028l\u00e0 aussi, un changement absolument radical : la machine va extr\u00eamement vite, elle va un million de fois plus vite que les impulsions nerveuses de nature \u00e9lectrique \u00e0 l’int\u00e9rieur de notre syst\u00e8me. Chez nous, \u00e7a va de l’ordre de six m\u00e8tres \u00e0 la seconde, ce qui n\u2019est d\u00e9j\u00e0 pas mal – \u00e7a nous permet d’avoir une communication quasi imm\u00e9diate du cerveau avec ce que je sens l\u00e0, en touchant la table – mais \u00e7a ne repr\u00e9sente rien par rapport \u00e0 une vitesse qui s’approche de celle de la lumi\u00e8re dans l’utilisation de l’informatique. Et donc l\u00e0, un changement absolument radical. Dans les lignes d’assemblage, on remplace des personnes par des robots, des robots \u00e9l\u00e9mentaires qui font des t\u00e2ches r\u00e9p\u00e9titives comme prendre des objets qui apparaissent sur un tapis transporteur, des choses extr\u00eamement simples que la machine fait rapidement, ou des op\u00e9rations de pr\u00e9cision, comme de visser, changer l’orientation d’un objet et des choses cet ordre-l\u00e0 que le robot fait rapidement. Mais c’est un robot de type \u00e9l\u00e9mentaire, celui des ann\u00e9es quatre-vingt. Les choses changent en ce moment. Le robot des ann\u00e9es quatre-vingt, c’est une grosse machine qui ne bouge pas. Le robot actuel, vous le savez, vous voyez ces choses, des simulations d’\u00eatres humains, d’animaux – le gu\u00e9pard artificiel, le chien artificiel de\u00a0Boston Dynamics<\/a>, le robot \u00e0 l’apparence humaine qui ne tombe pas quand on le pousse, qui sait faire une pirouette arri\u00e8re, qui peut\u00a0surmonter l’ensemble des obstacles etc. Nous en sommes l\u00e0 du point de vue de la robotique, avec, bien entendu, des d\u00e9rives\u2028 extr\u00eamement dangereuses – les robots qu’on appelle des \u00ab\u00a0munitions autonomes\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire des robots tueurs.<\/p>\n

Mais la plus grande r\u00e9volution, ce ne sont ni les gros ordinateurs ni l’apparition du robot : C’est l’apparition du logiciel qui, en quelques mois parfois, change la donne de mani\u00e8re tout \u00e0 fait consid\u00e9rable. Vous vous souvenez peut-\u00eatre de l’apparition du traitement de texte, et vous savez que l’organisation d’un bureau, l’organisation de tout ce qui \u00e9tait d’ordre administratif a chang\u00e9 de mani\u00e8re tout \u00e0 fait radicale. \u2028Les t\u00e2ches r\u00e9p\u00e9titives de taper un document six fois, de chaque fois regarder les corrections qu’il faut introduire, avec papier carbone, papier pelure, etc. tout \u00e7a dispara\u00eet rapidement quand on a un \u00e9cran et que, \u00e0 partir d’op\u00e9rations extr\u00eamement simples, on peut ajouter des signes, en enlever et imprimer par le simple geste d’appuyer sur un bouton.<\/p>\n

La disparition d’emplois est tout \u00e0 fait consid\u00e9rable. \u2028Vous le savez, M. Trump n’a pas une repr\u00e9sentation du tout de ce processus. Il est convaincu que pour tout emploi industriel, ou m\u00eame administratif, qui dispara\u00eet aux \u00c9tats-Unis, il est convaincu qu’un emploi du m\u00eame type se reconstitue dans un autre pays comme la Chine, l\u2019Indon\u00e9sie, le Bangladesh et ainsi de suite.\u2028 Les chiffres nous donnent, sur les vingt derni\u00e8res ann\u00e9es, que pour la disparition des emplois aux \u00c9tats-Unis, 13% sont dus \u00e0 la d\u00e9localisation – 13% correspondent \u00e0 ce processus qu’imagine M. Trump – et 87% des autres disparitions d’emplois sont li\u00e9es purement et simplement \u00e0 l’\u00e9volution de l’emploi lui-m\u00eame. Comme vous le savez,\u2028 les st\u00e9nodactylos remplac\u00e9es par du logiciel l’ont \u00e9t\u00e9 simplement par l\u2028’introduction de cette technique et pas du tout par la cr\u00e9ation de postes de st\u00e9nodactylos en Chine, en Indon\u00e9sie ou au Bangladesh.<\/p>\n

La question qui se pose maintenant, c’est \u00ab Est-ce que l’emploi risque de dispara\u00eetre enti\u00e8rement ? \u00bb, ou d’une mani\u00e8re, je dirais, moins dramatique, \u00ab Est-ce que la situation de l’emploi et du salariat change totalement de nature ? \u00bb O\u2028n parle aussi, maintenant, d\u00e9j\u00e0, d’intelligence artificielle, bien qu’elle n’ait pas encore un impact sensible dans l’activit\u00e9 des entreprises. L’intelligence artificielle, par les choses les plus spectaculaires, existe encore de mani\u00e8re embryonnaire – encore qu’il existe maintenant, d\u00e9j\u00e0, par exemple, des syst\u00e8mes autonomes d’armes. D’apr\u00e8s un expos\u00e9 qu’on nous a fait ici, il y a un pays au monde o\u00f9 se trouvent v\u00e9ritablement des armes autonomes dirig\u00e9es par une intelligence artificielle – c’est en Isra\u00ebl. Pour le reste, on a affaire \u00e0 des processus o\u00f9 il y a encore une supervision humaine des processus qui ont lieu, comme dans le cas des drones – o\u00f9 la machine prend \u00e9norm\u00e9ment d’initiatives mais o\u00f9 il y a encore un ou plusieurs op\u00e9rateurs humains qui v\u00e9rifient ce qui est en train de se passer.<\/p>\n

Nous nous trouvons dans des situations\u2028 extr\u00eamement dramatiques – vous avez d\u00fb voir \u00e7a avec les accidents r\u00e9cemment dans l’aviation – o\u00f9 nous n’arrivons pas… Une mani\u00e8re de pr\u00e9senter les probl\u00e8mes qui se posent, c’est que nous ne savons plus exactement o\u00f9 il faut mettre la limite du comportement humain et celle du remplacement par la machine. Et dans le cas des deux accidents spectaculaires qui ont eu lieu, il y a interf\u00e9rence avec l’\u00eatre humain qui essaie de corriger un comportement qui est celui de type automatique de la machine – qui dans le meilleur des cas, m\u00eame, apprend \u00e0 partir de ses propres comportements – et l’ing\u00e9rence de l’\u00eatre humain.<\/p>\n

L\u2028e processus est fait de mani\u00e8re progressive, comme le pilote automatique en altitude, quand, \u2028en principe, il ne se passe pas grand chose et qu’on a des pr\u00e9visions m\u00e9t\u00e9o qui vous disent \u00e0 l’avance si on va rencontrer des turbulences. Petit \u00e0 petit, l’initiative donn\u00e9e \u00e0 la machine augmente de plus en plus, et nous avons de plus en plus de ces cas que l’on rencontre o\u00f9 c’est l’interf\u00e9rence mal ma\u00eetris\u00e9e, l’interface entre la machine \u00e0 qui l’on dit de plus en plus de prendre des d\u00e9cisions elle-m\u00eame, et l’\u00eatre humain qui est encore l\u00e0. Et dans le cas qu’on a vu r\u00e9cemment [le Boeing 737 MAX<\/a>], o\u00f9 – pour des raisons apparemment d’\u00e9conomie – on n’informe pas ou pas suffisamment les \u00e9quipages d’un changement d\u2028ans l\u2019attitude de l’avion lui-m\u00eame prenant ses d\u00e9cisions de mani\u00e8re tout \u00e0 fait ind\u00e9pendante, tout \u00e0 fait autonome.<\/p>\n

Pour le public, une repr\u00e9sentation de ces probl\u00e8mes-l\u00e0 est apparue pour la premi\u00e8re fois, de mani\u00e8re spectaculaire, dans ce film,\u00a02001 : L’Odyss\u00e9e de l’espace<\/i><\/a>\u00a0o\u00f9 ce qui constitue la grande surprise – du roman de Arthur C. Clark et du film qui en a \u00e9t\u00e9 fait par Stanley Kubrick – c’est quand nous d\u00e9couvrons – au moment o\u00f9 un conflit appara\u00eet entre l’\u00e9quipage et la fus\u00e9e elle-m\u00eame et ce Hal en anglais et Carl en fran\u00e7ais – nous d\u00e9couvrons \u00e0 notre grande stupeur \u2013 et, je dirais, avec un questionnement de type m\u00e9taphysique – que les concepteurs de la fus\u00e9e ont confi\u00e9 la mission \u00e0 la fus\u00e9e elle-m\u00eame, \u00e0 la machine, plut\u00f4t qu’\u00e0 l’\u00eatre humain. Et nous le comprenons, c’est parce qu’on n’a pas fait confiance \u00e0 l’\u00eatre humain, et qu’il pourrait prendre des d\u00e9cisions qui parasiteraient ce qui a \u00e9t\u00e9 fait par la machine. En fait, ces incidents r\u00e9cents d’aviation sont une sorte de reproduction dans la r\u00e9alit\u00e9, maintenant, de conflits de ce type-l\u00e0. Il appara\u00eet que la machine est de plus en plus fiable et on va cesser de faire confiance \u00e0 l’\u00eatre humain, avec des cons\u00e9quences qui vont nous \u00e9pater, et nous inqui\u00e9ter, bien entendu.<\/p>\n

Quand, maintenant, on met en comp\u00e9tition les plus grands sp\u00e9cialistes de l’oncologie et l’intelligence artificielle de\u00a0DeepMind\u00a0pour faire des diagnostics m\u00e9dicaux, on aper\u00e7oit que,\u00a0comme dans les jeux vid\u00e9o<\/a>,\u00a0quand on oppose l’homme \u00e0 la machine, maintenant, l’\u00eatre humain n’est pas \u00e0 la hauteur – il fait plus d’erreurs que la machine – alors qu’il s’agit, bien entendu, de personnes qui ont fait non seulement de tr\u00e8s longues \u00e9tudes, qui se sont sp\u00e9cialis\u00e9es, mais qui sont devenues les grands experts dans leur domaine, en mati\u00e8re de diagnostic, et ne sont pas \u00e0 la hauteur de ce que peut faire la machine. Ce n’est pas une question, dans ce cas-l\u00e0, que la machine aille beaucoup plus vite – encore que, bien s\u00fbr, \u00e7a aide – mais c’est qu’elle a la capacit\u00e9 de mettre en relation l’ensemble des param\u00e8tres qui sont l\u00e0, m\u00eame ceux auxquels nous ne pensons peut-\u00eatre pas, que nous n’avons jamais vu – quelque chose qui nous conduirait \u00e0 observer le comportement de la rate dans un exemple d’arythmie cardiaque. La machine va le faire – parce que \u00e7a ne lui co\u00fbte rien – et va peut-\u00eatre d\u00e9couvrir quelque chose auquel nous, \u00eatres humains, n’avions jamais pens\u00e9.<\/p>\n

Alors, d\u00e8s que la machine, dans un cas comme celui-l\u00e0, fait moins d’erreurs que l’\u00eatre humain, on va tout de suite poser la question des co\u00fbts : \u00e7a co\u00fbte moins cher d’avoir moins de faux diagnostics. Il y a aussi, bien entendu, le co\u00fbt humain en termes d’erreurs faites, qui diminue dans les m\u00eames proportions – et la souffrance humaine accumul\u00e9e, c’est quelque chose, effectivement, de l’ordre du qualitatif mais qu’on ne peut pas, bien entendu, ignorer. Donc nous allons vers une situation o\u00f9 l’on voit de moins en moins de type de chose faite par la machine qu’elle ne ferait pas mieux que l’\u00eatre humain. Alors, les cas les plus, je dirais, les plus difficiles, de remplacement par la machine, c’est que l’\u00eatre humain, bien entendu, est versatile<\/i>, comme disent les Am\u00e9ricains. Nous sommes des machines extr\u00eamement peu sp\u00e9cialis\u00e9es. Nous pouvons nous sp\u00e9cialiser dans quelque chose mais nous pourrons faire plein de choses extr\u00eamement diff\u00e9rentes. C’est l’exemple que donne\u00a0Ganascia<\/a>\u00a0de la machine qui joue aux \u00e9checs et qui ne vous sert pas du caf\u00e9 en m\u00eame temps. Et l\u00e0, vous le savez, \u00e7a existe maintenant : la machine qui joue aux \u00e9checs, et vous bat aux \u00e9checs sans difficult\u00e9, et qui vous sert un tr\u00e8s bon caf\u00e9.\u00a0Elle est l\u00e0\u00a0; on peut la voir sur l’internet.\u00a0Juste, le probl\u00e8me, \u00e9videmment, c’est de mettre les deux ensemble s’il y a un int\u00e9r\u00eat commercial \u00e0 le faire. Mais d\u00e8s qu’un int\u00e9r\u00eat commercial appara\u00eetra \u00e0 combiner deux types d’intelligence de machines, bien entendu, on le fera. Nous sommes tr\u00e8s peu pr\u00e9par\u00e9s \u00e0 envisager les choses de cette mani\u00e8re-l\u00e0.<\/p>\n

Nous voyons que le remplacement de l’homme et de la femme au travail par la machine est quelque chose qui a lieu, mais nous ne sommes pas pr\u00eats \u00e0 imaginer la proportion dans laquelle \u00e7a peut se faire, et surtout que \u00e7a pourrait conduire \u00e0 un remplacement entier, total, de l’homme dans les op\u00e9rations de type \u00e9conomique et le travail, par la machine. Or, il n’y a pas d’obstacle que nous puissions imaginer qui seraient des obstacles dont nous ne comprendrions pas la nature. Tout \u00e7a peut se faire tr\u00e8s facilement. Le robot cr\u00e9era un autre robot \u00e0 partir d’autres processus qui auront \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement m\u00e9canis\u00e9s : c’est une chose qui est possible.<\/p>\n

J’\u00e9tais \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’une dame – dans le train, hier matin – qui faisait des op\u00e9rations. Je suis s\u00fbr qu’elle est pay\u00e9e pour faire ce type de travail – \u00e7a consistait, d’apr\u00e8s ce que j’ai compris, essentiellement \u00e0 r\u00e9organiser des donn\u00e9es sur une feuille excel. Je l’ai vu pendant 2h30 faire des choses qu’un ordinateur ferait en moins d’une seconde – en moins d’un dixi\u00e8me de seconde d’apr\u00e8s ce que j’ai pu voir moi, personnellement, sur le terrain. Et un jour ou l’autre, il est \u00e9vident que l’on trouvera une raison pour que ce soit la machine qui le fasse – avec un taux d’erreur moindre aussi. Donc, l’exemple l\u00e0 est un peu caricatural – c’\u00e9tait quelque chose d’extr\u00eamement simple.<\/p>\n

On voit encore des statistiques qui vous sont donn\u00e9es – sur le remplacement ou non par la machine – en interrogeant les personnes elles-m\u00eames, en leur demandant \u00ab Est ce que vous pensez que vous pourriez \u00eatre remplac\u00e9 par la machine ? \u00bb et l\u00e0, les gens vous r\u00e9pondent \u00e0 partir de choses comme \u00ab Oui, parce que parfois, je dois changer de strat\u00e9gie \u00bb – \u00e7a existe d\u00e9j\u00e0 dans la machine; \u00e7a s’appelle un algorithme g\u00e9n\u00e9tique<\/em>, \u00e0 ma connaissance, \u00e7a date des ann\u00e9es 1980 – \u00ab Parfois, il faut que je change de cadre de r\u00e9flexion et que je voie les choses sous une autre perspective \u00bb – c’est ce qu’on appelle la logique floue<\/em> – l\u00e0 aussi, \u00e7a date des ann\u00e9es 1980. Les gens imaginent ce qui seraient des obstacles \u00e0 leur remplacement par la machine qui sont d\u00e9cal\u00e9s par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 telle qu’elle est. Dans la plupart des cas, ce sont des choses que la machine fait d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n

L’objection la plus forte qui est faite, c’est celle de la machine qui n’a pas d’\u00e9motions et qui donc ne peut pas r\u00e9agir selon le sentiment. Dans ce cas-l\u00e0, ma r\u00e9ponse \u00e0 moi est extr\u00eamement simple. Quand, \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 j’\u00e9tais chercheur en intelligence artificielle \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980, les ann\u00e9es 1987 \u00e0 1990, l’originalit\u00e9 du logiciel que j’ai mis au point [ANELLA<\/a>] – pour les British Telecom qui \u00e9tait mon employeur – c’\u00e9tait une machine qui fonctionnait \u00e0 partir de la simulation d’\u00e9motions, et qui consid\u00e9rait comme pertinent \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un contexte, des informations, en fonction des r\u00e9ponses qu’elle avait re\u00e7ues auparavant, de l’int\u00e9r\u00eat de la personne pour la r\u00e9ponse qu’elle avait fournie, et lui faisait mettre cette information en haut de la pile, et elle la pr\u00e9senterait en premier la prochaine fois, puisque \u00e7a avait \u00e9t\u00e9 appr\u00e9ci\u00e9 les fois pr\u00e9c\u00e9dentes. Donc, l\u00e0 aussi, on dit \u00ab Oui, on ne pourra jamais faire \u00e7a ! \u00bb Si ! \u00c7a a \u00e9t\u00e9 fait dans les ann\u00e9es 1980. On n\u2019en a pas encore trouv\u00e9 l’usage; \u00e7a c’est autre chose, mais on y reviendra certainement un jour.<\/p>\n

Alors, qu’est-ce que \u00e7a pose comme question ? \u00c7a pose bien s\u00fbr la disparition totale du travail. \u00c7a pose la question de \u00ab\u00a0Que va-t-il se passer pour l’ensemble des personnes qui, en ce moment, vivent d’avoir un travail et de mettre au service d’un employeur leur force de travail pendant un certain temps dans la journ\u00e9e ?\u00a0\u00bb. Qu’est-ce que \u00e7a va changer ? \u00c7a va changer, bien entendu, les choses du tout au tout, puisqu’on peut imaginer que l’ensemble des personnes qui travaillent en ce moment pourrait \u00e0 l’avenir ne plus le faire, parce que le travail serait fait enti\u00e8rement de mani\u00e8re m\u00e9canique.<\/p>\n

Ce n’est pas quelque chose qui nous est \u00e9tranger, dans la repr\u00e9sentation.\u00a0Moi, j’\u00e9tais gosse dans les ann\u00e9es cinquante, et quand on nous parlait de l’an\u00a0deux mille, c’\u00e9tait une repr\u00e9sentation de ce type-l\u00e0 : on pourrait tous aller se promener dans la journ\u00e9e, peindre, s’adonner \u00e0 diff\u00e9rents types de loisirs – comme ils sont d\u00e9finis maintenant – parce que<\/i> les machines feraient tout. Les robots – on connaissait d\u00e9j\u00e0 le mot – feraient tout.<\/p>\n

Donc, c’est quelque chose qui fait partie de notre imaginaire. Notre surprise, peut-\u00eatre, c’est que \u00e7a ne s’est pas pass\u00e9 de cette mani\u00e8re-l\u00e0. Qu’est ce qu’on voit ? Ce qu’on n’a pas observ\u00e9, surtout, c’est ce qui \u00e9tait en arri\u00e8re-plan, c’\u00e9tait l’image sous-jacente \u00e0 cette repr\u00e9sentation de l’an deux mille; c’est que les gains en argent et en temps seraient partag\u00e9s, que tout le monde en b\u00e9n\u00e9ficierait. Or en faisant \u00e7a, on avait mis entre parenth\u00e8ses l’organisation \u00e9conomique dans notre soci\u00e9t\u00e9, qui est que le propri\u00e9taire de la machine va obtenir le gain de la machine m\u00eame en l’absence d’un \u00eatre humain, mais qu’il ne sera pas dispos\u00e9 – ou l’organisation tout autour ne sera pas dispos\u00e9e – \u00e0 partager ces gains avec la personne qui travaillait autrefois.<\/p>\n

Et c’est cette r\u00e9flexion-l\u00e0 qui m’avait conduit en ce sens – c’\u00e9tait en 2012 – dans une des chroniques que je faisais pour le journal Le Monde<\/i>, \u00e0 proposer ce que j’ai appel\u00e9, \u00e0 ce moment-l\u00e0, la taxe\u00a0Sismondi<\/a>, qui a \u00e9t\u00e9 reprise peu de temps apr\u00e8s par M. Hamon dans un programme, sous le nom, je dirais, plus vendeur, de taxe robot. Qu’est ce que c’\u00e9tait ? C’\u00e9tait une r\u00e9flexion du fait que, de la m\u00eame mani\u00e8re qu’\u00e9tait soumise \u00e0 l’imp\u00f4t sur le revenu la personne qui travaillait, la machine qui ferait ce travail \u00e0 la place d’un \u00eatre humain pourrait \u00e9galement \u00eatre impos\u00e9e. Et, dans la logique de ce qu’avait dit Sismondi – c’\u00e9tait dans les ann\u00e9es 1810 – Sismondi avait dit la chose suivante : \u00ab Il faudrait que la personne qui soit remplac\u00e9e par une machine b\u00e9n\u00e9ficie \u00e0 vie d’une rente qui serait per\u00e7ue sur la richesse cr\u00e9\u00e9e par sa machine \u00bb – par la machine qui le remplace – que ce ne soit pas une perte, purement et simplement, pour les \u00eatres humains.<\/p>\n

Pourquoi cette r\u00e9flexion de Sismondi \u00e0 l’\u00e9poque ? C’\u00e9tait l’\u00e9poque o\u00f9 on parlait du luddisme<\/a>, o\u00f9, dans les ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes, il y avait eu quelques cas isol\u00e9s – on en a fait sans doute plus que ce qu’il s’\u00e9tait pass\u00e9 : les luddites \u00e9taient all\u00e9s casser des machines qui les rempla\u00e7aient. C’est une affaire plus compliqu\u00e9e que ce qu’on nous dit d’habitude : d’abord, ce Ned Ludd est peut-\u00eatre un personnage de l\u00e9gende qui n’a jamais exist\u00e9, et il y avait une situation tout \u00e0 fait particuli\u00e8re qui \u00e9tait le blocus par Napol\u00e9on de la Grande-Bretagne, qui a conduit \u00e0 ce qu’on baisse – de mani\u00e8re tout \u00e0 fait consid\u00e9rable – les salaires dans l’industrie du textile, en raison de l’impossibilit\u00e9 pour la Grande-Bretagne d’\u00e9couler ses produits \u00e0 l’\u00e9tranger. Que s’est il pass\u00e9 ? D’apr\u00e8s ce que nous avons compris maintenant, d’apr\u00e8s des documents que nous avons, certains employeurs ont dit aux ouvriers m\u00e9contents \u00ab Nous serions personnellement bien dispos\u00e9s, bien entendu, \u00e0 maintenir vos salaires, mais nous avons quelques coll\u00e8gues qui ne seraient pas pr\u00eats \u00e0 suivre. Ne pourriez-vous pas les encourager ? \u00bb et qu’il y aurait eu l\u00e0 quelques bris de machines. Mais, vous le savez, \u00e7a s’est tr\u00e8s tr\u00e8s mal pass\u00e9 : \u00e7a a conduit \u00e0 pas mal de gens envoy\u00e9s au bagne, et si j’ai bon souvenir, je crois que c’est dix-sept ou dix-huit pendaisons de personnes qui avaient \u00e9t\u00e9 prises \u00e0 d\u00e9truire des machines [\u00ab\u00a0En mars 1812, \u00e0 Nottingham, 7 hommes furent condamn\u00e9s \u00e0 la d\u00e9portation (en Australie). En avril et mai, les assises de Lancaster et Chester condamn\u00e8rent 13 individus \u00e0 des peines de prison, 25 \u00e0 la d\u00e9portation et 22 \u00e0 mort ; de ces derniers, 12 furent graci\u00e9s et 10 pendus. Enfin, en janvier 1813, les assises d’York jug\u00e8rent 34 hommes ; 8 furent acquitt\u00e9s, 7 condamn\u00e9s \u00e0 7 ans de d\u00e9portation, 18 \u00e0 mort, dont 17 furent ex\u00e9cut\u00e9s […] ; le dix-huiti\u00e8me fut graci\u00e9 et d\u00e9port\u00e9 \u00e0 vie\u00a0\u00bb (Fran\u00e7ois Crouzet, \u00ab\u00a0Le Luddisme : Essai de mise au point\u00a0\u00bb,\u00a0 in Travail et emploi<\/em> (2001) : 147-148].<\/p>\n

Donc, le luddisme avait conduit \u00e0 une trag\u00e9die humaine, et Sismondi… Sismondi \u00e9tait, en fait, un philosophe suisse qui a produit une r\u00e9flexion tr\u00e8s importante – D’ailleurs, il est consid\u00e9r\u00e9 comme un des premiers socialistes au niveau de la r\u00e9flexion. Il est \u00e0 la fois lou\u00e9 et critiqu\u00e9 assez vertement par Marx et Engels dans le Manifeste Communiste<\/em>, ou bien Manifeste du parti communiste<\/em> de 1848. Dans la partie finale de ce petit livre, ce manifeste, il est appel\u00e9 \u00ab le principal repr\u00e9sentant du socialisme petit bourgeois \u00bb. Pourquoi petit bourgeois<\/i> ? Parce que Sismondi \u00e9tait convaincu qu’on pouvait r\u00e9former nos soci\u00e9t\u00e9s, qu’il n’\u00e9tait pas n\u00e9cessaire de passer par la r\u00e9volution comme \u00e9tant le moyen de changer radicalement des choses, d’o\u00f9 le fait qu’il \u00e9tait mal consid\u00e9r\u00e9 par Marx et Engels.<\/p>\n

La question de la dissociation, une fois pour toutes, des revenus des personnes – qui sont actuellement des salari\u00e9s – du travail effectu\u00e9, a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e pour la premi\u00e8re fois – historiquement, dans les temps modernes – dans un rapport de 1962. Je ne parle pas, \u00e9videmment, des discussions qui ont pu avoir lieu au d\u00e9but du dix-neuvi\u00e8me si\u00e8cle, non seulement par des \u00ab\u00a0socialistes petit-bourgeois\u00a0\u00bb comme Sismondi, mais par des socialistes utopiques, comme les appelaient aussi Marx et Engels, en particulier les Fourier<\/a>,\u00a0les Cabet<\/a>,\u00a0etc.<\/p>\n

C’est un rapport par la Students for Democratic Society<\/i>, une association d’\u00e9tudiants de gauche en 1962, dont le repr\u00e9sentant le plus connu est Tom Hayden.\u00a0M.\u00a0Tom Hayden est quelqu’un qui est devenu un homme politique important en Californie. Il est aussi connu pour une autre chose, c’est d’avoir \u00e9t\u00e9 le second mari de Mme Jane Fonda, que tout le monde conna\u00eet. Il a, avec quelques camarades, essay\u00e9 d’imposer cette id\u00e9e de dissociation, une fois pour toutes, des revenus du travail effectu\u00e9, et il a \u00e9t\u00e9 entendu. Le rapport est de 1964, et en 1966, le pr\u00e9sident Johnson leur demande de plancher v\u00e9ritablement sur le sujet.<\/p>\n

Depuis, qu’est-ce qui s’est pass\u00e9 ? Il s’est pass\u00e9 la situation suivante, c’est que, non, on n’a pas mis entre parenth\u00e8ses le fait que le probl\u00e8me se posait, mais au niveau des gouvernements et au niveau des entreprises, on a jou\u00e9 sur le fait de ne pas poser la question, pour des raisons strat\u00e9giques. Parce qu’on a bien vu que pour ceux qu’on appelle les demandeurs d’emploi et ceux qui offrent du travail, en principe, que le rapport allait se d\u00e9t\u00e9riorer, que les syndicats seraient dans une position de plus en plus difficile parce qu’il y aurait de plus en plus concurrence pour les postes existants encore, et que l’on pourrait se faciliter les choses, du c\u00f4t\u00e9 des entreprises et du gouvernement, en ne mettant pas la question enti\u00e8rement sur le tapis et en n’essayant pas de la traiter telle quelle.<\/p>\n

Mais le fait est que, quand on regarde maintenant, et \u00e7a ne date pas de maintenant … D’une certaine mani\u00e8re, ce que nous appelons la r\u00e9volution ultralib\u00e9rale des ann\u00e9es soixante-dix, que nous attribuons essentiellement \u00e0 Mme Thatcher et \u00e0 M. Reagan, et dont, quand on regarde de plus pr\u00e8s, on s’aper\u00e7oit qu’il y a d’autres choses en arri\u00e8re-plan, qu’il y a par exemple la prise de pouvoir des entreprises, le fait qu’\u00e0 partir de ce moment-l\u00e0, des entreprises deviennent aussi puissantes que les \u00e9tats, et imposent aux \u00e9tats de traiter les probl\u00e8mes dans leur logique \u00e0 elles, qui est une logique de finalit\u00e9 \u00e9conomique plut\u00f4t que de finalit\u00e9 d’ordre social. Les choses se modifient \u00e0 partir de ces ann\u00e9es-l\u00e0 : quand il y a investissement dans une entreprise, c’est un investissement pour ajouter des machines, pour ajouter des logiciels, pour ajouter des robots, plut\u00f4t que de cr\u00e9er des postes qui seraient occup\u00e9s par des \u00eatres humains.<\/p>\n

Donc on peut parler, je dirais, de prise de pouvoir id\u00e9ologique, et on a tendance \u00e0 le faire. On nous dit aussi – encore que l\u00e0, on calcule assez mal \u00ab Oui, ce qu’il y a eu \u00e0 ce moment-l\u00e0, c’est la disparition du bloc sovi\u00e9tique. C’est le fait qu\u2019il n\u2019y a plus d’opposition. C\u2019est \u00e7a qui change radicalement les choses. \u00bb – Mais il faut bien le dire, quand m\u00eame, que c’est vingt ans plus tard, et qu\u2019il y a d’autres choses en arri\u00e8re-plan : le fait que l’argent investi dans l’entreprise est essentiellement pour cr\u00e9er des machines suppl\u00e9mentaires – pour introduire des logiciels ; le fait que des entreprises deviennent aussi puissantes que les \u00e9tats – et imposent leur mani\u00e8re de voir les choses ; \u00e7a, c’est \u00e0 mon sens, l’arri\u00e8re-plan, plus qu’une simple r\u00e9volution id\u00e9ologique – dont je ne pense pas qu’elle aurait pu avoir lieu en tant que telle. Pourquoi les gens se seraient-ils convertis \u00e0 quelque chose simplement parce que Mme Thatcher ou M. Reagan impose cela comme discours ? Non : il y a eu des \u00e9v\u00e9nements de type mat\u00e9riel qui ont chang\u00e9 les choses. Donc, de plus en plus d’argent investi pour des machines plut\u00f4t que de cr\u00e9er de nouveaux postes. Mais, encore maintenant – je parle des ann\u00e9es des ann\u00e9es 1980, d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 – nous continuons \u00e0 parler des entreprises cr\u00e9atrices d’emplois. C’est un discours qui ne tient pas.<\/p>\n

Je ne sais pas si vous vous souvenez, \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 on a donn\u00e9, ici en France – si j’ai bon souvenir, c’\u00e9tait dix milliards – aux entreprises pour cr\u00e9er des emplois, et dans la chronique que j’ai faite dans les jours qui ont suivi au Monde<\/i>, j’ai pos\u00e9 la question \u00ab Quel est le m\u00e9canisme qui ferait que donner des milliards aux entreprises d\u00e9boucherait sur la cr\u00e9ation d’emplois ? \u00bb Il n’y a pas de m\u00e9canisme connu, disais-je, qui pourrait transformer l’un dans l’autre. Cet argent peut \u00eatre distribu\u00e9 en dividendes aux actionnaires, il peut \u00eatre r\u00e9investi dans l’entreprise, il peut servir \u00e0 du rachat d’actions, mais il n’y a pas, il n’y a plus de m\u00e9canisme qui conduirait directement des avantages p\u00e9cuniaires donn\u00e9s \u00e0 une entreprise \u00e0 d\u00e9boucher, de mani\u00e8re quasi automatique, sur de nouveaux emplois.<\/p>\n

Dans la perspective – qui \u00e9tait une perspective ancienne – dans un cadre de r\u00e9cession, dans un cadre de difficult\u00e9s, quand il n’y a plus assez de pouvoir d’achat, que fait-on ? On augmente les salaires. C’\u00e9tait la perspective ancienne. Dans une situation comme au d\u00e9but 2008 – quand les grosses entreprises n’arrivent pas \u00e0 mettre tout l’argent dont elles disposent dans l’\u00e9conomie – parce qu’il n’y a pas une demande suffisante dans la population – et qu’elles sont oblig\u00e9es de sp\u00e9culer \u00e0 ce moment-l\u00e0, si l’on r\u00e9agissait comme il faudrait le faire – en haussant les salaires pour reconstituer un pouvoir d’achat, pour qu’il y ait de nouveau une demande dans les entreprises – dans la situation o\u00f9 nous sommes, ce serait un encouragement encore suppl\u00e9mentaire \u00e0 acheter d’autres machines puisque la main d\u2019\u0153uvre devient plus ch\u00e8re, il est d’autant plus avantageux de cr\u00e9er davantage de postes de robots, de logiciels qui remplacent enti\u00e8rement des \u00eatres humains, et des choses de cet ordre-l\u00e0.<\/p>\n

On nous a beaucoup vendu – dans les ann\u00e9es 1980-90 – l’id\u00e9e que l’automation, ce ne serait pas le remplacement de l’humain par la machine, que ce serait compl\u00e9mentaire. On nous dit \u00e7a encore maintenant : quand on parle de l’intelligence artificielle qui remplacera des tas d’emploi, on dit \u00ab\u00a0Non, elle viendra compl\u00e9ter ce que font des \u00eatres humains \u00e0 la place\u00a0\u00bb. A propos de cela, j’aimerais que vous regardiez un petit peu – j’ai attir\u00e9 l’attention sur \u00e7a, qui s’est pass\u00e9 il y a deux ou trois ans – le robot qui s’appelait Baxter<\/a>.<\/p>\n

Le robot Baxter, on nous le pr\u00e9sentait comme \u00e9tant un robot qui allait travailler avec des \u00eatres humains et qui allait \u00eatre v\u00e9ritablement le compl\u00e9ment de l’\u00eatre humain, pour l’aider. La petite vid\u00e9o initiale vous montrait ce robot Baxter – qui avait une apparence humaine (parce qu’on la lui avait donn\u00e9e) il avait deux bras, de gros yeux – et on voyait Baxter, effectivement, mettre des objets dans des bo\u00eetes en compagnie d’un \u00eatre humain qu’il aidait – enfin, que lui aidait – \u00e0 mettre des objets dans la bo\u00eete, et c’\u00e9tait formidable.<\/p>\n

Mais deux ans plus tard, il y a eu une autre petite vid\u00e9o de la m\u00eame firme. Et quand je l’ai regard\u00e9, j’ai \u00e9t\u00e9 surpris, parce qu’on avait oubli\u00e9 que le message de la premi\u00e8re vid\u00e9o, c’\u00e9tait le robot compl\u00e9tant l’\u00eatre humain. Parce que, qu’est-ce qu’on voyait ? La petite vid\u00e9o disait ceci \u00ab\u00a0Le robot Baxter a doubl\u00e9 sa productivit\u00e9.\u00a0\u00bb Et quand vous regardiez, vous compreniez, de mani\u00e8re tout \u00e0 fait intuitive – tr\u00e8s rapidement – pourquoi ? C’est parce que le robot Baxter faisait d\u00e9sormais des choses ind\u00e9pendantes avec les deux bras. Il faisait ceci avec un des bras et, avec l’autre, il faisait une op\u00e9ration tout \u00e0 fait diff\u00e9rente.<\/p>\n

Alors \u00e7a, c’est une chose que nous, l’\u00eatre humain, nous ne savons pas faire. Nous pouvons regarder la t\u00e9l\u00e9 en m\u00eame temps que nous lisons un livre parce que nous le faisons de mani\u00e8re altern\u00e9e, ou nous pouvons twitter en faisant des tas d’activit\u00e9s – comme de traverser la rue au rouge – mais faire des op\u00e9rations enti\u00e8rement distinctes avec nos deux bras, \u00e7a nous ne savons pas faire : nous coordonnons l’action des deux bras et des deux mains. Ce qui manquait aussi, dans cette petite vid\u00e9o, c’\u00e9tait un \u00eatre humain \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de Baxter. Il n’y avait plus personne \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de lui, et on comprenait tout de suite pourquoi on ne pouvait plus mettre un \u00eatre humain \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de lui : parce que ses deux bras agissant de mani\u00e8re ind\u00e9pendante faisaient que son comportement \u00e9tait tout \u00e0 fait impr\u00e9visible, et aurait certainement conduit \u00e0 des accidents. Tant qu’il faisait une seule chose avec ses deux bras, nous pouvions nous identifier \u00e0 ce que faisait le robot Baxter ; ensuite c’\u00e9tait devenu absolument impossible.<\/p>\n

Donc, augmenter les salaires pour relancer l’\u00e9conomie, pour qu’il y ait une demande de nouveau, pour qu’il y ait \u00e0 nouveau un pouvoir d’achat dans les populations. Et vous savez les chiffres – je vous en ai parl\u00e9 la fois derni\u00e8re : la partie la moins riche de la population – c’est le cas de mani\u00e8re tout \u00e0 fait flagrante aux Etats-Unis, mais c’est un peu le cas chez nous aussi – perd du pouvoir d’achat, perd de la richesse. Je vous l’avais dit, les 40 % les plus pauvres des Am\u00e9ricains avaient encore 2,2 % de la richesse nationale en l’an 2000, et ils n’ont plus rien en ce moment, parce que le peu de gains de certains est annul\u00e9, neutralis\u00e9 par les dettes des autres. Augmenter les salaires, oui, mais \u00e7a va simplement acc\u00e9l\u00e9rer ce processus qui fera qu’une entreprise aura int\u00e9r\u00eat \u00e0 investir plut\u00f4t l’argent dont elle dispose \u00e0 acheter de nouvelles machines, acheter de nouveaux logiciels, investir dans l’intelligence artificielle, plut\u00f4t que de cr\u00e9er de nouveaux postes.<\/p>\n

La remarque vraiment tr\u00e8s int\u00e9ressante faite dans ce rapport des \u00e9tudiants Students for Democratic Society<\/i> – 1964, on est \u00e0 l’\u00e9poque de la guerre du Vietnam – et ils font la remarque suivante : \u00ab\u00a0C’est l’industrie de guerre qui fait fonctionner l’\u00c9tat, et s’il n’y avait pas \u00e7a, nous serions dans une p\u00e9riode de r\u00e9cession.\u00a0\u00bb D’une certaine mani\u00e8re, vous le savez, les d\u00e9penses li\u00e9es \u00e0 l’armement sont tout \u00e0 fait consid\u00e9rables – regardez la mani\u00e8re dont les gouvernements se conduisent de mani\u00e8re servile d\u00e8s qu’il y a un contrat d’armement, vis \u00e0 vis d’autres nations. Que propose-t-on \u00e0 l’\u00e9poque, en1966, dans le rapport de Johnson ? Pour la premi\u00e8re fois dans une p\u00e9riode r\u00e9cente, on parle de revenu universel de base. On parle aussi de l\u2019imp\u00f4t n\u00e9gatif<\/em>, qui est une variante si vous voulez. C’est une invention d’un ultralib\u00e9ral, de M. Milton Friedman, qui consiste \u00e0 dire que, en dessous d’un certain revenu, on ne fera pas comme on fait maintenant – c’est \u00e0 dire simplement exon\u00e9rer d’imp\u00f4t des personnes dont les revenus sont insuffisants – on leur donnera de l’argent pour compenser le fait qu’ils ne soient pas imposables. C’est une mani\u00e8re dont on pourrait envisager les choses : ce serait une forme de revenu universel de base, si vous voulez, mais un peu comme le RSA, c’est \u00e0 dire qu’il ne s’adresserait qu’aux personnes qui en auraient un v\u00e9ritable besoin.<\/p>\n

Quels sont les dangers de laisser se d\u00e9velopper une situation o\u00f9 il y a de moins en moins de personnes qui travaillent ? Quand on calcule les taux de ch\u00f4mage, on met souvent entre parenth\u00e8ses la proportion m\u00eame de la population qui a un emploi ou qui cherche un emploi. Mais si on regarde de mani\u00e8re s\u00e9culaire, en fait, la proportion – depuis la Deuxi\u00e8me guerre mondiale – le nombre de personnes qui travaillent dans nos soci\u00e9t\u00e9s occidentales diminue. Il diminue en soi, mais c’est \u00e0 partir de ce nombre en diminution que l’on calcule les taux de ch\u00f4mage.<\/p>\n

Un auteur am\u00e9ricain, un politologue,\u00a0Peter\u00a0Frase<\/a>\u00a0pose la question de ce qu’il va se passer quand on aura face \u00e0 face des populations qui seront v\u00e9ritablement sans emploi et une population extr\u00eamement riche de l’autre c\u00f4t\u00e9 – qui sont des gens qui ne travaillent pas, qui, de mani\u00e8re traditionnelle depuis que le capitalisme existe, vivent du gain du capital :\u00a0les \u00ab\u00a0classes oisives\u00a0\u00bb dans la description du\u00a0Portrait de la France\u00a0[Tableau \u00e9conomique<\/a>]\u00a0de\u00a0Quesnay<\/a>\u00a0en 1758.\u00a0Un monde \u00e0 la\u00a0Elysium<\/a>, un film dont j’ai parl\u00e9 dans le premier expos\u00e9 : deux mondes s\u00e9par\u00e9s, une humanit\u00e9 \u00e0 la d\u00e9rive sur une Terre de plus en plus d\u00e9grad\u00e9e – des gens qui font des petits boulots, et un monde idyllique dans une station orbitale de gens extr\u00eamement riches – et qui ont acc\u00e8s, dans une perspective tr\u00e8s transhumaniste, \u00e0 l’immortalit\u00e9. Le danger, dit Frase, c’est qu\u2019on va se trouver dans la situation d\u00e9j\u00e0 connue o\u00f9 une part de la population en position dominante est exc\u00e9d\u00e9e \u00e0 ce point par le comportement d’une autre partie de la population qu’elle va se tourner vers le g\u00e9nocide, vers \u00ab l’exterminisme \u00bb dit-il pour avoir un terme g\u00e9n\u00e9ral, c’est-\u00e0-dire qu\u2019elle voudra se d\u00e9barrasser d’une population qui appara\u00eet extr\u00eamement hostile, qui est consid\u00e9r\u00e9e uniquement comme des g\u00eaneurs.<\/p>\n

Vous avez peut-\u00eatre vu\u00a0ce petit film : c’est une petite vid\u00e9o qui a \u00e9t\u00e9 produite par l’ensemble des scientifiques qui s’opposent \u00e0 l’utilisation militaire de l’intelligence artificielle, et en particulier au d\u00e9veloppement de \u00ab\u00a0munitions autonomes\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire d’armes de guerre prenant leurs propres d\u00e9cisions.<\/p>\n