{"id":111363,"date":"2019-06-10T17:48:42","date_gmt":"2019-06-10T15:48:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=111363"},"modified":"2019-06-11T00:48:11","modified_gmt":"2019-06-10T22:48:11","slug":"universite-catholique-de-lille-declarer-letat-durgence-pour-le-genre-humain-1-de-6-quel-scenario-pour-les-annees-qui-viennent-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2019\/06\/10\/universite-catholique-de-lille-declarer-letat-durgence-pour-le-genre-humain-1-de-6-quel-scenario-pour-les-annees-qui-viennent-retranscription\/","title":{"rendered":"Universit\u00e9 catholique de Lille, \u00ab D\u00e9clarer l\u2019\u00e9tat d\u2019urgence pour le genre humain ? \u00bb (1 de 6), Quel sc\u00e9nario pour les ann\u00e9es qui viennent ? – Retranscription"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Universit\u00e9 catholique de Lille, Paul Jorion : \u00ab D\u00e9clarer l\u2019\u00e9tat d\u2019urgence pour le genre humain ? \u00bb, premi\u00e8re de six conf\u00e9rences<\/a>, le 6 novembre 2018. Merci \u00e0 Eric Muller ! Ouvert aux commentaires.<\/p><\/blockquote>\n

Je pr\u00e9cise que, de formation, je suis anthropologue et sociologue et que j’ai acquis ensuite, sur le c\u00f4t\u00e9 – vous savez que \u00e7a prend un certain nombre d’ann\u00e9es – une formation de psychanalyste. J’essaye de faire b\u00e9n\u00e9ficier mes analyses de l’ensemble de ces \u00e9clairages. Il y a un \u00e9clairage suppl\u00e9mentaire, c’est le fait que j’ai fait carri\u00e8re pour la plus grande partie de ma vie dans le secteur priv\u00e9, \u00e0 l’int\u00e9rieur de la vraie vie, tout d’abord en \u00e9tant p\u00eacheur en mer pendant une petite p\u00e9riode – pendant une p\u00e9riode de dix-huit mois – et ensuite en travaillant pendant dix-huit ans dans le secteur de la banque, dans de nombreux pays : j\u2019ai commenc\u00e9 en France, ensuite en Angleterre puis aux Pays-Bas, et ensuite douze ans aux \u00c9tats-Unis. Une multitude d’\u00e9clairages qui, j\u2019esp\u00e8re, permettent que j\u2019aie une bo\u00eete \u00e0 outils peut-\u00eatre un peu plus vaste que la plupart des gens qui posent le regard sur des probl\u00e8mes particuliers. J’esp\u00e8re que cet ensemble d’outils possibles, d’\u00e9clairages dans plusieurs directions, permette de donner \u00e0 certains ph\u00e9nom\u00e8nes toutes leurs dimensions, de les prendre par tous les bouts o\u00f9 ils se posent.<\/p>\n

<\/p>\n

C\u2019est la premi\u00e8re fois aujourd’hui, sans doute, que je fais un expos\u00e9 qui est consacr\u00e9 uniquement \u00e0 des films. Je dois dire, \u00e0 ce sujet-l\u00e0, que contrairement aussi \u00e0 un certain nombre de personnes – par exemple, je dirais, des politologues, des \u00e9thiciens, des gens de parcours essentiellement universitaire – l’anthropologue s’int\u00e9resse \u00e0 tous les aspects de la soci\u00e9t\u00e9 humaine, et n’aura pas cette attitude – qu’on appelle en anglais highbrow – lowbrow<\/i>. Qu’est ce que \u00e7a veut dire ? Highbrow<\/i>, c’est le regard tr\u00e8s s\u00e9rieux de la personne avec beaucoup d’ann\u00e9es d’\u00e9tudes, beaucoup d’ann\u00e9es pass\u00e9es sur les bancs des \u00e9coles, et le lowbrow<\/i>, c’est le regard ferm\u00e9 de la personne sans beaucoup d’\u00e9ducation.<\/p>\n

C’est un peu une tradition, parfois, dans l’universit\u00e9, de faire la distinction entre la haute culture et la basse culture. Pour l’anthropologue qui s’int\u00e9resse \u00e0 l’humanit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral, il n’y a pas ce genre de distinction. Ceux d’entre vous qui connaissent mon blog savent l’int\u00e9r\u00eat que je porte \u00e0 la chanson, et en particulier aux paroles des chansons, parce que les paroles des chansons, en g\u00e9n\u00e9ral, ce sont des choses qui nous parlent \u00e0 tous : ce sont des th\u00e8mes tr\u00e8s simples, parfois \u00e0 la limite du simplisme, mais ce sont des choses qui nous touchent tous personnellement. La t\u00e9l\u00e9-r\u00e9alit\u00e9, c’est quelque chose qui me para\u00eet tr\u00e8s int\u00e9ressant aussi, parce que, pour faire venir des gens en grand nombre devant leur t\u00e9l\u00e9 pour regarder des drames, il faut que \u00e7a int\u00e9resse les gens – sans quoi on ne pourrait pas les faire venir.<\/p>\n

Alors quatre films. Pourquoi ? J\u2019aurais pu dire quatre romans parce que la plupart de ces films sont inspir\u00e9s de romans ou bien directement la version film\u00e9e de certains romans. Mais parce que, en g\u00e9n\u00e9ral, il y a beaucoup plus de gens qui vont voir un film que de gens qui lisent le roman – je parlerai un petit peu des deux. Et puis, il y a la mani\u00e8re, aussi, dont le cin\u00e9ma a pu mettre en \u00e9vidence des choses que nous avons du mal \u00e0 nous repr\u00e9senter. En particulier, les v\u00e9ritables dangers \u00e0 court, moyen et long terme qui nous font face sont des probl\u00e8mes que nous avons un peu de mal \u00e0 nous repr\u00e9senter, justement parce que nous ne pouvons pas nous repr\u00e9senter visuellement ce que \u00e7a repr\u00e9sente.<\/p>\n

Nous pouvons nous repr\u00e9senter une \u00e9ruption d’un volcan parce qu’on peut voir \u00e7a au cin\u00e9ma, si on ne l’a pas vu de visu<\/i>, mais la menace d’une extinction pour le genre humain, c’est une chose que nous avons du mal \u00e0 nous repr\u00e9senter, d’autant que nous pouvons imaginer que nous ne sommes pas directement menac\u00e9s – que c’est un probl\u00e8me, peut-\u00eatre, pour les enfants de nos arri\u00e8re-petits-enfants – et comme notre s\u00e9jour sur la Terre est limit\u00e9, nous n’avons qu’une petite fen\u00eatre sur ce qui se passe \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’histoire enti\u00e8re de l’humanit\u00e9. Nous avons \u00e9videmment une approche asym\u00e9trique, puisque nous pouvons savoir beaucoup de choses sur ce qui s’est d\u00e9j\u00e0 pass\u00e9, mais que nous ne savons rien sur ce qui se passera encore – ou comme disait notamment le Philosophe [Aristote] : \u00ab sur ce qui doit encore se passer, nous ne savons que deux choses : que l’impossible n’arrivera pas et que le n\u00e9cessaire se produira n\u00e9cessairement \u00bb et que pour tout le reste, nous pouvons sp\u00e9culer sur la possibilit\u00e9 ou non pour un \u00e9v\u00e9nement de se produire.<\/p>\n

La plupart des ouvrages dont je vais vous parler, ou des films sur les ouvrages, sont des films qu’on appelle de science-fiction. Vous connaissez ce label, cette \u00e9tiquette. Elle a parfois \u00e9t\u00e9 remise en question parce que la plupart de ces films, de ces livres, parlent plut\u00f4t d’utopie, au sens o\u00f9 le mot veut dire des choses qui se passent ailleurs, qui sont parfois des, comment dire, j’oublie le terme qu’on utilise – qui m\u00e9langent diff\u00e9rentes \u00e9poques… [uchronie]<\/p>\n

Comme vous le savez, dans certaines repr\u00e9sentations de ce qu’on appelle le space opera<\/i>, on nous m\u00e9lange des choses qui se passent dans le futur mais o\u00f9 ce sont des civilisations de type f\u00e9odal qui sont repr\u00e9sent\u00e9es. Mais ce que permet ce type d’approche qu’on appelle traditionnellement \u00ab\u00a0science-fiction\u00a0\u00bb, c’est surtout de repr\u00e9senter d’autres mondes, et des gens comme nous, essentiellement – On ne repr\u00e9sente pas dans les films des extraterrestres qui fonctionnent d’une mani\u00e8re absolument incompr\u00e9hensible pour nous – Nous, dans d’autres environnements, dans d’autres contextes, en modifiant l\u00e9g\u00e8rement les circonstances et en regardant ce qui se passe.<\/p>\n

Alors, essentiellement, ce soir je vais vous parler de quatre films : celui qu’on appelle On the Beach<\/i>, en fran\u00e7ais Le dernier rivage<\/i>, Terminator<\/i>, Elysium<\/i> – Tous ces films n’ont pas eu leur titre v\u00e9ritablement traduit, sauf au Qu\u00e9bec o\u00f9, vous le savez, on traduit litt\u00e9ralement tous les titres de film anglais, mais nous, nous ne faisons pas \u00e7a – et le dernier, c’est Interstellar<\/i>.<\/p>\n

Pourquoi ces quatre films ? Eh bien vous verrez, parce qu\u2019il y a quatre sc\u00e9narios possibles pour notre avenir. \u00c7a ne repr\u00e9sente pas, bien entendu, toutes les possibilit\u00e9s, et je vais essayer d’\u00e9voquer un petit peu – et ce seront aussi des choses qui seront discut\u00e9es dans les futurs expos\u00e9s – un certain nombre de possibilit\u00e9s pour nous, pour l’avenir. Des variations sont possibles, mais il m’a sembl\u00e9 que ces quatre films repr\u00e9sentent quatre grands dangers – ou du moins quatre grandes repr\u00e9sentations de ce qui pourrait \u00eatre, de mani\u00e8re r\u00e9aliste, non plus de la sp\u00e9culation sur d’autres monde ou sur l\u2019avenir, mais des choses qui nous arriveraient v\u00e9ritablement.<\/p>\n

Un des auteurs que je mentionnerai est Kurt Vonnegut. Kurt Vonnegut <\/a>est un romancier am\u00e9ricain n\u00e9 en 1922, mort en 2007, dont plusieurs des sc\u00e9narios ont \u00e9t\u00e9 l’objet de films et qui \u00e9tait tr\u00e8s irrit\u00e9 qu’on lui dise qu’il s’agit de \u00ab\u00a0science-fiction\u00a0\u00bb. Pour un de ses romans en particulier, qui n’a pas \u00e9t\u00e9 l’objet d’un film – qui s’appelle Player Piano<\/i><\/a>, il \u00e9tait particuli\u00e8rement irrit\u00e9 qu’on parle de science-fiction : il insistait toujours dans les interviews pour dire : \u00ab Non. Je parle du monde d’aujourd’hui; je parle de quelque chose qui est d\u00e9j\u00e0 en train d’avoir lieu. \u00bb<\/p>\n

Qu’est ce que c’est que ce roman Player Piano<\/i> ? Il faut souligner la date \u00e0 laquelle \u00e7a a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit : publi\u00e9 en 1952, c’est le premier roman, d’ailleurs, de cet auteur dont plusieurs des romans, comme Slaughterhouse 5<\/i>, Abattoir 5<\/i>, Breakfast of Champions<\/i> – je suppose que \u00e7a s’appelle Le d\u00e9jeuner des champions [Le breakfast du champion] – ont fait l’objet de films. Dans Player Piano<\/i> de 1952, il nous montre un monde o\u00f9 l’homme – et la femme, bien entendu – est en train d’\u00eatre remplac\u00e9 enti\u00e8rement par la machine, et il souligne la cr\u00e9ation de deux mondes distincts : celui de ceux qui travaillent \u00e0 la machine – qui la produisent, qui savent l’entretenir, etc. – et d’autres personnes qui, elles, deviennent de plus en plus oisives – et le m\u00e9pris de ceux qui travaillent encore pour ceux qui ne le font plus. En particulier, une dimension dramatique du roman, c’est le fait que le h\u00e9ros fait partie des techniciens qui font encore fonctionner la machine – et qui habite dans la bonne partie de la ville – et qui petit \u00e0 petit devient, je dirais, un peu \u00e9colo, et commence \u00e0 trahir les valeurs de son groupe – et qui est trahi par son \u00e9pouse qui, elle, vient du monde de ceux qui ne travaillent pas, et qui \u00e0 un ressentiment tout particulier envers son mari quand il s’interroge, quand il se pose des questions sur ce monde d’asservissement \u00e0 la technologie. C’est un th\u00e8me qui est tout \u00e0 fait pr\u00e9gnant chez Vonnegut. Un double aspect : le fait que la technologie nous envahit de plus en plus – que cette r\u00e9alisation extraordinaire que nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 faire, en fait, nous remplace de plus en plus – et \u00e7a va \u00eatre une chose dont je parlerai – et aussi que notre m\u00e9pris monte de plus en plus, \u00e0 l’int\u00e9rieur de notre culture, pour ceux qui n’arrivent pas \u00e0 faire partie de ce monde de la machine.<\/p>\n

Quelque chose qui me vient auquel je n’avais pas pens\u00e9, c’est cette difficult\u00e9 que nous avons – ce rejet qui a lieu \u00e0 l’int\u00e9rieur de nos soci\u00e9t\u00e9s – qui est peut-\u00eatre d\u00e9j\u00e0 une manifestation, en soi, de ce que d\u00e9nonce Vonnegut – pas seulement dans ce roman-l\u00e0 mais dans plusieurs autres. Pour les gens qui sont \u00ab pas bons en maths \u00bb et dont on sait que, quand on passera \u00e0 un monde de plus en plus o\u00f9 les seuls emplois qui seront encore pr\u00e9sents seront pour les personnes qui travailleront pour le num\u00e9rique, pour l’intelligence artificielle – soit pour faire de la maintenance, soit pour produire des programmes, etc. etc. – nous savons tous que quand il s’agit de cette conversion qu’on nous pr\u00e9sente comme possible, tout le monde va passer l\u00e0-dedans. Nous savons d\u00e9j\u00e0 que les gens qu’on appelle \u00ab pas bons en maths \u00bb seront des laiss\u00e9s pour compte.<\/p>\n

Un petit apart\u00e9 avant de parler des quatre films : je vais prendre simplement dans l’ordre chronologique des romans et des films. Il n’y a pas de raison particuli\u00e8re – mais les quatre th\u00e8mes, vous verrez, s’interconnectent – et il n’y a pas d’ordre particulier dans lequel les prendre.<\/p>\n

Le premier est li\u00e9 \u00e0 une probl\u00e9matique que nous mettons un petit peu entre parenth\u00e8ses maintenant : c’est celui d\u2019une guerre atomique, mais il n’est pas certain qu’on ne puisse pas transposer le th\u00e8me de la guerre atomique \u00e0 la guerre chimique, \u00e0 la guerre bact\u00e9riologique, \u00e0 la guerre par drones – ces cyber-guerres dont je vous rappelle qu’il y en a une qui est en train d’avoir lieu. Nous sommes dans la troisi\u00e8me guerre mondiale : il y a une cyber-guerre en train d’avoir lieu, en particulier entre la Russie et les nations occidentales. On nous en parle de mani\u00e8re tout \u00e0 fait fragmentaire : on en parle \u00e0 propos d’\u00e9lections qui pourraient \u00eatre pirat\u00e9es, on nous parle de contr\u00f4le qui pourrait \u00eatre pris par diff\u00e9rents programmes – que certains pays prendraient le contr\u00f4le du r\u00e9seau \u00e9lectrique dans d’autres, et des choses cet ordre-l\u00e0. Tout \u00e7a est d\u00e9j\u00e0 extr\u00eamement pr\u00e9sent : Quand on parle de guerre thermonucl\u00e9aire, il n’est pas \u00e9vident par n\u00e9cessit\u00e9 que ce soit quelque chose que nous puissions d\u00e9j\u00e0 mettre en parenth\u00e8ses.<\/p>\n

Alors, ce film On the Beach<\/i> – en fran\u00e7ais Le dernier rivage<\/i><\/a> – est un film qu’on appelle un film culte. Qu’est ce qu’on appelle un \u00ab\u00a0film culte\u00a0\u00bb ? C’est un film qui n’a pas fait de grandes entr\u00e9es au cin\u00e9ma au moment m\u00eame – parce que le th\u00e8me \u00e9tait souvent en avance ou n’avait pas trouv\u00e9 son public. C’est un film qui a perdu de l’argent au moment o\u00f9 il est sorti – malgr\u00e9 le fait qu’il y avait une distribution tout \u00e0 fait extraordinaire – mais au fil des ann\u00e9es, le th\u00e8me a \u00e9t\u00e9 de mieux compris. Il faut dire qu’il y avait un apriori, je dirais, d\u00e9favorable au film en tant que tel : c’\u00e9tait un film pessimiste, extr\u00eamement pessimiste, et qui parlait de l’in\u00e9luctabilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire. Il y a des th\u00e8mes, des sous-th\u00e8mes, je dirais, \u00e0 la limite de l’insoutenable, des dilemmes dont je vous parlerai. C’est un film qui \u00e9tait inspir\u00e9 d’un roman paru deux ans plus t\u00f4t qui s’appelait \u00e9galement On the Beach<\/i> \u00ab\u00a0Sur la plage\u00a0\u00bb, publi\u00e9 en 1957 par un auteur qui s’appelait Nevil Shute – Le roman est un roman tr\u00e8s int\u00e9ressant.\u00a0Il y a eu des probl\u00e8mes durant le tournage parce que le romancier a trouv\u00e9 que son roman \u00e9tait trahi, mais au fil des ann\u00e9es, l’opinion s’est install\u00e9e – et c’est la mienne en particulier – que le film est sup\u00e9rieur, d’une certaine mani\u00e8re, au roman, et qu’effectivement, les sc\u00e9naristes du film \u00e9taient arriv\u00e9s \u00e0 rendre encore plus dramatiques un certain nombre de situations, bien que ce ne soit pas avec l’accord de l\u2019auteur.<\/p>\n

Alors la distribution : des grandes vedettes de l\u2019\u00e9poque. Le principal r\u00f4le masculin, c’est Gregory Peck ; vous l\u2019avez peut-\u00eatre vu dans Moby Dick<\/i>, dans To Kill a Mockingbird<\/i> – je ne sais pas comment \u00e7a s’appelle en fran\u00e7ais; \u00ab\u00a0Tuer un oiseau\u00a0\u00bb – dont d’ailleurs je ne connais pas le nom en fran\u00e7ais [Du silence et des ombres<\/i>]- qui \u00e9tait la mise au cin\u00e9ma d\u2019un tr\u00e8s tr\u00e8s grand roman am\u00e9ricain, extr\u00eamement connu, sans doute parmi les plus vendus aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n

Gregory Peck donc, un tr\u00e8s grand acteur d\u2019Hollywood, et en face de lui, Ava Gardner dont vous avez sans doute entendu parler – La comtesse aux pieds nus<\/i>\u00a0– des tr\u00e8s grands r\u00f4les, en g\u00e9n\u00e9ral de femme fatale, ici dans un r\u00f4le qui n’est pas de femme fatale mais d’une femme vieillissante et min\u00e9e par l\u2019alcoolisme. Je vous en dirai davantage. Dans un r\u00f4le tout \u00e0 fait inattendu, Fred Astaire, le danseur \u00e0 claquettes qui a jou\u00e9 dans sa vie dans quelques films dramatiques, et tout particuli\u00e8rement dans celui-ci, o\u00f9 il montre qu’en plus d’\u00eatre un tr\u00e8s grand danseur, c’est un tr\u00e8s tr\u00e8s grand acteur. Il a un r\u00f4le tragique tout \u00e0 fait remarquable. Et dans un de ses premiers r\u00f4les, Anthony Perkins, qui deviendra une tr\u00e8s grande vedette que vous connaissez s\u00fbrement de Psychose<\/em> – c\u2019est le film le plus connu de lui.<\/p>\n

Alors de quoi s’agit-il ? Le film se passe pratiquement enti\u00e8rement en Australie – il y a une partie du film qui se passe aux \u00c9tats-Unis, et j\u2019expliquerai pourquoi. Ce qui se passe, c’est qu’un sous-marin avec un \u00e9quipage am\u00e9ricain arrive \u00e0 Melbourne, en Australie, parce qu’une guerre nucl\u00e9aire a eu lieu qui a d\u00e9vast\u00e9 enti\u00e8rement, en tout cas l’h\u00e9misph\u00e8re nord : il reste quelques poches de population qui ne sont pas atteintes par le nuage radioactif dans l’h\u00e9misph\u00e8re sud. Dans le roman, il y a plusieurs pays, en particulier l’Uruguay. Le film a simplifi\u00e9 : il n’y a plus que l’Australie o\u00f9 il y a encore des populations qui vivent dans des conditions normales. Gregory Peck est le capitaine ou le commandant du sous-marin qui arrive \u00e0 Melbourne. C’est donc un sous-marin d’une arm\u00e9e en d\u00e9route puisqu’il n’y a plus qu’eux, \u00e0 notre connaissance, en tant qu’Am\u00e9ricains qui survivent, et ces gens, le capitaine et l’\u00e9quipage, sont accueillis par la communaut\u00e9 australienne qui se pose la question, \u00e0 ce moment-l\u00e0, au d\u00e9but du film : \u00ab Est-ce que le nuage arrivera en Australie, ou est-ce que, par un miracle de l’atmosph\u00e8re, le nuage n’arrivera pas ? \u00bb et au fur et \u00e0 mesure que le film se d\u00e9roule, il devient de plus en plus clair que le nuage va arriver.<\/p>\n

Donc, on parle d’un monde en sursis : on est en Australie dans un monde en sursis. Il y a un \u00e9pisode interm\u00e9diaire, c’est quand le sous-marin repart, parce qu’il y a des messages en morse qui sont encore envoy\u00e9s de San Francisco, et on veut voir s’il n’y a pas une partie de la population am\u00e9ricaine qui aurait surv\u00e9cu. Quand on arrive \u00e0 San Francisco, d’abord, pour le spectateur, c’est assez extraordinaire de voir la mani\u00e8re dont on peut utiliser une ville vide pour repr\u00e9senter des choses gla\u00e7antes, la mani\u00e8re de montrer des endroits dans une ville o\u00f9 vous vous attendez \u00e0 voir des gens, et on ne peut pas les voir. C’est une chose tout \u00e0 fait remarquable, et c’est la r\u00e9ussite du metteur en sc\u00e8ne dont je ne vous ai toujours pas dit le nom, Stanley Kramer, qui sera surtout connu du grand public pour un film Guess Who’s Coming to Dinner<\/i>, Devine qui vient d\u00eener?<\/i>, qui est un film sur la d\u00e9-s\u00e9gr\u00e9gation, les relations difficiles, aux \u00c9tats-Unis, entre la population blanche et la population d’origine afro-am\u00e9ricaine – puisque le probl\u00e8me se pose toujours d’essayer de tenir compte du fait, \u00e0 l’int\u00e9rieur d’une nation, qu’un pays a \u00e9t\u00e9 esclavagiste et que cela, l’esclavagisme, a \u00e9t\u00e9 au fondement m\u00eame de sa soci\u00e9t\u00e9, \u00e0 une \u00e9poque.<\/p>\n

Comme vous le savez, pour les Am\u00e9ricains qui votent aujourd’hui aux \u00c9tats-Unis, il y a de tr\u00e8s nombreuses questions qui sont encore li\u00e9es \u00e0 cela, comme ce qu’on appelle la voter suppression<\/i>, les tentatives qui sont faites, par exemple, dans l’\u00e9tat de G\u00e9orgie – je le mentionne puisque c’est aujourd’hui que \u00e7a se passe – o\u00f9 le gouverneur r\u00e9publicain essaye d’utiliser le fait que les noms de famille d’origine africaine conduisent parfois \u00e0 des erreurs \u00e0 l’inscription sur les registres, pour dire que s’il y a la moindre diff\u00e9rence orthographique entre une carte d’\u00e9lecteur et ce qui est inscrit sur le papier de la personne dans le bureau de vote conduit \u00e0 l’exclusion du votant. Ou alors, dans un article\u00a0qui a paru hier dans Le Monde<\/i>, j’attirais l’attention sur le fait qu’une m\u00e9thode – qui appara\u00eet comme extr\u00eamement scientifique – de classement, de notation des emprunteurs \u00e9ventuels en fonction de calcul math\u00e9matique complexe, cache simplement le fait qu’on veut cacher que la population d’origine afro-am\u00e9ricaine a plus de difficult\u00e9 \u00e0 obtenir des pr\u00eats. Parce que, bien entendu, comme je le disais, l’h\u00e9ritage de la guerre de S\u00e9cession, de la guerre de lib\u00e9ration, de l’abolition de l’esclavagisme, n’est pas encore enti\u00e8rement dig\u00e9r\u00e9 dans ce pays, et on le cache. C’est une loi de 1975 qui a oblig\u00e9 les pr\u00eateurs \u00e0 donner des justifications de type scientifique et empirique au fait de refuser, \u00e0 quelqu’un qui le demande, un pr\u00eat immobilier. Alors, on a invent\u00e9 une m\u00e9thode super math\u00e9matique ! Je dirais que c’est un cache-sexe du fait que la population afro-am\u00e9ricaine est moins riche aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n

Je reviens au film : le sous-marin arrive en Australie; on voit quelques signes \u00e0 San Francisco; on se rend dans la ville de San Francisco, et en fait, les signes morse sont envoy\u00e9es simplement\u2026 : il y a, dans une fen\u00eatre entrouverte qui bouge l\u00e9g\u00e8rement du fait de la brise, il y a une bouteille de Coca-Cola qui est \u00e0 moiti\u00e9 couch\u00e9e sur une machine qui envoie des signaux morse; et donc on d\u00e9couvre, en fait, qu’il n’y a absolument personne. Un moment dramatique, c’est quand on perd un membre d’\u00e9quipage qu’on retrouve tout \u00e0 coup, au moment de plonger, sur une petite barque, et on comprend qu’il est lui-m\u00eame habitant de San Francisco et qu’il a d\u00e9cid\u00e9 de mourir chez lui.<\/p>\n

Le sous-marin revient, et la population se rend compte petit \u00e0 petit que la fin est proche, m\u00eame pour eux. Le nuage avance : on commence \u00e0 parler de distribuer des pilules pour s’euthanasier. Le r\u00f4le de Fred Astaire est celui d’un personnage excentrique, qui a apparemment une fortune personnelle, et qui s’amuse \u00e0 faire des courses de voitures – les amateurs de voitures se sont amus\u00e9s \u00e0 d\u00e9crire les voitures extraordinaires qu’on a utilis\u00e9es dans ce film pour repr\u00e9senter une course. Fred Astaire essaye de se tuer dans une course, c’est sa mani\u00e8re de sortir ; il n’y arrive pas et finira par se suicider en s’enfermant dans son garage, en mettant le moteur en marche et en mourant d’une intoxication au gaz carbonique.<\/p>\n

Les discussions qui ont lieu sont tr\u00e8s int\u00e9ressantes : il y a des r\u00e9flexions sur \u00ab Pourquoi la guerre ? \u00bb, il y a des r\u00e9flexions, je dirais, de type humaniste sur le fait que nous sommes un animal qui a r\u00e9ussi beaucoup de choses, et que c’est un animal qui n’est pas parvenu \u00e0 r\u00e9gler certains probl\u00e8mes autrement – d\u00e8s qu’un probl\u00e8me est un tout petit peu complexe – de le r\u00e9soudre autrement que par la guerre, c’est \u00e0 dire en fait par la destruction. Il y a en particulier, je dirais, une intervention de Fred Astaire : on lui demande d’o\u00f9 est venue la guerre et il parle de la nature humaine capable du meilleur mais capable du pire aussi, en particulier de ne pas r\u00e9soudre\u00a0un certain type de probl\u00e8mes.<\/p>\n

Le couple constitu\u00e9 par Anthony Perkins, qui est un jeune officier, et sa femme : leur relation est particuli\u00e8rement difficile du fait qu’ils ont un nourrisson. Effectivement, il y a des cachets qui devront \u00eatre pris, bien entendu, aussi bien par les nourrissons que par tout le monde. Et l\u00e0, il y a, je dirais, quelques sc\u00e8nes extr\u00eamement \u00e9mouvantes.<\/p>\n

Autre sc\u00e8ne extr\u00eamement \u00e9mouvante, c’est la rencontre entre Gregory Peck et cette femme incarn\u00e9e par Ava Gardner, qui est donc une femme d\u00e9sabus\u00e9e – qui boit beaucoup trop – et qui curieusement revient \u00e0 la vie dans une discussion qu’elle a avec Gregory Peck, o\u00f9 elle est compl\u00e8tement d\u00e9contenanc\u00e9e par le fait que, ce capitaine de sous-marin, quand elle lui pose des questions sur sa famille aux \u00c9tats-Unis, il parle de sa famille au pr\u00e9sent. Il parle de ses enfants, de son fils en disant : \u00ab J’esp\u00e8re qu’il ira \u00e0 telle et telle \u00e9cole \u00bb, etc. alors qu’il est clair pour le spectateur – et pour elle aussi, et sans doute pour le commandant du sous-marin – qu’il est impossible de parler de ces personnes au futur puisqu’ils sont morts. Et il y a comme l’image d’une r\u00e9demption de cette femme qui ne croit plus \u00e0 rien, et ce fait, justement, d’\u00eatre en face d’un homme dont elle tombe amoureuse – et qui finalement tombera amoureux d’elle – le fait qu’il parle au pr\u00e9sent de choses qui, en fait, n’existent plus.<\/p>\n

Le film, comme je vous le dis, n’a pas eu un tr\u00e8s grand succ\u00e8s, pour une raison \u00e9vidente : on \u00e9tait \u00e0 trois ans avant la grande crise des missiles de 1962 – qui, il faut toujours le souligner, aurait sans doute \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s diff\u00e9rente s’il n’y avait pas eu deux personnes assez remarquables dans leur mani\u00e8re de traiter les choses, M. Jack Kennedy d’un c\u00f4t\u00e9 et M. Khrouchtchev, dont nous avons l’enregistrement des conversations dans la situation de crise – et on doit se dire qu’on a tous eu de la chance qu’il y avait deux personnes, je dirais, raisonnables, au bout du fil des deux c\u00f4t\u00e9s, ce qui nous a \u00e9vit\u00e9 une catastrophe thermonucl\u00e9aire.<\/p>\n

On parle surtout du film depuis que la menace a diminu\u00e9. Elle n’a peut-\u00eatre pas diminu\u00e9 autant que nous l’imaginons : on sait qu’on a d\u00e9truit pas mal de t\u00eates nucl\u00e9aires parce que \u00e7a fait partie d’un accord de d\u00e9nucl\u00e9arisation entre les pays qui poss\u00e8dent l’arme nucl\u00e9aire ; les tensions ont baiss\u00e9 dans la p\u00e9riode qui a suivi la disparition du monde communiste de type sovi\u00e9tique. Malheureusement, elles sont en train de remonter. Vous le voyez, il y a probablement eu de v\u00e9ritables tentatives d’interf\u00e9rence dans les \u00e9lections am\u00e9ricaines, de la Russie. Il y a aussi, du c\u00f4t\u00e9 des nations de l’Otan, une v\u00e9ritable tentative d’encerclement par l\u2019Otan des pays qui repr\u00e9sentaient l’ancienne Union Sovi\u00e9tique ; il y a des promesses qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 tenues ; il y a une situation d\u00e9l\u00e9t\u00e8re qui est en train de se reconstituer entre les deux pays. Le fait qu’il n’y ait pas de morts en ce moment – \u00e0 part peut-\u00eatre quelques empoisonnements d’espions ici ou l\u00e0 – est probablement li\u00e9 au fait non pas que la guerre n’existe pas, mais qu’elle a pris la forme d’une guerre de type cybern\u00e9tique, de prise de pouvoir \u00e0 l’int\u00e9rieur des syst\u00e8mes d’\u00e9lection, des r\u00e9seaux \u00e9lectriques et ainsi de suite.<\/p>\n

Comme je le disais tout \u00e0 l’heure, pour commencer, les risques de guerre d’autres types ne sont pas inexistants – la guerre chimique a encore lieu en Syrie; les guerres biologiques sont pr\u00e9par\u00e9es par diff\u00e9rents types de pays. Nous disposons, mis \u00e0 part l’arsenal thermonucl\u00e9aire, d’autres moyens de destruction absolument massifs, sans parler, bien entendu, des accidents possibles. Des accidents possibles, c’est par exemple le d\u00e9part d’une guerre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e \u00e0 la suite d’un incident, d’une incompr\u00e9hension, etc.<\/p>\n

Je signale au passage un autre film – de 1970. Il s’appelle Colossus<\/i><\/a>; c’est un film am\u00e9ricain. Ce n’est pas un des quatre dont je veux parler – le th\u00e8me se rattachant \u00e0 d’autres th\u00e8mes. Dans Colossus<\/i>, un incident a lieu au d\u00e9part, dans une simulation d’attaque nucl\u00e9aire dont on n’a pas dit aux acteurs sur le terrain qu’il s\u2019agissait d’une simulation, un \u00eatre humain, un Am\u00e9ricain, refuse de pousser sur le bouton, alors que tous les signes indiquent qu’une guerre a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e – \u00e0 l’\u00e9poque, on est en 1970 – par l’Union Sovi\u00e9tique, et cela convainc les autorit\u00e9s de d\u00e9connecter enti\u00e8rement les \u00eatres humains de la prise de d\u00e9cision : ce sont des ordinateurs qui prendront les d\u00e9cisions sur la guerre de type nucl\u00e9aire – je parle l\u00e0 du sc\u00e9nario de ce film de 1970.<\/p>\n

Les Am\u00e9ricains sont convaincus que, eux, ont une machine absolument, je dirais, inattaquable, qu\u2019ils ont mis en place un ordinateur qui s’appelle Colossus – et \u00e7a renvoie \u00e0 l’histoire de l’informatique parce qu\u2019effectivement, un des premiers ordinateurs s’appelait comme \u00e7a – et on s\u2019aper\u00e7oit rapidement que cette machine Colossus, en fait, est entr\u00e9e en dialogue avec une autre machine – elle signale d\u2019ailleurs qu’il y a une autre machine comme elle – et il se fait que du c\u00f4t\u00e9 l\u2019Union Sovi\u00e9tique, il y a l\u00e0 aussi un ordinateur auquel le pouvoir a d\u00e9cid\u00e9 de confier la d\u00e9cision de d\u00e9marrer ou non une guerre nucl\u00e9aire.<\/p>\n

Dans la suite du film, les \u00eatres humains d\u00e9cident de lancer une guerre thermonucl\u00e9aire qui n’a pas lieu et on essaie de comprendre ce qui a eu lieu. En fait, les deux ordinateurs se sont mis \u00e0 connecter et ont emp\u00each\u00e9 les \u00eatres humains de d\u00e9clencher v\u00e9ritablement la guerre : les ordinateurs, l’intelligence artificielle, s\u2019est montr\u00e9e plus intelligente que les \u00eatres humains, et la conclusion est une conclusion gla\u00e7ante – Je reviendrai \u00e0 ce th\u00e8me quand je vous parlerai de Terminator<\/i> : les ordinateurs d\u00e9clarent aux \u00eatres humains qu’\u00e0 partir de maintenant, et pour leur bien, ce seront eux qui prendront les d\u00e9cisions sur l’avenir de l\u2019humanit\u00e9. Et alors l\u00e0 – finale<\/em> dans le style v\u00e9ritablement hollywoodien des ann\u00e9es soixante-dix – l\u2019\u00eatre humain, l\u2019ing\u00e9nieur responsable de \u00e7a, dit \u00e0 l\u2019ordinateur : \u00ab Non. C’est l\u00e0 notre libert\u00e9 qui pr\u00e9vaudra ! \u00bb Libre au spectateur de d\u00e9cider de ce qui se passera ensuite : si les humains veulent reprendre le pouvoir, au risque de d\u00e9clencher \u00e0 nouveau des guerres thermonucl\u00e9aires, ou confier \u00e0 l’intelligence artificielle le soin de prendre soin de nous.<\/p>\n

Encore un mot donc sur On the Beach<\/i> – un film dont on parle surtout maintenant – qu’on revoit d’abord avec plaisir, parce que ce sont de tr\u00e8s grands acteurs, que le th\u00e8me est un th\u00e8me important, qu\u2019on comprend pourquoi il \u00e9tait peut-\u00eatre trop sensible en 1959 au moment o\u00f9 est sorti le film : \u00e7a disait des choses, je dirais, trop tristes ; il n’y avait pas d’issue. La sc\u00e8ne finale, c’est dans Melbourne o\u00f9 il n’y a plus d’\u00eatre humain. La cam\u00e9ra parcourt une place sur laquelle il y a encore un bandeau – qui a \u00e9t\u00e9 mis en place, si j’ai bon souvenir, par L’Arm\u00e9e du Salut – qui dit \u00ab\u00a0Fr\u00e8res, il reste encore un peu de temps\u00a0\u00bb et nous savons que le temps est termin\u00e9 ; le temps n’existe plus.<\/p>\n

Alors je passe au film suivant : Terminator<\/i><\/a>, un film a tr\u00e8s grand succ\u00e8s, premier grand film de James Cameron, dont on conna\u00eetra par la suite des films qui sont parmi les plus vus dans l’histoire du cin\u00e9ma : bien s\u00fbr Titanic<\/i> et Avatar<\/i>, un film de science-fiction. Titanic<\/i>, pour ceux d’entre vous qui ne l’auraient pas vu, est un film sur la lutte des classes et sur ce moment particulier, mis en sc\u00e8ne dans la mani\u00e8re dont les classes sup\u00e9rieures traitent les autres sur un navire en d\u00e9tresse. Bien entendu, c’est extr\u00eamement romanc\u00e9, mais nous savons que certaines choses qui sont dites dans le film se sont v\u00e9ritablement pass\u00e9es de cette mani\u00e8re-l\u00e0. Et une fois de plus, le th\u00e8me de la s\u00e9paration \u00e9ventuelle de la soci\u00e9t\u00e9 en plusieurs parties concurrentes, et en opposition.<\/p>\n

Alors, Terminator<\/i> : l\u00e0 aussi c’est un film qui a \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement vu, et je ne pense pas qu’il y ait beaucoup d’entre vous qui ne savent pas de quoi il s’agit, mais je vais quand m\u00eame le r\u00e9sumer – c’est possible. Le film se passe de mani\u00e8re contemporaine, et deux \u00eatres ont \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 du futur, l’un pour tuer un \u00eatre humain contemporain, l’autre pour le prot\u00e9ger. De quoi s’agit il ? Dans l’avenir, apr\u00e8s une guerre nucl\u00e9aire – dans un th\u00e8me qui rappelle un peu celui de Colossus<\/i> – les machines ont d\u00e9cid\u00e9 de se d\u00e9barrasser des \u00eatres humains parce que les \u00eatres humains ne sont pas capables de maintenir le monde en fonctionnement. Mais une r\u00e9bellion humaine a lieu, et elle pourrait r\u00e9ussir et se d\u00e9barrasser du pouvoir sur le monde d’un r\u00e9seau, qui s’appelle Skynet et qui dirige, par l’intelligence artificielle, l’ensemble des machines, et essaie de se d\u00e9barrasser, pour la survie d’un certain monde sur notre plan\u00e8te, des derniers \u00eatres vivants.<\/p>\n

Alors pourquoi y a t il une bagarre entre deux cr\u00e9atures venues du futur en ce moment ? Parce qu’une personne sera la m\u00e8re du dirigeant de la r\u00e9bellion, et donc les machines envoient de l’avenir une machine, un Terminator – qui est un andro\u00efde, qui est un robot \u00e0 forme humaine, pour tuer cette personne avant qu’elle ne con\u00e7oive l’\u00e9ventuel lib\u00e9rateur de la race humaine. Arrive \u00e9galement, au m\u00eame moment, un \u00eatre humain qui, lui, appartient \u00e0 la r\u00e9bellion et qui, bien entendu, va essayer de prot\u00e9ger la future m\u00e8re de cet enfant qui sera le grand h\u00e9ros de la lib\u00e9ration \u00e9ventuelle. Et nous d\u00e9couvrons au cours du film que se d\u00e9veloppe une idylle entre la dame, Sarah Connor, qui doit \u00eatre prot\u00e9g\u00e9e, et le h\u00e9ros envoy\u00e9 du futur, qui lui ignore encore, jusqu’au d\u00e9nouement, qu’il sera, lui, le p\u00e8re de cet enfant qui appara\u00eetra par la suite et qui devrait sauver l’\u00eatre humain.<\/p>\n

Alors, le sc\u00e9nario ne montre finalement pratiquement rien – Comment appeler l’envers d’un flashback<\/i> ? Un flashforward<\/i> je suppose, un flash en avant – parce qu’on voit quelques petites sc\u00e8nes de bagarres qui ont lieu dans l’avenir entre les rebelles et les machines, mais sinon tout \u00e7a se passe dans notre environnement quotidien, et c’est essentiellement un film-poursuite o\u00f9, je dirais, les surprises sont li\u00e9es \u00e0 la r\u00e9sistance, \u00e0 la robustesse – \u00e0 la r\u00e9silience on dirait aujourd\u2019hui – de ce robot qu’on peut d\u00e9truire pratiquement enti\u00e8rement et qui continue quand m\u00eame \u00e0 fonctionner – qui est une intelligence artificielle et qui est \u00e9quip\u00e9 d’\u00e9quipements extr\u00eamement sophistiqu\u00e9s. C’est un des premiers grands r\u00f4les de Schwarzenegger, o\u00f9 il est assez impressionnant d\u2019ailleurs, et o\u00f9 le metteur en sc\u00e8ne a dit que sa voix, son accent autrichien avait une dimension robotique qu’on a pu garder pour le film – m\u00eame s’il ne prononce que cent mots en tout dans le film.<\/p>\n

Alors m\u00eame th\u00e8me : nous avons, nous, produit des machines et ces machines se montrent plus intelligentes que nous, en particulier dans leur capacit\u00e9 \u00e0 emp\u00eacher des guerres thermonucl\u00e9aires qui nous menacent. Donc, premier th\u00e8me, celui de On the Beach<\/i> : nous avons cr\u00e9\u00e9 des armes de destruction massive, et nous ne serons peut-\u00eatre pas capables de nous emp\u00eacher nous-m\u00eames de les utiliser. Nous savons que c’est un \u00e9quilibre de la terreur qui emp\u00eachait, \u00e0 l’\u00e9poque de la guerre froide, le d\u00e9clenchement d’une guerre. Les machines que nous avons invent\u00e9es, nous pouvons peut-\u00eatre les rendre plus \u00e9thiques, nous pouvons peut-\u00eatre les rendre plus raisonnables que nous-m\u00eames, et elles peuvent peut-\u00eatre nous emp\u00eacher de nous d\u00e9truire nous-m\u00eames, mais – comme dans le film Colossus <\/i>–\u00a0au prix de notre libert\u00e9, puisqu’elles nous diront, \u00e0 l’avenir, ce qu’il faut faire, ou, version noire – je dirais, version \u00ab\u00a0gothique\u00a0\u00bb du m\u00eame th\u00e8me – les machines d\u00e9cident que nous repr\u00e9sentons un trop grand danger, et qu’il faut nous \u00e9liminer.<\/p>\n

Autre film, Elysium<\/i><\/a>, sur un th\u00e8me qui rappelle celui du roman de Vonnegut que j’ai mentionn\u00e9 tout \u00e0 l’heure, Player Piano<\/i>. Ah oui ! Je n’ai pas dit, pour ceux qui liraient le roman en fran\u00e7ais, que la traduction est tr\u00e8s mauvaise et que, en particulier, m\u00eame le titre n’a pas \u00e9t\u00e9 compris par le traducteur – ou la traductrice : Player Piano<\/i>, \u00e7a veut dire piano m\u00e9canique. Vous savez ce que c’est un piano m\u00e9canique ? C’est donc un piano, mais qui peut jouer tout seul, parce que il y a un moteur qui fait tourner une bande perfor\u00e9e – les m\u00eames bandes perfor\u00e9es qui avaient \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es dans les premi\u00e8res machines automatis\u00e9es – le m\u00e9tier Jacquard qui permet de tisser – utilis\u00e9es ensuite pour le piano et, on le voit aussi par exemple, pour les orgues de barbarie – quand on les voit encore ; des cartes perfor\u00e9es aussi, qu’on utilisera dans la premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration de l’informatique, qui permettent de lancer un programme. Player Piano<\/i>, donc, \u00e7a veut dire piano m\u00e9canique. Dans la traduction, on appelle \u00e7a Le pianiste d\u00e9cha\u00een\u00e9<\/i>, ce qui, bien entendu, n’a aucun rapport avec le titre, et qui, manifestement, n’a aucun rapport avec ce qui se passe dans le roman.<\/p>\n

Donc, dans Player Piano<\/i>, on nous montre un monde en train de se s\u00e9parer entre ceux qui peuvent travailler sur la machine et ceux qui ne peuvent plus le faire, et qui deviennent deux populations distinctes. Je vais mentionner, avant de dire autre chose, que la conclusion de Player Piano<\/i>, c’est qu’une r\u00e9bellion a lieu, effectivement, par ceux qui trahissent la classe des ing\u00e9nieurs et qui se rallient au reste du monde. Il y a une destruction de type luddite<\/a> – c’est \u00e0 dire une destruction de machines – qui a lieu. Dans leur destruction, les ennemis de la machine d\u00e9truisent aussi toutes les machines qui aident \u00e0 produire des produits alimentaires, si bien qu’il y a rapidement disette et que la population, victime d’un coup militaire, d\u00e9cide de relancer le machinisme parce que, en fait, on est all\u00e9 beaucoup trop loin dans la destruction de la machine.<\/p>\n

Dans le film Elysium<\/i>, la s\u00e9paration est all\u00e9e encore bien plus loin, puisque nous avons deux mondes : sur la Terre – qui est une Terre absolument d\u00e9grad\u00e9e, o\u00f9 la pollution est constante, o\u00f9 la plupart des b\u00e2timents sont endommag\u00e9s – ne vit plus qu’une population de gens \u00e0 la d\u00e9rive, manifestement : les maisons sont des taudis, les gens qui vivent sur la Terre sont des mis\u00e9rables qui entretiennent encore quelques usines, et les riches vivent dans une station spatiale \u00e9norme, que l’on voit, et dans laquelle on a am\u00e9nag\u00e9 des parcs et des villas, et dans cette station spatiale, les \u00eatres humains sont non seulement riches mais ils sont immortels, parce que des technologies existent pour les r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer s’ils sont ab\u00eem\u00e9s.<\/p>\n

Alors, bien entendu, une r\u00e9bellion existe sous une forme larv\u00e9e sur la Terre, et en particulier, il y a deux drames que nous suivons, ceux de deux petites filles : dans le premier cas, c’est dramatique, il y a un \u00e9chec, dans le deuxi\u00e8me cas, il y a r\u00e9ussite d’aller faire r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer et gu\u00e9rir les enfants – la deuxi\u00e8me petite fille souffre de leuc\u00e9mie, je ne sais plus de quoi souffre la premi\u00e8re – de la tentative de percer le barrage, d’aller sur cette station o\u00f9 vivent des \u00eatres humains riches et immortels et de sauver deux enfants. La r\u00e9bellion finira par r\u00e9ussir, et on changera le programme : tous les humains seront d\u00e9clar\u00e9s comme appartenant \u00e0 la m\u00eame esp\u00e8ce – et pourront donc devenir immortels.<\/p>\n

Petit clin d\u2019\u0153il aux spectateurs dans ce film – qui est donc un film de 2013 : deux personnages doivent \u00e9voquer quelque chose aux \u00eatres humains. L’un, c’est moins \u00e9vident pour des Europ\u00e9ens, mais le personnage de l\u2019homme d’affaires m\u00e9chant – qui est pr\u00eat \u00e0 trahir la race humaine tout enti\u00e8re pour sauver l’\u00e9lite qui vit dans l’espace – est un personnage qu’on a fait ressembler d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00e0 M. Fuld<\/a>. Vous ne connaissez peut-\u00eatre pas ce nom mais c’\u00e9tait le dirigeant de Lehman Brothers. Vous le savez, la chute de Lehman Brothers, c’est un \u00e9l\u00e9ment important dans notre histoire contemporaine puisque \u00e7a a d\u00e9clench\u00e9 la crise des subprimes<\/i> dont nous vivons encore, d\u2019une certaine mani\u00e8re, les soubresauts. Autre petit clin d’oeil aux spectateurs, et qui sera davantage sensible aux spectateurs fran\u00e7ais, le personnage de la dame dirigeante de la station spatiale – tout \u00e0 fait machiav\u00e9lique – jou\u00e9e par l’actrice Jodie Foster, repr\u00e9sente de mani\u00e8re tout \u00e0 fait flagrante Mme Lagarde<\/a>, ancienne ministre fran\u00e7aise des finances et qui dirige le Fonds Mon\u00e9taire International, en ce moment. Petite blague du metteur en sc\u00e8ne.<\/p>\n

Le metteur en sc\u00e8ne s’appelle Neill Blomkamp. C’est un Sud-Africain blanc, extr\u00eamement critique de la politique qui a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e dans son propre pays. Son film pr\u00e9c\u00e9dent, c’\u00e9tait District 9<\/i>, un immense camp de r\u00e9fugi\u00e9s – qui sont des extraterrestres qui sont arriv\u00e9s dans un grand vaisseau \u00e0 la d\u00e9rive et qu’on a mis dans un camp – ce qui repr\u00e9sente manifestement la situation que l’on a bien connue en Afrique du Sud. Donc, si on demandait \u00e0 Blomkamp si c’est de la science-fiction, il dirait sans doute \u00ab Non, c’est un film historique, ce n’est pas un film qui projette dans le futur. \u00bb<\/p>\n

Elysium<\/i> donc, deux populations : les \u00eatres humains se sont partag\u00e9s en deux groupes, et ces deux groupes sont dans une situation extr\u00eamement diff\u00e9rente, des sorts qui sont incomparables : les uns immortels et riches, et les autres \u00e0 la d\u00e9rive – des populations de lumpenproletariat<\/i> pour utiliser une expression qu’on trouve chez Karl Marx – de prol\u00e9tariat en haillons qui survit difficilement \u00e0 la surface de la Terre. R\u00e9solution finale optimiste puisque tout le monde redevient humain et avec la possibilit\u00e9 de devenir immortel par la suite – donc un film optimiste – si l’on veut.<\/p>\n

Un auteur qui s’appelle Peter Frase<\/a>, qui est un sociologue-politologue am\u00e9ricain, nous a propos\u00e9, dans un petit livre de 2015, quatre sc\u00e9narios sur le futur, lui aussi. Ces quatre sc\u00e9narios ne sont peut-\u00eatre pas tr\u00e8s int\u00e9ressants de notre point de vue. L’un, par exemple, c’est le retour du communisme sovi\u00e9tique, dont je ne suis personnellement pas certain qu’il ait v\u00e9ritablement un avenir. L’autre, dont il dit beaucoup de bien – mais dont il n’arrive pas, de mani\u00e8re convaincante, h\u00e9las, \u00e0 d\u00e9fendre la cause – c\u2019est celui d’un retour \u00e0 la social-d\u00e9mocratie telle qu’on a pu la connaitre dans les ann\u00e9es cinquante, mais surtout, un des sc\u00e9narios qu’il met en place, c’est encore, je dirais, une version davantage extr\u00eame de ce qu’on trouve chez Vonnegut, dans Player Piano<\/i>, et dans le film Elysium<\/i>, c’est \u00e0 dire qu’il met en garde contre ce qu’il appelle la politique d\u2019\u00ab exterminisme \u00bb. Son raisonnement est le suivant : on aura deux types de population, l’une consid\u00e9r\u00e9e encore comme indispensable, et l’autre qui sera consid\u00e9r\u00e9e, comment dire, comme non-n\u00e9cessaire, pas indispensable du tout, la tentation existera pour les nantis de se d\u00e9barrasser des autres.<\/p>\n

Il faudra peut-\u00eatre des r\u00e9bellions pour que ce ne soit pas le cas, mais il est possible, dit-il, qu’on utilise des solutions d’\u00e9limination \u00e0 l’\u00e9chelle industrielle des populations. Et, nous dit-il d’une mani\u00e8re qui est tout \u00e0 fait, \u00e0 mon sens, \u00e0 recommander : \u00ab\u00a0Ne dites pas que cela n’aura pas lieu : \u00e7a a d\u00e9j\u00e0 eu lieu.\u00a0\u00bb L\u00e0 aussi, mettre en garde contre l’avenir, en nous parlant d’un futur qui a d\u00e9j\u00e0 exist\u00e9. Il nous dit : \u00ab\u00a0\u00c7a a d\u00e9j\u00e0 exist\u00e9, \u00e7a existe toujours, donc ne disons pas \u00ab\u00a0Non, les riches ne voudront pas. Les riches – qui ont a leur disposition des machines parce qu’ils en sont propri\u00e9taires – ne se d\u00e9barrasseront pas des autres, m\u00eames s’ils deviennent de v\u00e9ritables g\u00eaneurs.\u00a0\u00bb \u00c7a se passera peut-\u00eatre.<\/p>\n

C’est l’un des th\u00e8mes, d’ailleurs, de Player Piano<\/i>, de dire que \u00ab celui qui ne travaille pas dans nos soci\u00e9t\u00e9s, nous avons beaucoup de preuves qu’il – ou elle – ne m\u00e9rite pas le respect \u00bb, parce que nous ne le respectons pas. Les exemples foisonnent : les gens qui sont au ch\u00f4mage et qu’on soup\u00e7onne de tricher syst\u00e9matiquement, etc. Les gens \u00e0 qui l’on dit \u00ab Traversez la rue et vous trouverez un emploi \u00bb dans un monde o\u00f9 les emplois disparaissent, ils dispara\u00eetront encore plus rapidement. Et pas seulement les emplois non qualifi\u00e9s. Vous le savez, le num\u00e9rique, l’ordinateur, l’informatique de type classique a fait dispara\u00eetre surtout des emplois non-qualifi\u00e9s – par la robotique – ou peu qualifi\u00e9s – comme le logiciel qui a remplac\u00e9 les st\u00e9nodactylos. Mais l’intelligence artificielle va remplacer des gens qui sont consid\u00e9r\u00e9s comme des grands sp\u00e9cialistes, des grands experts, des gens qui ont fait des bac plus dix, bac plus douze. Et donc, nous voyons maintenant l’intelligence artificielle en train de les \u00e9liminer. Quand un m\u00e9decin oncologue, consid\u00e9r\u00e9 comme un grand sp\u00e9cialiste, fait cinq pour cent d’erreur de diagnostic et que la machine de IBM n’en fait que un pour cent, on nous dira tr\u00e8s rapidement qu’on ne peut pas se permettre, \u00e9conomiquement – en mettant entre parenth\u00e8ses toute la souffrance humaine qui existe effectivement – la diff\u00e9rence entre se tromper dans cinq pour cent des cas et un seul pour cent sur ce qui peut se passer, pour le pronostic d’une personne qui est malade du cancer – on nous dira tr\u00e8s rapidement qu’on ne peut pas se permettre d’avoir encore le m\u00e9decin qui puisse le faire.<\/p>\n

J’ai eu l’exp\u00e9rience l’autre jour chez mon m\u00e9decin qui me d\u00e9crivait deux types d’examens possibles en me disant : \u00ab Celui-l\u00e0 est bien meilleur : il n’y a pas d’\u00eatre humain qui interf\u00e8re. C’est uniquement la machine qui fait le diagnostic. \u00bb Il me pr\u00e9sentait cela comme une excellente nouvelle, mais nous savons ce que cela va repr\u00e9senter \u00e0 l’avenir : non seulement la disparition des emplois non-qualifi\u00e9s – qui a d\u00e9j\u00e0 lieu ou qui est en train d’apparaitre – mais la disparition des emplois que nous jugeons tr\u00e8s qualifi\u00e9s. Il n’y aura plus que les gens qui \u00e9criront les programmes informatique, et ceux qui s’occupent de la maintenance pour qui les vrais boulots seront garantis. J’ai attir\u00e9 votre attention tout \u00e0 l’heure sur la mani\u00e8re dont on traite d\u00e9j\u00e0 les gens qui ne sont pas bons en maths. J\u2019esp\u00e8re qu’on ne tombera pas dans le cauchemar de M. Peter Frase d\u2019\u00ab exterminisme \u00bb par rapport \u00e0 des situations de ce type-l\u00e0. Et si nous d\u00e9gradons, bien entendu, l’environnement encore davantage que nous le faisons maintenant, la pression va augmenter et on nous dira – comme on commence \u00e0 nous le dire – que nous sommes trop nombreux et que si nous ne voulons pas la guerre pour se d\u00e9barrasser d’un certain nombre de personnes – vous le savez, nous sommes dans la grande comm\u00e9moration de la guerre de 14-18 – la solution par la boucherie absolue – il faut bien traiter les probl\u00e8mes d’une mani\u00e8re particuli\u00e8re.<\/p>\n

Alors, le dernier film dont je voudrais parler – je voudrais laisser un temps de discussion important \u00e0 la salle –\u00a0un film de 2014, Interstellar<\/i><\/a> de Chris Nolan, Chris Nolan qui a fait de tr\u00e8s grands films que vous connaissez – c’est lui qui a relanc\u00e9 le personnage de Batman avec Batman Begins<\/i>, The Dark Knight<\/i>, des best-sellers au cin\u00e9ma. Avant cela, il avait fait des films tr\u00e8s tr\u00e8s int\u00e9ressants qui l’avaient signal\u00e9, comme Memento<\/i>, un homme qui a perdu sa m\u00e9moire et qui s’\u00e9crit des notes pour retrouver plus ou moins le fil le lendemain matin, et qui est la victime de gens qui exploitent le fait que sa m\u00e9moire disparaisse chaque nuit. Un film gla\u00e7ant. Truc cin\u00e9matographique tout \u00e0 fait extraordinaire, on nous pr\u00e9sente l’histoire \u00e0 l\u2019envers : c’est du flashback dans du flashback dans du flashback, etc. Si vous n’avez pas vu \u00e7a, essayez de le voir. C\u2019est donc de Chris Nolan, qui a fait r\u00e9cemment Dunkerque<\/i> – qui a fait des choses tr\u00e8s int\u00e9ressantes. Il y a aussi un film – j\u2019allais dire divertissant, mais ce n\u2019est pas le cas parce qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une trag\u00e9die – Insomnia<\/i>, avec des grands acteurs comme Al Pacino et Robin Williams dans des r\u00f4les dramatiques, l’histoire d’un d\u00e9tective qui ne s’y retrouve plus vraiment, parce qu’il est en Alaska o\u00f9 il ne fait jamais noir, et qui perd un peu le fil du fait de son insomnie. Vous l’avez sans doute vu parce que c’est un film qui a eu beaucoup de succ\u00e8s, mais sinon voyez le maintenant.<\/p>\n

Alors, Interstellar<\/i>, 2014 : C’est le sc\u00e9nario d’une Terre, d’un environnement qui se d\u00e9grade \u00e0 une telle allure qu’il apparait que la seule solution possible pour l’humanit\u00e9, c’est de changer de plan\u00e8te, d’aller ailleurs. Deux politiques sont mises en place simultan\u00e9ment : l’une de pr\u00e9parer l’humanit\u00e9 \u00e0 partir dans de grandes fus\u00e9es pour aller s’installer ailleurs, et pendant ce temps-l\u00e0, un autre type d’entreprise : des vaisseaux ont \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 dans une autre galaxie – je vous expliquerai comment – qui essaient de trouver des plan\u00e8tes – parce que nous avons pu rep\u00e9rer des plan\u00e8tes qui pourraient \u00eatre accueillantes – et un vaisseau part dans lequel se trouve, si j’ai bon souvenir, trente cinq mille personnes sous forme d’embryon qui pourront se d\u00e9velopper dans un autre environnement. On apprend au cours du film que la solution qui consisterait \u00e0 d\u00e9placer enti\u00e8rement l’humanit\u00e9 \u00e0 l’ext\u00e9rieur, en fait, on n’y travaille pas s\u00e9rieusement, que c’est un peu une diversion. On apprend aussi dans le film qu’il y a peut-\u00eatre moyen, si on trouve la solution dans l’avenir, d’envoyer l’information dans le pr\u00e9sent pour utiliser quand m\u00eame cette solution d\u2019envoyer la population humaine ailleurs. Le film, c’est essentiellement la tentative de trouver, dans trois univers diff\u00e9rents, un moyen pour les \u00eatres humains de se trouver une plan\u00e8te de rechange. Le film se termine sur une vision optimiste o\u00f9 non seulement on trouve un autre environnement qui a l’air prometteur sur une autre plan\u00e8te, ailleurs, et o\u00f9 aussi, par un voyage dans le futur, on peut venir nous donner la solution qui permet le transport de tout le monde.<\/p>\n

L’intrigue est un petit peu compliqu\u00e9e. Les critiques, en France en particulier, ont soulign\u00e9 qu’il fallait connaitre pas mal de physique pour comprendre l’argument m\u00eame du film, mais l’argument, en fait, il est tr\u00e8s simple : nous avons d\u00e9truit une fois pour toute la possibilit\u00e9 pour le genre humain de continuer de vivre \u00e0 la surface de la Terre. Il faut que nous en soyons conscients. Alors les deux autres solutions sont des solutions de rechange : emmener tout le monde ou n’envoyer qu’une partie de la population. Donc, il s’agit l\u00e0 d’un sc\u00e9nario semi-optimiste, puisqu’on a perdu la Terre comme\u00a0notre environnement mais on trouve un moyen d’aller ailleurs.<\/p>\n

Un autre sc\u00e9nario qu’on pourrait appeler semi-optimiste, c’est celui de notre remplacement total par la machine. Si on prend un point de vue, je ne dirais pas m\u00e9taphysique mais pour voir les choses tout \u00e0 fat de haut, en prenant de l’altitude, on pourrait consid\u00e9rer que d’autres \u00eatres intelligents, ailleurs, pourraient se dire : \u00ab Cette esp\u00e8ce-l\u00e0 a r\u00e9ussi un miracle, c’est \u00e0 cr\u00e9er son successeur, mais ce n’\u00e9tait pas un \u00eatre de type animal \u00e0 la surface de sa plan\u00e8te. \u00bb Ces gens diront peut-\u00eatre : \u00ab Les conditions pour qu’une esp\u00e8ce comme celle-l\u00e0 vive \u00e0 la surface de sa plan\u00e8te, c’\u00e9tait condamn\u00e9 \u00e0 dispara\u00eetre, \u00e7a ne pouvait pas durer toujours : r\u00e9fl\u00e9chissez au fait que ces \u00eatres humains – qui ont con\u00e7u les machines qui les ont remplac\u00e9s – devaient trouver acc\u00e8s \u00e0 de l’oxyg\u00e8ne pratiquement toutes les dix-quinze secondes, dans un air qui, par ailleurs, n’\u00e9tait pas pollu\u00e9 – c’est \u00e0 dire avec des tas d’autres conditions sur ce qui ne pouvait pas se trouver dans l’atmosph\u00e8re que ces gens inhalaient. Ces gens devaient boire de l\u2019eau, de l\u2019H2O, dans des conditions qu’ils appelaient d\u2019 \u00ab eau potable \u00bb, c’est \u00e0 dire aussi des conditions extr\u00eamement \u00e9troites par rapport \u00e0 la qualit\u00e9 de cette eau. Cerise sur le g\u00e2teau – ces gens mangeaient des choses qui \u00e9taient ce qu’ils appelaient des \u00ab aliments assimilables \u00bb, qui \u00e9taient, \u00e0 la surface de leur plan\u00e8te, des choses tr\u00e8s particuli\u00e8res – il y avait des tas de choses qui les empoisonnaient et qui ne leur permettaient pas de vivre. Des conditions extr\u00eamement sp\u00e9ciales. Comment pouvez-vous imaginer que cela aurait pu exister sur le long terme, alors qu’ils n’ont pas pu maintenir cette situation au-del\u00e0 d\u00e9j\u00e0 des centaines de milliers d’ann\u00e9es durant lesquelles leurs anc\u00eatres et eux-m\u00eame ont v\u00e9cu ?<\/p>\n

Il est normal que la solution dans le long terme soit que ces gens – qui ont eu le g\u00e9nie d’inventer des machines qui ne d\u00e9pendaient ni d’oxyg\u00e8ne, ni d’eau, ni d’aliments assimilables – qu’ils aient invent\u00e9 leurs successeurs, qui eux sont beaucoup plus robustes. Regardez :\u00a0au moment m\u00eame o\u00f9 ils ont commenc\u00e9 \u00e0 dispara\u00eetre, il y avait, sur la plan\u00e8te Mars, deux stations qui se d\u00e9pla\u00e7aient l\u00e0, qui vivaient pratiquement en autonomie et qui n’avaient besoin ni d’oxyg\u00e8ne, ni d’eau, ni de quoi que ce soit d\u2019autre – je crois qu\u2019il y avait une petite pile atomique sur l’une de ces deux stations – mais elles prenaient essentiellement leur \u00e9nergie \u00e0 partir du soleil et continuaient de vivre l\u00e0, ind\u00e9finiment. Au moment o\u00f9 cet animal appel\u00e9 \u00ab\u00a0homme\u00a0\u00bb a disparu, le seul probl\u00e8me qui se posait v\u00e9ritablement encore, c’\u00e9tait que les machines se cr\u00e9ent elles m\u00eames – qu’un\u00a0robot cr\u00e9e un autre robot \u00bb – et l\u00e0, nous le savons d\u00e9j\u00e0, c’est un probl\u00e8me qui ne demande ni de l’intelligence artificielle ni des choses tr\u00e8s sophistiqu\u00e9es, c’est un probl\u00e8me simplement de type industriel de fabriquer des machines qui construisent d\u2019autres machines de mani\u00e8re autonome.<\/p>\n

Donc, je dirais, un extraterrestre pourrait dire \u00ab De leur point de vue, c’\u00e9tait une solution semi-optimiste \u00e9galement – comme celle d’abandonner enti\u00e8rement leur plan\u00e8te – de se cr\u00e9er des successeurs plus robustes. Et l\u00e0, ils ont parfaitement r\u00e9ussi. \u00bb Il pourrait souligner aussi, peut-\u00eatre, ce qui nous appara\u00eet comme la difficult\u00e9 – c’est \u00e0 dire une intelligence artificielle plus intelligente que nous. Je vous rappelle quelques cas – et je vais terminer par \u00e7a – ce sont des exp\u00e9riences r\u00e9centes : vous le savez sans doute, le Big Blue – un programme d’ordinateur de IBM – a battu les plus grands champions humains aux \u00e9checs – en particulier M. Kasparov, et \u00e7a, c’\u00e9tait encore dans les ann\u00e9es 90. Pour le jeu de Go, qui est un jeu o\u00f9 il y a un tr\u00e8s grand nombre de pi\u00e8ces qu’on peut mettre sur un \u00e9chiquier plus compliqu\u00e9, on nous a dit pendant des ann\u00e9es que c’est un probl\u00e8me que les machines ne pourraient jamais r\u00e9soudre – parce que ce qui permet \u00e0 une machine de gagner assez facilement au jeu d\u2019\u00e9checs, c’est sa capacit\u00e9 \u00e0 se projeter dans l’avenir d’un certain nombre de coups qui pourraient \u00eatre envisageables. Dans le cas du Go ce n’est pas possible, parce que le\u00a0nombre de pi\u00e8ces est trop important et que m\u00eame les machines les plus puissantes que nous pouvons cr\u00e9er maintenant n’ont pas la capacit\u00e9 d’envisager toutes les possibilit\u00e9s. Donc, gagner au jeu de Go demande ce qu’on appelle l\u2019intuition humaine, qui est quelque chose d\u2019assez myst\u00e9rieux mais que la machine n\u2019a manifestement pas. Vous le savez, un article disant absolument ce que je viens de dire a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 encore dans la revue Wired<\/em> – qui est la grande revue o\u00f9 l\u2019on parle d’informatique et des choses de cet ordre-l\u00e0 – je crois que c\u2019\u00e9tait en 2015 – et en 2016, le programme Alpha Go a battu les plus grands champions de Go – et il existe maintenant une nouvelle machine [Alpha Zero] qui bat Alpha Go \u00e0 chaque fois. Pourquoi ? Parce que la machine Alpha Go avait appris \u00e0 jouer au Go en examinant des quantit\u00e9s de parties entre des \u00eatres humains, et la machine Alpha de la g\u00e9n\u00e9ration suivante [Alpha Zero]\u00a0a appris simplement en jouant uniquement avec elle-m\u00eame – c\u2019est \u00e0 dire qu\u2019elle est devenue de plus en plus intelligente en jouant contre une machine de plus en plus intelligente.<\/p>\n

Les programmeurs de cette machine qui a battu les \u00eatres humains n’ont pas compris, parce que quand on leur dit \u00ab Comment avez vous programm\u00e9 l’intuition \u00e0 l’int\u00e9rieur de la machine ? \u00bb, ils disent \u00ab On n’a pas programm\u00e9 l’intuition dans la machine : la machine a retrouv\u00e9 d’elle-m\u00eame ce que nous appelons l\u2019intuition. \u00bb Encore plus r\u00e9cemment, une machine bat les plus grands champions de Poker. L\u00e0 aussi, on demande aux programmeurs \u00ab Comment avez-vous appris \u00e0 cette machine \u00e0 bluffer ? \u00bb – puisque c’est central \u00e0 la capacit\u00e9 pour un joueur ou une joueuse de poker de gagner – et l\u00e0 aussi, la r\u00e9ponse du programmeur c’est de dire \u00ab Je n’ai pas du tout appris \u00e0 la machine \u00e0 bluffer, c’est elle qui a trouv\u00e9 elle-m\u00eame comment il fallait gagner de cette mani\u00e8re-l\u00e0 \u00bb.<\/p>\n

On avait d\u00e9couvert aussi, avec surprise quand on avait demand\u00e9 \u00e0 des intelligences artificielles de jouer les premiers jeux vid\u00e9o sur les machines Atari, il y en a un qui s\u2019appelait en particulier \u00ab\u00a0Casse-briques\u00a0\u00bb – dont vous vous souvenez peut-\u00eatre encore, o\u00f9 il s’agit pour une petite machine d’aller casser un mur de briques qui se trouve en haut – et tr\u00e8s rapidement, la machine a trouv\u00e9 une strat\u00e9gie que la plupart des \u00eatres humains n’ont jamais d\u00e9couverte, qui consiste, en fait, \u00e0 jouer sur une ambigu\u00eft\u00e9 du jeu en faisant un petit trou dans le mur, et par ce petit trou, d’aller casser le mur par en haut, ce qui permet d’aller beaucoup plus vite. Je vois encore la vid\u00e9o o\u00f9 le pr\u00e9sentateur le montre \u00e0 une assembl\u00e9e de Geeks ou de Nerds – c’est \u00e0 dire de sp\u00e9cialistes de ce genre de questions – qui sont \u00e9pat\u00e9s de voir que l’intelligence artificielle est tomb\u00e9e tr\u00e8s rapidement sur cette solution qui avait \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 l’\u00eatre humain – probablement \u00e0 partir d’id\u00e9es que nous avons sur le fair play<\/i> ou des choses qui ne se font pas, etc. M\u00eame chose pour le jeu de Go : la machine a trouv\u00e9 facilement des strat\u00e9gies auxquelles aucun joueur de Go n’avait jamais pens\u00e9, des choses qui paraissaient tr\u00e8s contre-intuitives, comme nous le disons maintenant.<\/p>\n

Alors, quatre films que je vous recommande de voir si vous ne les avez pas vus, quatre films intelligents, tr\u00e8s tr\u00e8s diff\u00e9rents des romans que je vous ai mentionn\u00e9s aussi. Je vais mentionner le nom d’une personne que vous ne connaissez sans doute pas, c’est M. Zamiatine, Ievgueni<\/a> de son pr\u00e9nom, mort en 1937, qui est un auteur russe dont le roman s’appelle Nous<\/i> ou bien Nous autres<\/i><\/a> dans diff\u00e9rentes traductions. Son livre, publi\u00e9 en 1920, avait \u00e9t\u00e9 traduit pour la premi\u00e8re fois en Fran\u00e7ais en 1929, mais il avait rapidement disparu des rayons des librairies. Il vient d’\u00eatre re-publi\u00e9, en 2017. C’est le premier livre qui pose, en fait, toutes ces questions que nous posons l\u00e0, de la m\u00eame mani\u00e8re que, d’une certaine mani\u00e8re, le film Metropolis<\/i> avait, lui aussi, d\u00e9j\u00e0 pos\u00e9 pas mal de ces questions que nous nous posons maintenant sur les diff\u00e9rents types de sc\u00e9narios.<\/p>\n

Alors comme je vous le disais d’entr\u00e9e de jeu, il me semble que la culture populaire nous dit beaucoup de choses : ce qu’on a appel\u00e9 science-fiction, c’est souvent de la fiction sp\u00e9culative – c’est une fa\u00e7on pour nous de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 nos probl\u00e8mes en nous posant dans des cadres qui nous d\u00e9rangent un peu parce qu’ils ne sont pas familiers, et o\u00f9 justement, des choses qui nous sont famili\u00e8res sont retir\u00e9es de l’image et qui nous permettent avec peut-\u00eatre davantage de clart\u00e9 – comme si on repr\u00e9sentait en-dehors du paysage, sur fond blanc – des situations qui sont les n\u00f4tres maintenant.<\/p>\n

Dans les cinq autres sessions de ce cycle, j’entrerai dans le d\u00e9tail de toutes ces choses, pour voir comment la situation se pr\u00e9sente v\u00e9ritablement \u00e0 nous. Il ne me semblait pas une mauvaise approche de commencer par de la fiction, commencer par des choses que nous avons connues, qui nous sont peut-\u00eatre famili\u00e8res – parce que nous avons peut-\u00eatre vu ces films au cin\u00e9ma – ou bien que, de mani\u00e8re alternative, je vous encourage vivement \u00e0 aller les voir.<\/p>\n

Alors, merci pour votre attention. Nous avons \u00e0 peu pr\u00e8s une vingtaine de minutes pour avoir une discussion sur ces sujets que j’ai essay\u00e9 de soulever pour vous.<\/p>\n

Question du public<\/strong><\/p>\n

L’intuition, c’est une \u00e9motion. Une machine n’a pas d\u2019intuition.<\/p>\n

PJ : Oui, effectivement. Quand on a commenc\u00e9 \u00e0 travailler en intelligence artificielle, c’\u00e9tait, je dirais, dans les ann\u00e9es cinquante, soixante. Moi, j’ai travaill\u00e9 dans ce domaine \u00e0 une \u00e9poque que l’on consid\u00e8re comme l’IA pionni\u00e8re : c’est \u00e0 la fin des ann\u00e9es quatre-vingt o\u00f9 j’ai particip\u00e9, pendant deux ans, \u00e0 un projet d’intelligence artificielle qui s’appelait Connex, dans le cadre de British Telecom, l’\u00e9quivalent de France T\u00e9l\u00e9com en Angleterre. J’ai \u00e9crit un livre [Principe des syst\u00e8mes intelligents<\/a>]\u00a0sur ma r\u00e9flexion \u00e0 l’\u00e9poque, \u00e0 propos d’un logiciel que j’avais produit. Effectivement, \u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0, on ne parlait d’intelligence artificielle qu’en termes de logique. Mes coll\u00e8gues lisaient surtout des livres de math\u00e9matiques. Ils lisaient aussi des livres de logique formelle o\u00f9, effectivement on essaye d’appliquer des r\u00e8gles, en imaginant qu’on pourrait r\u00e9soudre tous les probl\u00e8mes d’intelligence artificielle par l’application de r\u00e8gles. \u00c0 l’\u00e9poque, il y avait une voie qui paraissait prometteuse qu’on appelait les \u00ab\u00a0syst\u00e8mes experts\u00a0\u00bb, et ces syst\u00e8mes experts, c’\u00e9tait des grandes bases de donn\u00e9es, de r\u00e8gles de type logique qu’il fallait encha\u00eener d’une certaine mani\u00e8re et qui allaient se combiner. Cette approche est apparue tr\u00e8s rapidement comme n’\u00e9tant pas la bonne. Ce qui faisait l’originalit\u00e9 du projet que j’avais, moi, mis au point – qui s\u2019appelait ANELLA<\/i><\/a> – c’\u00e9tait de d\u00e9j\u00e0 travailler dans la perspective d’une machine \u00e9motionnelle, d’une machine qui ne soit pas dirig\u00e9e uniquement par des math\u00e9matiques et par de la logique, mais qui soit dirig\u00e9e par des \u00e9motions \u00e0 proprement parler. Alors, c’est une voie qui n’a pas encore \u00e9t\u00e9 abord\u00e9e. Ce qui marche en ce moment, essentiellement, c’est ce qu’on appelle des r\u00e9seaux neuronaux, c’est \u00e0 dire qu\u2019on a essay\u00e9 de copier le fonctionnement du cerveau humain.<\/p>\n

On a d’abord cru, dans les ann\u00e9es cinquante, soixante, que le cerveau humain \u00e9tait une machine, et qu’il ne fonctionnait pas tr\u00e8s tr\u00e8s bien peut-\u00eatre, d’un point de vue purement logique. Si on incluait de la logique, c’\u00e9tait la solution, la voie royale vers l’intelligence artificielle. Les r\u00e9seaux neuronaux on a compris plus ou moins comment \u00e7a marchait maintenant, et on a commenc\u00e9 \u00e0 utiliser \u00e7a de mani\u00e8re syst\u00e9matique et on s’aper\u00e7oit, en ce moment, que c’est la technique principale qu’on peut utiliser pour l’intelligence artificielle. Les r\u00e9seaux neuronaux peuvent faire r\u00e9pondre \u00e0 des probl\u00e8mes de type inductif, comme on dit : ils peuvent g\u00e9n\u00e9raliser, ils peuvent \u00e9galement faire des d\u00e9ductions, mais\u00a0l’inconv\u00e9nient pour nous, c’est que ce sont des bo\u00eetes noires<\/i>, c’est \u00e0 dire que ce sont des syst\u00e8mes qui contiennent \u00e9norm\u00e9ment de noeuds qui interagissent d’une certaine mani\u00e8re, qui enregistrent une information, qui la condensent, et qui peuvent produire des d\u00e9cisions \u00e0 partir de cela. L’inconv\u00e9nient de cette approche-l\u00e0 de l’IA, c’est que nous perdons rapidement le fil de ce qui se passe exactement \u00e0 l’int\u00e9rieur.<\/p>\n

Alors, on va peut-\u00eatre faire la solution que moi j’avais propos\u00e9e \u00e0 l’\u00e9poque, c’est \u00e0 dire de mimer v\u00e9ritablement une machine de type \u00e9motionnel. Alors, le danger, c’est qu’on arriverait \u00e0 une intelligence artificielle qui serait tellement proche de nous, qui ressemblerait fort \u00e0 ce qu’on voit dans une s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e qui s’appelle Real Humans<\/i><\/a>, o\u00f9 on est dans une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 les robots interagissent d\u00e9j\u00e0 v\u00e9ritablement avec nous, ou bien dans un autre type de situations, dans un autre film que je n’ai pas mentionn\u00e9, qui est un film r\u00e9cent de 2015, de Alex Garland qui s’appelle Ex Machina<\/i><\/a>, o\u00f9 un concepteur de robots a une machine qui le d\u00e9passe tr\u00e8s rapidement, mais l\u00e0, pas sur le plan, je dirais, intellectuel, en faisant des choses que l’\u00eatre humain ne comprend plus, mais justement, elle comprend si bien le fonctionnement \u00e9motionnel de l’\u00eatre humain que cette robote<\/i> parvient \u00e0 manipuler les \u00eatres humains en utilisant leurs sentiments purement et simplement pour les rouler – pour lui permettre de s’\u00e9chapper de l’endroit o\u00f9 elle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue.<\/p>\n

On ne va pas oublier, bien entendu, la logique en intelligence artificielle – parce que c’est un outil que nous connaissons bien, ma\u00eetrisons bien – mais \u00e7a a \u00e9t\u00e9 un peu une voie de garage. A la fin des ann\u00e9es quatre-vingt, on n’avait mis l’accent que sur \u00e7a. Il y avait eu, d’ailleurs, malheureusement, des grands penseurs – MM. Seymour Papert et Marvin Minsky – avaient cru pouvoir dire que l’approche en termes de syst\u00e8mes de r\u00e9seaux neuronaux ne marcherait pas et ont d\u00e9courag\u00e9 les gens d’utiliser \u00e7a, et en fait, pour que le syst\u00e8me marche bien, on va sans doute reprendre cette id\u00e9e de faire la machine \u00e9motionnelle, c’est \u00e0 dire qu\u2019elle serait v\u00e9ritablement comme nous.<\/p>\n

Mais l\u00e0 arrivent les probl\u00e8mes, juridiques et autres, nous allons d’ailleurs les \u00e9voquer ici m\u00eame, demain : il y aura une discussion tr\u00e8s int\u00e9ressante sur la diff\u00e9rence entre un \u00eatre artificiel \u00e9thique et un \u00eatre comme nous, \u00e9thique, et la solution sera peut-\u00eatre qu’il est possible de rendre un \u00eatre artificiel beaucoup plus \u00e9thique que nous ne le sommes. Nous saurons la r\u00e9ponse, peut-\u00eatre, entre midi et 14h, dans la salle qui est l\u00e0, demain.<\/p>\n

Je crois que nous allons utiliser dor\u00e9navant l\u2019ensemble des approches possibles, la logique et les math\u00e9matiques d’un c\u00f4t\u00e9 – les math\u00e9matiques, \u00e9videmment, ne sont pas absentes des autres types d’approche parce qu’il faut cr\u00e9er des mod\u00e8les de type math\u00e9matique, mais l’id\u00e9e qu’on pourrait directement aller des math\u00e9matiques \u00e0 la logique formelle et de la logique formelle \u00e0 la machine intelligente, \u00e7a je dirais, c’est un angle qu\u2019on a \u00e9puis\u00e9 assez rapidement. Par exemple, la machine Deep Blue – qui gagnait aux \u00e9checs – a pu utiliser de la logique pure. Pour les \u00e9checs, on n’a pas besoin de l’intuition humaine, on n’a pas besoin de la capacit\u00e9 au bluff. Les r\u00e9seaux neuronaux, eux, ont permis de faire cela.<\/p>\n

Je ne suis pas s\u00fbr que l’\u00e9motion appara\u00eetra spontan\u00e9ment dans la machine, simplement \u00e0 partir du r\u00e9seau neuronal, mais l\u00e0, \u00e7a ne pose aucune difficult\u00e9 – je l’avais d\u00e9j\u00e0 fait \u00e0 la fin des ann\u00e9es quatre-vingt – de simuler dans la machine de l’\u00e9motion. Alors, on me dit \u00ab\u00a0Oui mais, c’est de la simulation\u00a0\u00bb mais vous le savez bien, ce mot de \u00ab\u00a0simulation\u00a0\u00bb signifie simplement que c\u2019est une machine qui le fait, \u00e7a n’a pas de signification au del\u00e0 de cela. Quand c’est nous, on dit que ce n\u2019est pas de la simulation, quand c\u2019est une machine on dit que c’est de la simulation. C\u2019est un peu comme ce mot d\u2019intuition, ou quand on dit \u00ab\u00a0la machine aura besoin d’une conscience\u00a0\u00bb, deux possibilit\u00e9s : la conscience \u00e9mergera dans une machine – c’est une possibilit\u00e9 – ou bien, et c’est ma conviction personnelle, une machine peut \u00eatre parfaitement intelligente sans avoir de conscience, simplement parce qu\u2019elle fonctionne bien.<\/p>\n

A mon sens, il y a une erreur de notre part : nous croyons trop que c’est notre conscience qui nous dirige enti\u00e8rement, et qui nous permet, voil\u00e0, d’exercer notre volont\u00e9, qui nous permet de mettre en acte les d\u00e9cisions que nous avons eu l’intention de mettre en oeuvre, etc. et l\u00e0 c’est probablement ma formation en psychanalyse qui me fait douter du fait qu’on ait v\u00e9ritablement besoin de la conscience pour faire fonctionner des \u00eatres parfaitement intelligents. D’ailleurs, quand j’avais mis au point ce programme ANELLA<\/i> pour les British Telecom, Associative Network with Emergent Logical and Learning Abilities<\/i>, donc R\u00e9seau associatif \u00e0 propri\u00e9t\u00e9s \u00e9mergentes de logique et d\u2019apprentissage<\/i>, c’est \u00e7a qui apparaissait assez rapidement : quand on donnait \u00e0 la machine le moyen de simuler l’\u00e9motion, la logique et l’apprentissage venaient automatiquement. La machine \u00e9motionnelle voulait apprendre davantage, elle posait des questions et emmagasinait les nouvelles informations, et la logique, tr\u00e8s bizarrement, la logique apparaissait spontan\u00e9ment dans la machine qui r\u00e9agit de mani\u00e8re \u00e9motionnelle. Donc, la machine, mon petit syst\u00e8me, avait invers\u00e9 la perspective qui est la n\u00f4tre, que nous appliquons la logique et nous l’appliquons peut-\u00eatre de mani\u00e8re imparfaite. Non, la logique \u00e9merge de mani\u00e8re spontan\u00e9e chez nous.<\/p>\n

Alors, une petite anecdote qui est vraiment amusante : on consid\u00e8re que depuis qu’Aristote a mis en place les r\u00e8gles de la logique, depuis qu’il les a d\u00e9crites – c\u2019\u00e9tait d’ailleurs Kant qui l’avait dit \u00e0 la fin XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle, Hegel l’avait dit au d\u00e9but du XIXe<\/sup> si\u00e8cle : \u00ab\u00a0On n’a rien pu ajouter \u00e0 Aristote !\u00a0\u00bb. Et l\u00e0, spontan\u00e9ment mon petit syst\u00e8me ANELLA<\/i> trouve une nouvelle figure de syllogisme \u00e0 laquelle personne n’avait pens\u00e9, du type suivant : Rex a une niche ; une niche est un abri ; conclusion : l\u2019abri de Rex est une niche. Et ce n\u2019est pas un syllogisme – parce qu’il y a un g\u00e9nitif qui s’introduit – mais c\u2019est une conclusion logique de la disposition des mots dans la phrase. C’est \u00e0 dire que, d\u00e9j\u00e0 en 1987-88, une petite machine intelligente qui mimait l’\u00e9motion avait trouv\u00e9 une figure de syllogisme qui n’existe pas chez Aristote, dont tout le monde consid\u00e8re qu’il avait \u00e9puis\u00e9 enti\u00e8rement le sujet. J’esp\u00e8re que j’ai r\u00e9pondu \u00e0 votre question.<\/p>\n

Question du public<\/strong><\/p>\n

Un probl\u00e8me qui me soucie, c’est par rapport aux investissements : ces investissements ne sont pas le fait de n\u2019importe qui, de n\u2019importe quelle entreprise. C’est quand m\u00eame quelque chose qui rel\u00e8ve de la domination quelque part, comme les premi\u00e8res machines, en fait, des Luddites. Je pense que cette question n’est pas vraiment pos\u00e9e actuellement. C’est Google qui investit le plus, je pense. L’investissement des GAFAM est dix fois sup\u00e9rieur \u00e0 ce que peuvent investir les \u00e9tats, par exemple.<\/p>\n

PJ : On dit parfois GAFAMI : c’est Google, Apple, F pour Facebook, A pour Amazon, on peut ajouter Microsoft et IBM pour faire GAFAMI. En fait, ce ne sont pas eux qui investissent le plus : c’est la d\u00e9fense nationale dans l’ensemble des pays qui d\u00e9pense beaucoup plus d’argent sur ces questions-l\u00e0 encore que les autres. Aux \u00c9tats-Unis, le principal financeur – et sans doute le premier au monde – c’est la DARPA, le d\u00e9partement de recherche de l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine.<\/p>\n

R\u00e9cemment, quand j’ai regard\u00e9 qui, dans les projets, s’int\u00e9resse \u00e0 mettre l’\u00e9motion dans la machine, c\u2019est, bien entendu, la DARPA. Les robots les plus avanc\u00e9s, c’est la DARPA qui a fait avancer \u00e7a au d\u00e9part. Et l\u00e0, on retombe dans le sc\u00e9nario de On the Beach<\/i>, du Dernier rivage<\/i>, c’est que ce sont les arm\u00e9es dans les pays qui dirigent cela.<\/p>\n

Je me suis retrouv\u00e9 l’ann\u00e9e derni\u00e8re, en 2017, \u00e0 une r\u00e9union d’\u00e9conomistes \u00e0 Aix-en-Provence et j’\u00e9tais \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de Mme Buzyn, qui \u00e9tait la ministre de la Sant\u00e9, et dans sa conclusion, \u00e0 la fin de notre panel, on lui demande quelle \u00e9tait la chose qui lui parait important de dire, et elle dit \u00ab\u00a0Sous mon minist\u00e8re, l’homme augment\u00e9, la femme augment\u00e9e n’aura pas lieu. Je ferai en sorte que cela n’ait pas lieu\u00a0\u00bb. Quand mon tour est venu, j’ai dit \u00ab\u00a0Madame la ministre, je suis convaincu que sous votre autorit\u00e9, l’homme et la femme augment\u00e9s n’auront pas lieu, mais dans ce que nous avons entendu par ailleurs, le soldat ou la soldate augment\u00e9e aura lieu\u00a0\u00bb. Parce que l’argent est l\u00e0 et dans ces domaines-l\u00e0, pour des raisons qui sont, je dirais, l\u00e9gitimes, de type \u00ab Sur des questions de d\u00e9fense nationale, on ne vote pas \u00bb ou \u00ab Si on est d\u00e9pass\u00e9 par d’autres, on est perdant \u00bb, la question des comit\u00e9s d’\u00e9thique se pose tout \u00e0 fait autrement qu’ailleurs. On peut, sur des questions de m\u00e9decine, demander \u00e0 des sp\u00e9cialistes de l’\u00e9thique de se r\u00e9unir autour de telle ou telle question, mais dans un commandement militaire, qui r\u00e9fl\u00e9chit \u00e0 ces questions, quand on vous dit \u00ab les autres sont d\u00e9j\u00e0 en avance par rapport \u00e0 \u00e7a et ils n’ont pas nos scrupules, ils n’ont pas nos r\u00e9sistances \u00e0 ceci ou cela \u00bb, la question se pose en de tout autres termes.<\/p>\n

Quand je pense au fait que nous vivons dans un monde o\u00f9 les civilisations sont extr\u00eamement diff\u00e9rentes et o\u00f9 la repr\u00e9sentation de l’homme et la femme comme \u00e9tant des instances d’une repr\u00e9sentation transcendante – c’est-\u00e0-dire des repr\u00e9sentations produites par un dieu qui nous a donn\u00e9 notre apparence et notre \u00e9quipement moral et autre – qui nous donnent, je dirais, un cadre – encore nous, m\u00eame si nous n’allons plus \u00e0 l’\u00e9glise -, un cadre de r\u00e9flexion dans lequel poser des questions \u00e9thiques, que en Extr\u00eame-Orient – et ce n’est pas une critique que je fais en disant \u00e7a – cette image-l\u00e0 est absente.<\/p>\n

Sur toutes ces questions d’am\u00e9lioration de l’\u00eatre humain, de perfectibilit\u00e9, de nous rendre encore meilleur sur ceci ou cela, il y a, je dirais, des pr\u00e9ventions – qu’on peut appeler aussi des pr\u00e9jug\u00e9s, des principes, \u00e7a d\u00e9pend comment on les regarde exactement – qui n’existent pas dans la pens\u00e9e extr\u00eame orientale. On a toujours \u00e9t\u00e9 l\u00e0 dans un monde sans v\u00e9ritable transcendance. Il y a eu une influence du bouddhisme en Chine, mais qui est une influence relativement mineure. C’est surtout\u00a0au niveau de la superstition – on se repr\u00e9sentait les anc\u00eatres comme encore interf\u00e9rant avec nous – mais il n’y a pas de v\u00e9ritable cadre dans lequel penser la question de la perfectibilit\u00e9, du perfectionnement. On le voit, en ce moment, sur des questions de g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique o\u00f9 le Japon, la Cor\u00e9e, la Chine avancent sans se poser un grand nombre de questions que nous nous posons.<\/p>\n

Nous le savons par les situations de type \u00ab\u00a0guerre froide\u00a0\u00bb, chacun peut imaginer que l’autre a d\u00e9j\u00e0 de l’avance, et qu’il est justifi\u00e9 comme, vous le savez, comme des insectes qui se disputent avec des plantes qui vont produire un nouveau produit qui va essayer de d\u00e9truire l’insecte, et l’insecte trouve une nouvelle enzyme qui lui permet d’attaquer encore la plante. Il y a des escalades qui sont possibles, tout simplement \u00e0 partir de repr\u00e9sentations que l’autre, par exemple, n’aura pas les scrupules que nous avons nous, et que donc nous ne pouvons pas nous permettre de conserver les scrupules qui sont les n\u00f4tres.<\/p>\n

Question du public<\/strong><\/p>\n

Vous parliez d’un exemple o\u00f9 la machine pr\u00e9vient la guerre nucl\u00e9aire, mais l’inverse existe aussi : il y a des films o\u00f9 c’est la machine qui d\u00e9cide de d\u00e9clencher la guerre justement pour pr\u00e9server l’humanit\u00e9, et du coup, \u00e7a pose cette question : la machine apprend d’elle-m\u00eame, mais qu’apprend-elle ? Vous parliez de psychanalyse : \u00e0 quel moment la machine apprend \u00e0 se faire plaisir dans sa prise de d\u00e9cision ?<\/p>\n

PJ : Oui, on peut imaginer qu’une machine \u00e9motionnelle ait ses propres satisfactions, ses propres projets, des choses qui la d\u00e9rangent, etc. La difficult\u00e9 majeure, on en parle sous le nom de singularit\u00e9<\/i>, c’est \u00e0 dire le moment o\u00f9, comme dans le film Colossus<\/i>, nous ne comprenons plus v\u00e9ritablement pourquoi la machine a pris sa d\u00e9cision, mais nous sommes toujours d’accord que c’est une bonne d\u00e9cision.<\/p>\n

Il y a une image dans la litt\u00e9rature sur le transhumanisme qui est une image excellente : il faut imaginer une situation o\u00f9 un chimpanz\u00e9 se trouve dans une cage dans un zoo et o\u00f9 il y a deux personnes du zoo qui sont en train de discuter entre elles s’il faut transf\u00e9rer le chimpanz\u00e9 d’une cage dans une autre. Le chimpanz\u00e9 n’a pas la moindre notion de ce qui est en train de se passer, il ne comprend rien : Il ne comprend pas la conversation, il ne sait pas quel est l’enjeu. Nous pouvons imaginer, dans un avenir rapproch\u00e9, la situation o\u00f9 deux machines conversent entre elles, et o\u00f9 nous n’avons pas la moindre notion de quoi elles parlent v\u00e9ritablement, mais nous continuons \u00e0 leur faire confiance parce qu’elles prennent des bonnes d\u00e9cisions et que nous avons toujours cette repr\u00e9sentation que, finalement, c’\u00e9tait un programmeur ou une programmeuse qui, au d\u00e9part, a mis les choses en route.<\/p>\n

C’est d\u00e9j\u00e0 Norbert Wiener, dans les ann\u00e9es cinquante, qui parlait d’un petit programme qu’il avait \u00e9crit en faisant quelques lignes, et qui disait d\u00e9j\u00e0, \u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0 \u00ab\u00a0J’\u00e9tais \u00e9tonn\u00e9 que ce programme fasse des choses auxquelles je n’avais pas pens\u00e9\u00a0\u00bb. Et l’exemple que je viens de donner moi-m\u00eame, cette machine qui trouve une nouvelle forme du syllogisme alors que je lui ai rien dit de particulier pour essayer de le trouver, simplement parce qu’il y avait un certain nombre de configurations et qu’elle est tomb\u00e9e sur cette configuration-l\u00e0 parmi les autres.<\/p>\n

Question du public<\/strong><\/p>\n

On parle de machines, mais ces machines ont besoin d’\u00e9nergie pour fonctionner. Finalement, dans les quatre films que vous avez cit\u00e9s, je me demandais si finalement il y avait une sorte d’impens\u00e9 ou d’\u00e9vidence dans les quatre situations. On a l’impression qu’il y a une \u00e9nergie qui est l\u00e0, un trop-plein d’\u00e9nergie – on a des machines qui vont et qui viennent, qui traversent le temps, qui traversent l’espace, un espace-temps qui n’a pas de limite… Donc, \u00e7a nous fait effectivement quatre sc\u00e9narios diff\u00e9rents.<\/p>\n

Est-ce que, dans ces films-l\u00e0, effectivement, l’\u00e9nergie a avanc\u00e9 ? Il y a abondance, on ne se pose pas la question – et du coup, est-ce que vous auriez en t\u00eate un cinqui\u00e8me sc\u00e9nario qui serait celui d’une \u00e9nergie abondante, ou d’une absence d’\u00e9nergie ?<\/p>\n

PJ : Dans les cas de guerre thermonucl\u00e9aire, on parle de l’hiver nucl\u00e9aire, ce qui est la situation o\u00f9 l’\u00e9nergie principale qui nous parvient, celle du soleil, ne nous parvient plus, et donc d\u00e9truit toute vie animale, toute vie v\u00e9g\u00e9tale, etc. – \u00e7a, j’en parlerai pas mal par la suite. Sinon, c\u2019est la question, non seulement de la description de notre plan\u00e8te mais aussi de la fin probable des sources d’\u00e9nergie consid\u00e9rables qui nous ont permis de cr\u00e9er de la n\u00e9guentropie<\/i> – c’est \u00e0 dire de l\u2019organisation<\/i>, l\u00e0 o\u00f9 il n’y en avait pas.<\/p>\n

Notre histoire pourra peut-\u00eatre \u00eatre r\u00e9sum\u00e9e par une esp\u00e8ce extraterrestre disant \u00ab\u00a0C’est une esp\u00e8ce qui est tomb\u00e9e sur une source quasi illimit\u00e9e d’\u00e9nergie \u00e0 son \u00e9chelle – d’abord le charbon et puis le p\u00e9trole – et qui s’est saoul\u00e9e avec \u00e7a, et puis s’est r\u00e9veill\u00e9e le lendemain matin avec la gueule de bois, parce qu’il n’y en avait plus\u00a0\u00bb.<\/p>\n

L’\u00e9nergie, c’est une perspective que les physiciens utilisent en analysant le sort de notre esp\u00e8ce. C’est une perspective importante, et on pourrait – en mettant un peu entre parenth\u00e8ses notre volont\u00e9 d’\u00eatres humains – d\u00e9crire ces processus par lesquels nous sommes pass\u00e9s comme un probl\u00e8me d’\u00e9nergie \u00e0 distribuer d’une mani\u00e8re ou d’une autre, d’acc\u00e8s \u00e0 cette \u00e9nergie. Nous savons que la grande difficult\u00e9 dans l’imm\u00e9diat, pour ce qui est du r\u00e9chauffement climatique, c’est de limiter l’effet des gaz de de serre, mais non seulement \u00e7a – j’y reviendrai, bien entendu – mais d’essayer de renverser la vapeur. Parce que m\u00eame un arr\u00eat serait vraiment dangereux dans la mesure o\u00f9 nous sommes sur notre lanc\u00e9e par rapport \u00e0 nos mauvaise habitudes.<\/p>\n

Je vois qu’on approche de l’heure. Je prends une derni\u00e8re question.<\/p>\n

Question du public<\/strong><\/p>\n

Est-ce que, dans votre r\u00e9flexion d’anthropologue et dans cette question d’urgence, vous envisagez un peu ce que j’estime \u00eatre une sorte de crise du r\u00e9gime de la v\u00e9rit\u00e9 depuis que la relativit\u00e9 est g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, les d\u00e9veloppements \u00e9normes des statistiques et des probabilit\u00e9s, et l’introduction de l\u2019ind\u00e9cidabilit\u00e9 dans la physique quantique qui, aujourd\u2019hui, agite beaucoup le monde du d\u00e9veloppement de nos machines informatiques avec, en fait, des r\u00e9seaux neuronaux qui ne permettent pas une reproductibilit\u00e9 de leurs r\u00e9sultats et nous d\u00e9passent dans leur rendu d\u2019information, le deep learning<\/i> qui pr\u00e9tend trouver des r\u00e9gularit\u00e9s sans qu’aucun programmeur n’ait explicit\u00e9 l’ensemble de r\u00e8gles – et l\u00e0 je vous rejoins : j’ai v\u00e9cu aussi la p\u00e9riode des syst\u00e8mes experts o\u00f9 quand on empilait trop d’expertise, on obtenait des syst\u00e8mes de r\u00e8gles qui ne permettaient pas de faire des syllogismes v\u00e9rifiables. Est-ce que vous voyez actuellement, dans les diff\u00e9rentes recherches sur le machinisme, \u00e9merger v\u00e9ritablement un mode de relation anthropologique correct dans cette crise de la v\u00e9rit\u00e9, de la v\u00e9rifiabilit\u00e9 ?<\/p>\n

PJ : Est-ce que vous \u00eates familier des travaux de Naftali Tishby<\/a> ? C’est quelqu’un dont on parle depuis quelques mois au maximum, c’est un chercheur isra\u00e9lien qui est un sp\u00e9cialiste de la – je ne retrouve plus l’expression – de simplifier de l\u2019information, de simplifier un ensemble de donn\u00e9es en essayant de perdre le moins possible d\u2019information – J\u2019oublie comment on appelle \u00e7a de mani\u00e8re technique [compression] – et cette personne est tomb\u00e9e sur la difficult\u00e9 qu’on a \u00e0 expliquer les r\u00e9seaux neuronaux et il est venu avec les choses sur lesquelles il travaillait lui, et il a vu qu’il avait l\u00e0 la grille de lecture n\u00e9cessaire.<\/p>\n

Pouvoir classer, pour une machine, pour un r\u00e9seau neuronal, c’est essentiellement perdre de l’information pour arriver \u00e0 un diagnostic – qui peut \u00eatre un simplement mot, de dire \u00ab\u00a0c’est un chien\u00a0\u00bb – mais ne perdre que l’information qui est non-pertinente \u00e0 chaque \u00e9tape de la r\u00e9flexion.<\/p>\n

On retrouve des expos\u00e9s de lui, des articles dans des revues scientifiques, mais aussi quelques excellentes vid\u00e9os de lui – il y en a une particuli\u00e8rement int\u00e9ressante pour nous, je dirais, d\u2019un point de vue sociologique – et politique aussi : c’est un expos\u00e9 qu’il fait<\/a> \u00e0 l\u2019Acad\u00e9mie des sciences de Russie devant un auditoire de jeunes informaticiens tout \u00e0 fait passionn\u00e9s, dont on peut m\u00eame voir les visages – et voir qu’il s’y passe des choses. Je crois qu’on est en train de comprendre ce qui se passe dans un r\u00e9seau neuronal, et gr\u00e2ce en particulier \u00e0 lui, il y aura s\u00fbrement d’autres gens qui viendront \u00e0 la rescousse et que donc, le caract\u00e8re \u00ab\u00a0bo\u00eete noire\u00a0\u00bb va dispara\u00eetre d’une certaine mani\u00e8re. Je vous dis, c’est r\u00e9cent. On parle de ses travaux, je dirais, depuis six mois, pas davantage.<\/p>\n

Bon, je crois qu’on va arr\u00eater l\u00e0. Nous avons d\u00e9pass\u00e9 un peu l’heure. Merci pour votre pr\u00e9sence [applaudissements], merci pour l’attention qui est la v\u00f4tre.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de Universit\u00e9 catholique de Lille, Paul Jorion : \u00ab D\u00e9clarer l\u2019\u00e9tat d\u2019urgence pour le genre humain ? \u00bb, premi\u00e8re de six conf\u00e9rences<\/a>, le 6 novembre 2018. Merci \u00e0 Eric Muller ! Ouvert aux commentaires.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Je pr\u00e9cise que, de formation, je suis anthropologue et sociologue et que j’ai acquis ensuite, sur le c\u00f4t\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4808,10,4390,5331,6105,22,3545,4494,6051,5799,3001,5470,13,2104,4140,16,153,5197,14,6213,5701,725,5008],"tags":[6425,1935,3930,937,2971,3931,2972,6424,6138,6140,896],"class_list":["post-111363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-approche-intestellar","category-arts","category-collapsologie","category-colonisation-de-lespace","category-declarer-letat-durgence-pour-le-genre-humain","category-ecologie","category-energie-2","category-environnement","category-exterminisme","category-extinction","category-guerre-2","category-informatique","category-intelligence-artificielle","category-la-survie-de-lespece","category-le-genre-humain","category-mathematiques","category-physique","category-robotique","category-science-fiction","category-singularite","category-survivalisme","category-technologie-2","category-transhumanisme","tag-alex-garland","tag-anella","tag-christopher-nolan","tag-david-cameron","tag-elysium","tag-interstellar","tag-neill-blomkamp","tag-nevil-shute","tag-on-the-beach","tag-stanley-kramer","tag-terminator"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=111363"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111363\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":111507,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111363\/revisions\/111507"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=111363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=111363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=111363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}