{"id":111455,"date":"2019-06-06T22:26:55","date_gmt":"2019-06-06T20:26:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=111455"},"modified":"2019-06-06T23:17:10","modified_gmt":"2019-06-06T21:17:10","slug":"reflexions-sur-le-plus-grand-defi-de-lhistoire-de-lhumanite-daurelien-barrau-par-dominique-temple","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2019\/06\/06\/reflexions-sur-le-plus-grand-defi-de-lhistoire-de-lhumanite-daurelien-barrau-par-dominique-temple\/","title":{"rendered":"R\u00e9flexions sur Le plus grand d\u00e9fi de l’histoire de l’humanit\u00e9<\/em> d’Aur\u00e9lien Barrau, par Dominique Temple"},"content":{"rendered":"\r\n
\r\n

Ouvert aux commentaires.<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n\r\n\r\n\r\n

J’admire l’art avec lequel vous associez des informations d’origine tr\u00e8s diff\u00e9rente, montrez leur convergence et r\u00e9v\u00e9lez l’ampleur de la trag\u00e9die promise \u00e0 la nouvelle g\u00e9n\u00e9ration, comme la sir\u00e8ne avant les bombes, souvenir des ann\u00e9es de la guerre mondiale : le but principal de votre essai est atteint. Et, mieux encore, dans la deuxi\u00e8me partie de votre texte, vous proposez des solutions pour \u00e9carter le danger.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00c0 la page 65 de votre livre vous \u00e9crivez\u00a0: \u00ab\u00a0Une des causes essentielles de l’inaction vient de la controverse sur les causes du d\u00e9sastre. Chacun a son analyse. L’origine \u00e9vidente est pour les uns le capitalisme, pour les autres la d\u00e9mographie, pour d’autres encore la religion, etc. Le fait est que nous ne nous mettions jamais d’accord sur les causes. Autrement dit : si nous attendons que la grande cause (sachant que chacun pense avoir identifi\u00e9 ce qu’elle est) soit trait\u00e9e en profondeur avant d’agir, nous n’agirons jamais. (…) Pour une fois, je crois qu’il faut renverser l’ordre usuel et s’attaquer aux cons\u00e9quences \u2013\u00a0la n\u00e9gation de la vie et de l’avenir\u00a0\u2013\u00a0 avant de s’attaquer aux causes. Agissons. Agissons maintenant en ciblant les effets et nous verrons bien quel syst\u00e8me permet d’y parvenir. Commen\u00e7ons par la fin et cela \u00e9claircira l’origine. Sans aucun doute, la mutation devra \u00eatre profonde<\/em>.\u00bb<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

La science m\u00e9dicale pourrait r\u00e9cuser de tels pr\u00e9suppos\u00e9s\u00a0: ne pas avoir identifi\u00e9 les causes d’une pathologie n’implique pas que ne soit pas mises en \u0153uvre des actions th\u00e9rapeutiques. D\u00e9couvrir qu’un \u00e9v\u00e9nement est motiv\u00e9 par un ensemble de facteurs et non par un seul est toujours un progr\u00e8s. N\u00e9anmoins, votre introduction a le m\u00e9rite de\u00a0 pr\u00e9ciser que ce n’est pas le but de votre analyse d’engager cette pol\u00e9mique mais d’en appeler \u00e0 l’urgence d’une intervention imm\u00e9diate sur les lieux m\u00eames o\u00f9 la nature et la soci\u00e9t\u00e9 sont d\u00e9j\u00e0 en perdition. Et la question doit \u00eatre reprise d’un point de vue plus conforme \u00e0 l’esprit de votre \u00e9tude. Vous dites que l’intervention pour sauver des innocents s’impose bien plus rapidement par l’\u00e9motion que le danger suscite, que par la r\u00e9flexion sur les causes du danger car si celle-ci eut pu \u00eatre plus efficace elle arrive trop tard. Et vous avez raison. Les sciences cognitives confirment que l’\u00e9motion pr\u00e9c\u00e8de la r\u00e9flexion et meuvent l’action, au point que la plupart de nos repr\u00e9sentations viennent v\u00e9rifier ou confirmer l’action incit\u00e9e par la conscience affective. Mieux encore, ces repr\u00e9sentations sont le plus souvent des justifications, des explications a posteriori <\/em>de notre action, et il est donc arbitraire de faire d\u00e9pendre nos actions de leurs explications. Dit plus simplement encore, la conscience affective pr\u00e9c\u00e8de la r\u00e9flexion rationnelle pour ce qui concerne le salut de l’\u00eatre humain, et ici il s’agit du salut de l’humanit\u00e9.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00ab Il est vital que l’\u00e9cologie soit la <\/em>priorit\u00e9 absolue de tout pouvoir politique. Il faut que nous nous engagions solennellement \u00e0 ne plus \u00e9lire quiconque ne mettrait pas en \u0153uvre des mesures fermes, claires, concr\u00e8tes pour \u00e9viter la \u00ab\u00a0fin du monde\u00a0\u00bb, en s’opposant, chaque fois que n\u00e9cessaire, aux lobbies et aux pouvoirs financiers. Ce n’est pas une mince affaire, ce n’est peut-\u00eatre plus m\u00eame v\u00e9ritablement possible dans le syst\u00e8me \u00e9conomique mondial actuel. Si tel est le cas, il faut le changer, ou p\u00e9rir.<\/em> \u00bb Cette conclusion est une avanc\u00e9e d\u00e9cisive.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Vous dites alors dans le m\u00eame \u00e9lan \u00ab Une croissance exponentielle de l’utilisation des ressources n’est pas tenable \u00e9ternellement dans un monde fini.<\/em> \u00bb<\/em>. Et, bien que vous ne vouliez pas attendre de conna\u00eetre les causes profondes pour agir imm\u00e9diatement, vous reconnaissez donc qu’il faudra les supprimer si elles sont identifi\u00e9es et s’av\u00e8rent mortelles. Mais quand ? Apr\u00e8s v\u00e9rification de leur effet ? Je ne comprends pas ici votre raisonnement ! C’est le jugement \u00e9thique le plus imm\u00e9diat qui ordonne de d\u00e9noncer la cause que vous identifiez comme mortelle vous-m\u00eame (le syst\u00e8me \u00e9conomique mondial actuel). On ne vous tiendra pas rigueur d’utiliser des euph\u00e9mismes comme \u201clobbies\u201d et \u201cpouvoirs financiers\u201d, \u201csyst\u00e8me \u00e9conomique mondial\u201d, car tout le monde comprend que vous ne visez ni l’\u00e9conomie mondiale, ni les pouvoirs financiers, ni m\u00eame les lobbies : les pouvoirs financiers sont hautement providentiels lorsqu’ils mettent \u00e0 la disposition de qui n’en dispose pas des capitaux n\u00e9cessaires aux investissements que la situation exige (le pr\u00eat). Que l’\u00e9conomie si elle est au service du monde soit mondiale n’est pas un handicap mais plut\u00f4t une s\u00e9curit\u00e9, et les lobbies peuvent se faire appr\u00e9cier pour leur comp\u00e9tence. Nous comprenons que vous d\u00e9signez sous ces mots d’un usage m\u00e9taphorique le d\u00e9tournement de la fonction sociale de l’\u00e9conomie par le profit et la d\u00e9connexion de la puissance financi\u00e8re de sa fonction \u00e9conomique au b\u00e9n\u00e9fice des int\u00e9r\u00eats mus par une comp\u00e9tition aveugle pour le pouvoir. Vous le dites aussi : \u00ab Bien s\u00fbr il faudra changer aussi le c\u0153ur du syst\u00e8me<\/em> \u00bb, mais aussit\u00f4t pour rejeter l’urgence de la question \u00ab mais je crois que cela viendra par la suite. On ne peut plus se permettre d’attendre qu’il s’agisse d’un pr\u00e9alable\u00a0\u00bb.<\/em> Donc le syst\u00e8me peut continuer\u00a0? Pourtant, dites-vous \u00ab\u00a0On ne peut pas \u00e9chapper aux lois de la physique. On ne peut pas ignorer les le\u00e7ons de l\u2019\u00e9thique\u00a0\u00bb.<\/em> Mais si c’est l\u00e0 une question de vie ou de mort, pourquoi faut-il attendre\u00a0? Pourquoi faudrait-il en faire un pr\u00e9alable\u00a0? Et qui doit attendre\u00a0? Vous r\u00e9pondez en somme ceci\u00a0: il semble impossible d’atteindre le c\u0153ur du syst\u00e8me sans provoquer le chaos :\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00ab Il est clair que dans un march\u00e9 mondialis\u00e9, un pays qui prendrait la d\u00e9cision de freiner sa croissance se mettrait en difficult\u00e9 par rapport \u00e0 ses voisins. Il sera de la responsabilit\u00e9 des Etats de se mettre d’accord sur un infl\u00e9chissement mondial, collectif et raisonn\u00e9. Est-ce absolument impossible\u00a0? Je ne sais pas, mais c’est indispensable. On ne peut plus se permettre de ne pas faire ce pari. (\u2026) Si nous d\u00e9cidons que \u201cc’est impossible\u201d, nous choisissons explicitement la mort\u00a0\u00bb.<\/em> Attention, toutefois de ne pas s’en remettre \u00e0 un pari qui ressemblerait \u00e0 celui de la roulette russe.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

D’une part, vous dites que l’urgence est absolue et oblige \u00e0 intervenir avant m\u00eame de s’inqui\u00e9ter des causes, de l’autre, vous vous en remettez aux promoteurs et aux d\u00e9fenseurs du syst\u00e8me en pariant qu’ils infl\u00e9chissent le syst\u00e8me avant la catastrophe.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Cette difficult\u00e9 semble r\u00e9currente dans votre analyse comme si elle devenait un obstacle infranchissable.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Les propositions que vous empruntez aux personnes qui sont d’ores et d\u00e9j\u00e0 conscientes et que vous appliquez \u00e0 vous-m\u00eame \u00e9veillent certes l’intelligence sur la gravit\u00e9 de la situation. Mais vous constatez qu’elles sont impuissantes \u00e0 endiguer le cours des choses, comme des barrages de paille ou de sable un tsunami. Dans le domaine m\u00e9dical, nous apportons aussi notre assistance imm\u00e9diate au sympt\u00f4me, par exemple par la pose d’un garrot sur une h\u00e9morragie : cette image va dans le sens que vous souhaitez. Il en vient une autre : on peut aussi supprimer la douleur. Mais dans ce cas, l’effet peut \u00eatre paradoxal : gr\u00e2ce \u00e0 la disparition de la douleur, la cause de l’accident peut \u00eatre ignor\u00e9e voire reproduite. De l’image, si l’on passe\u00a0 \u00e0 pr\u00e9sent \u00e0 un fait r\u00e9el, on peut penser \u00e0 cette personne, m\u00e9decin d’urgence, devenue responsable des missions sur les catastrophes humanitaires dues \u00e0 des conflits arm\u00e9s, qui devant la corr\u00e9lation entre l’aide humanitaire apport\u00e9e aux r\u00e9fugi\u00e9s r\u00e9unis dans des camps et la progression des ventes d’armes aux bellig\u00e9rants a dit Non. Elle a refus\u00e9 de continuer \u00e0 couvrir les faits, comme Alexandre Grothendieck de continuer une partie de ses recherches lorsqu’il d\u00e9couvrit qu’elles \u00e9taient financ\u00e9es par le Minist\u00e8re des Arm\u00e9es.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

J’en viens \u00e0 l’id\u00e9e qu’autorise cet exemple : nous sommes tous compromis dans ce syst\u00e8me comme pendant la guerre o\u00f9 l’on disait que si la France ne s’alignait pas sur l’Allemagne elle disparaitrait. Les Fran\u00e7ais avec ce raisonnement s’en sont remis \u00e0 Philippe P\u00e9tain dans un pari selon lequel l’Etat devait infl\u00e9chir le pouvoir mondial (\u00e0 l’\u00e9poque, en Europe, le national-socialisme). Cela leur paraissait indispensable sinon ils choisissaient la mort.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Je suis d\u00e9sol\u00e9 de ces r\u00e9sonances tr\u00e8s fortes. Pourtant \u00e9coutez-les. Elles viennent d’une g\u00e9n\u00e9ration qui pr\u00e9c\u00e8de juste la v\u00f4tre ! Elles font appel \u00e0 l’exp\u00e9rience.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

La g\u00e9n\u00e9ration dont je vous parle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9truite par quatre ann\u00e9es de collaboration active avec l’ennemi de l’humanit\u00e9. Jamais la France ne s’est encore inqui\u00e9t\u00e9e que tant de monde ait pu collaborer avec un Etat qui marqua de l’\u00e9toile jaune de sa propre initiative des Juifs et les conduisit de lui-m\u00eame \u00e0 l’extermination. Elle a ferm\u00e9 les yeux sur les causes du crime contre l’humanit\u00e9. Mais elle ne les a jamais ouverts. Elle utilise la fonction d’oubli sur les causes comme une th\u00e9rapie. Et aujourd’hui la soci\u00e9t\u00e9 a oubli\u00e9 cette \u00e9poque, mais elle a pris le pli de la collaboration et n’est pas capable de s’en d\u00e9livrer, peut-\u00eatre parce qu’il lui semble qu’elle n’a apparemment plus de raison de s’en souvenir. Mais voil\u00e0 que vous d\u00e9noncez un crime contre la nature dont cette soci\u00e9t\u00e9 a parfaitement conscience et vous vous en remettez \u00e0 un pari selon lequel les hommes au pouvoir devraient infl\u00e9chir le cours des \u00e9v\u00e9nements.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Cela me conduit \u00e0 la r\u00e9flexion d’un de mes amis qui ne cessant de lutter pour l’\u00e9veil des consciences me dit : \u00ab la difficult\u00e9, c’est que nous sommes tous compromis pour \u00eatre n\u00e9s dans un syst\u00e8me qui menace l’humanit\u00e9 mais nous ne savons pas o\u00f9 passe la limite entre la compromission et la collaboration<\/em>. \u00bb<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Je devine, cependant, que vous refuserez l’analogie : elle est trop forte. Le national-socialisme pr\u00e9tendait que la conscience est d\u00e9termin\u00e9e par la nature, plus pr\u00e9cis\u00e9ment par la g\u00e9n\u00e9tique, et que les lois de la vie \u00e9liminaient le plus faible (le racisme). La force d\u00e9cidait du destin de l’humanit\u00e9. L’antis\u00e9mitisme visait \u00e0 d\u00e9truire l’id\u00e9e que la conscience se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 sa propre r\u00e9flexion pour d\u00e9finir la Loi (ce dont attestait le peuple juif sous le nom de r\u00e9v\u00e9lation<\/em>). Or, ce sont les forces alli\u00e9es du communisme et du lib\u00e9ralisme qui sont venues \u00e0 bout du national-socialisme en s’appuyant et en mobilisant la conscience universelle, \u00e0 moins que ce ne soit l’inverse, la conscience universelle qui ait mobilis\u00e9 le capitalisme et le communisme. Quoi qu’il en soit, c’est par une force physique sup\u00e9rieure \u00e0 la force physique mue par le national-socialisme que le communisme et le capitalisme l’ont vaincu. Mais est-ce \u00e0 dire que la conscience universelle soit la m\u00eame chose que le capitalisme et le communisme ? Nous ne pouvons plus faire cette confusion car elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9e pour ce qui est du communisme et par les communistes eux-m\u00eames en Union sovi\u00e9tique. Et qu’en est-il alors du capitalisme ? H\u00e9rite-t-il de la conscience universelle ? Il est aussi fond\u00e9 sur la force mat\u00e9rielle. Ses partisans pr\u00e9tendent que l’\u00e9conomie ob\u00e9it \u00e0 des relations de forces\u00a0 que traduisent les relations mon\u00e9taires et militaires. Aujourd’hui, la conscience universelle d\u00e9nonce la confusion entre la compromission<\/em> (due au fait que nous sommes tous n\u00e9s dans le capitalisme) et la collaboration<\/em> qui signe la d\u00e9mission de l’esprit devant ce qui pourtant \u00e0 une r\u00e9flexion \u00e9l\u00e9mentaire est l’\u00e9vidence.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00a0\u00ab J’ignore, <\/em>dites-vous, pourquoi il est si complexe de faire preuve d’un peu de mesure. Un salaire minimum \u2013\u00a0qui assurerait une vie d\u00e9cente \u00e0 chacun\u00a0\u2013 et un salaire maximum \u2013\u00a0qui freinerait les folies de certains\u00a0\u2013 ne sont-ils pas, par exemple, une sorte d’\u00e9vidence pour une soci\u00e9t\u00e9 mature\u00a0?<\/em> \u00bb\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00a0Si vous remplacez salaire<\/em> par revenu<\/em> vous touchez du doigt, si je puis dire, la solution propos\u00e9e par l’\u00e9conomie politique pour juguler l’\u00e9conomie capitaliste. Mais la chose devient compliqu\u00e9e si vous dites salaire<\/em> (minimum et salaire maximum) car alors vous vous faites le chantre de l’\u00e9conomie capitaliste. Le salaire <\/em>c’est la r\u00e9mun\u00e9ration de la force de travail que le capitaliste ach\u00e8te \u00e0 l’ouvrier une fois que celle-ci a \u00e9t\u00e9 d\u00e9capit\u00e9e de sa fonction sociale et de la valeur d’usage qu’elle aurait d\u00fb produire si l’ouvrier \u00e9tait rest\u00e9 propri\u00e9taire de son travail, ou l’artisan de la valeur d’usage qui est en r\u00e9alit\u00e9 ali\u00e9n\u00e9e dans le contrat de travail et qui devient la propri\u00e9t\u00e9 exclusive du propri\u00e9taire des moyens de production. La force de travail est alors soumise \u00e0 la production de la valeur d’usage que d\u00e9cide son nouveau propri\u00e9taire. C’est lui qui la vend, et la diff\u00e9rence entre le prix de la valeur d’usage sur le march\u00e9 et le prix des subsistances n\u00e9cessaires \u00e0 l’ouvrier (la diff\u00e9rence entre le prix de sa force de travail, le \u201csalaire\u201d, et le prix de son travail sur le march\u00e9) constitue, une fois d\u00e9duits charges et amortissements, le profit capitaliste. Certes, les capitalistes sont contraints s’ils veulent demeurer dans la comp\u00e9tition \u00e9conomique de r\u00e9investir le capital et de mobiliser les ouvriers dans cette production par un salaire am\u00e9lior\u00e9, mais l’unique but de ce r\u00e9investissement est d’accumuler toujours plus de pouvoir \u00e9conomique. La concurrence pour le pouvoir conduirait \u00e0 la diminution du taux de profit jusqu’\u00e0 ce que le vainqueur s’assure du monopole de la production et r\u00e8gne sans partage. Mais il y a un moyen pour relancer la course au pouvoir de sorte qu’elle soit exponentielle, sans limite et aveugle, c’est d’inclure dans la r\u00e8gle du jeu l’interdiction du monopole. C’est chose faite de fa\u00e7on mondiale. L’\u00e9conomie capitaliste est mature, et les choses sont donc compliqu\u00e9es par ce que fauss\u00e9es d\u00e8s le commencement par la privatisation des moyens de production, de la nature et du travail de l’homme.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Comme vous savez tout cela, je soup\u00e7onne qu’en disant salaire maximum et salaire minimum vous ne vouliez pas d\u00e9fendre le syst\u00e8me capitaliste et que vous vouliez dire autre chose. J’entends bien alors ce que vous avez voulu dire : \u00ab Un revenu<\/em> minimum \u2013\u00a0qui assurerait une vie d\u00e9cente \u00e0 chacun\u00a0\u2013 et un revenu<\/em> maximum \u2013\u00a0qui freinerait les folies de certains\u00a0\u2013 ne sont-ils pas, par exemple, une sorte d’\u00e9vidence pour une soci\u00e9t\u00e9 mature\u00a0? Auquel cas, nos pens\u00e9es\u00a0 ne seraient pas loin de se rejoindre :\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00ab\u00a0La limite absolue du profit<\/em> et l’allocation universelle <\/em>sont comme le plancher et le toit de la maison commune dans laquelle le droit \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9 permet \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de produire les valeurs fondamentales de l’humanit\u00e9\u00a0: la libert\u00e9, la fraternit\u00e9 et l’\u00e9galit\u00e9 promises formellement par la D\u00e9claration Universelle des Droits de l’homme, et qui sont le moyen d’\u00e9chapper \u00e0 l’ab\u00eeme auquel conduit le capitalisme.\u00a0\u00bb<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00a0Cette proposition qui vise le c\u0153ur du syst\u00e8me est d’une \u00e9vidence aussi forte que celle du d\u00e9sastre auquel conduit le capitalisme au vu et au su de tout le monde. La conscience affective est ici somm\u00e9e de d\u00e9noncer le crime contre la nature et contre la soci\u00e9t\u00e9 humaine en allant droit au fait, et l’urgence ne conduit pas \u00e0 la mise au placard de la th\u00e9orie mais \u00e0 son approfondissement. J’ouvre ici une incise\u00a0: si vous voulez seulement infl\u00e9chir la dynamique du syst\u00e8me, vous pouvez effectivement vous inqui\u00e9ter de ce que vous appelez le n\u00e9olib\u00e9ralisme. Mais alors cela devient tr\u00e8s vite compliqu\u00e9\u00a0: il est difficile de comprendre comment les prises de risque des banques qui accompagnent leurs pr\u00eats aux pays en crise, calcul\u00e9es sur des pr\u00e9visions de leur capacit\u00e9 ou incapacit\u00e9 \u00e0 les rembourser, entra\u00eenent un surcro\u00eet d’endettement qui passionne les traders tout \u00e0 fait ind\u00e9pendamment des cons\u00e9quences sociales ou politiques de ce genre de pari. Oui, vous avez raison de dire : \u00ab Si l’on choisit, par exemple, le n\u00e9olib\u00e9ralisme comme origine majeure de la catastrophe (ce qui a du sens), faut-il attendre le grand soir pour passer \u00e0 l’action\u00a0? \u00bb.<\/em> Non, bien s\u00fbr ! Mais si vous remettez en question seulement la sp\u00e9culation financi\u00e8re, vous ne remettez pas en cause le syst\u00e8me dont le n\u00e9olib\u00e9ralisme n’est qu’une phase de d\u00e9veloppement (et qui ne demande qu’\u00e0 \u00eatre d\u00e9pass\u00e9e par une phase de d\u00e9veloppement sup\u00e9rieure). On comprend que vous vous en remettiez alors aux responsables du syst\u00e8me. Mais attention que la compromission ne devienne pas une forme de\u00a0 collaboration.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Mais… nous n’en sommes plus l\u00e0\u00a0! Tout le monde sait qu’un syst\u00e8me fond\u00e9 sur le profit et la privatisation de la propri\u00e9t\u00e9 ne peut plus fonctionner, ne serait-ce que pour la raison que vous donnez vous-m\u00eame\u00a0: une croissance \u00e9conomique sans limite ne peut s’inscrire sur un territoire aux ressources limit\u00e9es sans aboutir \u00e0 un d\u00e9sastre pour la nature et pour une plus grande partie de l’humanit\u00e9, en clair sa disparition. Ce n’est donc pas le n\u00e9olib\u00e9ralisme ou l’ultra-n\u00e9olib\u00e9ralisme ou le nu-lib\u00e9ralisme qui est en question, c’est le syst\u00e8me capitaliste entier. Je voudrais observer ici que lorsqu\u2019un syst\u00e8me \u00e9conomique s’effondre, quelle qu\u2019en soit la raison, c’est au commencement de l’\u00e9conomie que l’on est ramen\u00e9, c’est-\u00e0-dire \u00e0 des principes qui sont connus d\u00e8s l’origine par tous\u00a0; et que c’est de ces principes qu’il est question aujourd’hui. Si vous consentez \u00e0 ce point de vue, alors vous pouvez admettre que tout le monde puisse de fa\u00e7on imm\u00e9diate changer le destin de l’humanit\u00e9.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Pour montrer que la destruction de la vie est g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, vous avez cit\u00e9 les innombrables parades spontan\u00e9es de la soci\u00e9t\u00e9. Leur nombre effectivement parle toutes dans le m\u00eame sens : agir d’abord et imm\u00e9diatement sur les lieux de la catastrophe. Cependant vous dites :\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00a0\u00ab Au-del\u00e0 des \u201crustines\u201d pr\u00e9c\u00e9demment esquiss\u00e9es, je pense qu’une \u00e9volution plus profonde, plus radicale, plus r\u00e9volutionnaire, est n\u00e9cessaire. \u00bb <\/em>Et c’est alors que vous mettez en cause la recherche th\u00e9orique sur les causes (texte cit\u00e9 plus haut), avec ce corollaire. \u00ab Si l’on choisit par exemple le n\u00e9olib\u00e9ralisme comme origine majeure de la catastrophe (ce qui a du sens), faut-il attendre le \u201cgrand soir\u201d pour passer \u00e0 l’action\u00a0?<\/em> \u00bb<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Personne que je sache ne conseille \u00e0 personne d’attendre le grand soir, bien \u00e9videmment, mais j’attire votre attention sur le mot rustine<\/em>\u00a0: toutes les solutions imm\u00e9diates, empiriques, que vous avez pr\u00e9conis\u00e9es comme les r\u00e9ponses \u00e9thiques de chacun d’entre nous devant l’urgence, et que nous avons reconnues comme fondamentales car elles t\u00e9moignent de la primaut\u00e9 de la raison \u00e9thique sur la raison calculatrice du pouvoir, vous les nommez soudain \u201crustines\u201d. Eh bien, je ne dirais pas cela. Ici, permettez-moi de retrouver le sens de votre propre analyse et de la d\u00e9fendre contre votre image, car une rustine cela sert \u00e0 r\u00e9parer un pneu crev\u00e9, \u00e0 le regonfler, et qu’ainsi la roue retrouve sa fonction et que \u00e7a marche\u00a0! Et c’est bien ainsi que l’\u00e9conomie de profit ou l’\u00e9conomie capitaliste ou l’\u00e9conomie de libre-\u00e9change, du nom que vous voudrez la nommer, envisage les choses\u00a0! Les analyses de nos pr\u00e9d\u00e9cesseurs tout aussi impatients d’\u00e9chapper \u00e0 l’ali\u00e9nation qui nous conduit d\u00e9sormais \u2013\u00a0nous avec les autres vivants sur terre\u00a0\u2013 au bord de l’extinction (au moins spirituelle), les analyses situationnistes avaient conclu \u00e0 l’impuissance de la critique, lorsqu\u2019elles ont observ\u00e9 que la dialectique lib\u00e9rale en avait besoin pour jauger ses d\u00e9fauts, conna\u00eetre ses failles, ses imperfections, afin de les surmonter, au point de breveter et payer \u00e0 prix d’or d’excellents chercheurs et de leur assurer une audience permanente sur les plateaux de t\u00e9l\u00e9vision (les experts) pour d\u00e9noncer \u00e0 temps ce qui pourrait \u00eatre pr\u00e9judiciable \u00e0 la vitalit\u00e9 du syst\u00e8me et \u00e0 ses int\u00e9r\u00eats. Certains ont cru respecter leur conscience en choisissant une solution d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e : l’affrontement (le suicide terroriste, l’action directe). Ils ont refus\u00e9 la compromission, mais \u00e0 quel prix\u00a0? Aujourd’hui, le capitalisme traite m\u00eame cette contradiction. Les conseillers en communication doublent les experts<\/em> et l’on cr\u00e9e des \u201cconseils scientifiques\u201d ad hoc<\/em> pour confiner les questions fondamentales \u00e0 des microcosmes neutralis\u00e9s, on substitue de \u201cgrands d\u00e9bats\u201d sur des questions pr\u00e9d\u00e9finies aux d\u00e9bats pos\u00e9s par le peuple, on neutralise la vie parlementaire et l’on r\u00e9duit la repr\u00e9sentation nationale \u00e0 un commando de partisans qui fait all\u00e9geance au pouvoir. La soci\u00e9t\u00e9 de spectacle est devenue une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 la collaboration est indissolublement confondue avec la compromission. La collaboration est l’arme la plus offensive du syst\u00e8me : elle contraint la conscience collective \u00e0 effacer de sa r\u00e9flexion les causes premi\u00e8res du crime contre la nature et contre la soci\u00e9t\u00e9 car c’est d’elle-m\u00eame en effet qu’elle refusera de les voir en face pour ne pas se reconna\u00eetre coupable. Le d\u00e9ni de culpabilit\u00e9 vient verrouiller l’impuissance de la soci\u00e9t\u00e9. Le profit capitaliste et la privatisation de la propri\u00e9t\u00e9 sont alors des interdits s\u00e9mantiques dict\u00e9s par autocensure qui obligent \u00e0 parler par euph\u00e9mismes et voilent le r\u00e9el sous des nuages de d\u00e9n\u00e9gation. Le langage des intellectuels, la parole vide de la communication formelle, le calcul qui s’affranchit du sentiment, les jeux de strat\u00e9gie pour le pouvoir en \u00e9mergent pour d\u00e9finir l’homme \u00e0 l’image de l’homme capitaliste. L’intelligence artificielle serait innocente si l’intellect humain ne devenait pas lui-m\u00eame artificiel ! On demande \u00e0 l’homme de devenir comme<\/em> un robot. On comprend que les mots-clefs qui fondent le syst\u00e8me \u00e9conomique que vous mettez en cause aient disparu. Alors le pas suivant est vite franchi : Une fois escamot\u00e9 le commencement, on peut commencer par la fin\u00a0: \u00ab\u00a0Agissons, agissons maintenant en ciblant les effets et nous verrons bien quel syst\u00e8me permet de supprimer les causes du d\u00e9sastre (…) Commen\u00e7ons par la fin et cela \u00e9claircira l’origine<\/em>.\u00a0\u00bb<\/em> Mais les propri\u00e9taires, et les usagers du syst\u00e8me c’est-\u00e0-dire tout le monde, existent, et le syst\u00e8me capitaliste ce n’est pas du vent. Ceux qui le dirigent sont m\u00eame plus conscients que quiconque, puisqu’ils sont \u00e0 ses commandes, que le profit dont ils font la condition de leur existence est incompatible avec la relation \u00e0 autrui fond\u00e9e sur le contraire du profit, c’est-\u00e0-dire le partage. Tout le monde conna\u00eet cette contradiction, mais le pouvoir sait la dominer de fa\u00e7on dialectique en inf\u00e9odant jusqu’\u00e0 la solidarit\u00e9 la conscience universelle \u00e0 la production du capital\u00a0! La raison inavouable du capitalisme, c’est que le pouvoir est la compensation de sa d\u00e9faillance \u00e9thique. On peut conclure :\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00a0\u00ab\u00a0N’ayons pas peur d’une v\u00e9ritable r\u00e9volution, rien ne serait plus irrationnel et suicidaire que la poursuite \u00e0 l’identique d’un \u00eatre-au-monde qui, manifestement, nie le monde. \u00bb <\/em>C’est vous qui parlez !<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00a0Je voudrais alors accompagner l’essentiel de ce que je re\u00e7ois de votre message, m\u00eame si au cours de cette critique j’ai pu t\u00e9moigner de profonds d\u00e9saccords.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00a0\u00ab\u00a0Le seul espoir, <\/em>dites-vous, face \u00e0 la catastrophe en cours, c’est que, forc\u00e9s d’inventer un autre rapport \u00e0 la Nature, du dedans, nous soyons aussi contraints d’inventer un autre rapport \u00e0 nos semblables. Peut-\u00eatre la n\u00e9cessit\u00e9 \u00e9cologique sera-t-elle finalement l’origine du renouveau social tant attendu\u00a0? Nous pouvons ici tout perdre. Mais aussi gagner ce qui semblait inaccessible. Les temps sont d\u00e9cisifs\u00a0<\/em>\u00bb.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Cet \u201cautre rapport \u00e0 nos semblables\u201d, quel est-il\u00a0? Voil\u00e0\u00a0 l’urgence qui peut nous sortir de l’impasse. Or, dans les toutes derni\u00e8res pages vous dites\u00a0:\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00a0\u00ab La solution \u00e9vidente (et unique) serait \u00e0 la port\u00e9e d’un enfant de cinq ans, mais nous n’osons pas la voir en face : le partage. La pens\u00e9e dite rationnelle a perdu son chemin.<\/em> \u00bb<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00a0Merci ! Nous arrivons \u00e0 notre commencement ! Oui, l’\u00e9conomie politique repose sur une fondation, et pas plus que le th\u00e9or\u00e8me de Pythagore pour la g\u00e9om\u00e9trie celle-ci n’a chang\u00e9 depuis le commencement, et elle est connue de tout le monde. On peut lire encore Aristote aujourd’hui qui dans son \u00e9conomie politique observe que dans l’\u00e9conomie domestique tout est en commun, et que lorsque les communaut\u00e9s de parent\u00e9 d\u00e9cident de s’allier pour fonder la cit\u00e9, la division du travail entre les uns et les autres oblige \u00e0 r\u00e9partir les bienfaits des uns aux autres selon une norme, et cette norme c’est le \u00ab partage \u00bb (metadosis<\/em>, pour faire savant\u00a0!\u00a0). Les \u00e9quivalents de r\u00e9ciprocit\u00e9 naissent de la contribution de chacun aux besoins de tous et sont pr\u00e9d\u00e9finis par la part \u00e0 laquelle chacun a droit. Le philosophe de l’\u00e9conomie politique envisage alors les quatre opportunit\u00e9s possibles de l’\u00e9conomie, car si d\u00e9sormais la production d\u00e9pend du travail humain et pas seulement de la vitalit\u00e9 de la nature, elle doit former avec la consommation un cycle coh\u00e9rent et \u00e9quilibr\u00e9\u00a0: soit la production est collective et la consommation aussi (solution envisag\u00e9e de fa\u00e7on imaginaire par Platon), soit la production est individuelle et ordonn\u00e9e \u00e0 la consommation collective, soit la production est collective et ordonn\u00e9e \u00e0 la consommation individuelle, soit elle est individuelle et la consommation est aussi individuelle.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Aristote critique le collectivisme de Platon et consid\u00e8re l’individualisme syst\u00e9mique comme inhumain car il fait dispara\u00eetre le rapport \u00e0 l’autre qui fonde la cit\u00e9 (la r\u00e9ciprocit\u00e9) \u2013\u00a0ce qui est contradictoire du but que s’assignent ceux qui veulent vivre ensemble. Quant aux deux autres solutions, l’une que l’on dit \u00eatre le commun<\/em> aujourd’hui, l’autre le lib\u00e9ralisme politique<\/em>. Aristote les dit toutes les deux efficaces, mais il penche en faveur du lib\u00e9ralisme au nom du sentiment de responsabilit\u00e9 que cette solution engendre. C’est la naissance de la d\u00e9mocratie\u00a0! Soit\u00a0! Mais le partage<\/em> est la cl\u00e9 des deux solutions. D\u00e8s lors, la propri\u00e9t\u00e9 individuelle des moyens de production doit \u00eatre r\u00e9partie par l’assembl\u00e9e des hommes, et scell\u00e9e \u00e0 sa fonction sociale : si propri\u00e9t\u00e9 individuelle il doit y avoir pour lib\u00e9rer la responsabilit\u00e9 de chacun vis-\u00e0-vis de tous, sa fonction sociale la met au service de la communaut\u00e9 enti\u00e8re. La Loi condamne l’oubli de la fonction sociale de la propri\u00e9t\u00e9, elle condamne comme inhumaine et contre-nature la privatisation de la propri\u00e9t\u00e9. La propri\u00e9t\u00e9 de la terre, de ses ressources, est universelle et inali\u00e9nable. Nul n’a le droit d’en priver quiconque en se l’appropriant par la force. Et \u00e0 plus forte raison en est-il de m\u00eame du travail. Marx ne dira pas autre chose : il montre comment cette privatisation est devenue interne au cycle du travail humain de fa\u00e7on dialectique. La spoliation pure et simple de tout le fruit du travail d’autrui moyennant la pitance et le g\u00eete (l’esclavage) a \u00e9t\u00e9 relay\u00e9e par l’int\u00e9gration (volontaire ou non) de l’exploit\u00e9 \u00e0 la croissance du capital, du moment qu’il en tire une am\u00e9lioration de ses conditions d’existence, mais le moteur du syst\u00e8me n’en reste pas moins le pouvoir de domination des uns sur les autres par la privatisation de la propri\u00e9t\u00e9. Cette ali\u00e9nation fondamentale est le pi\u00e8ge que l’humanit\u00e9 doit d\u00e9jouer depuis ses origines sous des formes diverses, l’esclavage, le servage, le salariat ; les deux premi\u00e8res ayant \u00e9t\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s abolies ou en passe de l’\u00eatre, la troisi\u00e8me continuant \u00e0 exercer ses ravages et conduisant, comme vous l’observez en constatant ses effets, \u00e0 la destruction de la terre autant que des hommes. Et cela, je ne dirais pas qu’un enfant de cinq ans peut le comprendre, mais qu’un enfant de sept ans peut le comprendre sans h\u00e9sitation. Alors, pourquoi ne pas le voir en face ? La pens\u00e9e rationnelle, dites-vous, a perdu son chemin ! Peut-on en rester \u00e0 cet aveu plut\u00f4t d\u00e9faitiste ?\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00a0Je voudrais pour conclure cette critique reconna\u00eetre encore plus de sens \u00e0 vos r\u00e9flexions, malgr\u00e9 les difficult\u00e9s auxquelles j’ai fait allusion.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Vous m’accorderez que si la physique dont vous \u00eates un sp\u00e9cialiste s’int\u00e9resse au processus d’homog\u00e9n\u00e9isation de l’univers, la biologie d\u00e9crit plut\u00f4t le ph\u00e9nom\u00e8ne inverse de la diff\u00e9renciation de la mati\u00e8re. L’affectivit\u00e9, qui na\u00eet entre l’organisme vivant et le monde ext\u00e9rieur est, elle, \u00e0 la fois une et diff\u00e9rente comme un tiers entre l’\u00e9nergie physique et la mati\u00e8re vivante, ext\u00e9rieure \u00e0 l’une comme \u00e0 l’autre, n\u00e9anmoins au c\u0153ur de leur interaction et, de surcro\u00eet chez les organismes sup\u00e9rieurs, conduite, rassembl\u00e9e et organis\u00e9e dans un troisi\u00e8me corps par rapport \u00e0 celui de l’organisme biologique et celui de l’environnement physique\u00a0: le cerveau o\u00f9 toutes les sensations interagissent entre elles pour constituer ce que l’on appelait autrefois l’\u00e2me<\/em> (la puissance psychique) ou encore et lorsque celle-ci se rapporte au monde, le sens de nos repr\u00e9sentations, l’esprit<\/em>. Si vous m’accordez que cela soit possible de saisir au moins intuitivement que l’\u00e9thique<\/em>, la conscience<\/em>, r\u00e9sulte de la r\u00e9flexion de la sensation affective sur elle-m\u00eame lorsqu’elle entre en relation r\u00e9ciproque avec celle d’autrui (ce que vous appelez dans votre texte, l’amour<\/em>) force est d’admettre qu’elle peut na\u00eetre partout dans l’univers o\u00f9 se constituent des relations de r\u00e9ciprocit\u00e9, et par cons\u00e9quent pour l’humanit\u00e9 partout o\u00f9 elle reconstitue ces relations entre les hommes, ce qui veut dire qu’il n’y a pas d’\u00e9volution de la conscience qui soit monophyl\u00e9tique, pas plus qu’il n’y a d’\u00e9volution monophyl\u00e9tique de la vie, et que la conscience universelle se constitue d’un r\u00e9seau de relations de r\u00e9ciprocit\u00e9. Toutes les r\u00e9surrections fragmentaires des instants de conscience, que vous appelez des rustines,<\/em> sont des sources vives de la conscience qui naissent comme les feux follets sur les \u00e9tangs putrides par forte chaleur d’\u00e9t\u00e9 ou encore les traits de lumi\u00e8re des lucioles dans la nuit des tropiques, ou pour nous rapprocher d’une image plus r\u00e9cente comme les \u00e9lans de fraternit\u00e9 sur les ronds-points des Gilets jaunes. Ce qui permettrait \u00e0 toutes ces consciences spontan\u00e9es, que vous dites fragiles et fragmentaires, de trouver d’un seul coup une efficacit\u00e9 d\u00e9terminante serait de se comprendre les unes les autres et de conna\u00eetre les conditions de leur p\u00e9rennit\u00e9. Elles le peuvent parce qu’il n’y a qu’un principe qui les anime toutes. Comme vous le dites : \u00ab La singularit\u00e9 de ce temps tient \u00e0 ce que l’initiative ne vient ni des philosophes, ni des artistes, ni des politiques, pas m\u00eame des scientifiques. Elle \u00e9merge du monde, du monde lui-m\u00eame, en lui m\u00eame… \u00bb.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Alors on comprend que le plus urgent, l’imm\u00e9diat absolu est de se situer au c\u0153ur du monde lui-m\u00eame en devenant conscient de cette \u00e9mergence.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Comme vous le disiez pr\u00e9c\u00e9demment :<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00ab Une chose est certaine : il est impossible de continuer sur la trajectoire actuelle. Qu’on le veuille ou non, \u00e7a ne durera pas. (…) N’ayons pas peur de cette r\u00e9volution. Elle peut d\u00e9voiler un immense paysage hors du chemin que nous parcourions. Elle peut contribuer \u00e0 ouvrir sur une \u00e9conomie de l’amour en lieu et place d’une gestion de la finance. L’amour n’est pas qu’un ressenti, il est une exigence. Il impose une r\u00e9invention constante de ce qui se donnait pour acquis. Il requiert un \u201cvers l’autre\u201d qui exc\u00e8de la logique de la gestion. Il est toujours, n\u00e9cessairement, profond\u00e9ment r\u00e9volutionnaire. Peut-\u00eatre ne s’agit-il que d’apprendre \u2013\u00a0enfin\u00a0\u2013\u00a0\u00e0 aimer. \u00bb\u00a0<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Nous avons reconnu que tout sentiment est premier par rapport aux repr\u00e9sentations que nous nous en donnons. Du moins, en avons-nous convenu. La raison indique seulement que ce sentiment absolu na\u00eet et cro\u00eet syst\u00e9matiquement partout o\u00f9 les hommes recr\u00e9ent une relation r\u00e9ciproque de bienveillance (c’est Aristote qui parle…). Nous rejoignons ici la forme politique qui au commencement de toute \u00e9conomie politique permet \u00e0 tous d’acc\u00e9der \u00e0 l’amour ou l’amiti\u00e9 (la philia<\/em> du philosophe de l’\u00e9conomie), sans exclusion. Est-ce si difficile \u00e0 comprendre\u00a0? Est-ce si difficile \u00e0 mettre en \u0153uvre\u00a0? Oui, car il y faut le renoncement \u00e0 la jouissance du pouvoir des uns sur les autres \u2013\u00a0cette jouissance qui vient n\u00e9cessairement combler le vide, l’absence programm\u00e9e de la puissance de chacun d’entre nous lorsqu’il est priv\u00e9 du droit de participer \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9 qui fonde son humanit\u00e9 (son amour<\/em> disiez-vous). Pourtant, tout le monde essaie d’arriver \u00e0 vivre selon une d\u00e9mocratie qui ne soit plus conditionn\u00e9e par les enjeux du pouvoir. C’est m\u00eame ce que r\u00e9v\u00e9lait la confrontation des deux d\u00e9bats des ronds-points et des intellectuels. Le peuple veut qu’elle soit reconnue dans son principe, et qu’elle se g\u00e9n\u00e9ralise sans entrave\u00a0: c’est la condition de notre avenir. Et tout le monde conna\u00eet la condition de cette libert\u00e9 commune : le partage<\/em>. Alors l’urgence vient de le graver dans le marbre, et de l’assurer par l’inali\u00e9nabilit\u00e9 de la propri\u00e9t\u00e9 universelle et le droit de tous \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00ab\u00a0Nous sommes tous d’accord qu’inciter \u00e0 ne pas commettre de meurtre n’est pas suffisant\u00a0: il faut interdire le meurtre. La loi a pour r\u00f4le d’entraver certaines libert\u00e9s individuelles qui nuiraient trop au bien commun. Et elle pr\u00e9serve ainsi, en r\u00e9alit\u00e9, les libert\u00e9s essentielles\u00a0<\/em>? (\u2026) Nous ne sommes pas libres de torturer, de violer, de mutiler nos semblables. Heureusement. Pourquoi sommes-nous libres de d\u00e9truire le monde et de d\u00e9cider que nos enfants ne pourront pas y vivre\u00a0? Donc de les tuer<\/em>.\u00a0\u00bb<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00a0La Loi\u00a0?\u00a0 Une nouvelle Constitution\u2026<\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Ouvert aux commentaires.<\/p>\n<\/blockquote>\n

J’admire l’art avec lequel vous associez des informations d’origine tr\u00e8s diff\u00e9rente, montrez leur convergence et r\u00e9v\u00e9lez l’ampleur de la trag\u00e9die promise \u00e0 la nouvelle g\u00e9n\u00e9ration, comme la sir\u00e8ne avant les bombes, souvenir des ann\u00e9es de la guerre mondiale : le but principal de votre essai est […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[4390,19,5799,6195,6186],"tags":[6143,1334,4597,4209,6132,6171],"class_list":["post-111455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-collapsologie","category-constitution-pour-leconomie","category-extinction","category-extinction-rebellion","category-gilets-jaunes","tag-aurelien-barrau","tag-constitution-pour-leconomie","tag-dominique-temple","tag-extinction-du-genre-humain","tag-extinction-rebellion","tag-gilets-jaunes"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=111455"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111455\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":111460,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111455\/revisions\/111460"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=111455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=111455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=111455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}