{"id":111802,"date":"2019-07-04T16:44:43","date_gmt":"2019-07-04T14:44:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=111802"},"modified":"2019-07-04T16:44:43","modified_gmt":"2019-07-04T14:44:43","slug":"sciences-critiques-que-sont-la-technologie-et-la-critique-de-la-technologie-le-29-mai-2019-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2019\/07\/04\/sciences-critiques-que-sont-la-technologie-et-la-critique-de-la-technologie-le-29-mai-2019-retranscription\/","title":{"rendered":"Sciences Critiques, \u00ab\u00a0Que sont la technologie et la critique de la technologie ?\u00a0\u00bb, le 29 mai 2019 – Retranscription"},"content":{"rendered":"\r\n
\r\n

Retranscription de \u00ab\u00a0Que sont la technologie et la critique de la technologie\u00a0?\u00a0\u00bb<\/a> le 29 mai 2019. Ouvert aux commentaires.<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n\r\n\r\n\r\n

Merci. Vous m\u2019avez coup\u00e9 l\u2019herbe sous le pied car j\u2019allais dire comme les autres : \u00ab\u00a0Je vais vous parler d’autre chose que celles qui m\u2019ennuient parce que je les r\u00e9p\u00e8te tout le temps.\u00a0\u00bb Non, si je vais dire autre chose que d’habitude, c\u2019est parce que j\u2019ai ce sentiment de l\u2019urgence, qu\u2019il faut aller vite et que, d\u2019un expos\u00e9 \u00e0 l\u2019autre, il faut tenter de faire un progr\u00e8s – un mot que personnellement j\u2019adore – c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il faut essentiellement que nous \u00e9purions de plus en plus la repr\u00e9sentation de dans quoi nous sommes plong\u00e9s parce que le temps manque et je ne plaisante pas en disant qu\u2019entre deux de mes expos\u00e9s, j\u2019ai effectivement ce sentiment qu\u2019il faut aller de plus en plus vite parce que nous n\u2019avan\u00e7ons pas dans la solution des probl\u00e8mes qui peuvent conduire \u00e0 notre extinction.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n

Ce que je vais faire, c\u2019est que je vais m\u2019int\u00e9resser \u00e0 cette question de\u00a0 \u00ab\u00a0Qu\u2019est-ce que la technologie par rapport \u00e0 nous ? Qu\u2019est-ce que nous avons fait en la produisant et qu\u2019est-ce qu\u2019elle fait sur nous ?\u00a0\u00bb Et aussi, et c\u2019est peut-\u00eatre un peu diff\u00e9rent de ce que l\u2019on fait d\u2019habitude :\u00a0 \u00ab\u00a0Qu\u2019est-ce qui nous pousse \u00e0 produire un discours critique sur la technologie et qu\u2019est-ce que ce discours fait par rapport \u00e0 nous ?\u00a0\u00bb<\/p>\r\n

Je voudrais situer ce que je dis \u00e0 propos de cela dans un cadre qui est le cadre de la m\u00e9connaissance. J\u2019ai une formation de psychanalyste aussi et, bien entendu, ce qui fait diff\u00e9rer, ce qui est diff\u00e9rent dans la mani\u00e8re de quelqu\u2019un qui a une formation psychanalytique par rapport \u00e0 tous les discours que j\u2019entends \u00eatre tenus sur la technologie, c\u2019est que l\u2019exp\u00e9rience de la psychanalyse et de la th\u00e9rapie qui y est associ\u00e9e est qu\u2019il y a une m\u00e9connaissance de nous-m\u00eames par rapport \u00e0 qui nous sommes et que, effectivement, il y a des effets d’\u00ab inconscient\u00a0\u00bb, que l\u2019on pourrait appeler des \u00ab\u00a0effets du corps\u00a0\u00bb, par rapport aux raisonnements de type rationnel que nous tenons gr\u00e2ce \u00e0 la langue pr\u00e9cis\u00e9ment.<\/p>\r\n

Cette m\u00e9connaissance de qui nous sommes par rapport \u00e0 ce que nous sommes, qui nous fait devoir corriger en permanence ce que nous croyons faire – je pense \u00e0 ce monsieur qui, \u00e0 la suite d\u2019un d\u00e9bat t\u00e9l\u00e9vis\u00e9, me dit \u00ab Est-ce que vous \u00eates comme moi ? que vous ne reconnaissez jamais ce que vous dites et vous avez le sentiment que vous auriez toujours d\u00fb dire autre chose \u00bb. Je ne peux lui dire que \u00ab\u00a0Heureusement, je n\u2019ai pas ce probl\u00e8me-l\u00e0 personnellement\u00a0\u00bb, mais il \u00e9tait repr\u00e9sentatif de qui nous sommes.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Au niveau de l\u2019esp\u00e8ce, il y a cette notion qui est semblable \u00e0 celle de la m\u00e9connaissance de l\u2019individu, du sujet, par rapport \u00e0 lui-m\u00eame, c\u2019est ce que Hegel appelait la ruse de la raison<\/em>. C\u2019est-\u00e0-dire que dans la ruse de la raison<\/em>, l\u2019esp\u00e8ce fait autre chose que ce dont elle a conscience au moment m\u00eame. Il y a une force agissante dans histoire qu\u2019il appelle lui \u00ab l\u2019esprit \u00bb, notion apparent\u00e9e au Saint-esprit. Il y a l\u2019esprit, le fait que nous avan\u00e7ons vers quelque chose mais que c\u2019est uniquement a posteriori que nous pouvons constater ce que nous avons fait effectivement. Il introduit \u00e0 ce moment-l\u00e0 une notion qu’on pourrait dire \u00e9quivalente pour l\u2019esp\u00e8ce \u00e0 celle de l\u2019anamn\u00e8se<\/em>, de la cure psychanalytique, de comprendre ce que c’est que nous faisons, et il introduit cette notion de \u00ab\u00a0comprendre les temps qui sont les n\u00f4tres\u00a0\u00bb. Les v\u00e9ritables sujets de l\u2019histoire pour Hegel sont les personnes qui ont compris l\u2019\u00e9poque dans laquelle ils \u00e9taient par opposition \u00e0 la plupart de leurs concitoyens qui, eux, interpr\u00e9taient \u00e0 partir du pass\u00e9, d\u2019un pass\u00e9 d\u00e9pass\u00e9, ce que l\u2019esp\u00e8ce faisait au moment m\u00eame.<\/p>\r\n

Vous le savez, c’est sa r\u00e9flexion dans La raison dans<\/em> l’Histoire,<\/em> sur les \u00ab\u00a0grands hommes\u00a0\u00bb. C\u2019est qui les \u00ab\u00a0grands hommes\u00a0\u00bb ? Il aurait pu dire les \u00ab\u00a0grands \u00eatres humains\u00a0\u00bb mais il donne trois exemples, vous le savez, c\u2019est Alexandre, C\u00e9sar et Napol\u00e9on. Pourquoi se concentre-t-il sur ces trois personnages ? Parce que, dit-il, ce sont des personnes qui ont compris l\u2019\u00e9poque dans laquelle ils \u00e9taient en modifiant de mani\u00e8re dramatique le cadre juridique tel qu’il \u00e9tait.<\/p>\r\n

Quand il parle de Napol\u00e9on, ce n\u2019est pas le Napol\u00e9on des grandes batailles, c\u2019est le Napol\u00e9on qui invente le Code Napol\u00e9on qui est un clich\u00e9 de l\u2019\u00e9poque dans laquelle on est, au point que c\u2019est encore dans ce cadre-l\u00e0 que nous fonctionnons. Il y a un aspect de visionnaire qu\u2019il attribue \u00e0 Alexandre, \u00e0 C\u00e9sar et \u00e0 Napol\u00e9on et je crois que ce que nous devons faire, c\u2019est un processus – et c\u2019est urgent – de la m\u00eame mani\u00e8re que la compr\u00e9hension de qui on est. C\u2019est d\u00e9j\u00e0 la devise qui est inscrire au fronton du temple de Delphes en Gr\u00e8ce antique \u00ab Connais-toi toi-m\u00eame \u00bb – que notre esp\u00e8ce se connaisse elle-m\u00eame. Pour le faire, il faut effectivement un regard de type anthropologique et plus que \u00e7a, il faut le regard d\u2019un anthropologue qui viendrait d\u2019une autre galaxie, d\u2019une autre plan\u00e8te, et qui nous observerait un peu comme les Persans de Montesquieu avec un regard autre. Vous savez quand un anthropologue ou une anthropologue va dans une autre population, il ne commence pas son rapport sur les autres en disant \u00ab Ce sont des gens qui respirent donc ils doivent avoir acc\u00e8s \u00e0 de l\u2019oxyg\u00e8ne, sans qu’il y ait d’autre gaz qui seraient toxiques. Ils doivent avoir acc\u00e8s \u00e0 de l\u2019eau courante qui soit potable, \u00e0 des aliments assimilables \u00bb. Aucun trait\u00e9 d\u2019anthropologie ne commence par \u00e7a parce que c\u2019est un trait commun entre l\u2019anthropologue et les gens qui sont \u00e9tudi\u00e9s par elle ou lui mais nous, nous devons faire cela. Nous devons poser cette question-l\u00e0.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Nous avons parl\u00e9 tout \u00e0 l\u2019heure de la photosynth\u00e8se. Il y a une notion, vous allez le voir, il y a un tout petit d\u00e9tour par l\u2019anthropologie. J\u2019ai eu un coll\u00e8gue qui \u00e9tait de la g\u00e9n\u00e9ration pr\u00e9c\u00e9dente, qui est un certain Jean Pouillon dont vous connaissez peut-\u00eatre le nom. Il est surtout connu pour avoir \u00e9t\u00e9, pendant longtemps, le secr\u00e9taire de Jean-Paul Sartre dont il avait \u00e9t\u00e9 l\u2019\u00e9l\u00e8ve au Lyc\u00e9e du Havre et, ensuite, d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 le secr\u00e9taire de L\u00e9vi-Strauss et d\u2019avoir produit un certain nombre de revues [Les temps modernes, L’Homme]. Il avait fait en amateur – il ne m\u2019en voudra pas de le dire, il est mort – du travail d\u2019anthropologue. Il \u00e9tait revenu avec une constatation qui consternait ses coll\u00e8gues mais qui me para\u00eet tr\u00e8s profonde. Il dit : \u00ab Les civilisations, toutes les cultures, sont dans l\u2019approximatif. Il est \u00e9tonnant qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 ait pu survivre (c\u2019est moins le cas maintenant parce que nous voyons la disparition des derni\u00e8res soci\u00e9t\u00e9s traditionnelles) en comprenant si peu du monde autour d\u2019elle \u00bb. Avec la science maintenant, nous avons le sentiment de conna\u00eetre beaucoup de choses (nous savons qu’il y a encore des choses \u00e0 comprendre) mais c’est vrai, en jetant notre regard en arri\u00e8re sur un certain type de soci\u00e9t\u00e9s, que ces soci\u00e9t\u00e9s parvenaient \u00e0 fonctionner avec une compr\u00e9hension extr\u00eamement approximative du monde autour d\u2019elle.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

D\u2019une certaine mani\u00e8re – et l\u00e0 aussi c’est un regard un petit peu inattendu – s\u2019il y a une telle biodiversit\u00e9 autour de nous qui est en train, nous le savons, de dispara\u00eetre tr\u00e8s rapidement, si elle a pu \u00eatre l\u00e0, c\u2019est en grande partie aussi parce que les solutions au probl\u00e8me de vivre et de survivre \u00e9taient multiples. Il y a une multiplicit\u00e9 de mani\u00e8res de d\u00e9velopper la vie dans le monde. Nous en voyons maintenant les limites puisque nous entra\u00eenons dans leur perte les esp\u00e8ces autour de nous mais l\u00e0 aussi, il doit y avoir une certaine approximation qui, comme pour les cultures humaines comme le disait Pouillon, que beaucoup de solutions sont possibles, beaucoup d\u2019approches sont possibles. Dans cette approximation, nous savons aussi un certain nombre de choses par rapport \u00e0 nous-m\u00eames. Par exemple, l\u2019\u0153il humain, l\u2019\u0153il de mammif\u00e8re qui vient de l\u2019\u0153il du poisson est un \u0153il tr\u00e8s mal con\u00e7u par rapport \u00e0 celui du poulpe. L\u2019\u0153il du poulpe pr\u00e9c\u00e8de de 294 millions d\u2019ann\u00e9es la conception du n\u00f4tre mais il est beaucoup mieux con\u00e7u parce que nous avons, nous, les vaisseaux sanguins qui passent devant le nerf optique qui, donc, doit filtrer, d\u2019une certaine mani\u00e8re, pour commencer, la vision de ces petits canaux que nous ne voyons pas. Ils doivent \u00eatre filtr\u00e9s. Nous devons les retirer de l’image alors que dans l\u2019\u0153il du poulpe, le syst\u00e8me sanguin est derri\u00e8re le nerf optique. Nous sommes habitu\u00e9s \u00e0 ce genre de choses.<\/p>\r\n

Chose fondamentale aussi dans l\u2019approximatif, dans la reproduction de la vie, nous faisons partie, vous et moi, d\u2019une esp\u00e8ce qui, d\u2019une certaine mani\u00e8re, a rat\u00e9 la donne. Elle a besoin de la survie des individus provisoirement pour se perp\u00e9tuer elle-m\u00eame. C\u2019est au prix de notre mortalit\u00e9 \u00e0 nous, individus, que l\u2019esp\u00e8ce se perp\u00e9tue. Quand on regarde les chiffres, le chiffre que l\u2019on dit pour les mammif\u00e8res, une esp\u00e8ce de mammif\u00e8re vit en moyenne 2,5 millions d\u2019ann\u00e9es \u00e0 la surface de la terre. Nous sommes en train de pr\u00e9cipiter le processus bien s\u00fbr, pour nous et pour tout notre environnement mais l\u00e0 aussi, il y a de l\u2019approximatif. Il y a un rat\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du syst\u00e8me. Qu\u2019est-ce qu\u2019il faut faire ? Il faut cr\u00e9er des individus et il faut que ces individus soient obnubil\u00e9s par la reproduction de l\u2019esp\u00e8ce. D\u2019o\u00f9 viennent certains de ces effets inconscients, certains effets du corps que d\u00e9non\u00e7aient d\u00e9j\u00e0 Saint Paul ? \u00ab Mon esprit veut faire une chose et mon corps veut absolument faire autre chose, je suis perdu \u00bb, etc. Qu\u2019est-ce qu\u2019il faut faire ? Il faut qu\u2019il y ait une r\u00e9f\u00e9rence ext\u00e9rieure. Il y a une r\u00e9f\u00e9rence au Ciel qui va me dire ce qu\u2019il faut faire pour essayer de concilier cette contradiction entre ce que ma raison essaye de m\u2019imposer au niveau de l\u2019esprit et ce que mon corps v\u00e9ritablement entend faire, \u00e0 savoir le p\u00e9ch\u00e9. Qu\u2019est-ce que c\u2019est le p\u00e9ch\u00e9 ? C\u2019est ce qui nous fait d\u00e9railler en permanence. On appelle \u00e7a en psychanalyse bien s\u00fbr, les effets de l\u2019inconscient. Nous vivons individuellement mais notre survie individuelle en tant qu\u2019animal est subordonn\u00e9e \u00e0 la survie de l\u2019esp\u00e8ce. Nous le voyons aussi : d\u00e8s que nous d\u00e9passons l\u2019\u00e2ge o\u00f9 nous sommes en train de nous reproduire fr\u00e9n\u00e9tiquement, le corps autour du \u00ab\u00a0Nous\u00a0\u00bb commence \u00e0 perdre le fil des affaires et le processus de vieillissement. Nous appelons \u00ab\u00a0mort naturelle\u00a0\u00bb le fait de mourir de vieillissement. Et c’est contre quoi s’insurgent maintenant les transhumanistes<\/em> qui nous disent \u00ab Classons simplement ce vieillissement comme une maladie et essayons de r\u00e9soudre ce probl\u00e8me de cette mani\u00e8re-l\u00e0 \u00bb.<\/p>\r\n

Notre esp\u00e8ce est mal \u00e9quip\u00e9e pour sa survie, \u00e0 part une seule m\u00e9thode qu\u2019elle conna\u00eet bien, c\u2019est simplement de se reproduire, au niveau des enfants. Il y a eu cela \u00e0 toutes les \u00e9poques mais \u00e7a devient une question vraiment de civilisation maintenant : les personnes qui se posent la question \u00e0 juste titre : \u00ab Est-ce qu\u2019il faut avoir des enfants pour renverser la perspective, et aider \u00e0 la survie de l\u2019esp\u00e8ce en n\u2019ayant pas d\u2019enfants ? \u00bb. Pour le reste, nous avons une innovation par rapport aux autres esp\u00e8ces qui ne se sont jamais pos\u00e9 la question, c\u2019est essayer par la rationalit\u00e9, essayer par la raison, de r\u00e9soudre le probl\u00e8me\u00a0 de notre survie, par un autre moyen que simplement la reproduction. Nous sommes mal \u00e9quip\u00e9s. Si nous parvenons, par la raison, en nous mettant autour d\u2019une table, \u00e0 r\u00e9soudre le probl\u00e8me de notre extinction probable dans le cadre actuel, ce sera une premi\u00e8re, probablement une premi\u00e8re dans l\u2019univers puisque nous n\u2019avons pas de preuve, bien que nous cherchions depuis un moment, de choses de cet ordre-l\u00e0 ailleurs. Donc, il y a ce qu’on appelle un \u00ab\u00a0challenge\u00a0\u00bb maintenant. Il y a quelque chose que personne n\u2019a eu comme probl\u00e8me avant nous.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Qu\u2019est-ce que c’est que \u00ab\u00a0la technologie\u00a0\u00bb ? Pourquoi est-ce que nous avons produit la technologie ?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Eh bien, la raison, c’est que nous perdons de l\u2019\u00e9nergie en permanence. Il faut reconstituer cela. Nous sommes des syst\u00e8mes qui sont en interaction avec leur environnement, qui perdent de l\u2019\u00e9nergie, qui doivent en r\u00e9cup\u00e9rer. Nous avons faim, nous avons soif, nous devons respirer, nous devons \u00e0 tout moment reconstituer ce syst\u00e8me.<\/p>\r\n

Il y a une perspective introduite par Rousseau et que Derrida d\u00e9veloppe par la suite : le manque. Nous sommes des cr\u00e9atures qui sont con\u00e7ues dans le manque. Il y a \u00e0 tout moment la n\u00e9cessit\u00e9 pour nous de reconstituer quelque chose pour assurer notre survie en tant qu\u2019individu. Comment est-ce que nous avons r\u00e9agi \u00e0 cela ? Comme certaines autres esp\u00e8ces, nous avons commenc\u00e9 \u00e0 constituer des greniers. Nous savons que les \u00e9cureuils font la m\u00eame chose avec des glands et des noisettes. Ce ne sont pas des grands singes. L\u2019\u00e9cureuil constitue des r\u00e9serves. Nous avons constitu\u00e9 des greniers. Pour constituer des greniers, nous avons d\u00e9velopp\u00e9 des outils. Ces outils ont \u00e9t\u00e9 de plus en plus perfectionn\u00e9s. Nous avons construit des greniers qui allaient \u00eatre \u00e0 l\u2019abri des rongeurs qui pourraient \u00e9ventuellement venir manger ce qui \u00e9tait l\u00e0-dedans mais l\u00e0 aussi, quand nous inventons des outils, nous le savons, les animaux aussi utilisent d\u2019une certaine mani\u00e8re les outils. Le go\u00e9land qui laisse tomber de haut une hu\u00eetre sur un caillou parce qu\u2019il sait que \u00e7a va la casser, l\u2019oiseau qui prend une aiguille de pin pour aller d\u00e9loger une chenille qu\u2019il voit dans une \u00e9corce, ce sont d\u00e9j\u00e0 des suppl\u00e9ments, si l\u2019on veut, que ces esp\u00e8ces ont introduits par rapport \u00e0 ce qu\u2019elles \u00e9taient elles-m\u00eames. Donc, la technique est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0. Il y a du manque en nous. Ce manque, nous essayons de le compl\u00e9ter en permanence. L\u2019oiseau qui utilise une aiguille de pin n\u2019a pas le sentiment de faire autre chose que ce qu\u2019il fait d\u2019habitude. Il y a une continuit\u00e9. Nous avons essay\u00e9 de r\u00e9soudre de mani\u00e8re syst\u00e9matique un certain type de probl\u00e8mes qui \u00e9taient li\u00e9s \u00e0 ce manque. Nous avons constitu\u00e9 des v\u00eatements qui nous permettaient de combattre le froid. Nous avons utilis\u00e9 le feu pour construire des feux quand il fait froid la nuit, etc. C\u2019est comme cela que nous avons commenc\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la technologie et nous avons pu construire des choses de mani\u00e8re cumulative. Une fois que nous avons le langage, nous ne le perdons pas. Nous pouvons constituer une m\u00e9moire. Cette m\u00e9moire peut \u00eatre transmise oralement mais, d\u00e8s que nous inventons l\u2019\u00e9criture, nous pouvons \u00e9ventuellement subir des ruptures de transmission orale mais le livre est toujours l\u00e0. Nous allons pouvoir retrouver ce qui \u00e9tait su avant. C\u2019est plus compliqu\u00e9 quand il s\u2019agit de techniques parce que rien, vous le savez, n\u2019est plus facile \u00e0 faire que de montrer comment fonctionne quelque chose plut\u00f4t que de l\u2019\u00e9crire. Le probl\u00e8me des manuels est qu\u2019il faut visualiser ce qui est fait. Les diagrammes ne suffisent toujours pas. Nous passons ainsi de mani\u00e8re insensible \u00e0 quelque chose qui est le prolongement de nous-m\u00eames.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

La difficult\u00e9 je crois – et l\u00e0 je prendrai tout \u00e0 fait le contrepied de ce que mon voisin vient de dire, M. Gras – c\u2019est qu\u2019il y a quelque chose l\u00e0 dedans qui fait que cette notion de quelque chose que nous produisons, qui serait artificiel, est extr\u00eamement dangereuse parce qu\u2019elle nous enl\u00e8ve des moyens. Elle nous restreint. D\u2019o\u00f9 est-ce que cela nous vient ? Cela nous vient de deux sources : de notre antiquit\u00e9. Dans la G\u00e9n\u00e8se, dans la bible, Dieu cr\u00e9e l\u2019homme \u00e0 son image, homo imago dei<\/em>, et il dit dans le verset suivant \u00ab Et toutes les cr\u00e9atures sont subordonn\u00e9es \u00e0 ce que fait l\u2019homme \u00bb. L\u2019ensemble des esp\u00e8ces est mise \u00e0 sa disposition mais il y a cette restriction qui est mise, c\u2019est qu\u2019il faut rester dans les limites de l\u2019homme image de Dieu. Si ce n\u2019est pas bien compris, il y a l\u2019explication un peu plus loin. Il y a une chose qui est tr\u00e8s tr\u00e8s dangereuse, qui produit une pomme que le serpent va donner \u00e0 Eve et qu\u2019Eve va donner \u00e0 l\u2019homme, c\u2019est la connaissance. La connaissance, c’est tr\u00e8s grave, c\u2019est tr\u00e8s dangereux. Tout ce qui est de l\u2019ordre de la connaissance, nous allons le mettre du c\u00f4t\u00e9 de l\u2019artificiel et nous avons, venant de la Gr\u00e8ce antique, une autre image qui va aussi nous inhiber, c\u2019est le mythe de Prom\u00e9th\u00e9e. Le premier qui invente une grande technique : l’usage du feu, est puni pour l\u2019\u00e9ternit\u00e9. Il est tortur\u00e9, tourment\u00e9 pour l\u2019\u00e9ternit\u00e9 pour avoir fait \u00e7a, pour avoir aid\u00e9 les hommes \u00e0 avancer. Voil\u00e0 le cadre dans lequel notre esp\u00e8ce commence \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir.<\/p>\r\n

Quand nous produisons de la technique, maintenant, si on pose la question, cette technique par rapport \u00e0 la survie m\u00eame de l\u2019esp\u00e8ce, qu\u2019est-ce qu\u2019elle fait ? Comment concevons-nous cela ?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

La premi\u00e8re chose qu\u2019elle fait, elle peut \u00eatre utilis\u00e9e, et nous l\u2019avons fait, c\u2019est de la \u00ab\u00a0science appliqu\u00e9e\u00a0\u00bb essentiellement. Nous avions trouv\u00e9 par essais et erreurs un certain nombre de choses : ce n\u2019est pas de la science appliqu\u00e9e d\u2019avoir invent\u00e9 des greniers. On a essay\u00e9 sur 3 pattes, on a essay\u00e9 sur 4 pattes. On a vu que cela tenait mieux avec 4 pattes, etc. Faire un grenier, c\u2019est de l\u2019essais et erreurs.<\/p>\r\n

La diff\u00e9rence historique entre la Chine ancienne et nous dans l\u2019antiquit\u00e9, ensuite dans le moyen-\u00e2ge, etc., c\u2019est que la Chine n\u2019invente pas la science appliqu\u00e9e. Nous inventons la science appliqu\u00e9e. Nous commen\u00e7ons \u00e0 construire des mod\u00e8les gr\u00e2ce aux math\u00e9matiques essentiellement qui nous permettent de produire des choses qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 produites ou qui ne sont pas produisibles m\u00eame par l\u2019essai et l\u2019erreur. La bombe atomique, nous n\u2019aurions pas pu la produire par essai\u00a0 et erreur. Cela demande des dispositifs extr\u00eamement pr\u00e9cis qui ne peuvent \u00eatre que d\u00e9riv\u00e9s d\u2019une repr\u00e9sentation extr\u00eamement compliqu\u00e9e, complexe, de la r\u00e9alit\u00e9. De toute mani\u00e8re, si nous avions pu le faire, nous serions morts \u00e0 faire des essais et erreurs sur des processus de type atomique. C\u2019est une diff\u00e9rence. C\u2019est quelque chose que nous avons ajout\u00e9 par rapport \u00e0 ce qui \u00e9tait l\u00e0.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Qu\u2019est-ce que cela nous a permis de faire ? \u00c7a nous a permis d\u2019\u00e9tendre ce que l\u2019on appelle la \u00ab\u00a0capacit\u00e9 de charge\u00a0\u00bb d\u2019une esp\u00e8ce par rapport \u00e0 son environnement. Qu\u2019est-ce que la capacit\u00e9 de charge ? C\u2019est la capacit\u00e9 d\u2019un environnement \u00e0 soutenir, \u00e0 supporter la pr\u00e9sence d\u2019une esp\u00e8ce. C\u2019est une notion g\u00e9n\u00e9rale qui s\u2019applique aussi bien aux plantes qu\u2019aux animaux. Il ne faut pas qu\u2019une esp\u00e8ce d\u00e9passe la capacit\u00e9 de son environnement \u00e0 la soutenir, \u00e0 la supporter. Quand nous disons que nous utilisons 1,6 plan\u00e8te par ann\u00e9e et c\u2019est le 1er<\/sup> ao\u00fbt ou je ne sais quoi que nous avons atteint la limite \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de notre cadre, nous sommes en train de dire de cette mani\u00e8re figur\u00e9e que nous d\u00e9passons la capacit\u00e9 de charge de notre esp\u00e8ce. Nous sommes en train de d\u00e9truire certains cycles naturels. Le phosphore se trouvait, il y a 200 ans, essentiellement dans les terres. Il se trouve essentiellement maintenant au fond des oc\u00e9ans. Pourquoi\u00a0? Parce que nous avons utilis\u00e9 les phosphates de mani\u00e8re syst\u00e9matique pour fertiliser nos champs et, par le lessivage, par l\u2019action de la pluie, disparition dans les rivi\u00e8res, le phosphore se trouve maintenant au fond des oc\u00e9ans.<\/p>\r\n

Nous pouvons utiliser notre capacit\u00e9 technologique pour essayer d\u2019\u00e9tendre la capacit\u00e9 de charge de notre environnement par rapport \u00e0 nous. Quand nous parlons de \u00ab\u00a0r\u00e9volution verte\u00a0\u00bb, c\u2019est ce que nous avons fait chaque fois. Nous pouvons faire, on en parle, une nouvelle r\u00e9volution verte \u00e0 partir d\u2019une autre chose approximative qui se trouve dans la nature, c\u2019est l\u2019utilisation tr\u00e8s peu efficace du rayonnement solaire par les plantes dans la photosynth\u00e8se. On trouve cela formidable la photosynth\u00e8se : cela permet les plantes. Ces plantes peuvent \u00eatre mang\u00e9es par des animaux. Il y a une \u00ab\u00a0cha\u00eene trophique\u00a0\u00bb : il y a des animaux qui mangent d\u2019autres animaux qui mangent d\u2019autres animaux qui mangent des plantes, etc., mais le processus de production des plantes elles-m\u00eames est un processus extr\u00eamement peu efficace et on travaille maintenant \u00e0 essayer de l\u2019am\u00e9liorer et cela pourrait faire un v\u00e9ritable saut. Donc, \u00e9tendre la capacit\u00e9 de charge de notre esp\u00e8ce, c\u2019est l\u2019une des choses que la technologie permet de faire maintenant.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Une autre chose, et l\u00e0, je fais la liste sans jugement moral, simplement en d\u00e9crivant. Une autre possibilit\u00e9, c\u2019est d\u2019utiliser la technique pour l\u2019eug\u00e9nisme, pour diminuer de mani\u00e8re volontaire le nombre d\u2019\u00eatres humains \u00e0 la surface de la terre. Vous le savez, il y a deux versants \u00e0 l\u2019eug\u00e9nisme : il y a l\u2019eug\u00e9nisme progressif si vous voulez, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019essayer de trier les humains qui vont venir, d\u2019encourager un certain type d\u2019\u00eatres humains par rapport \u00e0 d\u2019autres, un certain sexe par rapport \u00e0 d\u2019autres, etc., diminuer le nombre par des interdictions, etc., et il y a ce que j\u2019appellerai l\u2019eug\u00e9nisme actif que l\u2019on confond parfois avec, mais que l\u2019on appelle maintenant, les commentateurs, plut\u00f4t exterminisme \u00e0 tr\u00e8s juste titre, c\u2019est de mani\u00e8re d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, une partie de la population se d\u00e9barrasse d\u2019une autre partie de la population. On l\u2019a fait sur des bases ethniques, religieuses autrefois. On peut le faire maintenant. Il a \u00e9t\u00e9 question de la disparition du travail. Si on ne r\u00e9sout pas la question de la disparition du travail en s\u00e9parant une fois pour toutes les revenus des personnes ordinaires, c\u2019est-\u00e0-dire les personnes qui ne sont pas des \u00ab\u00a0capitalistes\u00a0\u00bb, des d\u00e9tenteurs de capital, qui vivent du gain du capital, nous avons une masse de plus en plus grande de personnes qui vont \u00eatre pouss\u00e9es en-dehors du march\u00e9 de l\u2019emploi. Les chiffres diff\u00e8rent mais que l\u2019on utilise le chiffre de 9 % de l\u2019OCD ou le chiffre de 30 % de tel ou tel cabinet, Mc Kinsey par exemple, cela ne fait pas grande diff\u00e9rence. Il y a disparition. Nous avons de moins en moins besoin des \u00eatres humains pour produire de nouvelles choses. La part de capital dans ce qui est produit est de plus en plus grande.<\/p>\r\n

Vous le savez, autrefois, il y avait des entreprises automobiles qui utilisaient des centaines de milliers de personnes. Maintenant, le m\u00eame chiffre d\u2019affaires de ces grandes entreprises automobiles est obtenu par des firmes de g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique qui emploient parfois quelques centaines seulement de personnes.<\/p>\r\n

L\u2019eug\u00e9nisme, l\u2019exterminisme, c\u2019est une possibilit\u00e9 technique. L\u2019intelligence artificielle associ\u00e9e \u00e0 des armes, ce que l\u2019on appelle maintenant des munitions intelligentes ou des munitions autonomes, c\u2019est une possibilit\u00e9 de faire de l\u2019eug\u00e9nisme d\u2019une certaine mani\u00e8re. Vous avez peut-\u00eatre vu cette extraordinaire petite vid\u00e9o o\u00f9 l\u2019on voit de petites machines, de petits drones, s\u00e9lectionner dans une classe les enfants qui se sont int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 un cas de corruption et ont constitu\u00e9 un petit club contre la corruption et vous voyez ces petits drones qui arrivent et qui, de mani\u00e8re s\u00e9lective, se placent sur leur front, \u00a0d\u00e9clenchent une charge et les tuent. Si vous n\u2019avez pas vu cette petite vid\u00e9o, regardez-la. C\u2019est une chose qui est d\u00e9j\u00e0 techniquement possible. On peut d\u00e9j\u00e0 le faire.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Autre chose que la technique nous permet aussi, par rapport \u00e0 la survie, modifier notre constitution g\u00e9n\u00e9tique pour nous adapter \u00e0 un environnement de plus en plus d\u00e9grad\u00e9. L\u00e0 aussi, c\u2019est possible. L\u00e0 aussi, on peut le faire. L\u00e0 aussi, il y a des choix \u00e0 faire, des d\u00e9cisions \u00e0 prendre. Comme vous le savez, nous sommes tr\u00e8s mal \u00e9quip\u00e9s l\u00e0 aussi pour interdire un certain nombre de choses. Il y a des p\u00e9titions. Il y a quelques domaines dans lesquels il y a des comit\u00e9s d\u2019\u00e9thique qui prennent des d\u00e9cisions de faire ceci ou cela mais, pour la plupart des produits que nous produisons par la technologie, vous le savez, il y a une seule chose qui va d\u00e9cider du fait que cela se r\u00e9pandra dans la population ou non, c\u2019est le fait que cela puisse se vendre. Les choses les plus dangereuses, nous le savons aussi, commencent par \u00eatre produites bien entendu par les arm\u00e9es, par le minist\u00e8re de la D\u00e9fense et toujours dans un discours du m\u00eame ordre : \u00ab\u00a0Si nous ne le faisons pas, puisque c\u2019est possible, les autres vont le faire\u00a0\u00bb. Il faut le faire sinon de mani\u00e8re offensive, de mani\u00e8re d\u00e9fensive. L\u00e0, vous le savez aussi, une fois qu\u2019un produit se trouve dans le militaire, il y a diffusion, il y a transmission, \u00e0 moins qu\u2019il y ait des interdictions extraordinaires, dans le public \u00e9galement.<\/p>\r\n

Adaptation \u00e0 un environnement d\u00e9grad\u00e9, c\u2019est une possibilit\u00e9. Autre possibilit\u00e9 que la technologie nous permet aussi, c\u2019est carr\u00e9ment abandonner l\u2019id\u00e9e que cet environnement-ci, \u00e0 la surface de la terre, est celui dans lequel nous allons continuer \u00e0 vivre et aller s\u2019\u00e9tablir sur d\u2019autres plan\u00e8tes, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du syst\u00e8me solaire ou dans d\u2019autres, sur des exo-plan\u00e8tes comme on dit, avec des techniques de terraformation. Nous allons constituer une atmosph\u00e8re ailleurs comme celle de la terre. Que faut-il pour que nous allions ailleurs ? Il faut nous prot\u00e9ger contre les rayons cosmiques et le mieux que l\u2019on puisse faire, la meilleure technique que nous connaissions, c\u2019est de nous modifier g\u00e9n\u00e9tiquement pour que nous r\u00e9sistions \u00e0 cela et, comme les \u00e9toiles, c\u2019est tr\u00e8s tr\u00e8s loin, ce ne serait pas mal si on agit de telle et telle mani\u00e8re pourque nous puissions vivre 1 000 ans. \u00c0 quoi cela sert de vivre 1 000 ans ? Cela ne r\u00e9soudra pas le probl\u00e8me de la capacit\u00e9 de charge mais \u00e7a peut nous permettre d\u2019aller trouver de nouveaux environnements.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Enfin, derni\u00e8re possibilit\u00e9 qui s\u2019ouvre \u00e0 nous gr\u00e2ce \u00e0 la technologie : le remplacement pur et simple de nous par autre chose. On parle de d\u00e9mat\u00e9rialisation. On peut nous transformer, \u00e9ventuellement, en un logiciel que l\u2019on d\u00e9poserait sur un autre type de structure. Si on d\u00e9pose le logiciel qui est \u00ab\u00a0Paul Jorion\u00a0\u00bb sur un robot constitu\u00e9 de ceci ou cela, ce robot, on s\u2019arrangera de toute mani\u00e8re pour qu\u2019il ne doive pas respirer de l\u2019oxyg\u00e8ne, pour qu\u2019il ne doive pas boire de l\u2019eau potable, pour qu\u2019il ne doive pas manger des aliments assimilables. Le mieux est qu\u2019il d\u00e9pende enti\u00e8rement du soleil ou, \u00e9ventuellement, en plus, de la photosynth\u00e8se. Nous pouvons faire cela.<\/p>\r\n

Nous pouvons aussi simplement accepter le sort qui a l\u2019air de se dessiner et de transformer notre destin en un destin ult\u00e9rieur qui est celui de machines que nous aurons con\u00e7ues nous-m\u00eames, des machines auto-reproductrices et qui seraient simplement l\u2019illustration je dirai ultime du progr\u00e8s qui est que ayant compris les limites qui sont les n\u00f4tres, qui sont extraordinaires et qui font que, dans l\u2019environnement qui est le n\u00f4tre, c\u2019est un miracle qu\u2019on ait tenu jusqu\u2019ici, et nous remplacer par d\u2019autres cr\u00e9atures qui, elles, n\u2019auront pas ces probl\u00e8mes. La preuve est qu\u2019il y a d\u00e9j\u00e0 certaines de ces cr\u00e9atures qui sont sur la plan\u00e8te Mars en train de se d\u00e9placer, qui sont de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 de la Lune et dont nous voyons bien qu\u2019elles n\u2019ont besoin ni d\u2019oxyg\u00e8ne, ni d\u2019eau, ni d\u2019aliments assimilables. Voil\u00e0 les possibilit\u00e9s qui s\u2019ouvrent \u00e0 nous.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Alors, que pouvons-nous faire ? Nous devons r\u00e9fl\u00e9chir dans ce cadre-l\u00e0. R\u00e9sister ? Je crois que \u00e7a n\u2019a jamais rien donn\u00e9, des doutes sur la technique en tant que telle, de type heideggerien, en disant : \u00ab c\u2019est de l\u2019artificiel, ce n\u2019est pas nous vraiment \u00bb ou alors faire du tri \u00e0 la G\u00fcnther Anders, en disant qu\u2019il faut se d\u00e9barrasser de la technologie parce qu\u2019il y a des technologies extr\u00eamement dangeureuses. La technologie, \u00e0 mon sens, est li\u00e9e \u00e0 ce manque dont parlait Rousseau, dont parlait Derrida. Ce manque, il est l\u00e0. Il est li\u00e9 simplement au fait que nous devons nous reconstituer de jour en jour pour pouvoir remplir ces deux t\u00e2ches qui sont la reproduction de l\u2019esp\u00e8ce et, pour pouvoir reproduire l\u2019esp\u00e8ce, il faut que nous vivions un certain temps. Voil\u00e0, me semble-t-il, le cadre dans lequel il faut r\u00e9fl\u00e9chir.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Alors, deux remarques. La disparition du travail en soi, c\u2019est une chose absolument excellente. Dans tous les exemples qui ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9s, le luddisme, etc. le probl\u00e8me n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 la technique en tant que telle qui nous lib\u00e8re du travail, c\u2019est le fait que la personne remplac\u00e9e par la machine ne b\u00e9n\u00e9ficie en aucune mani\u00e8re du remplacement. C\u2019est \u00e7a la r\u00e9flexion de Sismondi au d\u00e9but du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle : il faut que chaque personne remplac\u00e9e par un outil, par une machine, b\u00e9n\u00e9ficie \u00e0 vie d\u2019une partie de la richesse qui est cr\u00e9\u00e9e \u00e0 partir de cette machine qui la remplace. C\u2019est un b\u00e9n\u00e9fice pour l\u2019esp\u00e8ce en tant que telle. Du c\u00f4t\u00e9 du travail, \u00e0 mon avis, le probl\u00e8me n\u2019est pas la technique ni la disparition de l\u2019emploi, c\u2019est la mauvaise organisation de notre soci\u00e9t\u00e9, d\u2019o\u00f9 la premi\u00e8re partie de ma r\u00e9flexion qui s\u2019appelle \u00ab Se d\u00e9barrasser du capitalisme est une question de survie \u00bb. Et deuxi\u00e8me aspect de cela, et c\u2019est par l\u00e0 que je termine, c\u2019est que le capitalisme en tant que tel, quand il nous parle de la croissance, quand il nous dit qu\u2019il faut produire davantage, un chiffre de l\u2019ann\u00e9e derni\u00e8re, 87 % de la croissance suppl\u00e9mentaire d\u2019une ann\u00e9e \u00e0 l\u2019autre a \u00e9t\u00e9 r\u00e9cup\u00e9r\u00e9e par le 1 % le plus riche de la population. Comment est-ce possible ? On ne se pose pas la question. C\u2019est par le versement des int\u00e9r\u00eats. C\u2019est par le versement des dividendes. Qu\u2019est-ce que cela veut dire ? Que 87 % de la croissance suppl\u00e9mentaire d\u2019une ann\u00e9e sur l\u2019autre va simplement rembourser des gens qui ont pr\u00eat\u00e9 de l\u2019argent et que nous r\u00e9tribuons, que nous r\u00e9mun\u00e9rons \u00e0 partir d\u2019une richesse que nous allons cr\u00e9er essentiellement en d\u00e9truisant l\u2019environnement autour de nous. L\u2019id\u00e9e de maintenir la capacit\u00e9 de charge de notre esp\u00e8ce par rapport \u00e0 son environnement et l\u2019id\u00e9e m\u00eame du capitalisme sont incompatibles<\/em>. \u00c7a n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 vu pendant des milliers d\u2019ann\u00e9es parce que nous \u00e9tions peu nombreux \u00e0 la surface de la terre. Maintenant, \u00e7a se voit. \u00c7a nous cr\u00e8ve les yeux.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Merci\u00a0!<\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de \u00ab\u00a0Que sont la technologie et la critique de la technologie\u00a0?\u00a0\u00bb<\/a> le 29 mai 2019. Ouvert aux commentaires.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Merci. Vous m\u2019avez coup\u00e9 l\u2019herbe sous le pied car j\u2019allais dire comme […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4390,8,9,725],"tags":[],"class_list":["post-111802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-collapsologie","category-philosophie-des-sciences","category-psychanalyse","category-technologie-2"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=111802"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111802\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":111881,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111802\/revisions\/111881"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=111802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=111802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=111802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}