Post-scriptum \u00e0 Fin du capitalisme : bonnes nouvelles\u00a0!<\/a><\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Je n’ai pas \u00e9t\u00e9 le seul avant-hier \u00e0 avoir salu\u00e9 la d\u00e9claration officielle<\/a> du syndicat patronal am\u00e9ricain Business Roundtable<\/em> affirmant qu’il faut mettre fin \u00e0 la pr\u00e9\u00e9minence de l’actionnaire dans la d\u00e9finition des objectifs de la firme, pour y inclure quatre autres parties prenantes : ses clients, ses employ\u00e9s, ses fournisseurs et la communaut\u00e9, en les faisant b\u00e9n\u00e9ficier toutes du m\u00eame traitement \u00e9quitable.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Je rappelle que le slogan \u00ab\u00a0L’entreprise fonctionne pour le seul b\u00e9n\u00e9fice de ses actionnaires\u00a0\u00bb, d\u00fb au Prix Nobel d’\u00e9conomie (sic) Milton Friedman, a eu valeur de dogme au cours du demi-si\u00e8cle \u00e9coul\u00e9, et peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme la devise du capitalisme dans sa version ultralib\u00e9rale<\/em>. Pour rappeler quel genre de bonhomme \u00e9tait Friedman, Andrew Ross Sorkin, auteur d’un excellent livre sur la crise des subprimes<\/em> : \u00ab\u00a0Too Big To Fail\u00a0\u00bb (2009), cite le passage suivant d’un article du laur\u00e9at publi\u00e9 en 1970 dans le m\u00eame New York Times<\/em>\u00a0 :<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Qu’est-ce que cela signifie de dire que le \u00ab\u00a0monde des affaires\u00a0\u00bb a des responsabilit\u00e9s ? Les hommes d’affaires qui s’expriment de cette mani\u00e8re sont \u00e0 leur insu les marionnettes des forces intellectuelles qui sapent les fondements de la soci\u00e9t\u00e9 libre des r\u00e9centes d\u00e9cennies.<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n\r\n\r\n\r\n Vous avez d\u00fb noter que M. Friedman s’\u00e9tait tr\u00e8s poliment abstenu de dire \u00ab\u00a0les marionnettes des Bolch\u00e9viques\u00a0\u00bb, pour recourir \u00e0 une circonlocution. Ceci dit, il a d\u00fb encore attendre six longues ann\u00e9es avant de recevoir son prix, alors que cette seule phrase suffisait \u00e0 le lui faire m\u00e9riter !<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Certains d’entre vous, dans vos observations ici, et d’autres ailleurs, ont d\u00e9j\u00e0 affirm\u00e9 que cette d\u00e9claration de PDGs US ne les engageait en fait \u00e0 rien. Permettez-moi de vous faire remarquer alors que cela souligne h\u00e9las \u00e0 quel point la mentalit\u00e9 du \u00ab\u00a0monde des affaires\u00a0\u00bb est devenue \u00e9galement la n\u00f4tre : nous consid\u00e9rons tous aujourd’hui que la d\u00e9claration d’un PDG ne l’engage \u00e0 rien, que sa promesse, c’est du vent.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Souvenez-vous, nous avons d\u00e9j\u00e0 eu cette discussion ici, c’\u00e9tait il y a onze ans, \u00e0 propos du discours de Toulon de M. Sarkozy, quand il annon\u00e7ait les mesures qu’il allait prendre pour ent\u00e9riner la fin du capitalisme, et que je l’avais f\u00e9licit\u00e9, et que vous \u00e9tiez l\u00e0 \u00e0 clamer : \u00ab\u00a0C’est bidon, il ne le fera jamais ! Comment pouvez-vous ne pas le savoir !\u00a0\u00bb, et que je vous r\u00e9pondais que la question n’\u00e9tait pas l\u00e0, que l’essentiel \u00e9tait dans la diff\u00e9rence qui existe entre \u00ab\u00a0Reprocher un jour \u00e0 quelqu’un de ne pas avoir fait quelque chose dont il n’a en fait jamais parl\u00e9\u00a0\u00bb<\/em> et \u00ab\u00a0Rappeler plus tard \u00e0 quelqu’un qu’il n’a pas fait quelque chose<\/em> qu’il avait promis de faire\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Pourquoi cette initiative des gens de la Business Roundtable<\/em> ? Pour le Financial Times<\/em>, la raison est claire : que l’opinion publique identifie d\u00e9sormais le monde des affaires \u00e0 une position nuanc\u00e9e et conciliante face \u00e0 la col\u00e8re qui gronde \u00e0 l’\u00e9gard de ses habitudes, que cette col\u00e8re soit celle des \u00e9lecteurs fascisants de Trump ou des partisans \u00e0 gauche d’Elizabeth Warren et de Bernie Sanders, et de notre commando de choc favori<\/a> des quatre \u00ab\u00a0socialistes de couleur\u00a0\u00bb, comme on s’exprime l\u00e0-bas.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Et puisqu’il a beaucoup \u00e9t\u00e9 question ici de septembre 2008, vous vous souvenez peut-\u00eatre aussi de cette \u00e9mission \u00e0 l’\u00e9poque sur France Culture o\u00f9 j’\u00e9tais oppos\u00e9 \u00e0 un banquier qui en fait approuvait chaleureusement tout ce que je pouvais avancer, et \u00e0 qui j’avais demand\u00e9 du coup dans le couloir, une fois l’\u00e9mission termin\u00e9e, pourquoi le monde de la banque ne me suivait pas dans ce cas-l\u00e0, et qui m’avait r\u00e9pondu : \u00ab\u00a0Nous vous suivrons d\u00e8s que les march\u00e9s<\/em> auront d\u00e9termin\u00e9 que c’est la voie \u00e0 suivre !\u00a0\u00bb<\/p>\r\n La d\u00e9claration de la Business Roundtable<\/em>, est-elle le signe que les march\u00e9s<\/em> sont d\u00e9sormais pr\u00eats \u00e0 op\u00e9rer leur tournant ? On peut r\u00eaver… Ou au contraire \u00eatre r\u00e9aliste ? Difficile \u00e0 dire ! Comptez sur moi en tout cas pour vous tenir au courant \ud83d\ude00<\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Post-scriptum \u00e0 Fin du capitalisme : bonnes nouvelles\u00a0!<\/a><\/strong><\/p>\n\r\n