Un article du Guardian<\/a>, sous la plume de Jamie Doward, fait le bilan des d\u00e9bats \u00e0 la Cour supr\u00eame du Royaume-Uni la semaine derni\u00e8re qui a \u00e0 juger si la d\u00e9cision de Boris Johnson, Premier ministre britannique, de suspendre l’activit\u00e9 du Parlement (prorogation<\/em>) pour cinq semaines constituait oui ou non un abus de pouvoir.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n L’auteur proc\u00e8de par d\u00e9duction. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Par exemple : exon\u00e9rer Johnson eut \u00e9t\u00e9 simple et pouvait donc \u00eatre fait le jeudi 19, \u00e0 la fin des plaidoiries, ou le lendemain, le vendredi 20, avant-hier. Le fait d’ajourner le verdict au milieu de la semaine qui vient veut dire que l’on juge avoir besoin de temps. D\u00e9terminer que Johnson a commis un abus de pouvoir c’est devoir d’abord dire sur quoi porte l’abus : soit d’avoir menti \u00e0 la reine quant \u00e0 sa motivation et avoir ainsi enfreint la loi (grave), soit d’avoir entrav\u00e9 le vote de certaines lois (pas bien mais moins grave). C’est devoir ensuite d\u00e9finir les sanctions. Et tout cela prend du temps \u00e0 motiver par \u00e9crit.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Autre exemple : la pr\u00e9sidente de la Cour, Lady Hale, a cuisin\u00e9 dans les moindres d\u00e9tails de sa plaidoirie Lord Keen qui d\u00e9fendait le gouvernement de Boris Johnson, alors qu’elle s’est essentiellement content\u00e9e d’\u00e9couter Lord Pannick qui repr\u00e9sentait l’accusation.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Ce que j’en pense moi ? Je suis (comme d’habitude \ud83d\ude09 ) du m\u00eame avis que tout le monde. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Ma remarque ici le 17<\/a> : <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n My\u00a0tuppence<\/em>, de ce que j\u2019ai entendu : les juges sont d\u2019avis que Johnson est un chenapan et le lui feront comprendre.<\/p><\/blockquote>\r\n\r\n\r\n\r\n