{"id":114289,"date":"2019-10-22T10:47:07","date_gmt":"2019-10-22T08:47:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=114289"},"modified":"2020-08-21T11:52:18","modified_gmt":"2020-08-21T09:52:18","slug":"trump-le-candidat-manchou-le-18-octobre-2019-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2019\/10\/22\/trump-le-candidat-manchou-le-18-octobre-2019-retranscription\/","title":{"rendered":"Trump, le candidat mandchou ?<\/b>, le 18 octobre 2019 – Retranscription"},"content":{"rendered":"\r\n\r\n
\"\"<\/a>Retranscription de Trump, le candidat mandchou\u00a0?<\/a>, le 18 octobre 2019<\/blockquote>\r\n\r\n\r\n\r\n

Bonjour, nous sommes le vendredi 18 octobre 2019. Aujourd\u2019hui, ma vid\u00e9o s\u2019intitulera \u00ab\u00a0Trump, le candidat mandchou\u00a0?\u00a0\u00bb et ce sera une vid\u00e9o tout \u00e0 fait curieuse. Je n\u2019ai jamais fait \u00e7a. Je vais essentiellement vous lire des textes mais comme la plupart sont en anglais, je les traduirai au fur et \u00e0 mesure. J\u2019essayerai de rendre mes traductions compr\u00e9hensibles. Je ferai le minimum de commentaires avant de faire une conclusion et je dirai simplement\u2026 je situerai les textes que je vais lire en vous expliquant le contexte et je garderai mes commentaires pour la fin.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Il faut que vous compreniez cette vid\u00e9o de la mani\u00e8re suivante : comme dans les histoires de Sherlock Holmes, au moment o\u00f9 le fameux d\u00e9tective de Baker Street, \u00e0 Marylebone, \u00e0 Londres explique \u00e0 son comp\u00e8re, le Dr Watson, ce qu\u2019il s\u2019est pass\u00e9, c\u2019est du genre donc : \u00ab Vous vous souviendrez, mon cher Watson, qu\u2019au moment o\u00f9 nous nous sommes rendus \u00e0 Charing Cross Station, mercredi, vous avez d\u00fb remarquer comme moi que l\u2019entr\u00e9e de gauche \u00e9tait pratiquement barr\u00e9e par une charrette des quatre saisons vendant des produits divers venant de la campagne mais votre regard a d\u00fb \u00eatre attir\u00e9, comme le mien, par la couleur bleue de la boue qui recouvrait les roues du chariot \u00bb. Alors, bien entendu, Watson n\u2019a jamais remarqu\u00e9 toutes ces choses tout \u00e0 fait subtiles et c\u2019est \u00e0 un exercice de ce type-l\u00e0 que je vous convie.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Vous vous souvenez peut-\u00eatre, si vous n\u2019\u00e9tiez pas \u00e0 la plage au mois d\u2019ao\u00fbt, que le journal Le Monde a publi\u00e9 mon interpr\u00e9tation, mon explication de la disparition d\u2019Agatha Christie<\/a> en 1926, pendant une dizaine de jours, une disparition qui \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme, jusqu\u2019ici, inexpliqu\u00e9e. Et \u00e7a m\u2019amuse beaucoup de faire ce genre de choses. J\u2019ai \u00e9t\u00e9 nourri, dans mon enfance, non seulement par Sherlock Holmes mais, bien entendu, par les aventures de M. [Auguste] Dupin, de notre fameux Edgar Allan Poe, le Double assassinat dans la rue Morgue<\/em> et La lettre vol\u00e9e<\/em>.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Alors, je commence. Le premier texte que je vous lis, que je vous traduis, c\u2019est un extrait de Fire and Fury<\/em>.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Fire and Fury<\/em>, le sous-titre, c\u2019est \u00ab\u00a0\u00c0 l’int\u00e9rieur de la Maison-Blanche de Trump\u00a0\u00bb. C\u2019est de M. Michael Wolff et \u00e7a para\u00eet en janvier 2018.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

C\u2019est un tell-it-all<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire on raconte tout. M. Wolff, je vous le rappelle, M. Trump l’avait \u00e0 la bonne parce qu\u2019il l\u2019avait d\u00e9fendu dans une histoire. M. Wolff avait dit : \u00ab En fait, dans les deux versions des faits, celle de Trump est bonne \u00bb et donc, on lui avait permis de venir \u00e0 la Maison Blanche et d\u2019\u00eatre l\u00e0, et il avait expliqu\u00e9 qu\u2019il y avait une sorte de renfoncement, d\u2019alc\u00f4ve, avec un si\u00e8ge dans un couloir, un couloir que devaient emprunter tous les gens qui se rendaient au bureau ovale de M. Trump et que, quand les gens sortaient, il disait : \u00ab Ah bonjour ! Tiens, \u00e7a s\u2019est bien pass\u00e9 ? \u00bb et il a \u00e9crit son livre comme \u00e7a.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Son livre a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s critiqu\u00e9. C\u2019est un livre qui \u00e9tait extr\u00eamement dur. M. Michael Wolff \u00e9tait d\u2019ailleurs convaincu qu\u2019il allait descendre M. Trump rien qu\u2019avec \u00e7a. Il avait eu pas mal d\u2019informations de M. Steve Bannon qui, \u00e0 cette \u00e9poque, s\u2019\u00e9tait f\u00e2ch\u00e9 avec M. Trump et avait quitt\u00e9 son r\u00f4le de conseiller \u00e0 la Maison Blanche. Alors, qu\u2019\u00e9crit monsieur\u2026 C\u2019est dans les toutes premi\u00e8res pages : aux page 37-38 du livre. M. Wolff \u00e9crit la chose suivante (c\u2019est \u00e9crit \u00e0 la fin 2017, sans doute, puisque \u00e7a para\u00eet en janvier 2018) :<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\r\n

La th\u00e9orie \u00e9tait que les Russes avaient pi\u00e9g\u00e9 Donald Trump lors d\u2019un voyage qu\u2019il avait fait \u00e0 Moscou en r\u00e9alisant une machination qui s\u2019apparente \u00e0 un chantage assez grossier mettant en sc\u00e8ne des prostitu\u00e9es et des actes sexuels, qui ont \u00e9t\u00e9 captur\u00e9s sur vid\u00e9o, qui poussaient un petit peu les limites de la d\u00e9viance sexuelle (impliquant \u00e9galement des golden showers<\/em> – intraduisible en fran\u00e7ais) avec des prostitu\u00e9es et le tout enregistr\u00e9 sur vid\u00e9o. La conclusion implicite \u00e9tait qu\u2019un M. Trump compromis conspirait avec les Russes pour d\u00e9tourner l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle et qu\u2019on installe en lui \u00e0 la Maison-Blanche un pantin de Poutine.<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n\r\n\r\n\r\n

C\u2019\u00e9tait la th\u00e9orie qui \u00e9tait d\u00e9fendue dans un rapport \u00e9crit par un certain M. [Christopher] Steele [P.J. un ancien de MI6, l’espionnage britannique]. Les R\u00e9publicains et les D\u00e9mocrates se sont entred\u00e9chir\u00e9s sur le fait s\u2019il fallait ou non accorder cr\u00e9dit \u00e0 ce rapport de M. Steele. Je vous ai soulign\u00e9 au fil des mois<\/a> que, \u00e0 part cet \u00e9pisode-l\u00e0 dans le rapport de Steele, tous les autres passages se sont vus v\u00e9rifi\u00e9s l\u2019un apr\u00e8s l\u2019autre.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

M. Wolff fait un r\u00e9sum\u00e9 de la situation, un sommaire de la situation, de la mani\u00e8re suivante\u00a0:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\r\n

Si ceci \u00e9tait vrai (si ce rapport, si cette th\u00e9orie de l\u2019escapade \u00e0 Moscou \u00e9tait vraie), alors la nation se trouvait \u00e0 un des plus extraordinaires moments dans l\u2019histoire de la d\u00e9mocratie, des relations internationales et du journalisme.<\/p>\r\n

Si ce n\u2019\u00e9tait pas vrai – et il paraissait difficile d\u2019imaginer qu\u2019il pourrait y avoir un stade interm\u00e9diaire entre les deux opinions (que c\u2019\u00e9tait vrai ou que c\u2019\u00e9tait faux) – dans ce cas-l\u00e0, si ce n\u2019\u00e9tait pas vrai, cela soutiendrait, cela supporterait l\u2019opinion qui \u00e9tait celle de Trump (et qui \u00e9tait \u00e9galement celle de Bannon) que les m\u00e9dias, que la presse, l\u00e0 aussi dans un d\u00e9veloppement historique dramatique jamais vu dans l\u2019histoire de la d\u00e9mocratie, \u00e9tait \u00e0 ce point aveugl\u00e9e par son horreur et son d\u00e9go\u00fbt (envers M. Trump) sur des plans \u00e0 la fois id\u00e9ologique et personnel, qu’aucun moyen ne serait \u00e9pargn\u00e9 pour tenter d’abattre le dirigeant \u00e9lu d\u00e9mocratiquement.<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n\r\n\r\n\r\n

Donc, ce rapport Steele, dont on ne sait toujours pas s\u2019il dit vrai ou faux. Les D\u00e9mocrates n\u2019ont pas dit grand-chose parce que l\u2019accusation est extr\u00eamement grave. Les R\u00e9publicains ont dit qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019un faux et la notion de fake news<\/em> s\u2019est fort d\u00e9velopp\u00e9e autour de ce rapport. M. Wolff dit\u00a0: \u00ab\u00a0Il y a du coup deux positions possibles\u00a0: ceux qui r\u00e9p\u00e8tent cette histoire sont des gens qui sont convaincus qu\u2019il faut absolument abattre M. Trump par tous les moyens et ils recourront \u00e0 tous les moyens possibles pour le faire, en particulier la presse\u00a0\u00bb. Quand on dit \u00ab\u00a0la presse\u00a0\u00bb aux \u00c9tats-Unis, on pense essentiellement \u00e0 une presse de centre gauche, disons, reprenant le New York Times<\/em>, le Washington Post<\/em>, le New Yorker<\/em> et un ensemble encore d\u2019autres publications [comme les cha\u00eenes CNN et MSNBC]. Voil\u00e0 : premi\u00e8re lecture.<\/p>\r\n

Donc deux possibilit\u00e9s pour l\u2019opinion am\u00e9ricaine : soit imaginer qu\u2019il y a quelque chose de vrai dans ce rapport Steele et le fait que M. Trump est un pantin de la Russie, soit consid\u00e9rer qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une mise en cause par des moyens d\u00e9loyaux du r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle qui l\u2019a vu arriver au sommet.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n

L\u00e0, on \u00e9tait en janvier 2018. Alors l\u00e0, on passe pas mal de temps. On arrive le 27 mars 2019 et l\u00e0, simplement, c\u2019est un de mes billets sur mon blog qui s\u2019appelle\u00a0: \u00ab\u00a0Trump & Co. : on n’a encore rien vu ni entendu\u00a0\u00bb<\/a>. On est dans la p\u00e9riode o\u00f9 on sait que le rapport Mueller a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 [le 22 mars] et on ne sait encore rien parce qu\u2019on n\u2019a encore rien vu. Il y a simplement cette d\u00e9claration de M. William Barr, Ministre de la Justice\u00a0: \u00ab\u00a0Circulez, il n\u2019y a rien \u00e0 voir. Il n\u2019y a pas de collusion. Il n\u2019y a m\u00eame pas d\u2019obstruction de justice\u00a0\u00bb. Ce qui \u00e9tait un, comme on dit en anglais,\u00a0un anti-climax<\/em>, c\u2019\u00e9tait\u2026 On attendait quelque chose de gros et, tout \u00e0 coup, on n\u2019a plus rien. On nous dit\u00a0: \u00ab\u00a0Non, tout \u00e7a, c\u2019\u00e9tait un r\u00eave !\u00a0\u00bb.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Et on \u00e9tait peu de temps apr\u00e8s le fait qu\u2019il y avait une sorte de progression autour de M. Roger Stone. M. Roger Stone, qui \u00e9tait un proche de Trump – il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 un conseiller officiel \u00e0 la Maison-Blanche mais, enfin, c\u2019est quelqu\u2019un que M. Trump citait de mani\u00e8re constante. Il avait manifestement de l\u2019information qui lui venait de ce c\u00f4t\u00e9-l\u00e0. M. Stone avait d\u2019abord pr\u00e9tendu qu\u2019il avait rencontr\u00e9 Julian Assange et qu\u2019il avait su \u00e0 l\u2019avance que des informations compromettantes pour le Parti d\u00e9mocrate seraient r\u00e9v\u00e9l\u00e9es. M. Roger Stone avait \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9 en pleine nuit, enfin pas en pleine nuit, peut-\u00eatre \u00e0 4 h ou 5 h du matin, de mani\u00e8re assez dramatique avec beaucoup de policiers dans son jardin et ainsi de suite, et on avait dit : \u00ab\u00a0Pour quelqu\u2019un \u00e0 qui on ne peut reprocher que des peccadilles, tout \u00e7a, c\u2019est beaucoup !\u00a0\u00bb. Et \u00e0 ce moment-l\u00e0, le FBI avait dit : \u00ab Oui, mais nous avions des informations qu\u2019il allait fuir \u00e0 l\u2019\u00e9tranger \u00bb et puis, tout \u00e0 coup, plus rien, plus question de M. Roger Stone si ce n\u2019est une accusation extr\u00eamement bizarre que, quand M. Stone a dit : \u00ab Oui, en fait, je n\u2019ai pas rencontr\u00e9 personnellement M. Assange, j\u2019ai envoy\u00e9 quelqu\u2019un \u00bb et l\u00e0, il a dit : \u00ab J\u2019ai envoy\u00e9 M. Randy Credico \u00bb. Un journaliste de gauche au d\u00e9part, devenu essentiellement un complotiste. \u00ab M. Randy Credico est la personne \u00e0 qui j\u2019ai confi\u00e9 d\u2019aller rencontrer M. Assange et c\u2019est lui qui a rencontr\u00e9 M. Assange \u00bb. Or, dit la police, ce n\u2019est pas M. Credico qui est all\u00e9 voir M. Assange au nom de M. Roger Stone (et quand on dit \u00ab\u00a0au nom de M. Roger Stone\u00a0\u00bb, on devine en arri\u00e8re plan un autre personnage \u00e0 la t\u00eate de l\u2019\u00c9tat qui pourrait \u00eatre la personne qui aurait demand\u00e9 \u00e0 Roger Stone qu\u2019on fasse ce genre de choses), ce n\u2019est pas Randy Credico qui a rencontr\u00e9 Assange. C\u2019est un certain Jerome Corsi.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Et donc, on reste avec cette bizarrerie qu\u2019on accuse M. Stone essentiellement d\u2019avoir cach\u00e9 qui est la personne qui devait aller voir Assange en son nom – ou au nom d\u2019une personne plac\u00e9e encore plus haut. Et j\u2019\u00e9cris, moi, le 27 mars 2019, donc c\u2019est cette ann\u00e9e-ci, c\u2019est il y a quelques mois, c\u2019est il y a 6 mois :<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\r\n

Et comme je le rappelais avant-hier [donc l\u00e0 on \u00e9tait le 25] : \u00ab\u00a0Et\u00a0Jerome Cors<\/a>i, \u00e0 qui Roger Stone avait confi\u00e9 de rencontrer Julian Assange, alors qu\u2019il a pr\u00e9tendu \u00e0 la Commission permanente du Congr\u00e8s sur les questions de renseignement que c\u2019\u00e9tait \u00e0 Randy Credico qu\u2019il avait confi\u00e9 cette mission ?\u00a0\u00bb<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n\r\n\r\n\r\n

Donc, \u00e7a, c\u2019est une citation de moi-m\u00eame 2 jours auparavant. J\u2019ajoute ceci\u00a0:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\r\n

Cela peut para\u00eetre anecdotique mais mon sentiment est que si l\u2019on a cess\u00e9 de parler de collusion, on ne fait que commencer de parler d\u2019espionnage, et de\u00a0kompromat<\/em>.<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n\r\n\r\n\r\n

\u00ab\u00a0Kompromat\u00a0\u00bb<\/em>, c\u2019est donc le mot russe pour compromission et, quand je dis le mot \u00ab\u00a0kompromat\u00a0\u00bb, je renvoie \u00e0 cet incident dont parlait M. Michael Wolff qui aurait pu se passer, oui ou non, \u00e0 Moscou. Il y a une th\u00e9orie qui circule par ailleurs, d\u2019un certain M. Craig Unger, qui conna\u00eet tr\u00e8s tr\u00e8s bien les questions de rapports entre M. Trump et la Russie, qui a \u00e9crit tout un livre l\u00e0-dessus [House of Trump House of Putin. The Untold Story of Donald Trump and the Russian Mafia<\/em> 2018], que M. Trump aurait pu \u00eatre compromis mais pas \u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0, pas \u00e0 Moscou, et que \u00e7a aurait \u00e9t\u00e9 en fait \u00e0 Prague bien des ann\u00e9es auparavant<\/a> [1984]. Je vous ai d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 de \u00e7a mais c\u2019est assez incident par rapport \u00e0 ce que je raconte maintenant.<\/p>\r\n

Donc, je dis \u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0, au mois de mars, je dis\u00a0: \u00ab\u00a0Si le rapport Mueller est un p\u00e9tard mouill\u00e9, c\u2019est parce qu\u2019une mission lui a \u00e9t\u00e9 confi\u00e9e par le Minist\u00e8re de la Justice\u00a0\u00bb. Or, dis-je, il reste des choses pendantes qui, elles, rel\u00e8vent plut\u00f4t du minist\u00e8re de l\u2019Int\u00e9rieur et du minist\u00e8re de la D\u00e9fense Nationale : des questions de renseignement. Qu\u2019est-ce que je dis\u00a0? Je dis\u00a0: \u00ab\u00a0Il reste une histoire d\u2019espionnage \u00e0 raconter\u00a0\u00bb.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

L\u00e0, on est en mars. Alors, on se rapproche. Je n\u2019en ai pas un million [de documents \u00e0 montrer] : il m\u2019en reste deux.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Cette fois-ci, on est au mois d\u2019ao\u00fbt, c\u2019est quoi, il y a 2 mois. Le reporter, non le commentateur, l\u2019\u00e9ditorialiste de MSNBC, qui est une cha\u00eene de t\u00e9l\u00e9vision, O\u2019Donnell se r\u00e9tracte \u00e0 propos d\u2019une histoire relative \u00e0 Trump. Donc, \u00e7a se passe au mois d\u2019ao\u00fbt. Je cite :<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\r\n

New York, M. Lawrence O\u2019Donnell, mercredi, s\u2019est r\u00e9tract\u00e9 \u00e0 propos d’une histoire sur des liens suppos\u00e9s entre la Russie et le Pr\u00e9sident Donald Trump concernant ses finances, et il s\u2019est excus\u00e9 de l\u2019avoir mentionn\u00e9e – comme le lui demandait l\u2019avocat de M. Trump.<\/p>\r\n

M. O\u2019Donnell a cependant dit qu\u2019il ne sait toujours pas si l\u2019histoire est vraie ou non. […]<\/p>\r\n

Vingt-quatre heures auparavant, sur la cha\u00eene, M. O\u2019Donnell avait dit qu\u2019une source lui avait affirm\u00e9 que les documents de la Deutsche Bank montraient que les personnes qui avaient co-sign\u00e9 pour un pr\u00eat (comme \u00e9tant les co-garants) \u00e9taient des oligarques russes.<\/p>\r\n

M. O\u2019Donnell a rapidement \u00e9mis un tweet disant que c\u2019\u00e9tait une erreur de jugement de sa part d\u2019avoir mentionn\u00e9 cela. \u00ab\u00a0Je ne sais toujours pas si l\u2019information est correcte ou non, a-t-il-dit mais le fait est qu\u2019une chose est s\u00fbre, ce n\u2019\u00e9tait pas pr\u00eat \u00e0 \u00eatre diffus\u00e9 [la diffusion \u00e9tait pr\u00e9matur\u00e9e] et pour cela je m\u2019excuse \u00bb.<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n\r\n\r\n\r\n

Donc, \u00e7a, c\u2019est au mois d\u2019ao\u00fbt. C\u2019est rare. Il est tr\u00e8s rare qu\u2019un \u00e9ditorialiste, un chroniqueur fasse une d\u00e9claration de ce type-l\u00e0. Parfois, ils sont oblig\u00e9s de dire : \u00ab\u00a0J\u2019ai transmis une information fausse et je m\u2019en excuse, c\u2019\u00e9tait une erreur. Je croyais les gens qui m\u2019avaient racont\u00e9 \u00e7a, etc.\u00a0\u00bb \u00c7a, \u00e7a arrive. Mais que quelqu\u2019un dise : \u00ab\u00a0Je me r\u00e9tracte, je retire quelque chose parce que ce n\u2019\u00e9tait pas le bon moment\u00a0\u00bb. Je ne sais pas si vous \u00eates aussi \u00ab sherlockholm\u00e9sien \u00bb que moi mais \u00e7a para\u00eet tr\u00e8s curieux. C\u2019est-\u00e0-dire il refuse de dire que c\u2019est faux. Il dit : \u00ab Ce n\u2019\u00e9tait pas le moment d\u2019en parler \u00bb.<\/p>\r\n

Pourquoi dit-il \u00ab Ce n\u2019\u00e9tait pas le bon moment d\u2019en parler \u00bb ? \u00c0 mon avis, parce que quelqu\u2019un lui a dit que ce n\u2019\u00e9tait pas le bon moment d\u2019en parler. Ce n\u2019\u00e9tait pas Trump [rires] mais \u00e7a devait \u00eatre quelqu\u2019un du c\u00f4t\u00e9 de ce que les trumpistes appellent le Deep State<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire ce que moi j\u2019appelle simplement l\u2019appareil d\u2019\u00c9tat, les institutions, l\u2019administration, des gens qui lui ont dit : \u00ab\u00a0On va parler de \u00e7a mais ce n\u2019est pas le moment. \u00c7a viendra plus tard\u00a0\u00bb. Voil\u00e0.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n

Qu\u2019est-ce que veut dire ? \u00c7a veut dire qu\u2019on pr\u00e9pare quelque chose, comme cette d\u00e9claration du lanceur d\u2019alerte qui, je vous l\u2019ai fait remarquer\u2026 Il y a deux sortes de lanceurs d\u2019alerte : il y a ceux qu\u2019on arr\u00eate tout de suite, qu\u2019on met en prison, dont on casse la carri\u00e8re, qui sont oblig\u00e9s de fuir pour aller se cacher \u00e0 Moscou ou ailleurs, et puis il y a les lanceurs d\u2019alerte qui sont f\u00eat\u00e9s, comme celui des Panama Papers<\/em> dont M. Hollande dit\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019est formidable quand m\u00eame !\u00a0\u00bb et l\u00e0 aussi, aux \u00c9tats-Unis, pas les amis de Trump mais les autres disent\u00a0: \u00ab\u00a0Voil\u00e0\u2026\u00a0\u00bb, etc. C\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il y a des choses de l\u2019ordre\u2026 Et je l\u2019ai dit tout de suite<\/a> quand j\u2019ai lu la lettre du lanceur d\u2019alerte \u00e0 propos de cette conversation que M. Trump avait eue avec le pr\u00e9sident d\u2019Ukraine, j\u2019ai dit\u00a0: \u00ab\u00a0\u00c7a ressemble \u00e0 un travail d\u2019\u00e9quipe et pas au travail d\u2019une personne\u00a0\u00bb [\u00ab\u00a0Mauvais esprit comme je le suis \u00e0 mon habitude, je ne serais pas surpris que (vu la qualit\u00e9 du travail accompli), il s\u2019agisse du produit d\u2019un effort collectif\u00a0\u00bb].<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Et je vous l’ai dit, moi, je ne crois pas \u00e0 cette histoire de Deep State<\/em>. Je vous l\u2019ai r\u00e9p\u00e9t\u00e9 un million de fois. Si le Deep State<\/em> existait aux Etats-Unis, \u00e7a fait longtemps\u2026 M. Trump ne serait m\u00eame jamais devenu candidat, on l\u2019aurait \u00e9limin\u00e9 avant, et une fois qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 au pouvoir, on se serait d\u00e9barrass\u00e9 rapidement de lui et, quand M. Wolff sort un bouquin absolument compromettant en janvier 2018, il se serait pass\u00e9 autre chose que ce qui s\u2019est pass\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire absolument rien. Il y aurait des choses beaucoup plus s\u00e9rieuses dans le rapport de M. Mueller. Donc, le Deep State<\/em> n\u2019existe pas mais il y a des institutions d\u2019\u00c9tat, il y a une constitution, il y a une constitution qui pr\u00e9voit dans son amendement 25 qu\u2019on peut se d\u00e9barrasser du pr\u00e9sident s\u2019il est inapte \u00e0 assurer sa fonction, qui d\u00e9finit la proc\u00e9dure d\u2019impeachment<\/em> qui permet de le retirer, qui date – j\u2019ai appris \u00e7a hier – de 1376. En fait, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 par des Anglais en 1376. Je reviendrai l\u00e0-dessus. S\u2019il y avait Deep State<\/em>, M. Trump ne serait plus l\u00e0 depuis tr\u00e8s longtemps mais il y a des institutions, il y a des gens qui r\u00e9sistent. Il y a des contrepouvoirs qui fonctionnent.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Bon, il me reste une chose. Ce sont deux petits documents. Une des personnes qui est un soutien inconditionnel de M. Trump, c\u2019est M. Lindsey Graham.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

M. Lindsey Graham avait \u00e9mis des opinions assez d\u00e9favorables sur M. Trump au moment de sa campagne dans les primaires. Une fois qu\u2019il est devenu pr\u00e9sident, il a \u00e9t\u00e9 un soutien absolument inconditionnel, absolument inconditionnel. Il approuve tout. Il est d\u2019accord sur tout. Il justifie. Ce n\u2019est pas un imb\u00e9cile, M. Lindsey Graham. Il justifie absolument tous les actes de M. Trump, ceci jusqu\u2019\u00e0 r\u00e9cemment.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Quand M. Trump a d\u00e9cid\u00e9 de retirer les troupes am\u00e9ricaines du nord de la Syrie, M. Lindsey Graham s\u2019est d\u00e9cha\u00een\u00e9. Il a envoy\u00e9 en particulier un tweet. Il en a parl\u00e9 au moment m\u00eame. J\u2019ai cit\u00e9 \u00e7a<\/a>. Quand il a dit, on lui a demand\u00e9 : \u00ab Est-ce que \u00e7a pourrait \u00eatre pour Trump l\u2019\u00e9quivalent du Vietnam ? \u00bb, il a r\u00e9pondu : \u00ab Non, c\u2019est pire \u00bb.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Voil\u00e0, \u00e7a, c\u2019\u00e9tait, je dirais, autour du 10 octobre. Je n\u2019ai pas de citation de \u00e7a. Je vous cite un truc, c\u2019\u00e9tait un tweet que vous-m\u00eames, vous me montrez. Voil\u00e0, c\u2019est un tweet, \u00e7a ressemble \u00e0 un tweet. C\u2019est un tweet de M. Lindsey Graham et \u00e7a, c\u2019est du 16, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019avant-hier. Vous voyez, on se rapproche. M. Lindsey Graham dit dans son tweet du 16\u00a0:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\r\n

J\u2019esp\u00e8re que le pr\u00e9sident a raison dans sa croyance que l\u2019invasion par la Turquie de la Syrie ne nous concerne, nous, en tant que Nation, absolument pas, que le fait d\u2019abandonner les Kurdes \u00e0 leur sort ne viendra pas nous hanter, que Daesh ne va pas ressusciter et que l\u2019Iran n\u2019ira pas remplir le vide que M. Trump a cr\u00e9\u00e9 par sa d\u00e9cision.<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n\r\n\r\n\r\n

Et il ajoute un peu plus tard dans la m\u00eame journ\u00e9e\u00a0:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\r\n

Cependant, je crois fermement que si le Pr\u00e9sident Trump continue de faire des d\u00e9clarations de ce type-l\u00e0, il y aura un d\u00e9sastre pire que celui produit par la d\u00e9cision du Pr\u00e9sident Obama de quitter l\u2019Irak.<\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n\r\n\r\n\r\n

C\u2019est-\u00e0-dire que M. Lindsey Graham, qui \u00e9tait un soutien inconditionnel de Trump, l\u00e0, dit : \u00ab\u00a0Non, l\u00e0 c\u2019est trop !\u00a0\u00bb. Et dans le vote qui a eu lieu, \u00e7a devait \u00eatre le m\u00eame jour, il y a 2 jours, au parlement am\u00e9ricain, quand il y a eu un vote, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 354 pour la motion bipartite et 60 contre. Les deux-tiers des membres R\u00e9publicains du Congr\u00e8s ont vot\u00e9 la motion commune qui, je vous le rappelle, demandait \u00e0 M. Trump de renverser sa d\u00e9cision, d\u2019assurer les Kurdes de leur soutien, qu\u2019on allait mettre en place une politique claire pour emp\u00eacher la r\u00e9surrection de Daesh, etc. Et une des personnes, fer de lance de cet accord bipartite, a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment M. Lindsey Graham.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Alors, maintenant, on arrive \u00e0 mon dernier document. C\u2019est dat\u00e9 d\u2019hier, du 17 octobre. \u00c7a s\u2019appelle\u2026\u00c7a a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 par l\u2019Agence AP, Associated Press<\/em>\u00a0: \u00ab\u00a0Ne sont-ils plus partenaires de golf\u00a0? M. Trump et M. Graham se trouvent maintenant \u00e0 des p\u00f4les oppos\u00e9s \u00e0 propos de la Syrie\u00a0\u00bb.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Citation de M. Graham dans la journ\u00e9e d\u2019hier\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019impeachment<\/em>, ce n\u2019est pas une question de punir. L\u2019impeachment<\/em>, c\u2019est nettoyer une fonction. L\u2019impeachment<\/em>, c\u2019est restaurer l\u2019honneur et l\u2019int\u00e9grit\u00e9 de cette fonction\u00a0\u00bb et il termine en disant ceci \u00e0 propos de M. Trump\u00a0: \u00ab\u00a0Je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour l\u2019aider mais je vais devenir aussi le pire cauchemar de M. Trump\u00a0\u00bb. Je vous dis \u00e7a en anglais\u00a0: \u00ab\u00a0I will do anything I can to help him but I will also become president Trump\u2019s worst nightmare<\/em>\u00a0\u00bb. Je vais devenir son cauchemar, son pire cauchemar.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Qu\u2019est-ce que \u00e7a veut dire \u00e0 mon sens ? Ma conclusion, elle est l\u00e0. Je me tourne vers vous comme Sherlock vis-\u00e0-vis du Dr Watson. J\u2019ai le sentiment dans cette phrase \u00ab Je vais devenir son pire cauchemar \u00bb, j\u2019ai le sentiment que M. Lindsey Graham et peut-\u00eatre, avec lui, deux-tiers du Parti r\u00e9publicain sont d\u00e9sormais convaincus que M. Trump est effectivement un pantin du Kremlin.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

C\u2019\u00e9tait une hypoth\u00e8se, l\u00e0 c\u2019\u00e9tait le pire cauchemar du Parti R\u00e9publicain si \u00e7a avait \u00e9t\u00e9 vrai. On verrait quelque chose qui est de l\u2019ordre de cette histoire du Candidat mandchou<\/em>. Qu\u2019est-ce que c\u2019est Le candidat mandchou<\/em>\u00a0? C\u2019est un roman publi\u00e9 en 1959<\/a> de Richard Condon qui est un romancier am\u00e9ricain. Il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 de plagiat. On a dit qu\u2019il a repris des passages entiers d\u2019un livre sur la Rome Antique, I, Claudius<\/em>, de Robert Graves, un roman de 1934 que vous connaissez peut-\u00eatre parce qu\u2019on en a fait une tr\u00e8s tr\u00e8s belle s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e \u00e0 propos de \u00e7a.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Toujours est-il que l\u2019histoire, c\u2019est la suivante\u00a0: des prisonniers am\u00e9ricains en Cor\u00e9e du Nord, lors de la guerre de Cor\u00e9e, subissent un lavage de cerveau <\/em>[expression calqu\u00e9e sur le mot chinois]. Et si vous regardez sur Wikip\u00e9dia, \u00e7a s\u2019est pass\u00e9 effectivement – ou en tout cas, si on n\u2019appelle pas \u00e7a \u00ab lavage de cerveau \u00bb, il y a eu des transfuges. Il y a eu un nombre – vous regardez les chiffres – je crois que c\u2019est de l\u2019ordre d\u2019une trentaine d\u2019Am\u00e9ricains qui sont rest\u00e9s l\u00e0-bas, des soldats am\u00e9ricains, qui se sont d\u00e9clar\u00e9s communistes par la suite. Il y en a qui sont rentr\u00e9s aux \u00c9tats-Unis et qu\u2019on a accus\u00e9 de travailler comme espion pour la Cor\u00e9e du Nord.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Donc, effectivement, il y a un certain nombre d\u2019Am\u00e9ricains qui ont pris parti pour la Cor\u00e9e du Nord \u00e0 la suite d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 prisonniers. Et l\u2019histoire du roman, c\u2019est la chose suivante, c\u2019est que l\u2019un d\u2019entre eux revenu donc de Cor\u00e9e du Nord, ancien prisonnier, va tuer le pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis pour permettre \u00e0 un pantin de la Russie de devenir pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Le premier film\u2026 Il y en a deux, un film splendide de Joe Frankenheimer (1962) avec Frank Sinatra, Angela Lansbury dans le r\u00f4le de la m\u00e8re du personnage jou\u00e9 par Laurence Harvey qui est le 3\u00e8me<\/sup> grand acteur, un film qui n\u2019a eu aucun succ\u00e8s parce que l\u2019histoire, en fait, en r\u00e9alit\u00e9, est \u00e9videmment tr\u00e8s compliqu\u00e9e. Et, donc un film qui n\u2019a eu aucun succ\u00e8s, un film dont, pour une raison curieuse, Frank Sinatra a rachet\u00e9 tous les droits et a emp\u00each\u00e9 sa diffusion par la suite, Frank Sinatra qu\u2019on a soup\u00e7onn\u00e9 parfois de certaines relations par tr\u00e8s catholiques ou alors trop catholiques si on veut […]. Il y a eu une nouvelle version (2004) : je me souviens de Meryl Streep dans le r\u00f4le de la m\u00e8re de l\u2019assassin. Et Denzel Washington dans le r\u00f4le principal, une histoire de ce type-l\u00e0.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Donc, je termine l\u00e0-dessus. Mon sentiment, c\u2019est que M. Lindsey Graham – et tous mes petits documents visaient \u00e0 arriver jusque-l\u00e0 – est convaincu maintenant qu\u2019il y a quelque chose de l\u2019ordre, sinon du kompromat<\/em>, qu\u2019il y a en tout cas quelque chose qui sugg\u00e8re que M. Trump travaille essentiellement pour la Russie. Pourquoi ? Parce que ces mesures qu\u2019il a prises par rapport au nord de la Syrie ont r\u00e9sult\u00e9 dans les jours r\u00e9cents au remplacement purement et simplement des troupes, d\u2019une certaine influence am\u00e9ricaine dans le nord de la Syrie par un renversement d\u2019alliance bien s\u00fbr des Kurdes qui se sont vu trahis, qui ont un accord maintenant avec Bachar el-Assad et avec les Russes et l\u2019\u00e9limination totale d\u2019une influence de l\u2019alliance autour des \u00c9tats-Unis dans le nord de la Syrie.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Voil\u00e0 ma conclusion. Il y aura encore des choses \u00e0 dire. C\u2019est un petit peu une mani\u00e8re, je dirais, de terminer une p\u00e9riode. Je ne crois pas qu\u2019il y aura un 4\u00e8me<\/sup> tome \u00e0 mes recherches, \u00e0 mes commentaires sur\u2026 Si, il y aura un 4\u00e8me<\/sup> tome mais je crois que ce sera le dernier, dans mes recherches sur Trump. Pourquoi\u00a0? Parce que ce que j\u2019ai fait, c\u2019est effectivement, dans cette histoire, dont le 1er<\/sup> volume, dont le 1er<\/sup> tome vient de para\u00eetre<\/a>, c\u2019est un truc un peu \u00e0 la Sherlock Holmes. Les gens qui vont venir maintenant, ce sont des gens qui vont faire un bilan, qui vont faire une analyse a posteriori de ce qui s\u2019est pass\u00e9. Ce que moi j\u2019ai fait, bien entendu, c\u2019est une recherche comme sur la disparition d\u2019Agatha Christie au jour le jour en essayant d\u2019avancer mes analyses dont je vous ai fait remarquer, \u00e0 diff\u00e9rentes \u00e9poques, qu\u2019elles ont toujours pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 d\u2019au moins 24 h celles que je voyais appara\u00eetre aux \u00c9tats-Unis et, dans certains cas, de plusieurs mois, de plusieurs ann\u00e9es. J\u2019esp\u00e8re que certains qui liront ce premier tome se diront : \u00ab Il \u00e9crit \u00e7a en 2015 ? il y a 4 ans ! \u00bb. Et vous pouvez aller voir sur le blog. Oui, vous pourrez v\u00e9rifier – parce que c\u2019est essentiellement des billets du blog qui se trouvent-l\u00e0, avec des commentaires ajout\u00e9s entre les billets – mais tout \u00e7a a bien \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 l\u2019\u00e9poque sur le blog.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Allez, voil\u00e0. Merci, \u00e0 bient\u00f4t\u00a0!<\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

\"\"<\/a>Retranscription de Trump, le candidat mandchou\u00a0?<\/a>, le 18 octobre 2019<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le vendredi 18 octobre 2019. Aujourd\u2019hui, ma vid\u00e9o s\u2019intitulera \u00ab\u00a0Trump, le candidat mandchou\u00a0?\u00a0\u00bb et ce sera une vid\u00e9o tout \u00e0 fait curieuse. Je n\u2019ai jamais fait \u00e7a. Je vais […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5822,72,6658,5132],"tags":[6526,6731,4442,2108,6241,6732,1276,6228,6442,6173,5734,6046,6190,5881,69,6733],"class_list":["post-114289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-espionnage","category-etats-unis","category-impeachment","category-russie","tag-agatha-christie","tag-christopher-steele","tag-donald-trump","tag-frank-sinatra","tag-jerome-corsi","tag-john-frankenheimer","tag-julian-assange","tag-kompromat","tag-lawrence-odonnell","tag-lindsey-graham","tag-michael-wolff","tag-randy-credico","tag-rapport-steele","tag-roger-stone","tag-russie","tag-sherlock-holmes"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/114289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=114289"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/114289\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":123000,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/114289\/revisions\/123000"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=114289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=114289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=114289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}