{"id":115073,"date":"2019-11-17T15:48:38","date_gmt":"2019-11-17T14:48:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=115073"},"modified":"2019-11-17T15:49:57","modified_gmt":"2019-11-17T14:49:57","slug":"le-point-sur-limpeachment-le-11-novembre-2019-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2019\/11\/17\/le-point-sur-limpeachment-le-11-novembre-2019-retranscription\/","title":{"rendered":"Le point sur l’impeachment<\/em><\/b>, le 11 novembre 2019 – Retranscription"},"content":{"rendered":"\r\n
\r\n\"\"<\/a>Retranscription de Le point sur l’impeachment<\/a>, le 11 novembre 2019.\r\n<\/blockquote>\r\n

Bonjour, nous sommes le 11 novembre 2019. Nous f\u00eatons l\u2019Armistice de la 1\u00e8re<\/sup> guerre mondiale, une guerre qui a fait 18,5 millions de morts, ce qui a facilit\u00e9 la venue ensuite d\u2019une \u00e9pid\u00e9mie qui s\u2019est d\u00e9clench\u00e9e en 1918 et qui a ravag\u00e9 le monde en 1918 et 1919 : la grippe espagnole qui a fait, elle, 50 millions de morts, pr\u00e8s de 3 fois plus. La guerre de 1914 n\u2019a pas tu\u00e9 que les militaires sur les champs de bataille : elle en a tu\u00e9 en tr\u00e8s grand nombre – 700.000 rien qu\u2019\u00e0 la bataille de Verdun – 800.000 militaires morts en Turquie et 4,2 millions de Turcs – des civils – qui meurent pendant ce temps-l\u00e0 des cons\u00e9quences collat\u00e9rales (famine, \u00e9pid\u00e9mies, guerre civile, etc.) \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du pays. Voil\u00e0 un mot pour la date du 11 novembre. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Sinon, je vais vous faire un point sur la situation aux \u00c9tats-Unis, o\u00f9 on en est dans cette question d\u2019impeachment<\/em>. La proc\u00e9dure a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e et a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e par des D\u00e9mocrates.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n

Mme Pelosi, \u00e0 la t\u00eate de la repr\u00e9sentation D\u00e9mocrate au Congr\u00e8s, c\u2019est-\u00e0-dire au Parlement des \u00c9tats-Unis, avait h\u00e9sit\u00e9 tr\u00e8s longuement. Comme je vous l\u2019ai dit, je supposais que c\u2019est d\u2019avoir lu le livre de M. Laurence Tribe, le juriste professeur \u00e0 Harvard, sur l\u2019impeachment<\/em> qui montre qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un processus extr\u00eamement d\u00e9licat [Laurence Tribe et Joshua Matz, \u00ab To End a Presidency. The Power of Impeachment<\/em> \u00bb (2018)]. Il y a eu 4 tentatives jusqu\u2019ici. C\u2019est la 4\u00e8me<\/sup> tentative aux \u00c9tats-Unis. Deux ont \u00e9chou\u00e9 parce que le S\u00e9nat, finalement, n\u2019a pas vot\u00e9 l\u2019impeachment. C\u2019est dans le cas du Pr\u00e9sident Andrew Johnson et du Pr\u00e9sident Bill Clinton. Un pr\u00e9sident a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 d\u00e9missionner plut\u00f4t que d\u2019aller au bout de la proc\u00e9dure, c\u2019\u00e9tait Richard Nixon.<\/p>\r\n

C\u2019est une proc\u00e9dure extr\u00eamement d\u00e9licate. \u00c7a a \u00e9t\u00e9 mis au point\u2026 Je vous ai dit, \u00e7a date du moyen \u00e2ge, en Grande-Bretagne, en Angleterre \u00e0 l\u2019\u00e9poque. c\u2019est une proc\u00e9dure qui remet en question la nomination d\u2019un chef d\u2019\u00c9tat.<\/p>\r\n

\u00c7a a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit de mani\u00e8re tr\u00e8s consciencieuse dans la constitution des Etats-Unis en 1786 et on est revenu dessus, sur la mani\u00e8re dont \u00e7a a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit, au fil des ann\u00e9es, parce que les choses ont chang\u00e9 dans la politique am\u00e9ricaine. En particulier, quand la constitution est \u00e9crite, il n\u2019y a pas de partis aux \u00c9tats-Unis. Les partis sont apparus et sont devenus une partie du paysage et jouent un r\u00f4le d\u00e9terminant dans la direction du pays. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

D\u00e8s que les D\u00e9mocrates ont parl\u00e9 d\u2019impeachment<\/em>, les R\u00e9publicains sont mont\u00e9s sur leurs grands chevaux en disant : \u00ab C\u2019est une mani\u00e8re, en fait, pour eux, de remettre en question l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle ! \u00bb. Alors, l\u00e0, c\u2019est le grand malentendu puisque c\u2019est cela la d\u00e9finition m\u00eame de l\u2019impeachment<\/em> : c\u2019est remettre en question le r\u00e9sultat des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles.<\/p>\r\n

Ce n\u2019est pas une proc\u00e9dure d\u2019annulation des \u00e9lections. Ce n\u2019est pas une proc\u00e9dure permettant de dire qu\u2019il y a eu des irr\u00e9gularit\u00e9s, que c\u2019est peut-\u00eatre l\u2019autre candidat qui aurait d\u00fb passer. Non, ce n\u2019est pas \u00e7a l\u2019impeachment<\/em>. C\u2019est un processus de destitution<\/em>. La mani\u00e8re dont \u00e7a a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crit est extr\u00eamement vague. \u00ab Treason, bribery [corruption], high crimes and misdemeanours \u00bb, ce qui veut dire\u2026 En r\u00e9alit\u00e9, \u00e7a veut dire tr\u00e8s hauts crimes et d\u00e9lits de type divers. [P.J. Je vais revenir longuement sur ces questions dans les jours qui viennent, en particulier sur \u00ab\u00a0bribery\u00a0\u00bb].<\/p>\r\n

Les framers<\/em> (constituants) ont laiss\u00e9 la d\u00e9finition extr\u00eamement vague pour que, selon les circonstances, on puisse invoquer cela mais sans \u00eatre restreint par une d\u00e9finition trop pr\u00e9cise de quoi il s\u2019agirait. Alors, \u00ab\u00a0treason,\u00a0\u00bb la haute trahison, bien s\u00fbr, \u00e7a fait partie des hauts crimes mais quoi ? Dans le cas de Clinton, c\u2019est le fait de \u00ab perjury \u00bb,  de parjure, c\u2019est le fait d\u2019avoir menti devant une commission et, vous le savez, sur des affaires qui n\u2019avaient rien \u00e0 voir ce sur quoi on l\u2019interrogeait puisque c\u2019\u00e9tait sur des frasques d\u2019ordre sexuel, ce qui n\u2019\u00e9tait pas du tout la raison pour laquelle il y avait eu enqu\u00eate. L\u2019enqu\u00eate \u00e9tait li\u00e9e \u00e0 des op\u00e9rations faites par une firme dont il \u00e9tait le dirigeant avec son \u00e9pouse.<\/p>\r\n

Donc, remettre en question l\u2019\u00e9lection, oui, bien s\u00fbr, bien entendu chers amis, c\u2019est \u00e0 \u00e7a que \u00e7a sert. On ne peut pas dire \u00ab Vous essayez de remettre en question l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle \u00bb. Oui, par d\u00e9finition, c\u2019est \u00e7a l\u2019impeachment<\/em>, ce n\u2019est pas autre chose. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

L\u00e0  p a question qui se pose maintenant, c\u2019est o\u00f9 est-ce qu\u2019on en est ? Comment est-ce que \u00e7a peut avancer ? Etc. Pelosi s\u2019\u00e9tait dite que ce qu\u2019il y a dans le rapport Mueller n\u2019est pas suffisant pour qu\u2019on lance une proc\u00e9dure. Pourquoi ? Parce que, vous l\u2019avez vu, d\u2019une part, tout le monde a \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement surpris quand ce M. Mueller, qui \u00e9tait un ancien patron du FBI, un officier qui s\u2019\u00e9tait distingu\u00e9 sur le champ de bataille, qui avait sauv\u00e9 certains de ses hommes, etc. Je ne dis pas \u00e7a en rigolant, c\u2019est formidable de faire des choses comme \u00e7a. Mais, on a vu un monsieur de 76 ans tr\u00e8s diminu\u00e9, h\u00e9sitant, se tournant vers des gens \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de lui pour essayer qu\u2019on l\u2019aide \u00e0 comprendre la question qui lui a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e et on s\u2019est dit : \u00ab Zut, on avait mis – les D\u00e9mocrates – toutes nos cartes dans ce panier-l\u00e0, tous nos \u0153ufs dans ce panier-l\u00e0 et, en fait, on a un monsieur qui n\u2019est plus tout \u00e0 fait \u00e0 la hauteur de la t\u00e2che qu\u2019on lui a confi\u00e9e\u00bb.<\/p>\r\n

Et effectivement, dans le rapport Mueller, il est dit \u00e0 plusieurs endroits que, finalement, le rapport n\u2019a pas pu avancer parce qu\u2019il a eu en face de lui des gens qui \u00ab stonewalled \u00bb, qui faisaient le mur de pierre, c\u2019est-\u00e0-dire qui refusaient purement et simplement de r\u00e9pondre – on l\u2019a vu dans le cas de M. Manafort par exemple – qui apr\u00e8s avoir pass\u00e9 un accord avec la Cour pour dire la v\u00e9rit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 pris la main dans le sac \u00e0 continuer de mentir. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

On a donc cette affaire de M. Trump, \u00e0 plusieurs reprises, exer\u00e7ant un chantage sur l\u2019Ukraine, de refuser de lib\u00e9rer des fonds d\u2019aide militaire qui ont \u00e9t\u00e9 vot\u00e9s par les deux chambres et d\u2019intervenir pour qu\u2019ils ne soient pas lib\u00e9r\u00e9s. Qu\u2019est-ce qu\u2019il veut ? Il veut obtenir des informations n\u00e9gatives sur M. Biden, Joe Biden, ancien vice-pr\u00e9sident de M. Obama, actuel rival pour l\u2019\u00e9lection de 2020 \u00e0 la pr\u00e9sidence. M. Joe Biden, dont le fils se trouve avoir fait des affaires en Ukraine qui consistent essentiellement, pour M. Hunter Biden, le fils, \u00e0 s\u2019\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 et recevoir 50 000 dollars par mois pour le fait d\u2019\u00eatre simplement une personne qui porte le nom de son p\u00e8re, ce qui effectivement ne para\u00eet pas m\u00e9riter peut-\u00eatre ce genre de somme.<\/p>\r\n

En plus de cela, il y a l\u2019id\u00e9e qui est n\u00e9e quelque part que ce ne sont pas les Russes qui ont interf\u00e9r\u00e9 avec l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2016 en soutenant de mani\u00e8re massive M. Trump, il y a cette id\u00e9e qui est n\u00e9e dans le camp R\u00e9publicain que le scandale n\u2019est pas l\u00e0, qu\u2019il s\u2019agit de fake news<\/em>, que cette interf\u00e9rence n\u2019a pas eu lieu, que les inculpations, par exemple, par le FBI d\u2019un certain nombre de personnes en Russie qui ont \u00e9t\u00e9 prises v\u00e9ritablement la main dans le sac \u00e0 interf\u00e9rer avec les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles, que tout \u00e7a, c\u2019est un complot du \u00ab\u00a0Deep State\u00a0\u00bb. Oui, c\u2019est un complot selon la logique que vous connaissez et qui est tr\u00e8s courante dans l\u2019extr\u00eame-droite o\u00f9 ce sont des individus (il n\u2019est jamais question de structures, il n\u2019y a que des individus) qui se r\u00e9unissent en secret et qui prennent les d\u00e9cisions sur le cours du monde.<\/p>\r\n

Je souris parce que je re\u00e7ois tous les jours des messages de gens qui sont des lecteurs assidus du blog de Paul Jorion et qui viennent avec les explications les plus invraisemblables de ce type-l\u00e0 : \u00ab\u00a0C\u2019est quelqu\u2019un quelque part qui a pris la d\u00e9cision\u00a0\u00bb. De m\u00eame qu\u2019\u00e0 l\u2019inverse, pour nous d\u00e9fendre contre l\u2019extinction, on imagine qu\u2019 \u00ab\u00a0il y a s\u00fbrement quelqu\u2019un quelque part qui s\u2019occupe activement de \u00e7a, qui va emp\u00eacher le cataclysme\u00a0\u00bb. Ce sont des explications simplistes. Le monde est plus compliqu\u00e9 que cela. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Donc, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, les D\u00e9mocrates qui se disent : \u00ab On a trouv\u00e9 un truc, le chantage exerc\u00e9 par Trump. \u00c7a ne se fait pas. On ne met pas les questions de politique int\u00e9rieure avec la politique ext\u00e9rieure d\u2019un pays et, surtout, on n\u2019essaye pas d\u2019obtenir de mani\u00e8re d\u00e9tourn\u00e9e des fonds de pays \u00e9trangers pour interf\u00e9rer avec nos affaires \u00bb parce que, bien entendu, en arri\u00e8re-plan de tout cela, il y a encore des choses qu\u2019on voit appara\u00eetre, c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019argent qui vient de Russie, qui vient des pro-Russes \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019Ukraine, etc., etc. M. Giuliani, qui a donc repr\u00e9sent\u00e9 la politique officieuse, la 2\u00e8me<\/sup> \u00e9quipe en Ukraine, est par ailleurs quelqu\u2019un qui semble – on aura des chiffres certainement pr\u00e9cis dans les jours qui viennent – re\u00e7oit des sommes consid\u00e9rables de ce c\u00f4t\u00e9-l\u00e0. Il y a tentative, effectivement, de d\u00e9sinformation.<\/p>\r\n

Mais donc, il y a quelqu\u2019un quelque part qui, tr\u00e8s habilement je dirais, essaye de torpiller enti\u00e8rement l\u2019id\u00e9e du chantage pr\u00e9sidentiel et \u00e7a, je vous l\u2019ai dit tout de suite dans une interpr\u00e9tation de type parano\u00efaque tr\u00e8s classique dans les extr\u00eames-droites, en disant : \u00ab C\u2019est les autres. \u00c7a ne peut pas \u00eatre moi. \u00c7a doit \u00eatre s\u00fbrement les autres qui sont responsables \u00bb. Et donc, on a construit contre ce que les services secrets, la CIA, le FBI a trouv\u00e9 d\u2019ing\u00e9rence russe dans l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle, on a mont\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 r\u00e9publicain toute une histoire que ce n\u2019est pas du tout \u00e7a, que c\u2019est exactement le contraire. Ce sont les Ukrainiens qui sont intervenus pour d\u00e9fendre, pour pousser la candidature de Mme Hillary Clinton<\/p>\r\n

Et quand on lit maintenant les retranscriptions des d\u00e9positions qui ont eu lieu le mois dernier et au d\u00e9but de ce mois des gens qui sont interrog\u00e9s, les D\u00e9mocrates posent des questions par rapport au chantage de Trump et les R\u00e9publicains posent des questions syst\u00e9matiquement sur les suppos\u00e9es interventions ukrainiennes dans le sens de soutenir les D\u00e9mocrates.<\/p>\r\n

Il y a quelqu\u2019un de tr\u00e8s habile, quelqu\u2019un de tr\u00e8s malin qui a pens\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9part qu\u2019on allait contrer ce qui est prouv\u00e9 par les faits par une histoire qui en est le sym\u00e9trique et qu\u2019on allait d\u00e9fendre jusqu\u2019au bout [P.J. : je ne regrette pas d’avoir tourn\u00e9 ma phrase comme cela, puisqu’on a appris avant-hier, vendredi 15 novembre,  lors de l’audition de l’ex-ambassadrice en Ukraine, Marie Yovanovitch, que la personne en question n’\u00e9tait autre que … Vladimir Poutine !] . C\u2019est ce qu\u2019on voit effectivement dans les questions qui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es par les repr\u00e9sentants R\u00e9publicains dans les d\u00e9positions, les personnes qui d\u00e9posaient quand \u00e7a a eu lieu, et en sens inverse, on a donc des questions parall\u00e8les, les unes des D\u00e9mocrates sur le chantage et les autres des R\u00e9publicains sur la collusion probable encore cach\u00e9e des Ukrainiens par rapport aux \u00e9lections de 2016.<\/p>\r\n

Il est possible que la personne qui ait invent\u00e9 soit Paul Manafort, qui est en prison en ce moment, qui \u00e9tait la personne qui travaillait pour le pr\u00e9sident ukrainien pro-russe \u00e0 une \u00e9poque. Quand, maintenant, \u00e0 partir du 14, \u00e0 partir de mercredi, quand des gens qui ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9s vont venir maintenant parler en public – en particulier, mercredi, ce sera M. George Kent et ce sera M. Bill Taylor. Kent est un sous-vice-pr\u00e9sident au Minist\u00e8re\u2026 Il est deputy-assistant<\/em> du Secretary of State<\/em> c\u2019est-\u00e0-dire le ministre des Affaires Etrang\u00e8res. C\u2019est un assistant du vice-pr\u00e9sident du minist\u00e8re des Affaires \u00e9trang\u00e8res et on aura M. William Taylor qui, lui, est l\u2019ambassadeur actuel en Ukraine.<\/p>\r\n

Et que font les R\u00e9publicains ? Tr\u00e8s habilement, ils vont demander \u00e0 ce qu\u2019on fasse venir le lanceur d\u2019alerte qui avait attir\u00e9 l\u2019attention sur la conversation de M. Trump, celle o\u00f9 il fait un bras de fer avec le pr\u00e9sident ukrainien. Ils demandent \u00e0 ce que le lanceur d\u2019alerte vienne t\u00e9moigner et demandent aussi que M. Hunter Biden vienne aussi t\u00e9moigner, donc le fils de l’ex-vice-pr\u00e9sident, dont le crime sur lequel tout le monde est d\u2019accord, c\u2019est simplement d\u2019\u00eatre un arriviste qui b\u00e9n\u00e9ficie des jetons de pr\u00e9sence parce qu\u2019il a un nom. \u00c7a jette effectivement un tr\u00e8s mauvais \u00e9clairage sur un p\u00e8re qui ne se rend pas compte qu\u2019il ne faut absolument pas faire \u00e7a, en particulier quand lui essaye d\u2019influer sur la politique ukrainienne parce qu\u2019il y a effectivement de la corruption, tout le monde est d\u2019accord l\u00e0-dessus. Ce n\u2019est pas une bonne id\u00e9e qu\u2019il ait un fils qui soit dans le conseil de direction d\u2019une entreprise et qui, simplement, fait tourner le tiroir caisse. Je l\u2019ai dit tout de suite, d\u00e8s qu\u2019on a parl\u00e9 de \u00e7a. J\u2019ai dit que \u00e7a ne va pas aider sa candidature \u00e0 lui, \u00e0 la pr\u00e9sidentielle.<\/p>\r\n

Ceci dit, quand par exemple Mme Fiona Hill, la grande sp\u00e9cialiste de la Russie, est interview\u00e9e, est interrog\u00e9e devant cette commission et qu\u2019on lui parle de \u00e7a, et que les R\u00e9publicains reviennent \u00e0 tout moment sur cette histoire de complot de l\u2019Ukraine avec les D\u00e9mocrates, elle fait une tr\u00e8s belle d\u00e9claration en disant : \u00ab Ne m\u00e9langeons pas les torchons avec les serviettes. Le fait que \u00e7a ne soit pas une bonne id\u00e9e pour un p\u00e8re [ce que je viens de dire] que son fils soit m\u00eal\u00e9 d\u2019une mani\u00e8re directe ou indirecte aux affaires de son p\u00e8re en essayant simplement de r\u00e9colter de l\u2019argent, ce n\u2019est pas une bonne chose. Il ne faudrait pas faire \u00e7a. Je suis d\u2019accord que, dans les familles, il devrait faire partie du r\u00f4le des parents d\u2019emp\u00eacher que leurs enfants fassent des trucs comme \u00e7a mais, dit-elle, \u00e7a n\u2019a rien \u00e0 voir avec l\u2019affaire dont on parle. Ce n\u2019est pas \u00e7a ! Ce dont on parle, c\u2019est la mani\u00e8re dont une seconde \u00e9quipe a \u00e9t\u00e9 mise en place pour remplacer la politique officielle des Etats-Unis vis-\u00e0-vis de l\u2019Ukraine \u00bb.<\/p>\r\n

Et quand des repr\u00e9sentants R\u00e9publicains lui posent des questions plus pr\u00e9cises, de savoir s\u2019il y a eu ou non interf\u00e9rence des Ukrainiens dans la politique am\u00e9ricaine en 2016, au moment de la pr\u00e9sidentielle, l\u00e0, elle dit clairement : \u00ab Non, \u00e7a, c\u2019est un ragot. C\u2019est des choses qu\u2019on a pu prouver que \u00e7a n\u2019existait pas. \u00c7a n\u2019est pas l\u00e0 ! \u00bb<\/p>\r\n

Voil\u00e0 donc son t\u00e9moignage. Ce n\u2019est pas une des personnes qui va parler imm\u00e9diatement. Je vous ai dit Kent et Taylor le mercredi, Mme Yovanovitch, l\u2019ancienne ambassadrice des Etats-Unis en Ukraine qui avait \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9e par Giuliani, Trump et une campagne de presse dans l\u2019extr\u00eame-droite pour qu\u2019on se d\u00e9barrasse d\u2019elle sans raison pr\u00e9cise si ce n\u2019est, d\u2019apr\u00e8s ce qu\u2019on a vu de ses d\u00e9positions, que simplement, c\u2019est une personne int\u00e8gre et que, dans un gouvernement comme celui de M. Trump, ce n\u2019est pas ce qu\u2019on cherche. On cherche des affid\u00e9s. On cherche des sbires. On cherche des gens, des complices, des acolytes et pas des gens qui repr\u00e9sentent le sens de l\u2019\u00c9tat. Mme Fiona Hill n\u2019est pas encore sur la liste des personnes qu\u2019on veut faire venir. On la garde peut-\u00eatre comme atout pour que, si les R\u00e9publicains arrivent \u00e0 faire d\u00e9railler l\u2019enqu\u00eate, que \u00e7a devienne un truc o\u00f9 on ne parle plus que de M. Joe Biden, je crois qu\u2019\u00e0 ce moment-l\u00e0, on va la faire venir pour qu\u2019elle r\u00e9p\u00e8te que non, tout \u00e7a, en fait, ce n\u2019est pas bien, on ne devrait pas faire \u00e7a mais \u00e7a n\u2019a rien \u00e0 voir avec les choses dont on parle. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Derni\u00e8re petite chose. On a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s surpris – je crois que c\u2019est dans la journ\u00e9e d\u2019hier si j\u2019ai bon souvenir – quand on a appris que M. Mulvaney, qui est le chef de cabinet de M. Trump \u00e0 la Maison Blanche, se joint \u00e0 une proc\u00e9dure que M. Bolton utilise et qu\u2019un certain M. Kupperman utilise aussi, c\u2019est-\u00e0-dire que, quand le Pr\u00e9sident leur demande de ne pas aller t\u00e9moigner devant la commission, leur donne l\u2019ordre de ne pas aller t\u00e9moigner et que les D\u00e9mocrates alors \u00e0 la t\u00eate de la commission utilisent la proc\u00e9dure qu\u2019ils peuvent utiliser, c\u2019est-\u00e0-dire de subpoena<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019une convocation obligatoire pour venir t\u00e9moigner, M. Kupperman avait fait la chose suivante : il s\u2019est tourn\u00e9 vers les tribunaux en disant : \u00ab Ecoutez, il y a deux ordres contradictoires. Il faut que vous tranchiez \u00bb. M. John Bolton, qui est ce n\u00e9o-conservateur, qui est ce faucon en mati\u00e8re de politique \u00e9trang\u00e8re mais qui avait appel\u00e9 les discussions entre M. Sondland, qui est l\u2019ambassadeur des \u00c9tats-Unis pour l\u2019Union europ\u00e9enne mais qui se m\u00ealait des histoires d\u2019Ukraine, il s\u2019\u00e9tait mis d\u2019accord avec ce M. Mulvaney \u00e0 la t\u00eate du cabinet \u00e0 la Maison-Blanche pour faire avancer l\u2019\u00e9quipe parall\u00e8le.<\/p>\r\n

Ce M. John Bolton, tout conservateur extr\u00eamement dur qu\u2019il soit, avait parl\u00e9, il a dit : \u00ab Il faut interdire, il faut rendre impossible ce truc de dealers<\/em>. Ce n\u2019est pas comme \u00e7a qu\u2019on fait les choses. \u00bb Et donc, ce M. John Bolton s\u2019est rang\u00e9 du m\u00eame c\u00f4t\u00e9 que M. Kupperman, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il a dit aussi : \u00ab Que les tribunaux d\u00e9cident entre les ordres contradictoires de la Maison-Blanche qu\u2019on ne peut pas aller et du Congr\u00e8s qu\u2019il faut qu\u2019on vienne, qu\u2019ils d\u00e9cident \u00bb. Et alors, l\u00e0, on a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s surpris que M. Mulvaney, qui se trouve v\u00e9ritablement dans l\u2019autre camp, M. Bolton (puisque M. Bolton repr\u00e9sente le sens de l\u2019\u00c9tat) : \u00ab\u00a0Je suis de droite et extr\u00eamement dur mais je suis quand m\u00eame une personne qui consid\u00e8re qu\u2019il faut faire les choses selon le fonctionnement normal de l\u2019\u00c9tat !\u00a0\u00bb – et M. Mulvaney – qui s\u2019est pr\u00e9sent\u00e9 comme quelqu\u2019un qui voulait torpiller \u00e7a – qu\u2019ils vont se retrouver d\u00e9fendus par les m\u00eames avocats dans le m\u00eame type de proc\u00e9dure.<\/p>\r\n

Donc, \u00e7a montre\u2026 \u00c7a, c\u2019est tr\u00e8s int\u00e9ressant parce que \u00e7a montre qu\u2019il n\u2019y a pas v\u00e9ritablement, – et c\u2019est \u00e7a sans doute le talon d\u2019Achille des R\u00e9publicains – bien qu\u2019ils soient sur le plan de la propagande et de la pr\u00e9sentation des faits selon leur point de vue, ils sont bien, ils sont tr\u00e8s au fait. Ils font \u00e7a bien. Ce n\u2019est pas toujours tr\u00e8s honn\u00eate mais, enfin, ils sont astucieux, ils sont habiles, etc. Mais l\u00e0, le fait que deux personnes, qui se retrouvent dans des camps oppos\u00e9s par rapport \u00e0 cette histoire de Trump, se retrouvent repr\u00e9sent\u00e9s par les m\u00eames avocats, \u00e7a montre qu\u2019il n\u2019y a pas eu de pr\u00e9paration. Ils ne sont pas bien pr\u00e9par\u00e9s. Ils ne sont pas bien pr\u00e9par\u00e9s pour ce qui est en train de se passer et ils ont tendance \u00e0 simplement faire des diversions. La diversion officielle, qui est cette id\u00e9e de complot en Ukraine, elle a \u00e9t\u00e9 mise au point et a bien \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par Manafort [P.J. : je l’ai dit plus haut, on a appris depuis que la source en est en r\u00e9alit\u00e9 le Pr\u00e9sident russe]. Giuliani l\u2019a r\u00e9p\u00e9t\u00e9e au fil des mois, chaque fois qu\u2019il \u00e9tait interview\u00e9 \u00e0 la radio, la t\u00e9l\u00e9vision, mais maintenant, il y a beaucoup d\u2019improvisation. On voit bien qu\u2019il y a des choses\u2026 Ils sont en position difficile parce que le cas effectivement qui a \u00e9t\u00e9 mis en avant, les D\u00e9mocrates ont attendu d\u2019avoir un truc extr\u00eamement, je dirais, solide. Ils disent des choses qui ne tiennent pas debout : que c\u2019est remettre en question l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle. Oui, par d\u00e9finition, c\u2019est \u00e9videmment \u00e7a. Ils demandent \u00e0 ce que le lanceur d\u2019alerte vienne t\u00e9moigner. \u00c7a n\u2019a pas de sens. \u00c7a n\u2019a pas de sens puisque tout le cadre dans lequel il est permis aux \u00c9tats-Unis qu\u2019il y ait des lanceurs d\u2019alerte \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019administration, du gouvernement, est mis en place justement pour prot\u00e9ger l\u2019identit\u00e9 de ces personnes. \u00c7a ne fait pas partie de la d\u00e9finition qu\u2019un lanceur d\u2019alerte puisse venir t\u00e9moigner. Donc, il faut prot\u00e9ger le statut de lanceur d\u2019alerte et, en divulguant leur nom et en le faisant venir devant des commissions \u00e0 visage d\u00e9couvert, bien entendu, on remet en question enti\u00e8rement le principe m\u00eame de ce type de t\u00e9moignage et on n\u2019assure plus la d\u00e9fense, ce qui fait que la fonction dispara\u00eetrait de fait parce qu\u2019on la court-circuiterait par des proc\u00e9dures qui les remettent enti\u00e8rement, de fait, en question.<\/p>\r\n

Voil\u00e0 o\u00f9 on en est. Alors, il va se passer encore pas mal de choses. On va voir appara\u00eetre de nouveaux types d\u2019informations. Il y a des proc\u00e8s qui continuent \u00e0 diff\u00e9rents endroits. Il y a cette surprise que M. Lev Parnas, qui est donc un acolyte de Giuliani, un immigr\u00e9 ukrainien proche du pouvoir russe, a d\u00e9cid\u00e9 lui de venir parler quand on l\u2019interrogerait. L\u00e0, \u00e7a doit provoquer quand m\u00eame un petit peu la panique du c\u00f4t\u00e9 des R\u00e9publicains parce que c\u2019est la personne qui peut, en particulier, dire qu\u2019il y a des fonds, des fonds russes, qui sont mis \u00e0 la disposition de Trump pour sa d\u00e9fense. C\u2019est la personne qui sait si c\u2019est le cas oui ou non. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Voil\u00e0, il y a beaucoup de choses \u00e0 dire alors je les ai dites et, bien entendu, je vous reviens sur le Brexit, sur \u00e7a, sur d\u2019autres choses, sur nos probl\u00e8mes de l\u2019extinction qui menace. Je vous reviens chaque fois que \u00e7a me para\u00eet justifi\u00e9 et encore sur d\u2019autres sujets s\u2019il y a des choses qui devaient se pr\u00e9senter dans l\u2019actualit\u00e9 imm\u00e9diate. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Voil\u00e0, merci beaucoup !<\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

\"\"<\/a>Retranscription de Le point sur l’impeachment<\/a>, le 11 novembre 2019. <\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le 11 novembre 2019. Nous f\u00eatons l\u2019Armistice de la 1\u00e8re<\/sup> guerre mondiale, une guerre qui a fait 18,5 millions de morts, ce qui a facilit\u00e9 la venue ensuite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72,6658],"tags":[1064,4442,4475,6722,6791,5954,6372,6715,6717,5684,6234,5415,5902,6648],"class_list":["post-115073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-etats-unis","category-impeachment","tag-bill-taylor","tag-donald-trump","tag-etats-unis","tag-fiona-hill","tag-george-kent","tag-impeachment","tag-john-bolton","tag-lev-parnas","tag-marie-yovanovitch","tag-mick-mulvaney","tag-nancy-pelosi","tag-paul-manafort","tag-rudolph-giuliani","tag-volodymyr-zelensky"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/115073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=115073"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/115073\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":115212,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/115073\/revisions\/115212"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=115073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=115073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=115073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}