{"id":115463,"date":"2019-11-28T11:58:54","date_gmt":"2019-11-28T10:58:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=115463"},"modified":"2019-11-28T19:01:40","modified_gmt":"2019-11-28T18:01:40","slug":"la-critique-marxiste-nest-pas-assez-radicale-le-26-novembre-2019-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2019\/11\/28\/la-critique-marxiste-nest-pas-assez-radicale-le-26-novembre-2019-retranscription\/","title":{"rendered":"La critique marxiste n\u2019est pas assez radicale<\/b>, le 26 novembre 2019 – Retranscription"},"content":{"rendered":"
Retranscription de La critique marxiste n\u2019est pas assez radicale<\/a>, le 26 novembre 2019<\/blockquote>\r\n\r\n

Bonjour, le mardi 26 novembre 2019 et, autre chose que Trump \/ Brexit, \u00e7a va s\u2019appeler \u00ab La critique marxiste n\u2019est pas assez radicale \u00bb.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Je vais mettre ensemble un certain nombre de choses que j\u2019ai dites au fil des ann\u00e9es mais que je n\u2019ai jamais rassembl\u00e9es et que je peux rassembler sous ce titre-l\u00e0 parce que nous avons un probl\u00e8me en ce moment et, si j\u2019y ai r\u00e9fl\u00e9chi, c\u2019est hier en parlant, en r\u00e9pondant aux questions que me posait Aude Lancelin. Vous allez voir cette longue interview un de ces jours.<\/p>\r\n

La r\u00e9flexion bien entendu qui me venait, quand il s\u2019agit d\u2019analyser un ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9conomique et financier, c\u2019est que notre grand probl\u00e8me, c\u2019est que, \u00e0 la place d\u2019avoir un savoir qui nous permettrait de dire : \u00ab\u00a0Ceci est ceci. Il va se passer telle et telle chose\u00a0\u00bb, on nous a produit, \u00e0 partir des ann\u00e9es 1870, un dogme, une religion qu\u2019on a appel\u00e9e \u00ab science \u00bb \u00e9conomique et qui n\u2019est d\u2019aucun usage. C\u2019est un discours dogmatique. C\u2019est une esp\u00e8ce d\u2019ode, d\u2019\u00e9loge, du profit et tout en d\u00e9coule. Comme le sociologue des sciences Donald Mackenzie [An Engine, Not a Camera<\/em> (2006)] l\u2019avait bien montr\u00e9 quand il interrogeait M. Myron Scholes (Prix Nobel d’\u00e9conomie 1997), cette personne lui avait bien expliqu\u00e9 que, quand il y avait un \u00e9cart entre les faits et la th\u00e9orie existante, il fallait sacrifier les faits<\/a>. C\u2019\u00e9tait tr\u00e8s simple. Il ne fallait surtout pas toucher \u00e0 la th\u00e9orie telle qu\u2019elle a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 produite. C\u2019est donc les caract\u00e8res m\u00eames, les traits m\u00eames d\u2019un discours id\u00e9ologique dogmatique par rapport \u00e0 une science.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Et donc, la difficult\u00e9 quand je dois expliquer quelque chose, c\u2019est qu\u2019en g\u00e9n\u00e9ral, je ne peux utiliser que ma bo\u00eete \u00e0 outils \u00e0 moi et si mon interlocuteur ne la partage pas, n\u2019est pas au courant, ne sait pas comment \u00e7a marche, l\u2019explication devient compliqu\u00e9e. Il faut repartir \u00e0 z\u00e9ro : il faut repartir du mod\u00e8le de formation des prix d\u2019Aristote et ainsi de suite.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Donc, difficult\u00e9 : on n\u2019a pas les outils. La \u00ab science \u00bb \u00e9conomique n\u2019a pas produit les outils qui permettraient de faire une analyse. En plus, s\u2019ajoute \u00e0 \u00e7a le fait que – et vous m\u2019entendrez le souligner – le savoir qui est produit \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la finance est un savoir empirique qui a quelques fondements th\u00e9oriques mais il n\u2019est pas communiqu\u00e9 : le monde ext\u00e9rieur n\u2019en sait rien.<\/p>\r\n

Il y a des financiers, des sp\u00e9cialistes de th\u00e9orie financi\u00e8re dans les universit\u00e9s qui, en g\u00e9n\u00e9ral, sont des gens qui n\u2019ont pas eu de pratique bancaire et qui ne savent pas comment \u00e7a se passe v\u00e9ritablement. Alors, ils produisent, je dirais, des hypoth\u00e8ses sur la mani\u00e8re dont la finance fonctionne, tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9es en r\u00e9alit\u00e9 du fonctionnement r\u00e9el parce que les praticiens ne veulent pas dire au monde ext\u00e9rieur comment \u00e7a se passe. Parfois, ils le veulent. \u00c7a a \u00e9t\u00e9 mon cas. \u00c7a a \u00e9t\u00e9 le cas de quelques rocket scientists<\/em> parmi des amis \u00e0 moi qui travaillaient dans des banques et, je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 dit, quand on demandait au patron : \u00ab Tiens, est-ce qu\u2019on ferait un article parce qu\u2019on a vraiment trouv\u00e9 quelque chose ? \u00bb, il disait : \u00ab Surtout pas ! parce que la concurrence le saura imm\u00e9diatement aussi ! Il vaut mieux que \u00e7a reste un secret commercial \u00bb. Voil\u00e0 comment \u00e7a fonctionne.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Mais alors, ce n\u2019est pas du tout de \u00e7a que je voulais vous parler. Enfin si, c\u2019est l\u2019introduction n\u00e9cessaire. La difficult\u00e9 est que, apr\u00e8s, on vous dit : \u00ab Oui, mais il y a une alternative ! Il y a une alternative et l\u00e0, c\u2019est le discours marxiste \u00bb. C\u2019est l\u2019analyse marxiste de l\u2019\u00e9conomie dont beaucoup de gens vous la pr\u00e9sentent, je dirais, comme un fait qui va de soi, que c\u2019est La critique radicale<\/em>, c\u2019est le nec plus ultra de la critique accomplie du fonctionnement de la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique.<\/p>\r\n

Et l\u00e0, j\u2019ai commenc\u00e9 \u00e0 le dire dans un livre qui s\u2019appelait : \u00ab Le capitalisme \u00e0 l\u2019agonie \u00bb, en 2011. J\u2019ai d\u00e9velopp\u00e9 l\u2019argument dans un livre qui s\u2019appelle : \u00ab Mis\u00e8re de la pens\u00e9e \u00e9conomique \u00bb, en 2012 : le discours marxiste est en fait encore un discours de type lib\u00e9ral<\/em>. Parfois, de mani\u00e8re \u00e9tonnante, c\u2019est un discours plus \u00e0 droite que celui de certains des ma\u00eetres de Marx. Il n\u2019a pas utilis\u00e9 du tout Aristote. Il parle du mod\u00e8le d\u2019Aristote de la formation des prix en disant que sa th\u00e9orie de la valeur est incompl\u00e8te. Il n\u2019y a pas de th\u00e9orie de la valeur justement chez Aristote donc elle n\u2019est pas incompl\u00e8te : Aristote a compris qu\u2019il ne fallait pas parler de valeur si on voulait parler du prix. Il fallait parler de la lutte des classes.<\/p>\r\n

C\u2019est une critique, bien entendu, que l\u2019on peut faire \u00e0 Marx aussi : Marx dit avec Engels en 1848, dans le \u00ab Manifeste du parti communiste \u00bb : \u00ab\u00a0L’histoire de toute soci\u00e9t\u00e9 jusqu’\u00e0 nos jours n’a \u00e9t\u00e9 que l’histoire de luttes de classes.\u00a0\u00bb Apr\u00e8s, dans l\u2019analyse marxiste, le prix est except\u00e9 de la lutte des classes. Pourquoi ? Parce que Marx pr\u00e9parait une th\u00e9orie du mode de production asiatique. Il voulait encore parler d\u2019autres situations o\u00f9 il y avait des prix quand m\u00eame et du coup, il a exclu le prix de la lutte des classes<\/em>. C\u2019\u00e9tait la chose \u00e0 ne pas faire bien entendu ! C\u2019est l\u2019endroit o\u00f9 elle se manifeste, selon moi, de la mani\u00e8re la plus cuisante dans les relations de tous les jours<\/em>.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Marx aussi a fait une autre erreur calamiteuse mais l\u00e0, c\u2019\u00e9tait voulu : il a exclu le montant des salaires de la lutte des classes aussi. Pourquoi est-ce qu\u2019il l\u2019a fait ? L\u00e0, c\u2019est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 : c\u2019est d\u2019ordre politique, parce qu\u2019il voulait justifier la r\u00e9volution. La r\u00e9volution \u00e9tait un donn\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de son syst\u00e8me. Si les salaires pouvaient \u00eatre d\u00e9termin\u00e9s par la lutte des classes entre les travailleurs et les d\u00e9tenteurs de capital, bien entendu, la r\u00e9volution pourrait ne pas \u00eatre indispensable. Donc, c\u2019est pour une raison, l\u00e0, id\u00e9ologique que Marx a exclu l\u00e0 aussi le montant des salaires de la lutte des classes. Il aurait d\u00fb, et Engels aussi, s\u2019en tenir \u00e0 leur principe que tout dans l\u2019histoire s\u2019explique par la lutte des classes et ne pas exclure les prix et les salaires.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Mais il y a d\u2019autres choses encore que je vais mentionner. Le capital<\/em>, et \u00e7a vous le savez si vous lisez un peu ce que j\u2019\u00e9cris, moi, sur le capital, et en particulier j\u2019ai bien d\u00e9velopp\u00e9 \u00e7a dans ce livre qui s\u2019appelle : \u00ab Le capitalisme \u00e0 l\u2019agonie \u00bb, en 2011. Chez Marx, le capital, petite citation [il faut que je retrouve la page] : \u00ab Le capital se compose de mati\u00e8res premi\u00e8res, d\u2019instruments de travail et de moyens de subsistance de toutes sortes utilis\u00e9s pour produire de nouvelles mati\u00e8res, de nouveaux instruments de travail et de nouveaux moyens de subsistance \u00bb. Mon commentaire : \u00ab\u00a0Pour Marx, le capital est un gros tas de richesses relativement indiff\u00e9renci\u00e9es\u00a0\u00bb. Ce n\u2019est pas \u00e7a ! Dans ce livre-l\u00e0, tout un chapitre pour vous expliquer que le capital, par n\u00e9cessit\u00e9, c\u2019est quelque chose qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9<\/em>. Ce n\u2019est pas quelque chose qui est statique<\/em>. C\u2019est quelque chose de dynamique : \u00e7<\/em>a a \u00e9t\u00e9 pr\u00eat\u00e9, une somme, quelque chose n\u2019est pas un capital si ce n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 pr\u00eat\u00e9 et s\u2019il n\u2019y a pas r\u00e9mun\u00e9ration pour le fait de l\u2019avoir pr\u00eat\u00e9.<\/p>\r\n

Donc, le capital, ce n\u2019est pas un gros tas de machins, etc<\/em>. : c\u2019est quelque chose qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9 parce que \u00e7a manquait \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 c\u2019\u00e9tait n\u00e9cessaire pour la production, la distribution ou la consommation.<\/em> \u00c7a, c\u2019est ma d\u00e9finition du capital et \u00e7a permet de comprendre le capitalisme.<\/p>\r\n

N\u2019ayant pas compris ce que c\u2019est le capital, chez Marx – je sais que je dis des horreurs mais ce n\u2019en est pas moins vrai – comme il n\u2019a pas fait \u00e7a, il confond \u00e9galement – il ne sait pas non plus ce qu\u2019est un capitaliste du coup. Qu\u2019est-ce qu\u2019il dit ? Il dit qu\u2019un capitaliste, c\u2019est un d\u00e9tenteur de capital OU un patron d\u2019entreprise. Ah mis\u00e8re, non ! Il faut les distinguer. Il faut les distinguer. L\u2019un gagne son argent par la rente<\/em>, en percevant des dividendes, en percevant des int\u00e9r\u00eats, en recevant des coupons d\u2019obligations. \u00c7a, c\u2019est le capitaliste : le d\u00e9tenteur de capital, qui a pr\u00eat\u00e9 quelque chose. Le patron d\u2019une entreprise, c\u2019est autre chose : c\u2019est un partenaire, bien entendu, dans le processus de production. Comme dit Proudhon (1809-1865), c\u2019est celui qui supervise le travail et c\u2019est celui qui empoche le gain collectif<\/em> du travail : la diff\u00e9rence entre 200 grenadiers qui montent l\u2019ob\u00e9lisque de la place de la Concorde en une heure et un grenadier qui, en 200 jours, est incapable de faire la m\u00eame chose. Il faut distinguer !\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Autre catastrophe chez Marx, bien entendu, sa d\u00e9finition du salaire<\/em>. Les salaires chez Marx, c\u2019est\u2026 [attendez, si je le retrouve….], ce sont des \u00ab\u00a0frais de productions\u00a0\u00bb : \u00e7a vient s\u2019additionner au prix des mati\u00e8res premi\u00e8res, les co\u00fbts de ceci ou de cela, etc. etc. Chez Marx, la d\u00e9finition du salaire est une justification du fait de dire – comme sur la fiche de paie – que c\u2019est un co\u00fbt pour l\u2019entreprise<\/em>. Qu\u2019est-ce que fait le travailleur ? Il co\u00fbte de l\u2019argent \u00e0 l\u2019entreprise. C\u2019est malheureusement chez Marx aussi !<\/p>\r\n

Qu\u2019est-ce que c\u2019est ? L\u2019explication \u00e9tait l\u00e0 avant. Elle \u00e9tait l\u00e0 avant. Elle \u00e9tait chez Fran\u00e7ois Quesnay dans \u00ab\u00a0Le tableau \u00e9conomique de la France\u00a0\u00bb (1758). Le capital, c\u2019est une avance<\/em> qui est faite et le travail, c\u2019est une avance<\/em> qui est faite. C\u2019est une avance<\/em> qui est faite dans le travail. C\u2019est une avance<\/em> aussi. Ce n\u2019est pas simplement un co\u00fbt pour l\u2019entreprise ! Si ce n\u2019\u00e9tait qu\u2019un co\u00fbt pour l\u2019entreprise, mes chers amis, pourquoi est-ce que l\u2019on embaucherait jamais quelqu\u2019un ? Simplement par philanthropie je suppose. \u00c7a ne va pas non plus.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Alors, attendez, il y a encore un truc chez Marx. Voil\u00e0, c\u2019est la valeur-travail<\/em>. L\u00e0, j\u2019en ai parl\u00e9. Et l\u00e0, j\u2019en ai parl\u00e9 dans un autre volume. J\u2019en ai parl\u00e9 dans celui-l\u00e0, dans : \u00ab Mis\u00e8re de la pens\u00e9e \u00e9conomique \u00bb (2012). Qu\u2019est-ce que c\u2019est ? D\u2019o\u00f9 vient cette id\u00e9e de valeur-travail<\/em> et pourquoi est-ce que cela nous m\u00e8ne dans une impasse ? Et pourquoi on ne peut pas expliquer la crise dans laquelle on est et le risque d\u2019extinction.<\/p>\r\n

\u00ab\u00a0S\u2019il n\u2019y a pas de travail, il n\u2019y a pas de valeur !\u00a0\u00bb C\u2019est simple : on met tout le monde au ch\u00f4mage et il n\u2019y a pas de valeur qui soit cr\u00e9\u00e9e.<\/p>\r\n

Ce n\u2019est pas comme \u00e7a que \u00e7a marche ! Ce n\u2019est pas comme \u00e7a que \u00e7a marche malheureusement. Proudhon, le grand ennemi bien s\u00fbr de Marx\u2026 Enfin, je ne crois pas que Proudhon se consid\u00e9rait un ennemi de Marx mais Marx le consid\u00e9rait, lui, comme un ennemi \u00e0 lui. Quand Proudhon \u00e9crit \u00ab Philosophie de la mis\u00e8re \u00bb, Marx lui r\u00e9pond par \u00ab Mis\u00e8re de la philosophie \u00bb.<\/p>\r\n

Que disait Proudhon sur la valeur ? Il parle d\u2019abord des aubaines. Il parle d\u2019abord des aubaines<\/em>. Les aubaines<\/em>, c\u2019est quoi ? C\u2019est le fait que nous sommes une esp\u00e8ce \u00e0 la surface de la terre et que cette terre nous accommode : on peut vivre sur la terre<\/em> ! Ce n\u2019est pas par hasard qu\u2019on est arriv\u00e9s sur la terre : la terre autour de nous nous permet de vivre. Grande d\u00e9couverte ! Proudhon en tire les cons\u00e9quences. Par cons\u00e9quent, c\u2019est essentiellement la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 de la terre autour de nous qui nous permet de vivre dessus.<\/p>\r\n

Le propri\u00e9taire du champ pr\u00eate son champ. Il va \u00eatre pay\u00e9 selon le m\u00e9tayage<\/em> ou selon la location<\/em>. Le paysan va passer sa charrue. Il va planter et, apr\u00e8s, on r\u00e9coltera la moisson et on se partagera entre propri\u00e9taire et travailleur le fruit de la moisson. Mais en attendant, dit Proudhon, la graine, elle poussera toute seule \u00e0 partir du moment o\u00f9 elle est plant\u00e9e, o\u00f9 on emp\u00eache que les insectes la mangent, o\u00f9 on enl\u00e8ve les herbes autour (de pr\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la main !). \u00c7a va pousser tout seul ! C\u2019est la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 de la nature comme disait Hegel d\u00e9j\u00e0 avant Proudhon : nous sommes essentiellement un catalyseur<\/em> du processus. Nous transformons le monde \u00e9videmment si on va creuser une mine et on va chercher du charbon mais, en plus d\u2019\u00eatre un transformateur, nous sommes essentiellement un catalyseur \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du monde et, ce que nous obtenons, c\u2019est essentiellement en aidant<\/em> la nature \u00e0 faire ce qu\u2019elle fait de mani\u00e8re automatique. La richesse, la valeur, elle est l\u00e0 et dans le fait que nous l\u2019extrayons, il y a quelque chose qui va \u00eatre produit.<\/p>\r\n

Pourquoi est-ce que cette notion est tellement importante ? Pourquoi est-ce qu\u2019il faut la distinguer de la notion de valeur-travail<\/em> ? Parce que sinon, on ne comprend pas comment on enfreint la capacit\u00e9 de charge du monde autour de nous. On ne comprend pas que le capitalisme, \u00e7a va tant qu\u2019on ne fait que partager une richesse qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e de mani\u00e8re conjointe entre le propri\u00e9taire, le travailleur (le propri\u00e9taire n’est pas indispensable !) et la nature autour.<\/p>\r\n

Voil\u00e0, c\u2019est l\u00e0 qu\u2019il y a un probl\u00e8me qui se pose. Alors, quand je dis que Marx est parfois encore plus lib\u00e9ral, encore moins r\u00e9volutionnaire que les gens dont il s\u2019inspire, la grande illustration, l\u00e0, c\u2019est dans le cas de Ricardo (1772-1823). D\u2019o\u00f9 vient cette th\u00e9orie de la valeur-travail<\/em> ? Elle vient de chez Ricardo mais, quand on regarde chez Ricardo, elle est beaucoup moins radicale que chez Marx. J\u2019ai repris\u2026 Vous trouvez \u00e7a dans ce livre : \u00ab Mis\u00e8re de la pens\u00e9e \u00e9conomique \u00bb et j\u2019ai cit\u00e9 quelques passages. En fait, c\u2019est essentiellement dans des discussions avec David Ricardo. David Ricardo n\u2019avait pas, je dirais, de dispositions particuli\u00e8res, de pr\u00e9dispositions \u00e0 \u00eatre particuli\u00e8rement r\u00e9volutionnaire. Il \u00e9tait banquier. Pardon, il \u00e9tait agent de change. Il \u00e9tait sp\u00e9culateur, etc. Il avait un disciple qui s\u2019appelle John Ramsay McCulloch (1789-1864) et il avait de grandes discussions avec lui, avec McCulloch, en particulier sur les notions de valeur. Et, Ricardo n\u2019arr\u00eate pas de conc\u00e9der \u00e0 McCulloch que, d\u2019abord, il est d\u2019accord avec McCulloch quand McCulloch lui dit : \u00ab Vous savez, finalement, vous n\u2019aviez absolument pas besoin d\u2019une th\u00e9orie de la valeur dans vos \u0153uvres. Ce n\u2019est absolument pas indispensable \u00bb. Qu\u2019est-ce que lui dit McCulloch ? En fait, ce que j\u2019ai l\u00e0, ce n\u2019est pas ce que dit McCulloch mais c\u2019est la r\u00e9ponse de Ricardo qui est d\u2019accord avec ce que McCulloch lui dit. Il lui dit : \u00ab After all, the great question of rent, wages and profits must be explained by the proportion in which the whole produce is divided between landlords, capitalists and labourers, and which are not essentially connected with the doctrine of value \u00bb.<\/p>\r\n

Qu\u2019est-ce qu\u2019il dit [McCulloch] ? Le prix<\/em> des trucs, finalement, \u00e7a n\u2019a rien \u00e0 voir avec une histoire de valeur<\/em>. C\u2019est le rapport de force<\/em> entre les gens qui per\u00e7oivent une rente : des int\u00e9r\u00eats, des dividendes, etc., ceux qui re\u00e7oivent des salaires et ceux qui re\u00e7oivent des profits. Finalement, tout se d\u00e9cide de cette mani\u00e8re-l\u00e0 et on n\u2019a pas besoin d\u2019une th\u00e9orie de la valeur<\/em>, d\u2019une \u00ab\u00a0doctrine de la valeur\u00a0\u00bb, dit-il, pour essayer d\u2019expliquer \u00e7a. Dans \u00ab\u00a0Mis\u00e8re de la pens\u00e9e \u00e9conomique\u00a0\u00bb, je traduis quelques-uns de ses passages. Je n\u2019ai pas traduit celui que je viens de vous lire mais, voil\u00e0, une lettre \u00e9crite de Ricardo en 1823 \u00e0 McCulloch : \u00ab Si la valeur relative de deux marchandises varie, pouvons-nous dire que les proportions de capital employ\u00e9es aient chang\u00e9 de quelque fa\u00e7on ou la proportion du travail ? \u00bb. Quand le prix relatif de deux marchandises change, ce n\u2019est pas parce que, tout \u00e0 coup, il s\u2019est pass\u00e9 quelque chose du c\u00f4t\u00e9 du capital ou qu\u2019on a travaill\u00e9 plus ou qu\u2019on a travaill\u00e9 moins : c\u2019est le rapport de force<\/em> entre les parties en pr\u00e9sence. C\u2019est, chers amis, la lutte des classes<\/em> qui d\u00e9cide des prix !\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Alors, encore un autre petit truc que je peux lire. Ricardo dit \u00e0 McCulloch, il le lui accorde\u00a0 : \u00ab Le fait est qu\u2019il n\u2019existe aucune mesure de la valeur absolue qui puisse \u00eatre reconnue \u00e0 tous \u00e9gards comme suffisamment adapt\u00e9e \u00bb. C\u2019est \u00e0 la fin d\u2019un passage o\u00f9 il reconna\u00eet qu\u2019effectivement, c\u2019est la question du rapport de force.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Alors, pourquoi je vous rappelle tout \u00e7a ? L\u2019expos\u00e9 commence par l\u2019id\u00e9e qu\u2019on n\u2019a pas les outils. Malheureusement, la pr\u00e9tendue \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique n’est qu’un discours de justification du profit par tous les moyens possibles. Ce n\u2019est pas une science.<\/p>\r\n

Malheureusement, ce qu\u2019on nous oppose spontan\u00e9ment comme \u00e9tant sans doute la solution \u00e0 ce qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 fait par la \u00ab science \u00bb \u00e9conomique, c\u2019est chez Marx. Or Marx, ce n\u2019est pas une bonne analyse non plus<\/em>. Finalement – et l\u00e0, je vais me faire assassiner – c\u2019est dans le m\u00eame moule et, en fait, \u00e7a fait encore des erreurs suppl\u00e9mentaires. Marx et Engels ont dit : \u00ab Tout \u00e7a devrait s\u2019expliquer par la lutte des classes \u00bb et puis ils n\u2019ont pas pu s\u2019emp\u00eacher d\u2019accumuler les exceptions aussit\u00f4t et toutes les exceptions conduisent \u00e0 des catastrophes : sur le salaire<\/em>, sur les prix<\/em>, de ne pas voir finalement ce que c\u2019est un capital<\/em> et, du coup, ne pas voir ce qu\u2019est un capitaliste<\/em>, et ainsi de suite.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Alors, ma critique, vous avez compris, ma critique de Marx, ce n\u2019est pas de dire : \u00ab C\u2019est trop radical \u00bb. Non, ce n\u2019est pas l\u2019outil suffisamment radical<\/em> pour faire l\u2019analyse qu\u2019on aurait pu faire. Pour critiquer par la gauche Marx, c\u2019est-\u00e0-dire compl\u00e9ter en r\u00e9alit\u00e9 son syst\u00e8me, il faut emprunter \u00e0 des gens comme Proudhon, class\u00e9 comme anarchiste, \u00e0 d\u2019autres penseurs, \u00e0 Sraffa, Piero Sraffa (1898-1983), qui, lui, est l\u2019\u00e9diteur des \u0153uvres compl\u00e8tes de Ricardo. En-dessous [du nom de Sraffa sur la couverture des Oeuvres compl\u00e8tes<\/em> de Ricardo], il y a le nom de Maurice Dobb (1900-1976). Lui, c\u2019est un tr\u00e8s grand \u00e9conomiste marxiste mais qui a particip\u00e9 de mani\u00e8re tout \u00e0 fait consid\u00e9rable \u00e0 une critique de l\u2019\u00e9conomie, de la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique de type classique. Il faut aller prendre les \u00e9l\u00e9ments qu\u2019il faut\u2026 Il faut parfois remonter m\u00eame plus haut. Il faut remonter \u00e0 Adam Smith (1723-1790) : Adam Smith est parfois plus radical que Marx. Ou Fran\u00e7ois Quesnay (1694-1774), m\u00e9decin du Dauphin (fils de Louis XV, p\u00e8re de Louis XVI), qui produit des cat\u00e9gories qui sont encore davantage payantes dans l\u2019analyse que ne l\u2019est \u00e9ventuellement Marx.<\/p>\r\n

Donc, grosses difficult\u00e9s : la science \u00e9conomique ne nous donne pas les outils n\u00e9cessaires et, malheureusement, l\u2019analyse marxiste non plus. Il faut se cr\u00e9er une bo\u00eete \u00e0 outils et j\u2019essaye de le faire au fil des ann\u00e9es en apportant au fur et \u00e0 mesure les \u00e9l\u00e9ments, \u00e0 mesure aussi que j\u2019arrivais \u00e0 les conceptualiser et \u00e0 montrer o\u00f9 les trous se trouvaient et comment il fallait les combler, comment il fallait remplacer une analyse insuffisante, insatisfaisante, par une autre.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Voil\u00e0. \u00c7a nous change un peu de Trump et du Brexit. Allez, \u00e0 bient\u00f4t\u00a0!<\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de La critique marxiste n\u2019est pas assez radicale<\/a>, le 26 novembre 2019<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, le mardi 26 novembre 2019 et, autre chose que Trump \/ Brexit, \u00e7a va s\u2019appeler \u00ab La critique marxiste n\u2019est pas assez radicale \u00bb.<\/p>\n

Je vais mettre ensemble un certain nombre de choses que j\u2019ai dites au […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,307,6840,5912,2769],"tags":[1029,2082,241,6846,1321,3117,46,45,6845,6838,1448,805,338,6847],"class_list":["post-115463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","category-finance","category-marxisme","category-salaires","category-science-economique-2","tag--le-capitalisme-a-lagonie-","tag-misere-de-la-pensee-economique","tag-capital","tag-capitaliste","tag-david-ricardo","tag-francois-quesnay","tag-friedrich-engels","tag-karl-marx","tag-maurice-dobb","tag-mcculloch","tag-piero-sraffa","tag-prix","tag-salaires","tag-valeur-travail"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/115463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=115463"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/115463\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":115492,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/115463\/revisions\/115492"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=115463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=115463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=115463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}