{"id":116735,"date":"2020-02-08T13:08:24","date_gmt":"2020-02-08T12:08:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=116735"},"modified":"2021-02-09T09:50:34","modified_gmt":"2021-02-09T08:50:34","slug":"fleurance-combien-de-verites","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2020\/02\/08\/fleurance-combien-de-verites\/","title":{"rendered":"Marathon des sciences, \u00ab\u00a0Combien existe-t-il de v\u00e9rit\u00e9s ? R\u00e9ponse : 2 !\u00a0\u00bb<\/b>, le 3 ao\u00fbt 2019 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Combien existe-t-il de v\u00e9rit\u00e9s\u00a0? R\u00e9ponse\u00a0: 2\u00a0!<\/a>, le 3 ao\u00fbt 2019. Ouvert aux commentaires.<\/p><\/blockquote>\n

Bonsoir, je vais commencer par trois exemples, trois exemples d\u2019illustrations de la v\u00e9rit\u00e9 qui appartiennent \u00e0 trois continents diff\u00e9rents. Le premier, c\u2019est l\u2019Asie. Le second, c\u2019est l\u2019Afrique et le troisi\u00e8me, c\u2019est l\u2019Europe. <\/span><\/p>\n

Vous le savez, quand on traduit d\u2019une langue dans une autre, on a parfois de tr\u00e8s tr\u00e8s grandes difficult\u00e9s parce qu\u2019on a l\u2019impression, nous avons tous l\u2019impression, qu\u2019il y a un monde autour de nous qu\u2019on appelle \u00ab la r\u00e9alit\u00e9-objective \u00bb et que nous le d\u00e9crivons essentiellement et que nous avons tous mis, chacun dans son coin, au point des langues qui se contentent de d\u00e9crire le monde tel qu\u2019il est<\/em>. <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Mais, vous le savez sans doute, les langues, en fait, abordent le monde de mani\u00e8res extr\u00eamement diff\u00e9rentes. Il y a des langues, des langues africaines que je connais, qui font une distinction tr\u00e8s importante entre le fait que quelque chose se rapproche ou quelque chose s\u2019\u00e9loigne, qui n\u2019est pas une notion qui nous est commune. <\/span>Quand nous parlons, dans la pens\u00e9e occidentale, nous utilisons les diff\u00e9rents temps qui nous paraissent aussi \u00e9vidents : il y a le pass\u00e9, il y a l\u2019avenir et, entre les deux, il y a un truc qui est coinc\u00e9, qui s\u2019appelle le pr\u00e9sent. Or, certaines langues africaines envisagent, pour ce que nous appelons le temps, justement, de distinguer les choses en termes de si elles se rapprochent (ce que nous appelons l’avenir ou le futur) ou si elles s\u2019\u00e9loignent (le pass\u00e9). <\/span>\u00c0 nous, cela nous para\u00eet extr\u00eamement diff\u00e9rent de la mani\u00e8re dont nous appr\u00e9hendons le temps. <\/span><\/p>\n

Il y a une notion dans les textes de la Chine ancienne, l\u2019antiquit\u00e9 chinoise qui correspond \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 l\u2019antiquit\u00e9 chez nous, il y a une notion qu\u2019on a traduite spontan\u00e9ment comme \u00e9tant cette notion de v\u00e9rit\u00e9. C\u2019est la notion de k<\/span>\u00f4<\/span>. Quand on regarde un petit peu ce qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par les philosophes chinois \u00e0 propos de ce k<\/span>\u00f4<\/span>, on s\u2019aper\u00e7oit que les choses sont en r\u00e9alit\u00e9 assez diff\u00e9rentes. On demande par exemple aux enfants, \u00e0 propos de certaines choses, de d\u00e9terminer si elles sont <\/span>k\u00f4<\/span> ou si elles ne le sont pas (nous dirions si elles sont vraies ou elles sont fausses). Il y a un exemple qu\u2019on donne, justement, dans l\u2019antiquit\u00e9 chinoise, d’une question qu\u2019on posait aux enfants : \u00ab\u00a0Est-ce <\/span>k\u00f4<\/span> de dire que tout le monde aime le prince ?\u00a0\u00bb Et le paradoxe sur quoi on attirait alors l\u2019attention des enfants, c’\u00e9tait en leur disant : \u00ab\u00a0Non, ce n\u2019est pas <\/span>k\u00f4<\/span> de dire que tout le monde aime le prince parce que la princesse, sa s\u0153ur, n\u2019a pas le droit de dire cela !\u00a0\u00bb. \u00c0 quoi est-ce que cela renvoie ? Au fait que cette notion de k\u00f4 <\/span>ne renvoie pas \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 objective<\/em>\u00a0: elle renvoie \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 que nous appellerions sociale<\/em>. <\/span><\/p>\n

Les philosophes chinois, c\u2019est \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame \u00e9poque que chez nous. Confucius, c\u2019est au VIe si\u00e8cle avant J\u00e9sus-Christ. Aristote, chez nous, c\u2019est le IVe si\u00e8cle avant J\u00e9sus-Christ. Dans les deux mondes, on r\u00e9fl\u00e9chit \u00e0 des questions de cet ordre-l\u00e0. La diff\u00e9rence entre la Gr\u00e8ce antique et la Chine ancienne, c\u2019est que la Chine o\u00f9 on commence \u00e0 se poser des questions de ce type-l\u00e0, c\u2019est un monde que nous jugerions surpeupl\u00e9. Il y a d\u00e9j\u00e0, dans cette Chine ancienne, une ville qui compte un million d\u2019habitants. Entre des villes comme Sparte, des villes comme Ath\u00e8nes \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque – ce sont des villes o\u00f9 il y a peut-\u00eatre 100 000 habitants – il y a de grandes distances, avec des campagnes \u00e0 peu pr\u00e8s d\u00e9peupl\u00e9es entre elles. <\/span><\/p>\n

La Chine est d\u00e9j\u00e0, \u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0, un syst\u00e8me extr\u00eamement int\u00e9gr\u00e9. Vous le savez, c\u2019est un des seuls pays qui a de v\u00e9ritables fronti\u00e8res naturelles : des d\u00e9serts, des cha\u00eenes de montagnes, la mer et qui est un pays qui est enti\u00e8rement int\u00e9gr\u00e9. Pourquoi ? Parce que sa nourriture d\u00e9pend du riz. Le riz, c\u2019est une culture inond\u00e9e, vous le savez, et donc, il faut organiser enti\u00e8rement le monde autour de cette culture du riz, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il faut g\u00e9rer l\u2019ensemble des rivi\u00e8res d\u2019une seule mani\u00e8re. Dans la Chine ancienne, comme dans la Chine moderne, il n\u2019y a jamais eu de bourgeois \u00e0 la t\u00eate des villes. Il n\u2019y a jamais eu de guerriers ou de descendants de guerriers. Cela a toujours \u00e9t\u00e9 des fonctionnaires et ces fonctionnaires, vous le savez, sont recrut\u00e9s depuis tr\u00e8s tr\u00e8s longtemps par un syst\u00e8me d\u2019examens. <\/span><\/p>\n

C\u2019est un monde extr\u00eamement diff\u00e9rent et cette notion de <\/span>k\u00f4<\/span>, elle attire notre attention sur la chose suivante que nous r\u00e9sumons par le confucianisme. Il y a cette notion d\u2019une int\u00e9gration, une int\u00e9gration n\u00e9cessaire entre les ordres qui descendent d\u2019en haut et l\u2019ordre spontan\u00e9 fond\u00e9 sur la vertu qui doit monter d\u2019en bas. Pourquoi ? Parce qu\u2019on a affaire \u00e0 des ensembles extr\u00eamement peupl\u00e9s qu\u2019il faut pouvoir organiser. \u00c7a ne veut pas dire qu\u2019il n\u2019y ait pas eu de guerres civiles en Chine. \u00c7a ne veut pas dire qu\u2019il n\u2019y a jamais eu de guerre. \u00c7a ne veut pas dire que la Chine ne soit pas pass\u00e9e par une p\u00e9riode extr\u00eamement difficile \u00e0 partir du XVIIIe si\u00e8cle jusqu\u2019au XXe si\u00e8cle. <\/span><\/p>\n

Mais comment devrions-nous traduire cette notion de <\/span>k\u00f4<\/span> ? \u00ab\u00a0Cela convient\u00a0\u00bb, et est-ce que cela convient ou non de dire que tout le monde aime le prince ?\u00a0\u00bbEt c\u2019est pour \u00e7a qu\u2019il y a ce contre-exemple de la s\u0153ur qui n\u2019a pas le droit de dire \u00e7a et que le fait de dire qu\u2019il est <\/span>k\u00f4<\/span> de dire que tout le monde aime le prince est remis en question. Les choses sont convenantes ou non. Cela sied<\/em> ou non de dire quelque chose. Pourquoi\u00a0? Probablement parce qu\u2019on a affaire \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 qui se rend compte que les probl\u00e8mes de vie en soci\u00e9t\u00e9, ce n\u2019est pas simplement de dire le vrai. C\u2019est aussi de dire le vrai dans un contexte o\u00f9 cela ne cr\u00e9e pas des probl\u00e8mes extraordinaires. <\/span><\/p>\n

Un autre exemple de l\u2019Afrique. L\u00e0 aussi, probl\u00e8me de traduction. Nous arrivons, nous, Europ\u00e9ens, en Afrique. Nous traduisons, nous nous mettons \u00e0 traduire les langues africaines que nous trouvons l\u00e0. Souvent, c\u2019est la premi\u00e8re fois aussi qu\u2019on les r\u00e9dige, qu\u2019on les \u00e9crit sur le papier et, un paradoxe, c\u2019est que les Yoruba (les Yoruba, c\u2019est donc une population du Nig\u00e9ria, en partie aussi sur le B\u00e9nin [les Nago]), dans leur pays, il existe une religion traditionnelle qu\u2019on appelle la religion des Orishas. C\u2019est tr\u00e8s tr\u00e8s proche de la notion de Vaudou dans le pays voisin, l’ancien royaume du Dahomey, au B\u00e9nin actuel. <\/span><\/p>\n

Le mot Orisha, comme le mot \u00ab\u00a0vaudou\u00a0\u00bb, veut dire sacr\u00e9 dans la langue du pays, \u00e0 propos de la religion locale. Et quand nous commen\u00e7ons \u00e0 traduire les choses que disent les Yorubas, en les \u00e9crivant sur le papier, on arrive \u00e0 ce paradoxe : les Yorubas disent qu\u2019ils croient<\/em> \u00e0 la religion chr\u00e9tienne mais qu\u2019ils savent<\/em> la religion des Orishas. <\/span><\/p>\n

Paradoxe ! Comment est-ce qu\u2019on explique \u00e7a ?<\/a><\/span><\/p>\n

Eh bien voil\u00e0, \u00e7a renvoie \u00e0 ce que je disais tout \u00e0 l\u2019heure sur la mani\u00e8re dont les langues d\u00e9coupent, abordent, le monde de mani\u00e8re diff\u00e9rente. On a pris ces mots de \u00ab\u00a0croire\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0savoir\u00a0\u00bb et on les a appliqu\u00e9s \u00e0 quelque chose qui ne correspondait pas v\u00e9ritablement et le paradoxe appara\u00eet quand les gens disent que la religion locale, ils la savent<\/em> et la religion chr\u00e9tienne, ils y croient<\/em>. <\/span><\/p>\n

Quelles sont les deux notions, en fait, qu\u2019on a essay\u00e9 de subsumer<\/em> sur ces deux termes de croire<\/em> et de savoir<\/em> ? Ce sont des notions diff\u00e9rentes : c\u2019est de savoir par exp\u00e9rience personnelle<\/em> et de savoir parce qu\u2019on vous l\u2019a rapport\u00e9,<\/em> parce qu\u2019on vous l\u2019a dit. <\/span><\/p>\n

La religion chr\u00e9tienne, c\u2019est une religion du livre. C\u2019est quelque chose qu\u2019on apprend en lisant un livre ou en \u00e9coutant un pr\u00eatre qui vous raconte une histoire et qui dit : \u00ab\u00a0C\u2019est comme \u00e7a !\u00a0\u00bb. Tandis que la religion des Orishas, c\u2019est quelque chose que l\u2019on rencontre v\u00e9ritablement dans la vie de tous les jours. C\u2019est une exp\u00e9rience personnelle. <\/span><\/p>\n

Je me souviens. J\u2019ai travaill\u00e9 dans ce pays-l\u00e0, au B\u00e9nin, comme expert des Nations-Unies, et je me souviens d\u2019une notion, \u00ab\u00a0Aziza\u00a0\u00bb. On m\u2019explique quelque chose et on me dit : \u00ab Oui, mais \u00e7a, c\u2019est li\u00e9 \u00e0 Aziza<\/a> \u00bb. Je crois d\u2019abord que c\u2019est le nom d\u2019une personne et puis, on m\u2019explique que Aziza, c\u2019est quelque chose qui n\u2019est pas vraiment une personne, qu\u2019on voit quelquefois, qui peut parfois prendre la forme d\u2019un animal, etc. mais les personnes qui m\u2019en parlent ont l\u2019exp\u00e9rience de l\u2019Aziza [Wikip\u00e9dia dit \u00ab\u00a0f\u00e9e\u00a0\u00bb] : ils l\u2019ont vue, ils l\u2019ont sentie, etc., de la m\u00eame mani\u00e8re qu\u2019en Bretagne o\u00f9 j\u2019habite en ce moment, il y a des gens qui ont vu l\u2019Ankou, <\/a>qui est la mort, qui est parfois l\u00e0 au d\u00e9tour d\u2019un chemin, au coin d\u2019une rue, et qui est l\u00e0 pr\u00e9sente, et qu\u2019on peut voir v\u00e9ritablement. <\/span><\/p>\n

En Gr\u00e8ce ancienne, une anecdote, \u00e0 propos de Protagoras, qui est donc un sophiste : il enseigne donc l\u2019art de bien parler qui permet d\u2019entrer en politique, de devenir juriste ou avocat, de pouvoir d\u00e9fendre des arguments. Et son \u00e9l\u00e8ve <\/span>Euatos<\/span> refuse de le payer. <\/span><\/p>\n

Comment est-ce que nous savons \u00e7a\u00a0? C\u2019est par cette personne qui s\u2019appelle Diog\u00e8ne La\u00ebrce<\/a> qui nous a parl\u00e9 de la vie des philosophes anciens, gr\u00e2ce \u00e0 qui nous connaissons des tas de choses. Nous savons par lui qu’Aristote a \u00e9crit des dialogues comme Platon mais qu\u2019ils se sont perdus. Nous savons aussi par lui que Platon a \u00e9crit des textes th\u00e9oriques et qu\u2019ils se sont perdus \u00e9galement. <\/span><\/p>\n

Euatos<\/span> refuse de payer son ma\u00eetre, Protagoras, et Protagoras lui dit\u00a0: \u00ab\u00a0Tu me paieras de toute mani\u00e8re. Pourquoi\u00a0? Parce que je vais te faire un proc\u00e8s et ce proc\u00e8s, soit je le gagne et tu seras oblig\u00e9 de me payer mon salaire, mes honoraires. Soit tu le gagnes, et tu auras prouv\u00e9 que tu as v\u00e9ritablement b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de mon enseignement puisque tu as pu m\u00eame me d\u00e9faire en justice\u00a0\u00bb. <\/span><\/p>\n

A cette \u00e9poque-l\u00e0, des philosophes s\u2019\u00e9l\u00e8vent pr\u00e9cis\u00e9ment contre ces sophistes. C’est Socrate. C\u2019est Platon. C\u2019est Aristote. Pourquoi ? Parce que ce que les sophistes enseignent, c\u2019est \u00e0 gagner, \u00e0 l’emporter dans une argumentation, quelle que soit la mani\u00e8re. Et on enseigne en particulier \u00e0 des avocats comment l’emporter dans leur plaidoirie en prouvant soit qu’une personne est coupable, soit que la m\u00eame ne l\u2019est pas. <\/span><\/p>\n

C\u2019est-\u00e0-dire que la question n\u2019est pas une question que nous appellerions de v\u00e9rit\u00e9<\/em>. C\u2019est ce qu\u2019on appellerait simplement la coh\u00e9rence<\/em> du discours. Il s\u2019agit de ne pas s\u2019auto-contredire. <\/span><\/p>\n

Il s\u2019agit de ne pas s\u2019auto-contredire et l\u00e0, en partant de certaines pr\u00e9misses, on peut ne pas se contredire en prouvant une chose tout comme son contraire. Il suffit simplement de rester sur les rails. Et vous le savez, Socrate s\u2019\u00e9l\u00e8ve contre les sophistes – m\u00eame si Aristophane le pr\u00e9sente comme un sophiste dans Les nu\u00e9es<\/em>, une pi\u00e8ce. Socrate n\u2019\u00e9crira pas. Platon consignera l\u2019enseignement de Socrate sous forme th\u00e9orique mais nous avons perdu \u00e7a, et sous forme de dialogues, que nous avons toujours . <\/span><\/p>\n

Aristote, ensuite, voudra r\u00e9soudre ce probl\u00e8me de deux discours qui peuvent se pr\u00e9senter comme \u00e9tant \u00ab vrais \u00bb si vous voulez, entre guillemets, en n\u2019\u00e9tant simplement pas auto-contradictoires, en essayant lui d\u2019introduire une dimension suppl\u00e9mentaire. <\/span><\/p>\n

Dans les argumentations des sophistes, on vous apprend en particulier, si vous \u00eates avocat ou politicien, \u00e0 dire : \u00ab\u00a0Vous affirmez telle chose. Il est vrai ceci, que vous avancez, mais il est faux que ceci ou cela\u2026\u00a0\u00bb C\u2019est-\u00e0-dire que cette notion de vrai et de faux est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0 sous forme pol\u00e9mique<\/em>, sous forme d\u2019une argumentation, sous forme de ce que Aristote appellera ensuite des arguments purement rh\u00e9toriques<\/em>. <\/span><\/p>\n

Qu\u2019est-ce que c\u2019est la rh\u00e9torique ? C\u2019est ce qui nous permet de gagner dans une argumentation dans la vie de tous les jours. Et vous le savez, dans la vie de tous les jours, on peut tr\u00e8s bien essayer de convaincre quelqu\u2019un en lui disant qu\u2019on conna\u00eet quelqu\u2019un, le neveu de ma concierge, qui, lui, dit le contraire : \u00ab\u00a0qu\u2019il n\u2019y a pas de r\u00e9chauffement climatique\u00a0\u00bb, et on peut partir \u00e0 partir de l\u00e0, etc. A partir d\u2019un exemple isol\u00e9, on peut essayer de prouver quelque chose dans la conversation de tous les jours. Or on ne peut pas, \u00e0 partir d\u2019un exemple isol\u00e9, convaincre devant les tribunaux ou dans la vie politique et certainement pas dans la d\u00e9monstration scientifique. <\/span><\/p>\n

Aristote distinguait 3 types de discours\u00a0: le discours de l\u2019analytique<\/em> qui d\u00e9crit ce que nous appellerions la science aujourd\u2019hui, la dialectique<\/em> qui est l\u2019art de dialoguer et d\u2019essayer de convaincre justement devant les tribunaux ou dans la vie politique, et la rh\u00e9torique<\/em>, la conversation de tous les jours qui rel\u00e8ve de l\u2019opinion. <\/span><\/p>\n

Aristote, nous lui en sommes redevables, commence \u00e0 mettre tout cela sur le papier. Il nous le montre gr\u00e2ce \u00e0 son ami Eudoxe. <\/span><\/p>\n

Eudoxe est le math\u00e9maticien qui sera probablement – nous ne le savons pas avec exactitude – le professeur d\u2019Euclide dont tout le monde conna\u00eet le nom du fait de son travail de produire des th\u00e9or\u00e8mes de g\u00e9om\u00e9trie. Mais \u00e0 l\u2019\u00e9poque d\u2019Aristote, Eudoxe invente la th\u00e9orie de la proportion<\/em>. <\/span><\/p>\n

C\u2019est quoi la th\u00e9orie de la proportion ? C\u2019est un moyen qui va nous permettre de comparer des choses qui sont, sinon, incomparables. <\/span><\/p>\n

Vous le savez, les premi\u00e8res choses que nous essayons de faire en math\u00e9matiques, ce sont des \u00e9checs. Si nous essayons de comparer la longueur de la diagonale d\u2019un carr\u00e9 avec son c\u00f4t\u00e9, nous n\u2019y arrivons pas : nous avons un nombre de longueur infinie. Si nous essayons de comparer le diam\u00e8tre d\u2019un cercle avec sa circonf\u00e9rence ou avec sa surface, nous n\u2019y arrivons pas non plus : nous avons un nombre qui s\u2019appelle \u03c0 et qui est, lui aussi, de longueur infinie. <\/span><\/p>\n

Eudoxe travaille l\u00e0-dessus et il invente une th\u00e9orie de la proportion. Et son ami Aristote va en tirer un parti extraordinaire. C\u2019est un peu parall\u00e8le avec ce qui s\u2019est pass\u00e9 \u00e0 une \u00e9poque avec Einstein, au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, qui a besoin d\u2019un objet math\u00e9matique et il va pouvoir utiliser les tenseurs, un objet math\u00e9matique, qui en fait vient d\u2019\u00eatre invent\u00e9. <\/span><\/p>\n

Que va faire Aristote ? Il va utiliser cette th\u00e9orie de la proportion de son ami Eudoxe pour expliquer 3 choses. Il va expliquer comment nous raisonnons. Il va expliquer comment fonctionne la justice, la justice correctrice<\/em> et la justice distributive<\/em> et il va utiliser ce m\u00eame mod\u00e8le encore de mani\u00e8re l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rente pour expliquer la formation des prix en Gr\u00e8ce ancienne. J\u2019ai pu par ailleurs montrer que c\u2019est une explication qui marche tr\u00e8s tr\u00e8s bien dans nos soci\u00e9t\u00e9s contemporaines, aussi bien dans la vie de tous les jours que dans la finance, contrairement au mod\u00e8le de l\u2019offre et de la demande qui, lui, en g\u00e9n\u00e9ral, ne marche pas.<\/span><\/p>\n

Une proportion, c’est : a est \u00e0 b comme c est \u00e0 d<\/p>\n

Comment cela fonctionne-t-il selon Aristote ? Eh bien, on peut produire des proportions, que l\u2019on appelle proportions continues [\u00e0 3 termes au lieu de 4] : a est \u00e0 b, comme b est \u00e0 c. Et avec des proportions continues, gr\u00e2ce \u00e0 deux phrases, les pr\u00e9misses, nous allons pouvoir tirer une conclusion et cette conclusion, elle est neuve. <\/span><\/p>\n

C\u2019est quelque chose que l\u2019on ne savait pas auparavant. Alors, on peut discuter si ce n\u2019\u00e9tait pas d\u00e9j\u00e0 impliqu\u00e9 dans ce qui est dit pr\u00e9c\u00e9demment. Dans les pr\u00e9misses, bien entendu, c\u2019est impliqu\u00e9. Qu\u2019est-ce qu\u2019on va faire ? On va prendre deux pr\u00e9misses qui ont un terme commun. Les autres sont appel\u00e9s des extr\u00eames. On va \u00e9liminer le terme commun et on va rapprocher les termes extr\u00eames dans une conclusion. <\/span><\/p>\n

Alors, est-ce que la baleine allaite ses petits ? \u00c7a para\u00eet difficile, \u00e0 premi\u00e8re vue, de se dire\u2026 C\u2019est sous l\u2019eau. C\u2019est compliqu\u00e9. Comment est-ce qu\u2019on arrive \u00e0 faire \u00e7a ? Est-ce que la baleine allaite son petit ? Nous savons par ailleurs que la baleine est un mammif\u00e8re. Nous savons aussi que les mammif\u00e8res allaitent leurs petits. Par cons\u00e9quent, la baleine allaite son petit. <\/span><\/p>\n

Et nous pouvons, gr\u00e2ce au fait que dans notre mani\u00e8re de pens\u00e9e, nous avons des relations qui sont sym\u00e9triques mais aussi dans des relations antisym\u00e9triques, nous pouvons produire \u00e0 l\u2019infini des encha\u00eenements de syllogismes et arriver \u00e0 des conclusions. Une d\u00e9monstration en math\u00e9matiques, c\u2019est de cet ordre-l\u00e0. Une d\u00e9monstration de type scientifique, c\u2019est de cet ordre-l\u00e0. C\u2019est comme cela que nous proc\u00e9dons. <\/span><\/p>\n

Alors, pour Aristote, nous allons essayer de sortir de cette histoire qu\u2019on peut aussi bien convaincre d\u2019une chose que de son contraire. Nous allons ajouter \u00e0 la logique qui nous permet de faire des syllogismes, nous allons ajouter un crit\u00e8re ext\u00e9rieur<\/em>. Il ne sera pas simplement pol\u00e9mique en disant : \u00ab Oui, c\u2019est vrai que ceci mais vous avez tort sur le reste \u00bb, on va essayer de rendre \u00e7a absolument \u00e9tanche et de pouvoir avancer \u00e0 partir de cela. On va sortir cette notion de v\u00e9rit\u00e9 de cette dimension pol\u00e9mique pour en faire un \u00e9l\u00e9ment de savoir<\/em>, qu\u2019Aristote appelle analytique<\/em>, et que nous allons appeler d\u2019ordre scientifique. <\/span><\/p>\n

Qu\u2019est-ce qui est vrai<\/em> ? dit Aristote. Il y a 3 types de choses qui sont vraies : il y a l\u2019\u00e9vidence des sens, dans la mesure o\u00f9 nous ne sommes pas leurr\u00e9s par les illusions qui sont possibles, mais on va consid\u00e9rer que des personnes que nous appellerions les sp\u00e9cialistes, les experts, vont se mettre d\u2019accord sur le fait que l\u2019\u00e9vidence de nos sens est fiable dans tel ou tel cas et nous allons avoir des propositions que nous allons pouvoir prendre comme \u00e9tant vraies \u00e0 partir simplement de cette exp\u00e9rience que nous avons du monde : qu\u2019il est de telle et telle mani\u00e8re. Nous allons mettre au point une m\u00e9thode – qu\u2019on appellera ensuite la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale<\/em> – pour tester si on n\u2019a pas affaire \u00e0 une illusion. On va produire des hypoth\u00e8ses et on va aller voir en laboratoire, on va inventer des instruments pour voir si les choses sont bien de la mani\u00e8re que l\u2019on dit. C\u2019est ce qu\u2019on a appel\u00e9 ensuite, au Moyen-\u00e2ge, l\u2019ad\u00e9quation du mot \u00e0 la chose<\/em>, l\u2019ad\u00e9quation du mot \u00e0 la chose telle qu\u2019elle est. Premier type de v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 partir duquel on va pouvoir avancer. <\/span><\/p>\n

Deuxi\u00e8me type de v\u00e9rit\u00e9, ce sont les v\u00e9rit\u00e9s de convention<\/em>. Si je dis : \u00ab\u00a0Le faon est le petit de la biche\u00a0\u00bb. C\u2019est une v\u00e9rit\u00e9 simplement parce que j\u2019ai d\u00e9cid\u00e9 qu’on peut remplacer l\u2019expression \u00ab petit de la biche \u00bb par le mot \u00ab faon \u00bb et on va pouvoir avancer de cette mani\u00e8re-l\u00e0. En math\u00e9matiques, c\u2019est ce qu\u2019on appellera les axiomes<\/em>. Ce sont des points de d\u00e9part qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9s d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre mais que nous allons consid\u00e9rer comme des points de d\u00e9part possibles et qui ne sont vrais que par convention. <\/span><\/p>\n

Enfin, troisi\u00e8me type de v\u00e9rit\u00e9, les conclusions de syllogisme<\/em>. Nous allons pouvoir articuler avec l\u2019\u00e9vidence des sens, avec les d\u00e9finitions, la conclusion de syllogisme et nous allons pouvoir avancer \u00e0 partir de l\u00e0 dans nos soci\u00e9t\u00e9s. <\/span><\/p>\n

Nous nous sommes donc mis d\u2019accord, \u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0. Vous savez, dans l\u2019universit\u00e9 m\u00e9di\u00e9vale, il y a deux types de savoir : il y a les \u00c9critures pour ce qui parle du surnaturel et le syst\u00e8me d\u2019Aristote pour le naturel. Il n\u2019y en a pas d\u2019autre. On va d\u00e9couvrir au Moyen-\u00e2ge, justement par la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale, que la physique d\u2019Aristote est fausse. Son explication du mouvement est mauvaise. Il faudra la remplacer par le principe d\u2019inertie de Galil\u00e9e pour pouvoir avancer mais nous avons ce syst\u00e8me qui constitue v\u00e9ritablement, pour nous le point de d\u00e9part.<\/span><\/p>\n

Quand on parle de la diff\u00e9rence entre la Chine antique et ce qu\u2019elle deviendra ensuite, et la n\u00f4tre, dans la liste d\u2019un philosophe et historien des sciences, Geoffrey Lloyd, un Anglais, dans la liste des choses qui sont diff\u00e9rentes, il mentionne par exemple ce que je viens de dire, sur le peuplement de la Chine mais il dit : \u00ab Il n\u2019y a pas en Chine ancienne un penseur de la stature d\u2019Aristote qui produit tout un syst\u00e8me par rapport auquel nous allons pouvoir r\u00e9fl\u00e9chir \u00bb. <\/span><\/p>\n

Ensuite, \u00e0 l\u2019apparition de la m\u00e9canique c\u00e9leste<\/em> par les grands penseurs qui cr\u00e9eront l\u2019astronomie, les Tycho-Brahe, les Copernic, les Kepler, les Galil\u00e9e, il y a, \u00e0 ce moment-l\u00e0, une discussion sur la constitution m\u00eame du monde autour de nous, la conception atomique<\/em> que va d\u00e9fendre en particulier Galil\u00e9e. Il y a d\u2019autres mani\u00e8res d\u2019imaginer la constitution du monde mais une notion qui n\u2019\u00e9tait encore qu\u2019embryonnaire en Gr\u00e8ce antique, cette notion de R\u00e9alit\u00e9-objective<\/em> va prendre un v\u00e9ritable statut au point que l\u2019on pourra dire que la science simplement d\u00e9crit cette R\u00e9alit\u00e9-objective<\/em> sans que l\u2019on sache v\u00e9ritablement si cette R\u00e9alit\u00e9-objective<\/em> \u00e0 propos de laquelle on va produire des mod\u00e8les qu\u2019on va exp\u00e9rimenter, et qui donnent quelque chose, capture v\u00e9ritablement le R\u00e9el,\u00a0<\/em>le monde tel qu’il est en soi.<\/span><\/p>\n

On m\u2019a demand\u00e9 de pr\u00e9senter le film demain sur Apollo 13. Apollo 13, \u00e7a ne s\u2019est pas bien pass\u00e9 mais nous pouvons envoyer des objets vers la Lune, vers d\u2019autres plan\u00e8tes, en sachant ce qui va se passer \u00e0 partir de ce savoir qui s\u2019est constitu\u00e9 \u00e0 ce moment-l\u00e0, \u00e0 partir d\u2019une notion de v\u00e9rit\u00e9<\/em> et d’une notion de R\u00e9alit\u00e9-objective<\/em> et en les combinant et en consid\u00e9rant que \u00ab\u00a0la v\u00e9rit\u00e9, c\u2019est une description de la R\u00e9alit\u00e9-objective\u00a0\u00bb.<\/em><\/span><\/p>\n

Donc, voil\u00e0 une chose sur laquelle on peut tous se mettre d\u2019accord. La Chine ancienne, le Japon \u00e9taient des univers o\u00f9 ces notions ne sont pas n\u00e9es mais ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes par les \u00e9changes entre eux et nous et ont alors \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es : on fait de la science au Japon et en Chine de la m\u00eame mani\u00e8re que chez nous. Vous savez, il y a eu une \u00e9poque pour le Japon o\u00f9 on a dit : \u00ab Oui, ce sont des gens qui sont \u00e0 peine capables de copier \u00bb. On a dit ensuite la m\u00eame chose pour les Chinois. Nous savons maintenant que les Chinois et les Japonais font de la science appliqu\u00e9e exactement comme nous. <\/span><\/p>\n

\u00c7a, c\u2019est une chose. \u00c7a, c\u2019est la premi\u00e8re v\u00e9rit\u00e9 dont on peut parler. C\u2019est celle qui s\u2019est constitu\u00e9e par un accord commun et par des r\u00e8gles, des principes qu\u2019on appelle l’\u00e9pist\u00e9mologie<\/em><\/span>,<\/span> des principes de d\u00e9couverte qu\u2019on appelle heuristiques<\/em>, un discours qui peut \u00eatre commun et qui permet d\u2019\u00e9crire dans les m\u00eames revues des articles \u00e9crits par des Chinois, des Japonais et par nous. <\/span><\/p>\n

Cela dit, il reste autre chose et cette autre chose est tr\u00e8s importante dans la soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 nous sommes maintenant et c\u2019est cette autre chose qui permet qu\u2019on puisse se demander : \u00ab\u00a0Est-ce que la v\u00e9rit\u00e9 existe toujours ? Est-ce qu\u2019il existe un nouvel \u00e9talon pour nos soci\u00e9t\u00e9s que celui de la v\u00e9rit\u00e9<\/em> ? Et c\u2019est l\u00e0-dessus qu\u2019on peut s\u2019interroger. Qu\u2019est-ce que c\u2019est que ce discours-l\u00e0 ? Est-ce que c\u2019est quelque chose de l\u2019ordre de la v\u00e9rit\u00e9 ou est-ce que c\u2019est autre chose ? Ou bien, est-ce que cela m\u00e9rite d\u2019une certaine mani\u00e8re le statut de v\u00e9rit\u00e9 mais qu\u2019il faudrait ajouter quelques \u00e9l\u00e9ments pour comprendre comment cela fonctionne ?\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n

Alors, imaginons deux personnes qui sont dans une conversation et une personne dit : \u00ab\u00a0Personnellement, moi, cette histoire de Terre qui est ronde, \u00e7a ne m\u2019a jamais convaincu. J\u2019ai toujours cru que la Terre \u00e9tait v\u00e9ritablement plate\u00a0\u00bb. Et l\u2019autre lui r\u00e9pond : \u00ab\u00a0Ah vous aussi ! Moi, c\u2019est une chose que j\u2019ai toujours crue aussi et c\u2019est formidable puisque nous savons<\/em> tous les deux que la Terre est plate !\u00a0\u00bb <\/span><\/p>\n

Il y a un passage et ce passage peut se faire et il se fait. \u00c7a peut se faire d\u2019une autre mani\u00e8re. La personne dit : \u00ab\u00a0Vous savez, Trucmuche, je le connais et en fait, c\u2019est un v\u00e9ritable gredin. Je crois que ceci ou cela\u2026\u00a0\u00bb Et l\u2019autre dit : \u00ab\u00a0Oui, je crois que Trucmuche est un gredin !\u00a0\u00bb Et la conversation continue : \u00ab\u00a0Et puisque nous savons<\/em> tous les deux que Trucmuche est un gredin…\u00a0\u00bb Il s\u2019est constitu\u00e9 quelque chose qui a fait que ces personnes utilisaient le mot \u00ab croire \u00bb d\u2019abord quand elles ont pr\u00e9sent\u00e9 leur propre position et une fois qu\u2019elles se sont convaincues que chacune pensait exactement la m\u00eame chose que l\u2019autre, elles ont commenc\u00e9 \u00e0 parler de \u00ab\u00a0savoir\u00a0\u00bb. <\/span><\/p>\n

Cette notion l\u00e0 de savoir<\/em>, c\u2019est une notion que les linguistes utilisent. C\u2019est la notion de \u00ab\u00a0savoir partag\u00e9\u00a0\u00bb. <\/span><\/p>\n

Qu\u2019est-ce que c\u2019est que le savoir partag\u00e9<\/em> ? Eh bien, dans toute discussion entre deux personnes, il y a inscription dans le cerveau sous forme de traces mn\u00e9siqu<\/em>es d\u2019une personne et de l\u2019autre des choses qui sont consid\u00e9r\u00e9es comme un acquis, comme un v\u00e9ritable acquis. Et quand nous sommes en situation de dialogue, nous essayons de d\u00e9couvrir quel est le savoir partag\u00e9 : <\/em>quelle est la partie commune de choses que nous avons inscrites en m\u00e9moire comme \u00e9tant un noyau de choses que nous savons ? <\/span><\/p>\n

Quand nous avan\u00e7ons dans la conversation, nous sommes \u00e0 la recherche de ce savoir partag\u00e9<\/em> mais, en m\u00eame temps, nous sommes en position de n\u00e9gocier. Il y a une partie de ce qui diff\u00e8re entre nous que nous sommes pr\u00eats \u00e0 r\u00e9viser, pour \u00e9ventuellement consid\u00e9rer que nous pourrions \u00eatre convaincus du contraire, et en faire alors une partie commune.<\/strong> <\/span><\/p>\n

Ce qui est v\u00e9ritablement notre croyance q<\/span>uand on dit : \u00ab Je crois en Dieu \u00bb, nous le savons, ce mot \u00ab croire \u00bb pourrait laisser entendre que c\u2019est quelque chose dont nous sommes moins s\u00fbrs mais, en r\u00e9alit\u00e9, non : la croyance<\/em> est quelque chose que nous ne sommes pr\u00e9cis\u00e9ment pas pr\u00eats \u00e0 n\u00e9gocier. Ce que nous sommes pr\u00eats \u00e0 n\u00e9gocier, en r\u00e9alit\u00e9, c\u2019est\u00a0 <\/span>notre savoir<\/em> parce que le savoir, nous le savons, on peut y faire des progr\u00e8s : on s\u2019\u00e9tait peut-\u00eatre tromp\u00e9. <\/span><\/p>\n

Et donc, quand on examine les mots v\u00e9ritablement, on s\u2019aper\u00e7oit que nous n\u2019avons pas d\u2019habitude pris les choses exactement comme il le fallait. Sur notre croyance, un exemple, c\u2019est Wittgenstein, le philosophe Wittgenstein, qui dit la chose suivante dans un de ses \u00e9crits. Il \u00e9crit \u00e7a en 1938. Il dit : <\/span><\/p>\n

\n
\n
\n
\n

\u00ab Supposons que quelqu\u2019un soit un croyant et dise : \u201cJe crois au Jugement dernier\u201d, et que je r\u00e9ponde \u201cEh bien, je n\u2019en suis pas si s\u00fbr. C\u2019est possible.\u201d Vous diriez qu\u2019il existe un gouffre entre nos deux positions. S\u2019il disait \u201cIl y a un avion allemand au-dessus de nous\u201d, et que je dise \u201cC\u2019est possible. Je n\u2019en suis pas si s\u00fbr\u201d, vous diriez que nous sommes assez proches. \u00bb ( Ludwig Wittgenstein, Lectures and Conversations on Aesthetics, Psychology and Religious Belief<\/em>, Oxford : Basil Blackwell 1966 : 53.)<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Dans la discussion de tous les jours, nous n\u00e9gocions. Nous n\u00e9gocions \u00e0 partir de choses que nous croyons<\/em>, qui sont nos noyaux de croyance<\/em>. Nous disons que nous savons<\/em> mais nous n\u00e9gocions pour avancer et, dans la relation entre l\u2019\u00e9l\u00e8ve, bien entendu, et le professeur, l\u2019enseignant, il y a un processus o\u00f9 le professeur essaye de faire accro\u00eetre le savoir partag\u00e9<\/em> entre eux en produisant une nouvelle connaissance pour l\u2019\u00e9l\u00e8ve, pour que l\u2019on avance. Il y a n\u00e9gociation. <\/span><\/p>\n

Et comment est-ce que nous faisons pour n\u00e9gocier\u00a0? Eh bien, nous le faisons dans une perspective qui est celle de l\u2019adh\u00e9sion<\/em> plus ou moins forte \u00e0 ce que nous disons. Nous faisons entendre \u00e0 l\u2019autre sur quoi nous sommes pr\u00eats \u00e0 n\u00e9gocier et sur quoi nous ne sommes pas pr\u00eats \u00e0 n\u00e9gocier. La personne qui dit : \u00ab Je crois en Dieu \u00bb, elle n\u2019est pas v\u00e9ritablement pr\u00eate \u00e0 n\u00e9gocier sur l\u2019existence de Dieu. La personne qui dit : \u00ab J\u2019ai entendu quelqu\u2019un qui m\u2019a dit que Dieu existait \u00bb est absolument pr\u00eate \u00e0 n\u00e9gocier l\u00e0-dessus. Nous utilisons ces mots de \u00ab croire \u00bb et de \u00ab savoir \u00bb, \u00ab croire vraiment \u00bb, \u00ab je sais \u00bb, \u00ab je sais pour l\u2019avoir entendu \u00bb ou \u00ab je sais pour l\u2019avoir exp\u00e9riment\u00e9 \u00bb, ce sont les mots par lesquels nous introduisons notre disposition \u00e0 n\u00e9gocier sur les choses qui sont dites \u00e0 partir de nous (cf. Jorion [1989], Principes de syst\u00e8mes intelligents<\/em> : 222-225).<\/span><\/p>\n

Vous avez peut-\u00eatre entendu cette chose qui a \u00e9t\u00e9 dite r\u00e9cemment \u00e0 propos des Gilets jaunes et de ce qui s\u2019est pass\u00e9 dans les discussions autour de cela, sur un changement d\u2019algorithme de la compagnie Facebook. <\/span><\/p>\n

On s\u2019est aper\u00e7u que beaucoup de choses qui n\u2019\u00e9taient pas prouv\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pandues, ont \u00e9t\u00e9 discut\u00e9es dans de petits groupes et fonctionnaient comme ce que ceux qui ne sont pas d\u2019accord appellent des croyances \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0conspirationnistes\u00a0\u00bb, etc. <\/span><\/p>\n

Qu\u2019est-ce que s\u2019\u00e9tait pass\u00e9 ? La compagnie Facebook avait r\u00e9agi aux choses qui avaient \u00e9t\u00e9 mises en \u00e9vidence : c\u2019\u00e9tait une intervention de groupes ext\u00e9rieurs pour influencer les \u00e9lecteurs am\u00e9ricains et les \u00e9lecteurs britanniques, dans le premier cas pour les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles aux Etats-Unis et, dans le second cas, dans le cas du Brexit. Des gens \u00e9taient intervenus de l\u2019ext\u00e9rieur pour encourager les gens qui auraient pu, qui pourraient \u00eatre favorables \u00e0 Trump \u00e0 aller voter en faveur de lui et pour d\u00e9courager les gens qui pourraient lui \u00eatre d\u00e9favorables. Dans le cas du Brexit, m\u00eame chose : pour encourager des personnes \u00e0 aller voter pour le Brexit. <\/span><\/p>\n

La compagnie Facebook s\u2019est rendue compte qu\u2019elle avait laiss\u00e9 une trop grande latitude \u00e0 des groupes ext\u00e9rieurs, par des publicit\u00e9s, par des cr\u00e9ations de groupes de toutes pi\u00e8ces par des gens mal intentionn\u00e9s. On a modifi\u00e9 l\u2019algorithme : on a diminu\u00e9 l\u2019impact des messages venant de l\u2019ext\u00e9rieur pour encourager au contraire les discussions \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de groupes constitu\u00e9s et on s\u2019est aper\u00e7u de quoi ? C\u2019est-\u00e0-dire que ce savoir, un savoir local<\/em>, comme ces deux bonshommes qui disent : \u00ab Oui, nous savons<\/em> que la Terre est plate \u00bb, il est davantage possible \u00e0 ce moment-l\u00e0 de faire appara\u00eetre des savoirs locaux<\/em> qui vont se constituer par opposition au savoir scientifique, qui vont fonctionner davantage, comme je le disais, sur des arguments de type rh\u00e9torique<\/em>, o\u00f9 un exemple isol\u00e9 va \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme probant : \u00ab Oui, j\u2019ai entendu dire que quelqu\u2019un\u2026 \u00bb, \u00ab Ah, vous avez entendu dire que quelqu’un\u2026 \u00bb, \u00ab Oui, j’ai entendu dire que quelqu\u2019un dont l\u2019enfant a \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9, que \u00e7a a produit une catastrophe \u00bb, etc. etc. Le fonctionnement \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur m\u00eame d\u2019un petit groupe ferm\u00e9 permet plus facilement de cr\u00e9er une v\u00e9ritable v\u00e9rit\u00e9 de type local<\/em>. Ce n\u2019est pas la v\u00e9rit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale mais elle fonctionne en tant que v\u00e9rit\u00e9 pour le groupe de personnes impliqu\u00e9es. <\/span><\/p>\n

Alors, qu\u2019est-ce qui se passe\u00a0? Pourquoi est-ce que l\u2019on parle maintenant de post-v\u00e9rit\u00e9<\/em> ? Pour la raison suivante : c\u2019est que les politiciens, la classe politique, dans les ann\u00e9es 1930, aux alentours de la Grande crise, durant les ann\u00e9es 1950, cette classe politique s\u2019est souci\u00e9e \u00e9norm\u00e9ment, bien s\u00fbr, du bonheur des individus mais surtout du ressentiment : d\u2019un dissentiment<\/em> qui peut appara\u00eetre au sein des soci\u00e9t\u00e9s qui fait qu\u2019une partie de la population est essentiellement m\u00e9contente sur ce qui se passe. <\/span><\/p>\n

Vous le savez peut-\u00eatre, la s\u00e9curit\u00e9 sociale comme nous la connaissons a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par Bismarck. Bismarck \u00e9tait un conservateur r\u00e9actionnaire qui n\u2019aimait pas du tout l\u2019id\u00e9e mais qui s\u2019\u00e9tait dit que, pour la coh\u00e9sion de la soci\u00e9t\u00e9 allemande, il fallait absolument introduire quelque chose qui n\u2019\u00e9tait pas sa tasse de th\u00e9, comme on dit, mais qu\u2019il fallait le faire. La question du ressentiment \u00e9tait extr\u00eamement dangereuse. <\/span><\/p>\n

Dans la p\u00e9riode de la Grande crise des ann\u00e9es 1930 o\u00f9 les soci\u00e9t\u00e9s se d\u00e9chirent chez nous, o\u00f9 il y a une tr\u00e8s grande sympathie au sein d\u2019une partie de la population pour le marxisme et \u00e9ventuellement, pour le communisme de type sovi\u00e9tique, pour \u00e9galement aussi, qui se d\u00e9veloppe, pour le fascisme, il est essentiel pour les politiques d\u2019insister sur la coh\u00e9sion des soci\u00e9t\u00e9s. <\/span><\/p>\n

Dans nos soci\u00e9t\u00e9s aujourd’hui, qu\u2019il s\u2019agisse des Etats-Unis, qu\u2019il s\u2019agisse de la Grande-Bretagne, qu\u2019il s\u2019agisse de nos pays \u00e0 nous \u00e9galement, la classe politique a un peu oubli\u00e9, m\u00eame peut-\u00eatre beaucoup, cette question du ressentiment de la population. On dit aux gens : \u00ab\u00a0Soyez responsables ! Soyez entrepreneurs\u00a0\u00bb, etc. sans se soucier de savoir si \u00e7a cr\u00e9e v\u00e9ritablement un assentiment de la population ou au contraire du ressentiment. Il faut attendre que quelque chose \u00e9clate comme les Gilets jaunes pour qu\u2019il y ait des prises de position, parce qu\u2019on a cess\u00e9 de mettre ce souci de coh\u00e9sion de la soci\u00e9t\u00e9 au sein de la vie politique. <\/span><\/p>\n

\u00c7a tournait aussi, vous le savez, autour de l\u2019Etat-providence, cette notion qui paraissait \u00e9vidente et qu\u2019on avait pratiquement mise au niveau de principe de l\u2019ordre de la constitution et dont on a dit ensuite : \u00ab\u00a0L\u2019Etat-providence ? \u00c7a d\u00e9pend de la croissance ! S\u2019il n\u2019y a pas croissance, on peut s\u2019en dispenser !\u00a0\u00bb, provoquant ainsi une onde de ressentiment dans les populations. <\/span><\/p>\n

Cette notion que nous partageons, qu\u2019il y aurait peut-\u00eatre une post-v\u00e9rit\u00e9<\/em>, qu\u2019il y aurait peut-\u00eatre deux types de v\u00e9rit\u00e9s qui \u00e9mergeraient dans nos soci\u00e9t\u00e9s, est li\u00e9e \u00e0 ce qu\u2019on appelle une polarisation, c’est-\u00e0-dire un malentendu dans la population qui devient essentiel. <\/span><\/p>\n

Vous vous souvenez peut-\u00eatre, \u00e0 l\u2019\u00e9poque justement o\u00f9 on parlait beaucoup des Gilets jaunes, en raison de l\u2019importance des manifestations, il y a eu un article des r\u00e9dacteurs du journal Le Monde pour dire quoi ? Pour dire que les r\u00e9dacteurs du journal Le Monde \u00e9taient effar\u00e9s par leur courrier des lecteurs<\/a> \u00e0 propos de cette question qui \u00e9tait \u00e9voqu\u00e9e par leur journal, effar\u00e9s qu’ils \u00e9taient par les r\u00e9actions, par le manque de compr\u00e9hension. <\/span><\/p>\n

Le manque de compr\u00e9hension \u00e9tait n\u00e9 \u00e0 propos d\u2019une famille qui – vous vous souvenez peut-\u00eatre de cet article – qui se disait Gilets jaunes et expliquait comment ils utilisaient l\u2019argent qui \u00e9tait \u00e0 leur disposition. Ils avaient provoqu\u00e9 la fureur de gens qui, eux, n\u2019avaient pas le probl\u00e8me de devoir redistribuer l\u2019argent dont ils disposaient d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre. <\/span><\/p>\n

Le discours scientifique, c\u2019est une r\u00e9f\u00e9rence pour tous : nous tous pouvons l’invoquer. Nous pouvons tous le faire de la m\u00eame mani\u00e8re, parce que nous savons parfaitement comment cela fonctionne : il y a des protocoles scientifiques pour nous expliquer comment \u00e7a marche. On peut examiner statistiquement si quelque chose est de l\u2019ordre du v\u00e9rifiable ou non. On sait comment tout cela se fait. Il y a des d\u00e9bats : j<\/span>\u2019ai entendu tout \u00e0 l\u2019heure parler de la \u00ab\u00a0m\u00e9moire de l\u2019eau\u00a0\u00bb. Il y a des moyens d\u2019avancer sur la question de savoir s’il s’agit de quelque chose qu\u2019on n\u2019a pas encore d\u00e9couvert ou s’il s’agit probablement plut\u00f4t d’une erreur au sein d’une recherche scientifique. <\/span><\/p>\n

Quand on nous parle maintenant d\u2019une \u00e9nergie qu\u2019on n\u2019a jamais d\u00e9cel\u00e9e, on\u00a0 peut consid\u00e9rer a priori que c\u2019est suspect\u00a0 parce que nous disposons quand m\u00eame de beaucoup d\u2019instruments qui nous permettent de mesurer beaucoup de choses. Dans une soci\u00e9t\u00e9 qui devient polaris\u00e9e, il y a d’un c\u00f4t\u00e9 une population qui s\u2019identifie \u00e0 ce savoir g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, et on pourrait dire qui a les moyens de se le permettre et de l’autre, une population qui vient opposer \u00e0 cela d’autres choses qu\u2019elle offre de mani\u00e8re maladroite, qui en g\u00e9n\u00e9ral ne rel\u00e8vent pas de la science. Souvent, ce sont des gens moins \u00e9duqu\u00e9s. Ce sont des gens qui ne savent pas exactement comment faire un raisonnement de type scientifique, etc., mais qui viennent avec autre chose. Leurs opposants peuvent dire que cela part du pr\u00e9jug\u00e9. Mais qu\u2019est-ce que c\u2019est que le pr\u00e9jug\u00e9 ? On pourrait dire aussi qu\u2019un pr\u00e9jug\u00e9 pour moi, c\u2019est que la m\u00e9thode scientifique est absolument indiscutable. Il y a ce grand philosophe chinois, Tchouang-Tseu, qui nous avait dit : \u00ab Qu\u2019est-ce qui nous permet d\u2019avancer dans une conversation ? Qu\u2019est-ce qui permet de convaincre l\u2019autre ? \u00bb. Il dit : \u00ab Je peux convaincre l\u2019autre si je peux accrocher quelque chose \u00e0 son pr\u00e9jug\u00e9 tel qu\u2019il pr\u00e9-existait \u00bb. <\/span><\/p>\n

Voil\u00e0, je vais m\u2019arr\u00eater l\u00e0. Je crois que j\u2019ai mis en \u00e9vidence les deux types de v\u00e9rit\u00e9 qui sont les n\u00f4tres mais que cela a \u00e0 voir non pas avec le monde naturel<\/em> tel qu\u2019il est mais avec le monde social<\/em> tel qu\u2019il est maintenant et ce que l\u2019on met entre parenth\u00e8ses et qu\u2019on ne devrait sans doute pas. <\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de Combien existe-t-il de v\u00e9rit\u00e9s\u00a0? R\u00e9ponse\u00a0: 2\u00a0!<\/a>, le 3 ao\u00fbt 2019. Ouvert aux commentaires.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonsoir, je vais commencer par trois exemples, trois exemples d\u2019illustrations de la v\u00e9rit\u00e9 qui appartiennent \u00e0 trois continents diff\u00e9rents. Le premier, c\u2019est l\u2019Asie. Le second, c\u2019est l\u2019Afrique et le troisi\u00e8me, c\u2019est l\u2019Europe. <\/span><\/p>\n