{"id":116741,"date":"2020-02-09T15:54:57","date_gmt":"2020-02-09T14:54:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=116741"},"modified":"2020-02-09T16:54:14","modified_gmt":"2020-02-09T15:54:14","slug":"saint-serge","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2020\/02\/09\/saint-serge\/","title":{"rendered":"Pourquoi la richesse se concentre-t-elle ?<\/b>, le 19 septembre 2019 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Pourquoi la richesse se concentre-t-elle\u00a0?<\/a>, le 19 septembre 2019. Ouvert aux commentaires.<\/p><\/blockquote>\n

Merci beaucoup et merci de m\u2019avoir demand\u00e9 de parler effectivement de l\u2019\u00e9conomie, de la finance et de la crise dans laquelle nous nous trouvons. Le paradoxe sans doute de mon expos\u00e9, c\u2019est que je ne sortirai pas du cadre des \u00c9vangiles. <\/span><\/p>\n

C\u2019est une surprise probablement parce que, d\u2019habitude, effectivement, j\u2019ai travaill\u00e9 18 ans dans la finance. Je suis consid\u00e9r\u00e9 comme une personne dont une des sp\u00e9cialit\u00e9s sans doute, sont les techniques financi\u00e8res les plus pointues mais l\u2019occasion qui m\u2019est donn\u00e9e de parler donc d\u2019une crise du monde de l\u2019\u00e9conomie capitaliste me permet de situer, je dirais, le cadre dans lequel le probl\u00e8me a \u00e9t\u00e9, \u00e0 mon sens, le mieux pos\u00e9. C\u2019est le m\u00eame cadre que celui que M. Piketty, dans son nouveau livre, qu\u2019il appelle \u00ab Capital et id\u00e9ologie \u00bb. Je n\u2019ai pas encore lu le livre et je ne sais pas, en particulier, s\u2019il \u00e9voque les \u00c9vangiles dans son livre. S\u2019il ne l\u2019a pas fait, je dirais qu\u2019il aurait d\u00fb pour la raison que je vais vous expliquer. <\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>
Que dit J\u00e9sus ?<\/figcaption><\/figure>
\n<\/p>\n

Vous connaissez sans doute, au moins de nom, la Parabole des talents chez Mathieu, la Parabole des mines chez Luc, qui est un texte qui, de mani\u00e8re tout \u00e0 fait \u00e9tonnante, n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9 comme il le fallait, n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 compris. <\/span><\/p>\n

Ce que je J\u00e9sus dit dans cette parabole n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 compris tr\u00e8s tr\u00e8s rapidement. A partir du IIIe<\/sup><\/span> – IVe<\/sup><\/span> si\u00e8cle, des interpr\u00e9tations bizarres apparaissent jusqu\u2019\u00e0 culminer avec l\u2019interpr\u00e9tation que l\u2019on retrouve aujourd’hui dans les cat\u00e9chismes : puisque c\u2019est une parabole des \u00ab\u00a0talents\u00a0\u00bb, cela veut dire que J\u00e9sus nous explique, et en particulier aux petits enfants, qu\u2019il ne faut pas gaspiller ses talents. Il ne faut pas gaspiller les dons qui nous ont \u00e9t\u00e9 faits.<\/span><\/p>\n

C\u2019est bien entendu un malentendu total puisque le \u00ab\u00a0talent\u00a0\u00bb en question, c\u2019est une unit\u00e9 mon\u00e9taire de la Gr\u00e8ce antique. <\/span><\/p>\n

Nous avons donc deux versions de la m\u00eame histoire. Il y a une version, je dirais, tr\u00e8s simplifi\u00e9e qui est celle de Mathieu, qu\u2019on appelle la Parabole des talents, et une version beaucoup plus complexe, qui nous fait mieux comprendre de quoi il s\u2019agit : c\u2019est la version de Luc, la Parabole des mines. En particulier, la version de Luc met en sc\u00e8ne de quoi il s’agit : on nous dit quels sont les interlocuteurs, \u00e0 qui J\u00e9sus s\u2019adresse en particulier, \u00e0 quel endroit \u00e7a se passe : \u00e7a se passe \u00e0 J\u00e9richo, etc. <\/span><\/p>\n

Dans la version de Mathieu, qui est donc la Parabole des talents, le contexte n\u2019appara\u00eet pas : la parabole est racont\u00e9e de but en blanc et elle se termine aussi, je dirais, un peu en queue de poisson. Aussit\u00f4t la morale tir\u00e9e par J\u00e9sus, le texte s\u2019interrompt et passe \u00e0 autre chose. <\/span><\/p>\n

Le talent<\/em> et la mine<\/em>, ce sont des unit\u00e9s mon\u00e9taires de la Gr\u00e8ce ancienne. Un talent vaut 60 mines. En fait, on peut traduire donc des mines<\/em> en talents<\/em>. <\/span>Dans la version qui est aussi la plus simple de Mathieu, les unit\u00e9s mon\u00e9taires utilis\u00e9es sont peu probables car il s\u2019agit de sommes \u00e0 ce point consid\u00e9rables puisqu\u2019un talent repr\u00e9sente 24 kg d\u2019argent de l\u2019\u00e9poque, de m\u00e9tal argent. <\/span>Et donc, quand il s\u2019agit de confier 5 talents \u00e0 un serviteur, cela repr\u00e9sente plus de 100 kg d\u2019argent, ce qui para\u00eet peu probable. Les sommes mentionn\u00e9es en mines sont beaucoup plus probables puisqu\u2019il s\u2019agit de sommes qui sont de l\u2019ordre d\u2019un demi kilo pour une mine, \u00e0 5 fois cela donc 2,5 kg d\u2019argent, de m\u00e9tal argent. <\/span><\/p>\n

La version de Luc beaucoup plus d\u00e9taill\u00e9e, situant le contexte, donnant des d\u00e9tails et avec des unit\u00e9s mon\u00e9taires, des montants, vraisemblables dans le contexte de l\u2019\u00e9poque. Donc, sans doute une interpolation du r\u00e9dacteur, de la personne qui r\u00e9dige en tout cas cette partie-l\u00e0 de ce que nous appelons l\u2019\u00e9vangile selon saint Mathieu. <\/span><\/p>\n

De quoi s\u2019agit-il et pourquoi le malentendu dans l\u2019interpr\u00e9tation ? Pr\u00e9cis\u00e9ment, \u00e0 mon sens, parce qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un th\u00e9or\u00e8me expliquant le fonctionnement du syst\u00e8me capitaliste qui fonctionne – une fois que j\u2019aurai fait mon expos\u00e9 – exactement encore de la m\u00eame mani\u00e8re : on peut rendre compte du syst\u00e8me boursier, du syst\u00e8me par actions, du syst\u00e8me des obligations, etc.\u00a0 <\/span>L\u2019ensemble de notre syst\u00e8me financier est en fait r\u00e9sum\u00e9 dans ce passage, dans cette parabole dont on lit, dont tout le monde a toujours lu la morale qui en est tir\u00e9e par J\u00e9sus-Christ mais en la consid\u00e9rant comme s\u2019il s\u2019agissait de quelque chose d\u2019adventice, qui n\u2019aurait pas grand rapport avec l\u2019histoire – qui n\u2019est pas lue en tout cas comme la morale \u00e0 en tirer. <\/span><\/p>\n

Je r\u00e9sume bri\u00e8vement l\u2019histoire. Je parlerai du contexte un peu plus tard. Je raconte la parabole puis je vous explique dans quel contexte J\u00e9sus la prononce. <\/span><\/p>\n

Un ma\u00eetre s\u00e9v\u00e8re part en voyage. Il confie \u00e0 3 de ses serviteurs une somme d\u2019argent. Je n\u2019entre pas dans les d\u00e9tails qui sont l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rents chez Luc et chez Mathieu. Et \u00e0 son retour, il demande \u00e0 ses serviteurs ce qu\u2019ils ont fait. Deux d\u2019entre eux disent qu\u2019ils ont plac\u00e9 l\u2019argent et qu\u2019ils ont obtenu ce qu\u2019on appellerait aujourd\u2019hui des int\u00e9r\u00eats<\/em>, ou des dividendes<\/em>, ou des coupons<\/em> quand il s\u2019agit d\u2019obligations, et le 3<\/span>e<\/sup><\/span> serviteur dit : \u00ab Ma\u00eetre, tu es un ma\u00eetre cruel. Je me suis content\u00e9 d\u2019enterrer [Mathieu] (ou garder dans un linge [Luc]) la somme que tu m\u2019as confi\u00e9e. Tiens, je te la rends \u00bb, en ajoutant : \u00ab Tout le monde sait que tu es quelqu\u2019un qui allait r\u00e9colter dans des champs o\u00f9 tu n\u2019avais pas plant\u00e9 et que tu allais faucher le foin sur des pr\u00e9s qui ne t\u2019appartenaient pas \u00bb. Le ma\u00eetre se f\u00e2che et dit : \u00ab Tu aurais pu, comme les autres, aller placer ton argent aupr\u00e8s des changeurs et tu en aurais eu, comme eux, des int\u00e9r\u00eats qui t\u2019auraient \u00e9t\u00e9 vers\u00e9s \u00bb. Et l\u00e0, selon la lecture que l\u2019on fait, la phrase suivante, c\u2019est soit la morale qu\u2019en tire J\u00e9sus-Christ en racontant l\u2019histoire, soit dans l\u2019interpr\u00e9tation qui est commune aujourd’hui, – comme je vous l’ai dit, m\u00eame par des th\u00e9ologiens depuis le IIIe<\/sup><\/span> – IVe<\/sup><\/span> si\u00e8cle, comme un commentaire suppl\u00e9mentaire du ma\u00eetre en courroux. <\/span><\/p>\n

Que dit-il ? \u00ab A celui qui a, on lui donnera encore davantage, jusqu\u2019\u00e0 m\u00eame l\u2019abondance, et \u00e0 celui qui n\u2019a rien, on lui prendra m\u00eame ce qu\u2019il a \u00bb. <\/span><\/p>\n

Le texte est quasiment semblable sauf le \u00ab \u00e0 l\u2019abondance\u2026 \u00bb chez Mathieu et chez Luc mais la lecture qui est faite par l\u2019ensemble des lecteurs jusqu\u2019\u00e0 maintenant de la morale selon moi (un commentaire suppl\u00e9mentaire du ma\u00eetre pour les autres lecteurs pour, comment dire ? r\u00e9primander le serviteur qui n\u2019a pas plac\u00e9 son argent). Selon moi, la derni\u00e8re phrase, c\u2019est la morale qu\u2019en tire J\u00e9sus-Christ : \u00ab \u00c0 celui qui a, on donnera encore, et il sera dans l\u2019abondance ; mais celui qui n\u2019a rien se verra enlever m\u00eame ce qu\u2019il a.\u00a0 \u00bb. <\/span><\/p>\n

Le contexte maintenant, le contexte qui n\u2019appara\u00eet pas chez Mathieu mais qui appara\u00eet chez Luc. J\u00e9sus est en marche vers J\u00e9rusalem. Il est arriv\u00e9 \u00e0 J\u00e9richo. La foule le suit dans son p\u00e9riple. La foule est convaincue que l\u2019av\u00e8nement du Royaume de Dieu sur terre est imminent selon la proph\u00e9tie de Zacharie et la foule est enthousiaste. <\/span><\/p>\n

La foule est enthousiaste et on sait que, dans les jours qui viennent, dans les jours qui viennent, le Royaume de Dieu se r\u00e9alisera. Cela n\u2019aura pas lieu. La proph\u00e9tie ne se r\u00e9alisera pas et J\u00e9sus sera supplici\u00e9 comme nul ne l\u2019ignore. <\/span><\/p>\n

A qui s\u2019adresse J\u00e9sus dans sa parabole ? Il est pr\u00e9vu qu\u2019il aille dormir chez Zach\u00e9e. Zach\u00e9e s\u2019est port\u00e9 volontaire pour que J\u00e9sus dorme chez lui. Zach\u00e9e est le chef des publicains. Qu\u2019est-ce que c\u2019est qu\u2019un publicain ? C\u2019est une fonction que nous connaissons encore sous l\u2019ancien r\u00e9gime, qu\u2019on appelait<\/span>\u00a0le fermier g\u00e9n\u00e9ral. <\/span>C\u2019est un percepteur d\u2019imp\u00f4ts mais il travaille partiellement \u00e0 son compte, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il est r\u00e9tribu\u00e9 au prorata des sommes qu\u2019il r\u00e9colte. <\/span><\/p>\n

Et Zach\u00e9e est tout petit et, pour cela, comme il ne voit rien – tout \u00e7a est expliqu\u00e9 dans l\u2019\u00e9vangile – il est mont\u00e9 dans un arbre (Luc 19 : 1-8) et J\u00e9sus l’interpelle pour lui rappeler qu’il sait que c’est chez lui qu’il ira dormir. Et il r\u00e9pond en pr\u00e9cisant qu’il est bien du c\u00f4t\u00e9 de J\u00e9sus : \u00ab\u00a0Voici, Seigneur, je donne aux pauvres la moiti\u00e9 de mes biens; et si j’ai fait du tort \u00e0 quelqu’un, je rends le quadruple \u00bb. C\u2019est \u00e0 ce moment-l\u00e0 que J\u00e9sus lui r\u00e9pond, et la parabole s\u2019adresse \u00e0 lui, Zach\u00e9e, c\u2019est clair si vous lisez le texte d\u2019un seul tenant. <\/span><\/p>\n

Il est maintenant possible de raccorder bien entendu la morale au personnage auquel J\u00e9sus s\u2019adresse, il s’agit donc d’un percepteur d\u2019imp\u00f4ts qui affirme : \u00ab Je suis tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9reux \u00bb et J\u00e9sus lui r\u00e9pond : \u00ab Tu es quand m\u00eame du c\u00f4t\u00e9 de ceux qui oppriment le peuple \u00bb comme on dirait aujourd’hui. Voil\u00e0. <\/span><\/p>\n

A propos du ma\u00eetre qui part en voyage, il est indiqu\u00e9 qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un homme qui n\u2019est pas respect\u00e9 par ses sujets. Je vous ai d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 la r\u00e9ponse de celui qui s\u2019est content\u00e9 d\u2019enterrer la somme qui lui est donn\u00e9e. On dit que c\u2019est un ma\u00eetre cruel, c\u2019est dit \u00e0 plusieurs reprises. Dans l\u2019\u00e9vangile de saint Luc, il ajoute \u00e0 la fin de sa p\u00e9roraison : \u00ab Et s\u2019il y a des ennemis \u00e0 moi, qu\u2019on les am\u00e8ne devant moi et qu\u2019on les \u00e9gorge \u00bb, ce qui situe assez bien le personnage. Il est dit aussi par ailleurs qu\u2019en son absence, le peuple s\u2019\u00e9tait r\u00e9volt\u00e9 contre lui. <\/span><\/p>\n

Tout \u00e7a n\u2019a pas emp\u00each\u00e9 un grand nombre de th\u00e9ologiens de consid\u00e9rer que ce ma\u00eetre, c\u2019est probablement Dieu lui-m\u00eame ou J\u00e9sus-Christ lui-m\u00eame qui se met en sc\u00e8ne, ce qui, bien entendu, n\u2019a aucune vraisemblance dans la mesure o\u00f9 il s\u2019agit d\u2019un personnage cruel. <\/span><\/p>\n

Quand on sait que c\u2019est un personnage cruel, on comprend que son injonction d\u2019aller mettre de l\u2019argent chez les changeurs est dans la ligne de tous les messages de J\u00e9sus-Christ, c\u2019est-\u00e0-dire que c\u2019est un message contre l\u2019argent, c\u2019est un message contre les marchands du temple. C\u2019est un message contre les changeurs. Le fait qu\u2019il dit, que ce ma\u00eetre cruel dit : \u00ab Tu aurais d\u00fb aller chez les changeurs\u2026 \u00bb, c\u2019est une preuve de plus qu\u2019il est un forban, qu\u2019il est un sc\u00e9l\u00e9rat. <\/span><\/p>\n

Dans les interpr\u00e9tations qui ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es par la suite, en disant : \u00ab Voil\u00e0, J\u00e9sus dit, laisse entendre, qu\u2019il faut aller placer son argent \u00e0 la banque ou ses talents \u00e0 soi pour que \u00e7a fructifie \u00bb. Est-ce que \u00e7a a la moindre vraisemblance de dire aux gens d\u2019aller porter leur argent \u00e0 la banque quand le Royaume de Dieu est pour demain ? Est-ce un placement sur le long terme ou est-ce un placement v\u00e9ritablement sur le court terme ? <\/span><\/p>\n

Mon attention avait \u00e9t\u00e9 attir\u00e9e il y a quelques ann\u00e9es sur cette parabole parce que quelqu\u2019un me l\u2019a alors rappel\u00e9e alors que je n\u2019en avais qu\u2019un souvenir tr\u00e8s partiel qui m\u2019a conduit \u00e0 aller la relire parce qu\u2019il me semblait qu\u2019il y avait une incoh\u00e9rence dans ce qui \u00e9tait racont\u00e9. <\/span><\/p>\n

L\u2019incoh\u00e9rence, bien s\u00fbr, est li\u00e9e au fait que le message dirait \u00ab placer son argent \u00e0 la banque \u00bb, sachant l\u2019opinion de J\u00e9sus dans tout le contexte des \u00c9vangiles vis-\u00e0-vis de l\u2019argent, o\u00f9 on nous en parle comme de \u00ab\u00a0Mammon\u00a0\u00bb. <\/span><\/p>\n

Mammon, c\u2019est l\u2019argent personnifi\u00e9 bien entendu et c\u2019est une forme du d\u00e9mon. C\u2019est un autre nom aussi pour le m\u00eame personnage qui appara\u00eet dans l\u2019Ancien testament bien s\u00fbr comme le Veau d\u2019Or. Mo\u00efse descend de la montagne. Il se rend compte que, pendant son absence, son peuple s\u2019est tourn\u00e9 vers le Veau d\u2019Or et il casse les tables de la Loi avec lesquelles il est redescendu de la montagne. <\/span><\/p>\n

Il est \u00e9tonnant de voir \u00e0 quel point ce qui est dit l\u00e0 dans les \u00c9vangiles n\u2019a pas su \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9. Le message, bien entendu, est tr\u00e8s dur. Il nous dit : \u00ab\u00a0Nous vivons dans un syst\u00e8me (on peut appeler \u00e7a le capitalisme aujourd\u2019hui mais c\u2019est d\u00e9j\u00e0 \u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0 le syst\u00e8me) o\u00f9 il y a concentration de la richesse : la concentration de la richesse y est automatique. Celui qui a beaucoup d\u2019argent, en le pla\u00e7ant, en recevra encore davantage. Celui qui en a peu, on trouvera un truc pour lui prendre encore le peu qu\u2019il a.\u00a0\u00bb C\u2019est le message aussi du \u00ab Capital au XXIe<\/sup><\/span> si\u00e8cle \u00bb de Piketty publi\u00e9 en 2013. C\u2019est le message de \u00ab Capital et id\u00e9ologie \u00bb qui para\u00eet en ce moment et dont vous lirez une critique cinglante, bien entendu, dans le journal Les Echos<\/em> puisque, lui, se place du c\u00f4t\u00e9 de Mammon, bien entendu, par d\u00e9finition. <\/span><\/p>\n

Qu\u2019est-ce qui avait attir\u00e9 mon attention quand cette personne m\u2019avait rappel\u00e9 cette Parabole des talents ou des mines ? J\u2019avais le sentiment qu\u2019il y avait l\u00e0 quelque chose que j\u2019avais d\u00e9j\u00e0 entendu, et que j\u2019ai effectivement [comme je vais vous l’expliquer] retrouv\u00e9 ailleurs. <\/span><\/p>\n

Qu\u2019est-ce que c\u2019est en fait cette morale tir\u00e9e par J\u00e9sus ? C\u2019est une version extr\u00eame de la repr\u00e9sentation de la formation des prix<\/em> chez Aristote. <\/span><\/p>\n

Aristote, vous le savez, par rapport aux \u00e9vang\u00e9listes, par rapport \u00e0 Paul, c\u2019est trois si\u00e8cles auparavant. Dans l\u2019Ethique \u00e0 Nicomaque<\/em>, il y a un mod\u00e8le de la formation des prix propos\u00e9 par Aristote. C\u2019est une chose qui avait \u00e9t\u00e9 oubli\u00e9e au fil des si\u00e8cles. En particulier, l\u2019explication d\u2019Aristote fait sans cesse r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un diagramme, qu\u2019il faut comprendre et dont il faut regarder en particulier, dit Aristote, il faut bien voir que la diff\u00e9rence entre la justice distributive et la formation des prix, c\u2019est que l\u2019on passe du c\u00f4t\u00e9 du carr\u00e9 \u00e0 la diagonale. <\/span>Bien entendu, il y a un dessin, il y a un dessin qui manque. <\/span><\/p>\n

Michel d’\u00c9ph\u00e8se<\/span> au XIe<\/sup><\/span> si\u00e8cle, avait r\u00e9introduit le diagramme manquant et puis, il s\u2019est perdu par la suite et j\u2019ai le sentiment que je suis le premier \u00e0 avoir r\u00e9introduit le diagramme apr\u00e8s pas mal de si\u00e8cles pour qu\u2019on comprenne v\u00e9ritablement le mod\u00e8le de la formation des prix chez Aristote. <\/span><\/p>\n

Que dit-il ? Vous allez voir : ce que dit Aristote, c\u2019est une version, je dirais, non pas \u00e9dulcor\u00e9e mais une version moins pessimiste que celle de J\u00e9sus sur le fonctionnement de notre syst\u00e8me. Que dit Aristote ? C\u2019est une sorte de codicille, de note suppl\u00e9mentaire \u00e0 sa description du fonctionnement de la justice. <\/span><\/p>\n

Aristote d\u00e9crit le fonctionnement de la justice selon qu’elle est de deux types : une justice distributive<\/em> qui tient compte de l\u2019organisation sociale de nos soci\u00e9t\u00e9s et une justice correctrice<\/em> qui est, simplement, je dirais, un calcul. Le calcul de la justice correctrice, c\u2019est le principe de la justice de Salomon, Salomon qui dit : \u00ab\u00a0Deux femmes r\u00e9clament un b\u00e9b\u00e9. Je vais le couper en deux – c\u2019est purement math\u00e9matique – et donner une moiti\u00e9 \u00e0 chacune\u00a0\u00bb, et, bien entendu, la v\u00e9ritable m\u00e8re pousse un cri et Salomon r\u00e9tablit la justice de cette mani\u00e8re-l\u00e0. <\/span><\/p>\n

Que s\u2019\u00e9tait-il pass\u00e9 ? O\u00f9 tout cela se situe-t-il dans la d\u00e9monstration d\u2019Aristote ? Il avait un ami intime qui s\u2019appelait Eudoxe. S<\/strong>i j\u2019ai bon souvenir, c\u2019est dans le dialogue le Phil\u00e8be de Platon qu\u2019Aristote et Eudoxe sont \u00e9voqu\u00e9s. Et qu\u2019a fait Eudoxe, qui est probablement le ma\u00eetre d\u2019Euclide dont tout le monde conna\u00eet le nom pour l\u2019avoir rencontr\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9cole ? Eudoxe invente une th\u00e9orie de la proportion. Il est un inventeur d\u2019une nouvelle technique math\u00e9matique.<\/span><\/p>\n

Et que fait Aristote ? Il explique de multiples choses dans notre monde \u00e0 partir de la th\u00e9orie de la proportion d\u2019Eudoxe. C\u2019est ce qu\u2019il utilise pour expliquer ce qu\u2019est le syllogisme. Il montre que le syllogisme est une proportion continue \u00e0 trois termes. Donc, il manque un terme parce qu\u2019il y a un terme moyen, celui qui connecte les deux propositions du syllogisme. Il utilise la m\u00eame th\u00e9orie de la proportion pour expliquer la justice, la justice correctrice et la justice distributive, et dans une sorte de note suppl\u00e9mentaire, il dit : \u00ab D\u2019ailleurs, si l\u2019on passe du c\u00f4t\u00e9 du carr\u00e9 \u00e0 la diagonale, on peut expliquer la formation des prix \u00bb. La proportion du prix est diagonale.<\/span><\/p>\n

L\u2019exemple, vous le connaissez peut-\u00eatre. Il d\u00e9crit un syst\u00e8me de troc o\u00f9 il y a un savetier qui \u00e9change un certain nombre de chaussures qu\u2019il va produire contre la construction d\u2019une maison par un ma\u00e7on. Et quelle est la conclusion d\u2019Aristote ? La conclusion, c\u2019est la suivante : c\u2019est que le prix se constitue toujours de telle mani\u00e8re que l\u2019ordre social se reconstitue \u00e0 l\u2019identique apr\u00e8s la transaction<\/em>. Et on pourrait transposer aussi cela en rempla\u00e7ant un acheteur et un vendeur par un pr\u00eateur et un emprunteur pour la formation des taux. J\u2019ai pu montrer que le syst\u00e8me est le m\u00eame : c\u2019est le rapport de force dans les conditions sociales qui va expliquer la formation des prix de telle mani\u00e8re que l\u2019ordre soit reconstitu\u00e9. <\/span><\/p>\n

C\u2019est une transposition donc de la justice distributive<\/em>. <\/span>Comment Aristote r\u00e9sume-t-il la justice distributive ? Si un magistrat soufflette un homme du commun et si un homme du commun soufflette un magistrat, la punition ne sera pas la m\u00eame. Pour maintenir l\u2019ordre social, l\u2019homme du commun sera puni davantage que le magistrat ne le serait. C\u2019est-\u00e0-dire que dans la justice distributive<\/em>, la justice, dans la personne du juge, maintient l\u2019ordre social en place : l\u2019homme du commun est remis \u00e0 sa place qui est plus basse dans la construction hi\u00e9rarchique que ne l\u2019est le magistrat qu\u2019il a soufflet\u00e9 ou qui est soufflet\u00e9. Dans la formation des prix, dit Aristote – et la repr\u00e9sentation par le diagramme le montre tr\u00e8s bien – chacun paiera selon son \u00e9ta<\/em>t, ce qu\u2019on peut r\u00e9sumer par \u00ab\u00a0Le pauvre paiera davantage et le riche paiera moins pour la m\u00eame chose\u00a0\u00bb. C\u2019est la mani\u00e8re pour l\u2019ordre de se reconstituer. <\/span><\/p>\n

C\u2019est-\u00e0-dire que, vous voyez, on a chez Aristote une version faible de ce que dit J\u00e9sus dans la Parabole des talents. Aristote dit simplement que l\u2019ordre se reconstitue, que les prix – et j\u2019ajoute moi les taux – se constituent de telle mani\u00e8re \u00e0 ce que, apr\u00e8s la transaction, l\u2019ordre hi\u00e9rarchique social soit exactement le m\u00eame qu’avant. Le pauvre sera aussi pauvre qu\u2019il l\u2019\u00e9tait avant. Le riche sera aussi riche qu\u2019il l\u2019\u00e9tait avant. Et pour que cela fonctionne, bien entendu, le pauvre paiera davantage et le riche moins.<\/span><\/p>\n

Dans l\u2019exemple que donne Aristote, il laisse entendre que le ma\u00e7on se situe au-dessus dans l\u2019ordre social du savetier qui fait des paires de chaussures. Il commence par faire l\u2019\u00e9quation en disant : voil\u00e0 ce qu\u2019il se passerait s\u2019ils \u00e9taient du m\u00eame ordre social, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019on aurait, je ne sais pas, 10 paires de chaussures pour la construction d\u2019une maison (je dis un chiffre au hasard). Mais comme l\u2019ordre social veut que le ma\u00e7on se situe plus haut, ce sera 10 paires de chaussures multipli\u00e9 par deux par exemple, pour s\u2019arranger que le ma\u00e7on reste toujours plus riche dans l\u2019ordre social que ne l\u2019est le savetier. <\/span><\/p>\n

Donc, dans une version, la version Aristote, je dirais, l\u2019ordre social se maintient tel quel. Que dit le Christ ? Il dit : \u00ab Non, il y a un syst\u00e8me qui fait qu’il y a aggravation \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire que ce n\u2019est pas statique comme chez Aristote : \u00e0 celui qui est pauvre, on prendra encore tout ce qu\u2019il a, \u00e0 celui qui est riche, on lui donnera encore davantage. C\u2019est-\u00e0-dire que le multiplicateur, je dirais, est plus fort. Il est plus \u00e9lev\u00e9 chez J\u00e9sus que chez Aristote. <\/span><\/p>\n

Que constate-t-on ? Qui a raison ? Il est probable que le mod\u00e8le d\u2019Aristote fonctionnait bien dans la soci\u00e9t\u00e9 antique. Personnellement, je l\u2019ai vu fonctionner de la mani\u00e8re qu\u2019Aristote avait d\u00e9crite dans une soci\u00e9t\u00e9 traditionnelle : une soci\u00e9t\u00e9 de p\u00eacheurs en Bretagne. <\/span><\/p>\n

Quand j\u2019ai r\u00e9dig\u00e9 ma th\u00e8se sur les donn\u00e9es que j\u2019avais r\u00e9colt\u00e9es parmi les p\u00eacheurs bretons qui travaillaient encore dans des conditions extr\u00eamement traditionnelles dans les ann\u00e9es 1970 et que j\u2019ai voulu faire un chapitre qui s\u2019appellerait : \u00ab Les prix selon l\u2019offre et la demande \u00bb, j’ai d\u00e9couvert que cela ne rendait absolument pas compte de la r\u00e9alit\u00e9. Il n\u2019y avait aucun rapport entre l\u2019offre et la demande et les prix qui \u00e9taient obtenus. Par contre, retombant sur le monde d\u2019Aristote, sur le mod\u00e8le d\u2019Aristote, apr\u00e8s avoir cherch\u00e9 chez Marx l\u00e0 \u00e9galement vainement, ce mod\u00e8le-l\u00e0 rendait compte de la r\u00e9alit\u00e9. J\u2019ai pu le v\u00e9rifier non seulement apr\u00e8s, quand j\u2019ai travaill\u00e9 pour les Nations-Unies sur des plages africaines, l\u00e0 aussi, avec des populations traditionnelles de p\u00eacheurs, v\u00e9rification du mod\u00e8le d\u2019Aristote, et puis, quand j\u2019ai travaill\u00e9 18 ans dans la finance, dans la banque. <\/span><\/p>\n

L\u00e0 aussi, dans la finance, v\u00e9rification : <\/span>c\u2019est le rapport de force essentiellement qui d\u00e9termine entre les parties, emprunteur ou pr\u00eateur, acheteur ou vendeur ; l\u2019offre et la demande pouvant occasionnellement \u00eatre l’un des facteurs qui joue dans le rapport de force, comme j\u2019ai pu le constater, par exemple, dans des anecdotes. Ainsi, \u00e0 la cri\u00e9e de Saint-Brieuc, vente de coquilles Saint Jacques. Soudain, le prix augmente de mani\u00e8re tout \u00e0 fait consid\u00e9rable. On n\u2019a pas compris tout de suite. Ce n\u2019est que plus tard qu\u2019on a compris que l\u2019entr\u00e9e d\u2019un groupe de journalistes avait fait croire que les acheteurs \u00e9taient plus nombreux et le prix \u00e9tait mont\u00e9. Rien \u00e0 voir avec l\u2019offre et la demande ! Le rapport de force, simplement, apparaissait de mani\u00e8re criante comme \u00e9tant tout \u00e0 coup en faveur des vendeurs plut\u00f4t qu\u2019aux acheteurs, les acheteurs devenant trop nombreux dans la salle. <\/span><\/p>\n

Voil\u00e0. Donc, une repr\u00e9sentation. En quoi cette repr\u00e9sentation, je dirais, dans ces deux versions : version Aristote et version J\u00e9sus-Christ, en quoi explique-t-elle notre situation pr\u00e9sente ? Parce que ce syst\u00e8me s\u2019est maintenu tel quel avec le principe de la concentration de la richesse toujours \u00e0 l\u2019\u0153uvre<\/em>. <\/span><\/p>\n

Ce principe de concentration de la richesse a \u00e9t\u00e9, \u00e0 l\u2019occasion\u2026 Il y a eu des tentatives, vous le savez – on appelle \u00e7a de la fiscalit\u00e9 progressive – d\u2019essayer de reprendre un petit peu aux plus riches pour donner un peu plus aux moins riches. Comme l\u2019avait montr\u00e9 Piketty dans son premier ouvrage, ce sont essentiellement les guerres qui ont remis un peu d\u2019\u00e9quilibre de temps en temps, \u00e0 l\u2019\u00e9poque en tout cas o\u00f9 les guerres d\u00e9truisaient la richesse des plus riches de mani\u00e8re consid\u00e9rable. <\/span><\/p>\n

Comme vous le savez, la diff\u00e9rence entre 1929 et 2008, c\u2019est qu\u2019entre 1929 et 2008, les plus riches ont invent\u00e9 le Credit-default swap<\/em> qui est un instrument qui leur permet de se prot\u00e9ger contre toute perte possible sous la forme d\u2019une assurance. Au moment o\u00f9 le syst\u00e8me s\u2019\u00e9croule en 2008, AIG<\/em>, le principal assureur de ce Credit-default swap\u00a0<\/em> avait constitu\u00e9 des r\u00e9serves qu\u2019il consid\u00e9rait comme absolument extraordinaires : 6 milliards de dollars. Le jour-m\u00eame, on \u00e9tait donc le 18 septembre 2008, il aurait fallu d\u00e9gager 83 milliards de dollars. On ne les avait pas. Dans les jours qui ont suivi, la somme est mont\u00e9e, si j\u2019ai bon souvenir, \u00e0 165 milliards de dollars. Qui est-ce qui a pay\u00e9 pour cette somme ? C\u2019est l\u2019ensemble des contribuables bien entendu qui avaient assur\u00e9, \u00e0 leur insu – parce qu\u2019on ne le savait pas au d\u00e9but – ils avaient assur\u00e9 les gens qui d\u00e9tenaient beaucoup d\u2019argent et non seulement les gens qui d\u00e9tenaient beaucoup d\u2019argent et qui avaient subi de v\u00e9ritables pertes, d\u2019authentiques pertes \u00e9conomiques du fait de la crise de 2008, mais \u00e9galement tous ceux qui avaient fait des op\u00e9rations purement sp\u00e9culatives gr\u00e2ce \u00e0 cet instrument, ce produit d\u00e9riv\u00e9<\/em>, qui permettait, selon l\u2019expression, de \u00ab\u00a0s\u2019assurer sur la bagnole du voisin\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire de s\u2019assurer contre un risque auquel on n\u2019est en r\u00e9alit\u00e9 pas expos\u00e9 : un pur pari sp\u00e9culatif. Dans les sommes que nous avons tous d\u00e9bours\u00e9es \u00e0 ce moment-l\u00e0 pour sauver le syst\u00e8me (le calcul \u00e9tait fait par moi et par d\u2019autres au moment m\u00eame), c\u2019est de l\u2019ordre de 40 \u00e0 45 % de l\u2019argent qui a \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9 par nous, qui \u00e9tait de l\u2019argent qui n\u2019est pas all\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9conomie mais purement all\u00e9 \u00e0 r\u00e9mun\u00e9rer des gens qui avaient fait des paris purement sp\u00e9culatifs. <\/span><\/p>\n

J\u2019ai donc prolong\u00e9 l\u2019illustration \u00e0 partir des \u00c9vangiles dans notre syst\u00e8me contemporain. Le danger, maintenant, c\u2019est que ce syst\u00e8me est toujours en place. Il n\u2019est pas d\u00e9nonc\u00e9 comme tel. Je suis, \u00e0 ma connaissance, la seule personne qui r\u00e9clame la remise en place des lois qui interdisaient la sp\u00e9culation. On nous dit, tout le monde vous dira\u2026 je rencontre des gens dans des d\u00e9bats \u00e0 la radio, \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision, dans des conf\u00e9rences qui disent : \u00ab Oui, mais monsieur, \u00e7a a toujours exist\u00e9, la sp\u00e9culation ! \u00bb. La sp\u00e9culation \u00e9tait interdite par la loi jusqu\u2019en 1885 en France, jusqu\u2019en 1867 en Belgique, jusqu\u2019en 1860 en Suisse. Quelque chose qui est apparu en 1885, c<\/strong>e n\u2019est pas quelque chose qui a exist\u00e9 de toute \u00e9ternit\u00e9. <\/span><\/p>\n

Le danger de la sp\u00e9culation, qui est un syst\u00e8me de pur parasitisme, de pure pr\u00e9dation sur la finance, la finance qui est justifi\u00e9e comme \u00e9tant le syst\u00e8me sanguin de l\u2019\u00e9conomie, ce qui est vrai d\u2019une certaine mani\u00e8re, mais ne justifie pas que 40 \u00e0 45 % des sommes soient l\u2019objet simplement de pr\u00e9dation. Ces sommes-l\u00e0 vont nous \u00eatre n\u00e9cessaires, en particulier maintenant. <\/span><\/p>\n

Un chiffre qui m\u2019\u00e9tait donn\u00e9 hier, c\u2019est que quand Franklin Roosevelt d\u00e9cide que l\u2019Am\u00e9rique est en guerre, on trouve tout \u00e0 coup pour le budget des Etats-Unis, 121 fois le budget existant. Quand on veut se mobiliser, quand on veut utiliser les moyens que la finance permet, on peut les trouver. Prions que nous ne soyons pas oblig\u00e9s tr\u00e8s rapidement de transformer nos \u00e9conomies contemporaines en \u00e9conomies de guerre. Je suis certain que les capitalistes sp\u00e9culateurs paieraient les pots cass\u00e9s au d\u00e9part : on ne tol\u00e8rerait plus de voir 40 \u00e0 45 % de la somme inutilisable mais qu\u2019aussi, l\u2019\u00e9conomie deviendrait bien plus dirigiste qu\u2019elle ne l\u2019est maintenant. On serait oblig\u00e9 de mettre le profit entre parenth\u00e8ses pour mettre la survie du genre humain au premier plan en mobilisant tous les moyens qui sont n\u00e9cessaires et, \u00e9ventuellement, en multipliant par 121, comme les petits pains, les sommes qui sont disponibles en ce moment. <\/span><\/p>\n

Quand on veut mobiliser des populations pour des grandes t\u00e2ches, on arrive \u00e0 le faire. Ce serait bien qu\u2019on le fasse pour une fois pas simplement pour constituer des arsenaux qui apporteront la d\u00e9vastation mais pour une t\u00e2che qui m\u00e9rite sans doute que nous nous mobilisions tous. <\/span><\/p>\n

Voil\u00e0, je r\u00e9pondrai volontiers \u00e0 vos questions. <\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de Pourquoi la richesse se concentre-t-elle\u00a0?<\/a>, le 19 septembre 2019. Ouvert aux commentaires.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Merci beaucoup et merci de m\u2019avoir demand\u00e9 de parler effectivement de l\u2019\u00e9conomie, de la finance et de la crise dans laquelle nous nous trouvons. Le paradoxe sans doute de mon expos\u00e9, c\u2019est que je ne […]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7031,5346],"tags":[359,610,3849],"class_list":["post-116741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-concentration-de-la-richesse","category-theologie","tag-aristote","tag-concentration-des-richesses","tag-jesus-christ"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/116741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=116741"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/116741\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":117097,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/116741\/revisions\/117097"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=116741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=116741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=116741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}