{"id":117561,"date":"2020-04-04T12:12:53","date_gmt":"2020-04-04T10:12:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=117561"},"modified":"2020-04-04T19:06:00","modified_gmt":"2020-04-04T17:06:00","slug":"quinzaines-lavenir-nest-plus-ce-quil-etait-le-15-mars-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2020\/04\/04\/quinzaines-lavenir-nest-plus-ce-quil-etait-le-15-mars-2020\/","title":{"rendered":"Quinzaines – L\u2019avenir n\u2019est plus ce qu\u2019il \u00e9tait<\/b>, le 1er<\/sup> avril 2020"},"content":{"rendered":"

L\u2019avenir n\u2019est plus ce qu\u2019il \u00e9tait<\/b><\/span><\/a><\/p>\n

Le 13 d\u00e9cembre 1465, \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Louvain, devant l\u2019assembl\u00e9e des \u00e9tudiants et des professeurs, Pierre de Rivo [selon l\u2019usage de l\u2019\u00e9poque, mais de son vrai nom, Pierre van den Beken] r\u00e9pondit publiquement \u00e0 la question suivante\u00a0: \u00ab\u00a0Apr\u00e8s que le Christ eut dit \u00e0 Saint Pierre\u00a0: \u2018Cette nuit, avant que le coq chante, tu m<\/span>\u2019<\/span>auras reni\u00e9 trois fois\u2019, \u00e9tait-il au pouvoir de l<\/span>\u2019<\/span>ap\u00f4tre de ne pas renier son ma\u00eetre\u00a0?\u00a0\u00bb (Baudry 1950 : 27-28). Son adversaire dans cette fameuse disputatio<\/i> \u00e9tait Henri de Zomeren [Henri van Echerbroech], lequel assura que l\u2019assembl\u00e9e ne comptait pas moins de cinq cents personnes (ubi non creditur fuisse unquam citra quingentos auditores<\/i>), plus que probablement des hommes uniquement (ibid. 261). Il s\u2019agissait l\u00e0 du coup d\u2019envoi de la \u00ab\u00a0Querelle des futurs contingents\u00a0\u00bb qui durerait jusqu\u2019en 1475, soit un peu plus de dix ann\u00e9es. <\/span><\/p>\n

La dispute fut \u00e0 l\u2019origine d\u2019un tel tumulte que le Saint-Si\u00e8ge intervint avec vigueur pour remettre de l\u2019ordre. En 1471, alors que la querelle \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 dans sa septi\u00e8me ann\u00e9e, on entendit dire que \u00ab si de bons amis n\u2019\u00e9taient intervenus, Sa Saintet\u00e9 [le pape Sixte IV] aurait d\u00e9clar\u00e9 l<\/span>\u2019<\/span>universit\u00e9 tout enti\u00e8re h\u00e9r\u00e9tique\u00a0\u00bb (ibid. 42). <\/span><\/p>\n

L\u2019enjeu \u00e9tait en effet d\u2019envergure : que peut-on dire validement de l\u2019avenir\u00a0? Il n\u2019existe ainsi que deux de ses vari\u00e9t\u00e9s sur lesquelles il est permis de se prononcer sans risque d\u2019erreur : le n\u00e9cessaire et l<\/span>\u2019<\/span>impossible. Du premier, on est autoris\u00e9 \u00e0 dire avec certitude qu\u2019il adviendra, quant au second, quoi il arrive, il ne se manifestera jamais. Pour tout autre \u00e9v\u00e9nement, s\u2019il rel\u00e8ve du possible et non de l\u2019impossible, il est contingent : il se produira ou non, et si on l\u2019invoque, ce ne pourra \u00eatre que sur un mode hypoth\u00e9tique. Gustave Guillaume (1883-1960), linguiste fameux, distinguait ainsi le futur simple comme \u00ab\u00a0futur cat\u00e9gorique\u00a0\u00bb, du conditionnel pr\u00e9sent comme \u00ab\u00a0futur hypoth\u00e9tique\u00a0\u00bb. Il expliquait en 1929 : \u00ab\u00a0Alors que vous r\u00e9ussirez<\/i> signifie : vous r\u00e9ussirez dans un futur proche ou lointain, vous r\u00e9ussiriez<\/i> signifie : vous r\u00e9ussirez dans le pr\u00e9sent, – ce pr\u00e9sent \u00e9tant infiniment extensible est, partant, capable d\u2019int\u00e9rioriser tout futur qu\u2019on consid\u00e8re\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

Nous avons pris le pli de nous gausser des Scolastiques et de leurs d\u00e9bats que nous confondons dans la cat\u00e9gorie d\u00e9risoire des \u00ab\u00a0querelles sur le sexe des anges\u00a0\u00bb, mais la raison de notre d\u00e9dain est en r\u00e9alit\u00e9 tragique : c\u2019est seulement que notre pens\u00e9e est beaucoup plus grossi\u00e8re que la leur en son temps. Circonstance att\u00e9nuante pour nous cependant : notre aveuglement d\u00e9coule du fait qu\u2019ils surent magistralement \u00e9clairer certains questions \u00e9pineuses qui du coup nous apparaissent oiseuses aujourd\u2019hui. <\/span><\/p>\n

Quelle question les Scolastiques cherchaient-ils \u00e0 r\u00e9soudre, par exemple, quand ils s\u2019interrogeaient – d\u00e9risoirement selon nous – sur \u00ab\u00a0Combien d\u2019anges peuvent-ils danser sur la t\u00eate d\u2019une \u00e9pingle ?\u00a0\u00bb. Il s\u2019agissait en fait d\u2019une interrogation sur la nature profonde de ce que nous appelons les \u00ab\u00a0noms abstraits\u00a0\u00bb. <\/span><\/p>\n

Combien d\u2019anges sur une surface aussi minuscule ? Soit un nombre fini, soit une infinit\u00e9. Un nombre fini si les anges ont une mat\u00e9rialit\u00e9 ; une infinit\u00e9 s\u2019ils sont priv\u00e9s de toute substance. <\/span><\/p>\n

Pour pouvoir s\u2019adresser \u00e0 la Vierge Marie dans l\u2019Annonciation, comme le fit, dit-on, l\u2019archange Gabriel, il fallait qu\u2019il ait une certaine r\u00e9alit\u00e9, donc une certaine mat\u00e9rialit\u00e9 : il est difficile d\u2019imaginer que, s\u2019adressant \u00e0 un \u00eatre humain, il soit enti\u00e8rement priv\u00e9 de substance. Ou si, malgr\u00e9 tout, la cr\u00e9ature qu\u2019est un ange ne renvoie \u00e0 rien de mat\u00e9riel, comment nous autoriser nous \u00e0 discourir de ce \u00ab\u00a0rien\u00a0\u00bb ? <\/span><\/p>\n

Fut suppos\u00e9e alors la notion de \u00ab\u00a0corps \u00e9th\u00e9r\u00e9\u00a0\u00bb, lequel dispose d\u2019une substance, mais une substance \u00ab\u00a0subtile\u00a0\u00bb, dot\u00e9e d\u2019une nature interm\u00e9diaire entre le n\u00e9ant, et le\u2026 quelque chose. La notion physique de l\u2019\u00e9ther<\/i> qui subsista jusqu\u2019au d\u00e9but du XX\u00e8me si\u00e8cle, avant qu\u2019Einstein ne nous en d\u00e9barrasse alors, proc\u00e8de de l\u00e0 : un \u00ab\u00a0rien\u00a0\u00bb qui demeure cependant pr\u00e9sent dans le vide en tant que substrat pour la transmission de lumi\u00e8re et des ondes \u00e9lectro-magn\u00e9tiques en g\u00e9n\u00e9ral, tout comme l\u2019air est le substrat permettant la transmission des sons. <\/span><\/p>\n

Nous avons oubli\u00e9 aujourd\u2019hui toutes ces interrogations : nous manipulons sans \u00e9tats d\u2019\u00e2me les noms abstraits comme \u00ab\u00a0justice\u00a0\u00bb sans nous interroger sur la mat\u00e9rialit\u00e9 de ce \u00e0 quoi ils renvoient : la justice pour nous c\u2019est sans plus cette entit\u00e9 qui couvre l\u2019ensemble des actes que nous qualifions de justes. Mais l\u2019\u00e9vidence<\/i> qui s\u2019attache \u00e0 cela aujourd\u2019hui, c\u2019est aux v\u00e9h\u00e9mentes disputes<\/i> des Scolastiques que nous le devons : au fait qu\u2019ils aient d\u00e9frich\u00e9 le terrain pour d\u00e9gager la voie, la lib\u00e9rant d\u2019antiques inqui\u00e9tudes conceptuelles.\u00a0<\/span><\/p>\n

Dans la m\u00eame perspective, quels \u00e9taient les enjeux cruciaux de cette curieuse question qui embrasa les esprits en 1465 : \u00ab\u00a0Apr\u00e8s que le Christ eut dit \u00e0 Saint Pierre\u00a0: \u2018Cette nuit, avant que le coq chante, tu m<\/span>\u2019<\/span>auras reni\u00e9 trois fois\u2019, \u00e9tait-il au pouvoir de l<\/span>\u2019<\/span>ap\u00f4tre de ne pas renier son ma\u00eetre\u00a0?\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n

J\u00e9sus de Nazareth \u00e9tant non seulement fils de Dieu, mais aussi Dieu lui-m\u00eame, au titre d\u2019une des composantes de la Sainte Trinit\u00e9 aux c\u00f4t\u00e9s de Dieu-le-P\u00e8re et du Saint-Esprit, sait-il du fait de sa nature divine ce que Pierre fera ? Auquel cas il est, tout dieu qu\u2019il soit, de mauvaise foi dans le d\u00e9fi qu\u2019il lance \u00e0 Pierre\u00a0: il n\u2019\u00e9tait pas du pouvoir de l\u2019ap\u00f4tre de ne pas renier J\u00e9sus, et celui-ci ne pouvait l\u2019ignorer.<\/span><\/p>\n

C\u2019est ce qu\u2019avait affirm\u00e9 saint Bonaventure [Giovanni da Fidanza] (1221-1274), pour qui Dieu conna\u00eet l<\/span>\u2019<\/span>avenir de toute \u00e9ternit\u00e9. Mais, et c\u2019est cela qui justifiera cette querelle qui d\u00e9chirerait l\u2019universit\u00e9 de Louvain durant une dizaine d\u2019ann\u00e9es, le futur existe-t-il v\u00e9ritablement d\u00e9j\u00e0 \u00ab\u00a0de toute \u00e9ternit\u00e9\u00a0\u00bb,\u00a0comme le pr\u00e9tend Bonaventure, ou bien est-il toujours \u00ab\u00a0\u00e0 venir\u00a0\u00bb, tant qu\u2019il n\u2019est pas encore advenu \u00e0 partir du pr\u00e9sent, c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0contingent\u00a0\u00bb, \u00e0 savoir opaque m\u00eame \u00e0 l\u2019intelligence divine\u00a0?<\/span><\/p>\n

Or c\u2019est bien ce que, au contraire de Bonaventure, avait affirm\u00e9 Duns Scot (1266-1308) pour qui \u00ab\u00a0la prescience divine ne pr\u00e9c\u00e8de pas les choses dans le temps\u00a0\u00bb (ibid. 29)\u00a0: \u00ab\u00a0Les id\u00e9es \u00e9ternelles [\u2026] repr\u00e9sentent les choses \u00e0 l\u2019\u00e9tat de purs possibles [\u2026] Les moments futurs de la dur\u00e9e n\u2019existent pas encore\u00a0\u00bb (ibid. 13).<\/span><\/p>\n

Donc, pour Bonaventure, Dieu sait tout et tout est \u00e9crit d\u2019avance, et c\u2019est par pure malice que J\u00e9sus tend un pi\u00e8ge \u00e0 Pierre, n\u2019ignorant rien en fait de ce qui va advenir. Alors que pour Duns Scot, Dieu inventant de mani\u00e8re sans cesse renouvel\u00e9e le monde dans l\u2019instant, il ne sait pas plus que nous ce qui se passera ensuite, et J\u00e9sus craint en parfaite bonne foi que Pierre ne le renie. <\/span><\/p>\n

Voil\u00e0 o\u00f9 nous en \u00e9tions \u00e0 la fin du Moyen \u00c2ge, quand sont apparus des personnages comme J\u00e9r\u00f4me Cardan (1501-1576), auteur du Livre des al\u00e9as au jeu<\/i>, Blaise Pascal (1623-1662), auteur entre autres d\u2019un fameux pari, Jacques Bernoulli (1654-1705), auteur d\u2019un Art de conjecturer<\/i>, ou Abraham de Moivre (1667-1754), auteur d\u2019une Doctrine des chances<\/i>, qui entreprirent d\u2019\u00e9tendre le domaine du n\u00e9cessaire, d\u2019une n\u00e9cessit\u00e9 singuli\u00e8re \u00e0 une n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019ordre collectif, ne permettant pas de pr\u00e9voir avec certitude les destins individuels mais bien le comportement collectif d\u2019une collection : le cas des \u00ab\u00a0\u00e9quiprobables\u00a0\u00bb tels que les six faces d\u2019un d\u00e9, les 52 cartes d\u2019un jeu, ou les 37 cases de la roulette.<\/span><\/p>\n

Pour \u00e9valuer la probabilit\u00e9 d<\/span>\u2019<\/span>obtenir 12 par le jet de deux d\u00e9s, il faut combiner les chances d<\/span>\u2019<\/span>avoir un 6 sur chacun d\u2019eux : 1\/6 x 1\/6, soit une chance sur 36. L\u2019apparition de chacune des faces d<\/span>\u2019<\/span>un d\u00e9 qui n<\/span>\u2019<\/span>est pas pip\u00e9 est \u00ab\u00a0\u00e9quiprobable\u00a0\u00bb, de m\u00eame pour les cartes ou les cases de la roulette.<\/span><\/p>\n

Pour tous les autres types d\u2019\u00e9v\u00e9nements, une multitude de facteurs ind\u00e9pendants les uns des autres interviennent et l\u2019extension \u00e0 eux de la m\u00eame logique est plus que douteuse. Pour ceux-l\u00e0, la probabilit\u00e9 de leur occurrence est extrapol\u00e9e \u00e0 partir de leur fr\u00e9quence : la probabilit\u00e9 est une \u00ab\u00a0id\u00e9alisation de la fr\u00e9quence observ\u00e9e\u00a0\u00bb et plus le nombre d\u2019observations dont on dispose est \u00e9lev\u00e9 plus la probabilit\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 partir de la fr\u00e9quence pr\u00e9figurera fid\u00e8lement les comportements constat\u00e9s ensuite (c\u2019est la \u00ab\u00a0loi des grands nombres\u00a0\u00bb).<\/span><\/p>\n

Mais que faire quand l\u2019avenir s\u2019annonce comme aujourd\u2019hui, tr\u00e8s diff\u00e9rent du pass\u00e9 ? <\/span><\/p>\n

Nous nous avan\u00e7ons sans h\u00e9siter quand nous \u00e9voquons un futur dont nous savons qu<\/span>\u2019<\/span>il ressemblera comme un fr\u00e8re au pass\u00e9 : nous parlons alors de \u00ab\u00a0projections\u00a0\u00bb (du pr\u00e9sent dans l\u2019avenir), mais si nous savons d\u00e9j\u00e0 que le futur sera tout autre, nous sommes passablement d\u00e9sarm\u00e9s. <\/span><\/p>\n

Entrent en sc\u00e8ne maintenant le r\u00e9chauffement climatique et la mont\u00e9e des eaux. Que pouvons-nous en dire ? Pas grand-chose en r\u00e9alit\u00e9 puisque, selon les sp\u00e9cialistes, la derni\u00e8re fois que le probl\u00e8me s<\/span>\u2019<\/span>est pos\u00e9, c\u2019\u00e9tait il y a 800.000 ans et que nous n\u2019\u00e9tions pas l\u00e0 \u00e0 r\u00e9colter des donn\u00e9es sur les d\u00e9g\u00e2ts occasionn\u00e9s et \u00e0 calculer la probabilit\u00e9 d<\/span>\u2019<\/span>un nouvel accident.<\/span><\/p>\n

Si l<\/span>\u2019<\/span>avenir ne s<\/span>\u2019<\/span>annonce pas trop diff\u00e9rent du pr\u00e9sent, il est possible de \u00ab\u00a0pond\u00e9rer\u00a0\u00bb : attribuer aux \u00e9v\u00e9nements des ann\u00e9es r\u00e9centes un poids plus \u00e9lev\u00e9 dans les pr\u00e9visions que nous faisons, m\u00eame si ces pond\u00e9rations sont alors assez arbitraires. Il est \u00e9galement possible de d\u00e9gager une tendance pour le changement observ\u00e9 et supposer que le hasard demeure \u00ab\u00a0collectivement pr\u00e9visible\u00a0\u00bb mais en se d\u00e9pla\u00e7ant alors au sein de la tuy\u00e8re qu\u2019esquisse la tendance. Il est possible aussi de recourir \u00e0 des pr\u00e9dictions tenant compte des diff\u00e9rents facteurs de changement constat\u00e9s et de la mani\u00e8re dont chacun \u00e9volue dans le temps : c<\/span>\u2019<\/span>est le principe des \u00ab\u00a0simulations de Monte-Carlo\u00a0\u00bb, qui permettent d<\/span>\u2019<\/span>articuler les pr\u00e9dictions autour de sc\u00e9narios apparaissant les plus probables.<\/span><\/p>\n

Nous p\u00e9n\u00e9trons cependant l\u00e0 sur des terres inconnues, comme nous en avait bien averti un remarquable math\u00e9maticien (que Bertrand Russell, qui savait de quoi il parlait, tenait en haute estime), du nom de John Maynard Keynes, qui conna\u00eetrait la gloire en tant qu\u2019\u00e9conomiste, domaine dans lequel il n\u2019avait pourtant aucune qualification. <\/span><\/p>\n

La th\u00e8se que r\u00e9digea Keynes \u00e0 Cambridge s\u2019intitulait simplement \u00ab\u00a0Trait\u00e9 de probabilit\u00e9\u00a0\u00bb (1920). Ne soup\u00e7onnant pas qu\u2019il serait un jour un \u00e9conomiste c\u00e9l\u00e8bre, il y sapait les bases de la th\u00e9orie \u00e9conomique de son temps et des temps \u00e0 venir, en insistant sur le fait que le futur est essentiellement incertain, et du coup, inconnaissable.<\/span><\/p>\n

En 1937, dans un article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0The General Theory of Employment\u00a0\u00bb, il reformulerait ainsi les enseignements fondamentaux de sa th\u00e8se\u00a0:<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0La math\u00e9matique des probabilit\u00e9s, m\u00eame si sa mention demeurait cantonn\u00e9e \u00e0 l<\/span>\u2019<\/span>arri\u00e8re-plan, \u00e9tait cens\u00e9e capable de r\u00e9duire l<\/span>\u2019<\/span>incertitude au m\u00eame statut de calculabilit\u00e9 que la certitude elle-m\u00eame [\u2026] En r\u00e9alit\u00e9 cependant, nous n<\/span>\u2019<\/span>avons, c<\/span>\u2019<\/span>est la r\u00e8gle, que l<\/span>\u2019<\/span>id\u00e9e la plus vague des cons\u00e9quences de nos actes, \u00e0 l<\/span>\u2019<\/span>exception des plus directes. [\u2026]\u00a0Par connaissance \u00ab\u00a0incertaine\u00a0\u00bb [\u2026] je n<\/span>\u2019<\/span>entends pas distinguer simplement ce que nous savons avec certitude de ce qui est seulement probable. Le jeu de la roulette n<\/span>\u2019<\/span>est pas sujet, en ce sens, \u00e0 l<\/span>\u2019<\/span>incertitude [\u2026]. Ou, dans le m\u00eame sens, l<\/span>\u2019<\/span>esp\u00e9rance de vie n<\/span>\u2019<\/span>est que modestement incertaine. M\u00eame le temps qu<\/span>\u2019<\/span>il fait n<\/span>\u2019<\/span>est que modestement incertain. Le sens dans lequel j<\/span>\u2019<\/span>utilise le terme est celui dans lequel l<\/span>\u2019<\/span>issue de la guerre en Europe est incertaine, ou le prix du cuivre et le taux d<\/span>\u2019<\/span>int\u00e9r\u00eat dans vingt ans d<\/span>\u2019<\/span>ici, ou l<\/span>\u2019<\/span>obsolescence d<\/span>\u2019<\/span>une nouvelle invention, ou la situation des grandes fortunes dans le syst\u00e8me social qu\u2019il y aura en 1970. Sur ces questions, il n<\/span>\u2019<\/span>existe aucune base scientifique \u00e0 partir de laquelle formuler une probabilit\u00e9 calculable quelle qu<\/span>\u2019<\/span>elle soit. Le fait est tout simplement que nous ne savons pas. N\u00e9anmoins, la n\u00e9cessit\u00e9 d<\/span>\u2019<\/span>agir et de prendre des d\u00e9cisions nous oblige nous, personnes pratiques, de faire du mieux que nous pouvons pour ignorer cette contrari\u00e9t\u00e9 et nous conduire exactement comme si nous disposions du renfort d<\/span>\u2019<\/span>une bonne arithm\u00e9tique [\u2026] portant sur un ensemble d<\/span>\u2019<\/span>avantages et d<\/span>\u2019<\/span>inconv\u00e9nients futurs, chacun multipli\u00e9 par la probabilit\u00e9 appropri\u00e9e, et en attente d\u2019\u00eatre additionn\u00e9s\u00a0\u00bb (Keynes 1937 : 113-114). <\/span><\/p>\n

Que faire alors ? Attachons nos ceintures ! (Nous n\u2019avons gu\u00e8re d\u2019autre choix) !<\/span><\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/b> :<\/span><\/p>\n

Baudry, L\u00e9on, La querelle des futurs contingents (Louvain 1465-1475),<\/i> textes in\u00e9dits, Paris : Vrin 1950<\/span><\/p>\n

Keynes, John Maynard, \u00ab\u00a0The General Theory of Employment\u00a0\u00bb, 1937a, in The General Theory and After\u00a0: Part II\u00a0: Defence and Development<\/i>, Donald Moggridge (sous la dir.) The Collected Writings of John Maynard Keynes, Volume XIV, Cambridge : Cambridge University Press, 1973\u00a0: 109-23<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L\u2019avenir n\u2019est plus ce qu\u2019il \u00e9tait<\/b><\/span><\/a><\/p>\n

Le 13 d\u00e9cembre 1465, \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Louvain, devant l\u2019assembl\u00e9e des \u00e9tudiants et des professeurs, Pierre de Rivo [selon l\u2019usage de l\u2019\u00e9poque, mais de son vrai nom, Pierre van den Beken] r\u00e9pondit publiquement \u00e0 la question suivante\u00a0: \u00ab\u00a0Apr\u00e8s que le Christ […]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,5346],"tags":[119,2062],"class_list":["post-117561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-philosophie-des-sciences","category-theologie","tag-john-maynard-keynes","tag-querelle-des-futurs-contingents"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=117561"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117561\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":119186,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117561\/revisions\/119186"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=117561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=117561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=117561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}