D\u00e9j\u00e0 sur la sellette \u00e0 l\u2019\u00e9poque de la chute d\u2019Enron dont elle n\u2019avaient pas pr\u00e9vu la rapidit\u00e9 \u2013 et dont elles avaient \u00e9t\u00e9 partiellement responsables (*), les agences se d\u00e9fendaient jusqu\u2019ici en invoquant des arguments \u00ab conceptuels \u00bb : \u00ab Nous offrons des opinions<\/em> \u2013 et non des jugements <\/em>(qui pourraient impliquer notre responsabilit\u00e9 l\u00e9gale) \u2013 lesquelles portent uniquement sur la qualit\u00e9 du cr\u00e9dit : nous \u00e9valuons le risque de non\u2013paiement que pr\u00e9sentent des d\u00e9biteurs, mais ce qui n\u2019est pas de notre ressort, c\u2019est le prix que le march\u00e9 assigne ensuite \u00e0 des produits dont nous avons \u00e9valu\u00e9 le risque de d\u00e9faillance ! \u00bb <\/p>\n Mais \u00e0 14 heures, heure de New York, le ton avait chang\u00e9. Le blog de Dennis K. Berman d\u00e9butait par ces mots : \u00ab \u00ab\u00a0D\u00e9b\u00e2cle.\u00a0\u00bb Nous sommes prudents au Wall Street Journal quand nous utilisons un terme comme celui\u2013l\u00e0. Ils peuvent avoir leurs propres cons\u00e9quences pour les march\u00e9s \u00bb et il ajoutait, \u00ab mais \u00e9viter le mot qui commence par \u00ab\u00a0d\u00a0\u00bb vient de devenir plus difficile \u00bb. Ce qui \u00e9tait intervenu entre\u2013temps, c\u2019\u00e9tait un communiqu\u00e9 de Standard & Poor\u2019s qui sortait de son attentisme et accusait certains organismes de pr\u00eat Les obligations dont Standard & Poor\u2019s entend revoir la cote de cr\u00e9dit repr\u00e9sentent \u00e0 peine 2,13 % des ABS \u00e9mis en 2005 et 2006 mais le danger pour les march\u00e9s financiers ne r\u00e9side pas dans le volume absolu des obligations revues \u00e0 la baisse mais dans la plong\u00e9e \u00e9ventuelle de leur grade. Les habitu\u00e9s de mon blog sont familiers de mon \u00ab barom\u00e8tre \u00bb, l\u2019indice ABX pour le grade BBB\u2013 (***). Pourquoi BBB\u2013 ? Parce qu\u2019il s\u2019agit du grade le plus bas de ce qu\u2019on appelle \u00ab investment grade <\/em>\u00bb, d\u2019un rating suffisant pour l\u2019investissement : les grades par ordre descendant sont AAA, AA, A, BBB, BB, B, CCC, etc. L\u2019expression qui couvre le reste, \u00ab junk bond <\/em>\u00bb, \u00ab obligation camelote \u00bb, est mieux connue. Or, il ne s\u2019agit pas avec \u00ab investment grade <\/em>\u00bb, d\u2019une simple expression : certaines entreprises am\u00e9ricaines ayant des responsabilit\u00e9s d\u2019un type sp\u00e9cial \u2013 tels les caisses de retraite et les compagnies d\u2019assurance \u2013 doivent cantonner leurs investissements au niveau \u00ab investment grade <\/em>\u00bb, et devraient donc revendre celles dont le rating tomberait au\u2013dessous du niveau BBB (je rappelle qu\u2019on parle ici d\u2019un march\u00e9 qui se monte \u00e0 800 milliards de dollars pour les ABS et \u00e0 1.000 milliards pour les CDO). Et c\u2019est ici que les choses se corsent puisque Standard & Poor\u2019s annon\u00e7ait son nouveau bar\u00e8me : toute obligation dont la simulation r\u00e9v\u00e9lerait une perte probable d\u2019une partie de son principal dans l\u2019ann\u00e9e \u00e0 venir serait r\u00e9trograd\u00e9e au niveau CCC+, dans le cr\u00e9neau 13 \u00e0 24 mois : B, dans le cr\u00e9neau 24 \u00e0 30 mois : BB et BBB dans celui qui va de 30 \u00e0 36 mois. De tout cela, seul BBB atteint le \u00ab grade d\u2019investissement \u00bb. On va donc retenir son souffle dans les jours \u00e0 venir : si les compagnies d\u2019assurance et les caisses de retraite se voient oblig\u00e9es de revendre de grandes quantit\u00e9s d\u2019ABS et de CDO d\u00e9sormais jug\u00e9s de grade \u00ab camelote \u00bb, les prix s\u2019effondreront et ceux qui en d\u00e9tiennent dans leurs portefeuilles se verront oblig\u00e9s de les comptabiliser \u00e0 ce niveau. Pour d\u00e9signer la situation qui en r\u00e9sulterait, le mot qui commence par \u00ab\u00a0d\u00a0\u00bb ne serait certainement pas trop fort. <\/p>\n
\n\u00ab sous-prime \u00bb de lui avoir communiqu\u00e9 des donn\u00e9es falsifi\u00e9es, l\u2019explication de ses \u00e9valuations trop optimistes r\u00e9siderait l\u00e0. Le temps \u00e9tait donc venu des doigts accusateurs : en g\u00e9n\u00e9ral un tr\u00e8s mauvais signe. Pire encore, c\u2019est Standard & Poor\u2019s qui citait certains acteurs pr\u00e9sents sur les march\u00e9s et qui n\u2019h\u00e9sitent pas \u00e0 prononcer le mot ignominieux commen\u00e7ant par \u00ab\u00a0d\u00a0\u00bb.<\/p>\n
<\/a><\/p>\n