{"id":120326,"date":"2020-05-09T16:04:16","date_gmt":"2020-05-09T14:04:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=120326"},"modified":"2020-05-09T16:04:16","modified_gmt":"2020-05-09T14:04:16","slug":"la-mort-statistique-et-puis-lautre-le-4-mai-2020-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2020\/05\/09\/la-mort-statistique-et-puis-lautre-le-4-mai-2020-retranscription\/","title":{"rendered":"La mort statistique, et puis l\u2019autre<\/b>, le 4 mai 2020 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

Retranscription de La mort statistique, et puis l\u2019autre<\/a>, le 4 mai 2020. Ouvert aux commentaires.<\/p><\/blockquote>\n

Bonjour, <\/span>lundi 4 mai 2020 et ma petite vid\u00e9o s\u2019intitulera : \u00ab La mort statistique, et puis l\u2019autre \u00bb. <\/span><\/p>\n

Je ne sais pas si vous avez remarqu\u00e9. Je le vois en tout cas autour de moi, beaucoup d\u2019informations me sont distill\u00e9es sur ce qui se passe, sur ce que c\u2019est un virus, sur comment \u00e7a marche, pourquoi le confinement, pourquoi on nous dit de ne pas porter de masque et puis on nous dit ensuite : \u00ab Il faut le porter \u00bb et on comprend que c\u2019est un probl\u00e8me d\u2019approvisionnement, que c\u2019est un probl\u00e8me de destruction d\u2019anciens stocks, de distribution, qu\u2019on est dans un monde capitaliste et ceux qui ont beaucoup d\u2019argent vont pouvoir rafler les masques et pui les revendre au prix fort \u00e0 d\u2019autres et ainsi de suite. \u00c7a s\u2019appelait l\u2019accaparement<\/em> autrefois et il faudrait encore l\u2019appeler comme \u00e7a. <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

On comprend plein de choses sur les m\u00e9canismes \u00e0 l’oeuvre. Et puis, on nous parle de l\u2019Apr\u00e8s-Covid-19 : comment est-ce qu\u2019on va pouvoir changer le monde ? Les uns disent : \u00ab Il faudrait faire \u00e7a ! \u00bb et les autres disent : \u00ab Oui, mais \u00e7a va \u00eatre tr\u00e8s compliqu\u00e9, comment voulez-vous ? \u00bb ou d\u2019autres ajouteront, d\u2019un air un peu sinistre : \u00ab Les rapports de force vont encore empirer en faveur de ceux qui d\u00e9cident d\u00e9j\u00e0 des choses donc, il n\u2019y a pas de raison que, si \u00e7a va dans une direction, ce ne soit pas pire encore \u00bb. Et ainsi de suite\u2026<\/span><\/p>\n

On vous explique beaucoup de choses. On essaye\u2026 le monde se partage en deux camps. Pour le moment, il faut se tourner vers les Etats-Unis parce que c\u2019est tr\u00e8s tr\u00e8s simple. Aux Etats-Unis, les opinions se partagent en deux : en R\u00e9publicains et en D\u00e9mocrates, donc c\u2019est tr\u00e8s simple. Les D\u00e9mocrates disent : \u00ab Il faut d\u2019abord sauver les vies humaines \u00bb. Ils disent, comme Robespierre : \u00ab Une \u00e9conomie sans gens vivants autour, eh bien, \u00e7a n\u2019existe pas, donc il faut d\u2019abord r\u00e9unir les conditions pour que l\u2019on puisse avoir une \u00e9conomie \u00bb. Les autres, les R\u00e9publicains, disent : \u00ab Mais enfin, vous \u00eates compl\u00e8tement barjos ! Vous n\u2019avez pas compris que le monde se divise en deux parties : il y a ceux qui vont mourir d\u2019une \u00e9pid\u00e9mie et puis, il y a ceux qui vivent de l\u2019\u00e9conomie. C\u2019est pas les m\u00eames ! \u00bb. On est dans un monde comme \u2026 c\u2019est quoi ? La machine \u00e0 remonter le temps<\/a> de H. G. Wells o\u00f9 il y a des\u2026 Comment ils s\u2019appelaient ? Les uns s\u2019appelaient les Morlocks et les autres s\u2019appelaient je ne sais plus quoi [les \u00c9lo\u00efs], et donc, divis\u00e9s en deux populations, th\u00e8me repris apr\u00e8s dans le film \u00ab Elysium \u00bb et ainsi de suite. Il y a ceux qui vivent de l\u2019\u00e9conomie et il y a ceux qui vivent de leur vie : on disait autrefois les prol\u00e9taires<\/em>, \u00e7a veut dire que leurs seules ressources \u00e9taient d\u2019avoir des enfants qu\u2019ils puissent mettre au travail aussi. Voil\u00e0. <\/span><\/p>\n

Donc, le monde se simplifie tr\u00e8s fort mais l\u2019ennui pour nous, c\u2019est que ce n\u2019est pas enti\u00e8rement s\u00e9par\u00e9 et que ceux d\u2019en face essayent de nous imposer des choses. <\/span><\/p>\n

Et, dans le camp d\u2019en face – ceux qui disent \u00ab D\u2019abord l\u2019\u00e9conomie, le reste on verra bien s\u2019il y a des gens qui survivent \u00bb – i<\/span>l y a utilisation syst\u00e9matique de ce que j\u2019appelle\u2026 Allez, je vais l\u2019appeler la \u00ab\u00a0fallace de l\u2019escabeau\u00a0\u00bb ou l\u2019\u00ab argument de l\u2019escabeau\u00a0\u00bb et vous le connaissez, c\u2019est si vous dites : \u00ab Oui, mais il y a autant de gens qui meurent de ceci ou de \u00e7a \u00bb, on vous r\u00e9pond : \u00ab Oui, mais vous oubliez qu\u2019il y a 83 personnes qui meurent chaque ann\u00e9e en tombant d\u2019un escabeau\u00a0\u00bb ou bien \u00ab\u00a0en ayant gliss\u00e9 dans leur douche\u00a0\u00bb, ou bien \u00ab\u00a0en n\u2019arrivant plus \u00e0 sortir de leur baignoire \u00bb et ainsi de suite, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019on vous envoie un petit chiffre dans les gencives en disant : \u00ab Mais, taisez-vous, ne parlez pas de la mort parce qu\u2019il y a de toute fa\u00e7on des morts qui arrivent de mani\u00e8re tout \u00e0 fait bizarre \u00bb. <\/span><\/p>\n

Il y avait le fameux conte de Edgar Poe, \u00ab L\u2019ange du bizarre \u00bb. Je crois que \u00e7a commence par le fait qu\u2019il lit un fait divers o\u00f9 un type qui essaye de lancer une aiguille avec une sarbacane avait aspir\u00e9 au lieu de cracher et que quelqu\u2019un disait : \u00ab Oui, mais vous savez, les gens qui avalent l\u2019aiguille plut\u00f4t que la cracher dans une sarbacane, \u00e7a arrive plus souvent qu\u2019on n’imagine \u00bb. [\u00ab\u00a0Les routes qui conduisent \u00e0 la mort sont nombreuses et \u00e9tranges. Un journal de Londres mentionne le d\u00e9c\u00e8s d\u2019un homme d\u00fb \u00e0 une cause\u00a0<\/span>singuli\u00e8re. Il jouait un jeu de\u00a0puff the dart<\/i>, qui se joue avec une longue aiguille, emmaillot\u00e9e de laine, qu\u2019on souffle contre une cible \u00e0 travers un tube d\u2019\u00e9tain. Il pla\u00e7a l\u2019aiguille du mauvais cot\u00e9 du tube, et, ramassant fortement toute sa respiration pour chasser l\u2019aiguille avec plus de vigueur, il l\u2019attira dans son gosier. Celle-ci p\u00e9n\u00e9tra dans les poumons et tua l\u2019imprudent en peu de jours. \u00bb]<\/span><\/p>\n

Et ce qu\u2019il y a, c\u2019est qu\u2019un certain nombre de gens sont pr\u00eats [\u00e0 ce qu’on leur oppose] la fallace de l\u2019escabeau<\/em>, l\u2019histoire de la sarbacane. C\u2019est les gens qui, comme moi, ont consacr\u00e9 une partie de leur vie dans la gestion du risque dans des entreprises, qui ont d\u00fb travailler sur des mod\u00e8les math\u00e9matiques. Ils ont l\u2019habitude. \u00c7a fait des ann\u00e9es qu\u2019ils entendent l\u2019argument de l\u2019escabeau : \u00ab Oui, mais le calcul que vous faites ne sert \u00e0 rien \u00bb, etc. Si, il faut faire les calculs. Si on veut calculer le risque, si on veut calculer le montant d\u2019une prime d\u2019assurance, il faut savoir calculer quel est le risque r\u00e9el et ainsi de suite. <\/span><\/p>\n

Alors, c\u2019est tr\u00e8s d\u00e9licat parce que\u2026 Je vous donne un exemple. Les gens subprimes<\/em>, aux Etats-Unis, les emprunteurs subprimes<\/em> pour leur logement, voil\u00e0, il se faisait que c\u2019\u00e9taient aussi des gens qui r\u00e9clamaient beaucoup plus d\u2019argent des assurances. Alors, on peut dire que c\u2019est parce qu\u2019ils sont pauvres et donc, par cons\u00e9quent, par exemple, leur logement aura plus de chance de cramer. \u00c7a peut \u00eatre aussi parce que s\u2019ils ne payent pas leurs traites en disant que c\u2019est parce qu\u2019ils ne peuvent pas le faire, \u00e7a peut \u00eatre aussi des gens qui vont essayer de trouver un peu d\u2019argent en essayant d\u2019escroquer une compagnie d\u2019assurances, etc. <\/span><\/p>\n

Si on entre dans les motivations, \u00e0 ce moment-l\u00e0, on se perd en route et l\u00e0, aux Etats-Unis – et dans les autres pays – il y a des lois qui vous interdisent de faire certains calculs, d\u2019aller chercher un certain type d\u2019information, etc., non pas parce qu\u2019on veut saboter le calcul du risque par les gens pour qui \u00e7a compte, c\u2019est-\u00e0-dire qui font un business o\u00f9 le risque est quelque chose qu\u2019il faut mesurer si on ne veut pas capoter enti\u00e8rement. Il y a des lois qui vous l’interdisent. Pourquoi ? Parce que trouver tel chiffre, c\u2019est une mani\u00e8re de stigmatiser tel ou tel groupe. <\/span><\/p>\n

Les gens semblables vivent dans les m\u00eames quartiers. C\u2019est vrai \u00e0 peu pr\u00e8s partout, que si vous regardez le code postal [de quelqu’un], vous pouvez avoir d\u00e9j\u00e0 une indication [de qui il est]. Et donc l’indication que vous avez \u00e0 partir du code postal, c’est d\u00e9j\u00e0 une indication sur la pr\u00e9disposition \u00e0 rembourser ou non un pr\u00eat, \u00e0 \u00e9ventuellement r\u00e9clamer des sommes importantes \u00e0 des compagnies d\u2019assurances, etc., etc. Et aux Etats-Unis en particulier, les r\u00e8gles sont extr\u00eamement strictes, qui rendent la vie d’un calcul du risque extr\u00eamement compliqu\u00e9e. <\/span><\/p>\n

Qu\u2019est-ce qu\u2019il s\u2019est pass\u00e9 ? L\u2019argument de l\u2019escabeau, c\u2019est que quand on a commenc\u00e9 \u00e0 parler d\u2019un coronavirus, du Covid-19, qu\u2019on appelle maintenant SARS aussi, SARS-CoV-2 si j\u2019ai bon souvenir, il y a des gens qui, tout de suite, vous ont dit : \u00ab Oui, c\u2019est une grippette. Oui, il y a toujours des gens qui meurent l\u2019hiver parce que, voil\u00e0, ils sont vieux, etc. \u00bb. Et l\u2019argument tra\u00eene toujours : \u00ab Oui, mais les vieux ceci, les vieux cela, etc. donc c\u2019est une affaire de vieux \u00bb et ainsi de suite. \u00c7a a march\u00e9 au d\u00e9part, tant que la courbe de gens qui mouraient du coronavirus restait dans les environs, effectivement, d\u2019une grippe saisonni\u00e8re. L\u2019argument pouvait tenir \u00e9ventuellement. Celui qui ne tenait pas, c\u2019\u00e9tait comparer les chiffres sur une semaine pour les gens qui mouraient du coronavirus de ceux qui mouraient sur une ann\u00e9e des accidents d\u2019auto et de machins comme \u00e7a. Mais l\u00e0, comme je vous l\u2019ai dit, c\u2019est une question et \u00e7a, c\u2019est Mark Alizart qui a fait cette remarque (je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9e plusieurs fois) : \u00ab Etre climato-sceptique, ce n\u2019est pas \u00eatre quelqu\u2019un qui se situe au sein du d\u00e9bat scientifique : c\u2019est quelqu\u2019un qui se situe dans le d\u00e9bat politique, qui s’est ralli\u00e9 \u00e0 un parti politique \u00bb. <\/span><\/p>\n

Et l\u2019histoire de la grippette, l\u2019histoire de, voil\u00e0, l\u2019argument de l\u2019escabeau, l\u00e0 aussi, ce n\u2019est pas un argument scientifique – en plus, c\u2019est faux – mais c\u2019est un argument de type politique. Ce sont les gens qui sont affili\u00e9s \u00e0 certaines courants politiques qui d\u00e9fendent ce point de vue. <\/span><\/p>\n

Mais, donc, \u00e7a rendait la vie plus difficile aux scientifiques au d\u00e9part, tant qu\u2019il n\u2019y avait pas plus de morts [du Covid-19] que de la grippe saisonni\u00e8re. Et puis, tout \u00e0 coup, \u00e7a a commenc\u00e9 \u00e0 grimper : on a vu que \u00e7a d\u00e9passait. \u00c7a a attir\u00e9 l\u2019attention\u2026 Il y a un commentateur, <\/span>Nikademus<\/span><\/a>, sur le blog, qui a remarqu\u00e9 du coup qu\u2019il y avait d\u00e9j\u00e0 des choses tr\u00e8s bizarres en 2017-2018-2019. Il y avait d\u00e9j\u00e0 des morts qui ne ressemblaient pas \u00e0 de la grippe saisonni\u00e8re durant les hivers 2017-2018-2019. Est-ce qu\u2019il y avait d\u00e9j\u00e0 un d\u00e9r\u00e8glement qui se mettait en place ? C\u2019est la question qui est pos\u00e9e et qu\u2019il serait int\u00e9ressant de r\u00e9soudre. <\/span><\/p>\n

Mais \u00e7a a attir\u00e9 l\u2019attention de tout le monde parce qu\u2019on a vu que \u00e7a discutait \u00e0 la t\u00e9l\u00e9, parce qu\u2019on en parle dans le journal, parce \u00e7a circule sur les r\u00e9seaux sociaux cette id\u00e9e que, oui, mais on oublie qu\u2019il y a toujours un certain nombre de gens qui meurent \u00ab\u00a0de mani\u00e8re statistique\u00a0\u00bb, si on peut dire, en arri\u00e8re-plan. C\u2019\u00e9tait l\u2019argument, le fameux argument d\u2019Emile Durkheim au tout d\u00e9but du 20<\/span>\u00e8me<\/sup><\/span> si\u00e8cle, dans son livre sur le suicide. Rien ne semble \u00eatre une d\u00e9cision plus personnelle que de se suicider ou non et pourtant, il y a en France, toujours, je ne sais pas, je vais dire un chiffre au hasard, 0,7 % de la population qui se suicide chaque ann\u00e9e [en r\u00e9alit\u00e9 : 0,15 pour mille, et 2 pour mille de tentatives]. Comment est-ce possible ? Et l\u00e0, j\u2019en ai parl\u00e9 r\u00e9cemment<\/a> \u00e0 propos d\u2019une analyse que j\u2019avais faite avec Sir Edmund Leach, d\u2019un syst\u00e8me de parent\u00e9 <\/span>australien Murngin.<\/span> J\u2019avais parl\u00e9 de ce qu\u2019on avait d\u00e9couvert, Genevi\u00e8ve Delbos et moi [cf.\u00a0 La transmission des savoirs<\/i> – 1984, pp. 73-85], qu\u2019il y avait une forme de la famille tout \u00e0 fait particuli\u00e8re dans deux villages distants peut-\u00eatre de 25 km \u00e0 vol d\u2019oiseau [en r\u00e9alit\u00e9 40km] et que l\u2019explication, c\u2019est dans le mode de production, c\u2019est dans la mani\u00e8re dont on vit, c\u2019est la vie \u00e9conomique. Que pour l\u2019un, \u00e0 Houat, il fallait r\u00e9unir le nombre de fils n\u00e9cessaire sur un bateau pour le faire marcher comme une unit\u00e9 \u00e9conomique, qu\u2019il puisse aussi alimenter les femmes qui ne vont pas en mer, les filles, la m\u00e8re, etc., qui s\u2019occupaient d’une vache et des petits champs, etc., du jardin, de faire la lessive. Dans les m\u00e9nages de p\u00eacheurs, faire la lessive, c\u2019\u00e9tait un gros truc. Il fallait la faire tous les jours avec des v\u00eatements solides et ainsi de suite, alors que dans le village de Mesquer [en r\u00e9alit\u00e9, le village contigu de Saint-Molf], un village de paludiers, la famille avait une forme tout \u00e0 fait diff\u00e9rente. Pourquoi ? Parce qu\u2019elle \u00e9tait li\u00e9e aux marais-salants et qu\u2019un marais-salant, c\u2019est une structure tr\u00e8s compliqu\u00e9e qui peut faire vivre une famille (les bonnes ann\u00e9es), mais qu\u2019on ne peut pas diviser : il faut le transmettre [comme un tout] et, \u00e0 l\u2019\u00e9poque, on transmettait \u00e7a uniquement \u00e0 un homme. <\/span><\/p>\n

Il y a donc des choses qui sont d\u2019ordre statistique. Il y a des choses qui sont de l\u2019ordre de l\u2019arri\u00e8re-plan<\/em> et nous avons commenc\u00e9 \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 \u00e7a. On a attir\u00e9 notre attention sur oui : il y a toujours des gens qui meurent. Il y a toujours des saisons o\u00f9 les gens meurent davantage. Oui, \u00e0 telle saison, on meurt davantage de ceci que de cela. Pourquoi ? Vous avez entendu parler, maintenant, de cette notion de \u00ab\u00a0conditions pr\u00e9existantes\u00a0\u00bb. Voil\u00e0, parce que, plus on est vieux, plus en g\u00e9n\u00e9ral il y a des choses d\u00e9j\u00e0, des conditions chroniques qui se profilent en arri\u00e8re-plan et si vous avez d\u00e9j\u00e0 2 ou 3 de ces trucs, eh bien, il ne faudra pas grand-chose pour vous faire dispara\u00eetre. <\/span><\/p>\n

Mais, on d\u00e9couvre aussi des tas de choses auxquelles on ne pensait pas. Par exemple, le fait d\u2019avoir eu la grippe, une grippe de type classique, et d\u2019en \u00eatre rescap\u00e9, \u00e7a ne vous diminuait pas de mani\u00e8re consid\u00e9rable par rapport \u00e0 votre sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. Et quand vous mouriez d\u2019une grippe saisonni\u00e8re, c’est que vous \u00e9tiez quelqu\u2019un de d\u00e9j\u00e0 passablement abim\u00e9. Qu\u2019est-ce que \u00e7a vous faisait perdre ? C\u2019est l\u2019argument du type \u00ab\u00a0escabeau\u00a0\u00bb qu’on a entendu pour le Covid-19 : \u00ab Oui, mais de toute fa\u00e7on, c\u2019est des vieux qui n\u2019avaient plus que 3 mois \u00e0 vivre ! \u00bb. \u00c7a, c\u2019est peut-\u00eatre vrai pour les gens qui meurent de la grippe saisonni\u00e8re. Or, qu\u2019est-ce qu\u2019on a trouv\u00e9 ces jours-ci, en commen\u00e7ant \u00e0 analyser ? Et vous allez voir, \u00e7a va venir de plus en plus \u00e0 la une des journaux, \u00e7a va cesser d\u2019\u00eatre juste des articles scientifiques qui circulent comme \u00e7a dans les coulisses. C\u2019est les 10 ans. \u00c7a fait perdre 10 ans. <\/span><\/p>\n

Le Covid-19, \u00e7a fait perdre 10 ans. Les gens qui devaient mourir \u00e0 83 ans ils sont morts \u00e0 73. Les gens qui devaient mourir \u00e0 93, ils sont morts \u00e0 83. Et \u00e7a a l\u2019air de marcher pour tout le monde. Voil\u00e0, les gens qui avaient d\u00e9j\u00e0 des conditions pr\u00e9existantes et qui auraient peut-\u00eatre pu mourir \u00e0 45 ans, ils meurent \u00e0 35. <\/span><\/p>\n

\u00c7a, c\u2019est pour les morts, mais non seulement \u00e7a mais l\u2019argument des 10 ans semble jouer aussi pour les vivants : de l\u2019avoir eu, on ne r\u00e9cup\u00e8re pas compl\u00e8tement. On ne r\u00e9cup\u00e8re pas de mani\u00e8re suffisante et on vieillit d\u2019un coup, comme on disait autrefois : \u00ab\u00a0on vieillit d\u2019un coup\u00a0\u00bb. Quelqu\u2019un qui l\u2019attrape \u00e0 33 ans, il a de fait d\u00e9sormais 43 ans dans son corps. Celui qui avait 43 ans quand il l\u2019attrape, il en sort \u00e0 53 ans. Celui qui a 83, il a 93, et ainsi de suite. <\/span><\/p>\n

\u00c7a joue comme \u00e7a aussi. Pourquoi ? Parce que, on l\u2019a compris, \u00e7a attaque maintenant\u2026 on a vu que le virus s\u2019attaquait \u00e0 l\u2019enveloppe des vaisseaux sanguins, les petits comme les gros, et donc, c\u2019est pour \u00e7a qu\u2019on voit appara\u00eetre ces caillots, qu\u2019on voit appara\u00eetre des accidents cardiovasculaires ou des AVC chez des enfants ou chez de jeunes adultes. <\/span><\/p>\n

\u00c7a nous impacte tous de 10 ans donc, l\u00e0, on sort des statistiques habituelles. La grippe saisonni\u00e8re, elle pouvait vous voler 6 mois. Ici, on vous vole de 10 ans d\u2019un coup. Donc, c\u2019est autre chose. <\/span><\/p>\n

Et c\u2019est l\u00e0 que l\u2019argument connecte entre la mort statistique et la mort tout court, la mort \u00e0 laquelle on pense. Parce que celle \u00e0 laquelle on pense, en g\u00e9n\u00e9ral, c\u2019est essentiellement la sienne, parce qu\u2019on prend des risques, et il vaut peut-\u00eatre mieux pas, il faut \u00eatre prudent, etc. Quand l\u2019\u00e2ge augmente et qu\u2019on commence \u00e0 attraper diverses saloperies, le risque, on a le nez dedans : on vous le montre. Le m\u00e9decin vous parle du fait que vous risquez de mourir peut-\u00eatre dans 5 ans, peut-\u00eatre dans 3 mois. <\/span><\/p>\n

Vous avez peut-\u00eatre eu, comme moi, la malchance, il y a, c\u2019\u00e9tait quoi, il y a un an et demi, quand on m\u2019a donn\u00e9 un mois et que \u00e7a paraissait vraiment pas beaucoup et qu\u2019il fallait vraiment s\u2019organiser [dans l’urgence]. Vous l\u2019avez peut-\u00eatre vu appara\u00eetre dans le th\u00e8me de mes vid\u00e9os et des choses que j\u2019\u00e9crivais \u00e0 l\u2019\u00e9poque [rires]. <\/span><\/p>\n

La sienne, propre, c\u2019est quelque chose de sp\u00e9cial et pourquoi c\u2019est quelque chose de sp\u00e9cial ? Eh bien, parce qu\u2019on en a conscience <\/em>: nous pouvons nous faire une vision anticip\u00e9e du fait de mourir. <\/span><\/p>\n

Jean-Jacques Rousseau nous disait que, voil\u00e0, peut-\u00eatre davantage encore que la musique ou le langage, la chose qui nous distingue des autres animaux, c\u2019est que nous avons assez rapidement – \u00e7a nous vient, on nous l\u2019explique – une repr\u00e9sentation de notre mort sinon prochaine, mais en tout cas un jour. <\/span><\/p>\n

Et l\u00e0 aussi, notre repr\u00e9sentation est en train de changer. Je m\u2019\u00e9tais amus\u00e9\u2026 – vous le savez, si vous regardez un peu mes billets, mes vid\u00e9os, parfois, je fais de la provocation mais ce n\u2019est jamais de la provocation gratuite : quand je le fais, c\u2019est pour provoquer une discussion qui pourrait \u00eatre int\u00e9ressante – et j\u2019avais repris [Vie quotidienne – Coronavirus : Les intentions retorses… d’une boule de prot\u00e9ines<\/a>], dans un article qui est un article s\u00e9rieux mais qui attribuait des \u00ab\u00a0intentions\u00a0\u00bb au coronavirus : \u00ab Il fait ceci pour cette raison-l\u00e0 et il parvient \u00e0 ses fins parce qu\u2019il essaye de contourner le syst\u00e8me immunitaire, etc. \u00bb. Et bien entendu, si on nous dit que ce n\u2019est pas \u00e0 proprement parler vivant<\/em>, un virus, c\u2019est difficile d\u2019imaginer qu\u2019il ait une volont\u00e9 derri\u00e8re la t\u00eate. Mais l\u00e0, il y avait quelqu\u2019un qui avait tout de suite attir\u00e9 mon attention dans un petit mail qu\u2019il m\u2019avait envoy\u00e9. Il m\u2019a dit : \u00ab Vous savez, vous utilisez souvent la d\u00e9couverte de Benjamin Libet \u00bb, psychologue am\u00e9ricain des ann\u00e9es 70, qui nous avait montr\u00e9 que la volont\u00e9, l\u2019id\u00e9e que nous avons une intention que nous venons mettre en acte en la r\u00e9alisant, et que Libet \u00e9tait tomb\u00e9 l\u00e0-dessus (des Allemands avaient d\u00e9j\u00e0 d\u00e9couvert quelque chose du m\u00eame ordre), que la repr\u00e9sentation d\u2019une volont\u00e9, d\u2019une intention que nous avons de faire quelque chose, comme \u00e7a, dans l\u2019imm\u00e9diat, elle nous vient quand l\u2019acte est d\u00e9j\u00e0 en train d\u2019avoir lieu : il est d\u00e9j\u00e0 en train de se r\u00e9aliser. <\/span><\/p>\n

[Libet] avait trouv\u00e9 lui que notre repr\u00e9sentation arrivait avec une demi-seconde de retard. On a refait les exp\u00e9riences pour essayer de v\u00e9rifier son truc et parfois, on arrive, dans certains cas, \u00e0 10 secondes : la repr\u00e9sentation qu\u2019on est en train de faire quelque chose, parce qu\u2019on a l\u2019intention de le faire, elle nous vient 10 secondes apr\u00e8s le fait qu\u2019on ait d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 \u00e0 le faire. <\/span><\/p>\n

Et ce correspondant dit : \u00ab Et alors, votre histoire sur la taille des familles, sur les gens qui disent \u2018On voulait avoir un gar\u00e7on… avoir une fille…\u2019, etc. \u00bb. et qu\u2019on tombe juste \u00e0 Houat sur les 4 fils qui permettent de faire un \u00e9quipage et qu\u2019\u00e0 Mesquer [en r\u00e9alit\u00e9 Saint-Molf], on arr\u00eate d\u2019avoir des enfants d\u00e8s qu\u2019on a le premier fils, ce qui explique parfois pourquoi le fils vient apr\u00e8s 6 filles (parce que vous connaissez les probabilit\u00e9s : c\u2019est une chance sur 2 \u00e0 peu pr\u00e8s), et il me dit : \u00ab Si vous dites tout \u00e7a, \u00e7a veut dire que notre volont\u00e9, notre repr\u00e9sentation de ce que nous faisons, tout \u00e7a, c\u2019est leurr\u00e9 \u00bb. Et c\u2019est effectivement \u00e7a. Ce n\u2019est pas tr\u00e8s tr\u00e8s loin de la repr\u00e9sentation que j\u2019ai d\u2019un monde enti\u00e8rement d\u00e9terministe. <\/span><\/p>\n

J\u2019en parlais encore dans cette conf\u00e9rence que je vais vous mettre en ligne<\/a>, parce que je suis en train de terminer de relire la retranscription, que j\u2019ai faite \u00e0 Lille, chez les psychanalystes et o\u00f9 je parlais de l\u2019argument de Ren\u00e9 Thom disant que, si nous avons l\u2019impression de vivre dans un monde ind\u00e9terministe, c\u2019est parce que nous n\u2019avons pas conscience d\u2019un certain nombre de dimensions qui sont l\u00e0 en plus et qui \u00e9chappent \u00e0 notre attention. Nous en voyons 4 et il y en a sans doute un peu plus et, dans un univers avec un nombre suffisant de dimensions pour le d\u00e9crire, nous nous apercevrions que notre repr\u00e9sentation, c\u2019est dans une projection<\/em> comme on dit, une projection d\u2019un espace \u00e0 n<\/em> dimensions dans un espace \u00e0 m<\/em> dimensions, m <\/em>\u00e9tant plus petit que n<\/em> (m < n<\/em>).<\/span><\/p>\n

Et donc, du coup, moi, je viens avec l\u2019histoire suivante : on nous dit : \u00ab Oui, mais le virus, il n\u2019a pas vraiment eu l\u2019intention<\/em> de faire son truc : \u00e7a s\u2019est fait par s\u00e9lection naturelle ! Il s\u2019est retrouv\u00e9 chez les chauves-souris qui ont un syst\u00e8me immunitaire tout \u00e0 fait extraordinaire, alors, la s\u00e9lection naturelle a fait que ce sont des virus de plus en plus capables, en fait, de contourner le syst\u00e8me immunitaire des chauves-souris qui se sont trouv\u00e9s-l\u00e0 parce que, sinon, ils seraient morts \u00bb. <\/span><\/p>\n

Et donc, voil\u00e0, tout \u00e7a s\u2019explique comme \u00e7a. Oui, mais si on applique des raisonnements pavloviens \u00e0 l\u2019\u00eatre humain, comme le fait la psychanalyse, en disant : \u00ab Tout \u00e7a, c\u2019est des automatismes \u00bb (comme je l\u2019avais expliqu\u00e9 dans mon livre \u00ab Principes des syst\u00e8mes intelligents \u00bb) : pour faire du freudisme, il faut faire du pavlovisme un peu plus intelligent, c\u2019est-\u00e0-dire en ajoutant une dynamique d\u2019affect dans le fond. <\/span><\/p>\n

Mais si vous ajoutez une dynamique d\u2019affect sur un univers de mots et avec un sujet \u00e0 l’arri\u00e8re qui va se reconna\u00eetre ou non dans ce qu\u2019il ou elle entend dire, eh bien voil\u00e0, vous avez un m\u00e9canisme pavlovien, un truc automatique un peu plus compliqu\u00e9 et qui donne l\u2019impression que certains sont inspir\u00e9s et qui vous donnent le sentiment que vous \u00eates dans un bon jour ou dans un mauvais jour, parce qu\u2019il y a des humeurs qui se d\u00e9placent, des hormones et ainsi de suite. <\/span><\/p>\n

Donc, entre le virus finalement, parce qu\u2019il n\u2019a pas d\u2019\u00e2me, ne sait pas pourquoi il fait exactement ce qu\u2019il fait et nous, parce que nous avons une \u00e2me, nous savons exactement ce que nous faisons, il n\u2019y a qu’une gradation. C\u2019est du plus ou moins. Est-ce que la biche au fond des bois a une \u00e2me ? Est-ce qu\u2019elle peut se repr\u00e9senter \u00e0 elle-m\u00eame ce qu\u2019elle fait ? Alors, vous le savez, dans notre culture, les adultes disent : \u00ab Non, les animaux, c\u2019est un peu automatique \u00bb – c\u2019est comme ce que je viens de dire. Mais les enfants savent que si : les enfants savent que la biche a une \u00e2me comme nous !<\/em> C\u2019est apr\u00e8s qu’on oublie, c\u2019est un savoir qui dispara\u00eet avec l\u2019\u00e2ge. <\/span><\/p>\n

Et l\u2019\u00e2me existe peut-\u00eatre ou non. Je n\u2019entre pas dans ce d\u00e9bat-l\u00e0 : comme le disait Laplace, on n\u2019en a pas besoin comme hypoth\u00e8se. Ce qui fait la diff\u00e9rence, c\u2019est la conscience<\/em>. Nous avons une conscience et \u00e7a, on ne sait toujours pas exactement comment \u00e7a marche. Moi, j\u2019ai lanc\u00e9 une hypoth\u00e8se en 1999, dans un article qui s\u2019appelle \u00ab Le secret de la chambre chinoise \u00bb<\/a>. J\u2019ai dit que c\u2019est un d\u00e9riv\u00e9, c\u2019est un art\u00e9fact du syst\u00e8me de m\u00e9moire. On n\u2019en a pas besoin en r\u00e9alit\u00e9 : c\u2019est un truc en plus. Mais il se fait que ce n\u2019est pas pratique pour nous. En particulier, \u00e7a nous permet \u00e0 nous d\u2019avoir une repr\u00e9sentation de l\u2019avenir, de se donner des buts, de dire \u00ab On va faire ceci ou cela ! \u00bb et sur cette histoire qu\u2019il ne faudrait jamais expliquer en science le fait qu\u2019il y a un but quelque part, que, voil\u00e0, le papillon a une longue trompe, un proboscis<\/a> \u00ab\u00a0pour aller pomper du nectar\u00a0\u00bb, \u00ab Oui mais non : c\u2019est juste la s\u00e9lection naturelle ! \u00bb. Mais, enfin, c\u2019est \u00e0 \u00e7a que \u00e7a lui sert ! <\/span><\/p>\n

Il y avait une r\u00e9flexion qui \u00e9tait apparue dans les ann\u00e9es 80, si j\u2019ai bon souvenir [correct : D.G. Bobrow (ed.), Qualitative Reasoning about Physical Systems<\/em> 1984] qu\u2019on appelait \u00ab\u00a0physique qualitative\u00a0\u00bb. La physique qualitative<\/em> nous disait : \u00ab Il n\u2019y a pas moyen de faire de la physique s\u00e9rieuse si on ne met pas les finalit\u00e9s dans le raisonnement, si on n’y met pas la cause finale<\/em> d\u2019Aristote : le but qu\u2019on s\u2019est donn\u00e9 \u00bb. Et l\u2019exemple qui \u00e9tait donn\u00e9\u2026 (il y avait beaucoup d\u2019exemples int\u00e9ressants),<\/span> si vous d\u00e9crivez une machine \u00e0 vapeur et que vous devez d\u00e9crire la soupape qui permet \u00e0 la vapeur de s\u2019\u00e9chapper quand elle d\u00e9passe une certaine pression, il n\u2019est pas possible de d\u00e9crire \u00e7a, d\u2019expliquer \u00e7a, autrement que \u00ab c\u2019est pour emp\u00eacher que la machine n\u2019explose quand il y a trop de pression \u00bb. Il n\u2019y a pas moyen de le faire autrement. \u00ab Et la preuve, disait-il, c\u2019est que quand on fait une description purement physique, en termes de cause et d\u2019effet, on ne peut pas parler de la valve \u00bb et on n\u2019en parlait pas autrefois. C\u2019\u00e9tait un truc qui avait l\u2019air empirique : on ajoutait \u00e7a pour que la machine n\u2019explose pas mais on ne pouvait\/devait pas l\u2019expliquer dans les termes de la physique. <\/span><\/p>\n

Alors, voil\u00e0, on est dans un monde o\u00f9 on ne peut pas mettre entre parenth\u00e8ses les finalit\u00e9s et on ne peut pas mettre nous, surtout, le fait que nous sommes conscients de ce qui se passe et que, quand nous pensons \u00ab\u00a0mort statistique\u00a0\u00bb, on ne peut pas s\u2019emp\u00eacher de se poser la question : \u00ab O\u00f9 est-ce que je me situe par rapport \u00e0 \u00e7a ? \u00bb, ce que \u00e7a veut dire, bien s\u00fbr, ce processus de mourir. <\/span><\/p>\n

Et quand on nous explique comment on meurt du coronavirus, du Covid-19, \u00e7a n\u2019a pas l\u2019air particuli\u00e8rement sympathique comme moyen de passer par la sortie et donc voil\u00e0 : la mort statistique en arri\u00e8re-plan et la n\u00f4tre : celle \u00e0 laquelle nous pensons, celle en particulier qu\u2019on ne peut pas s\u2019emp\u00eacher de mettre \u00e0 l\u2019avant-plan parce que c\u2019est elle qui nous dit : \u00ab Si on n\u2019est pas en vie, il n\u2019y aura pas d\u2019\u00e9conomie \u00bb, qui nous fait dire aussi : \u00ab Vous, les riches, vous pouvez faire ce que vous voulez devant une \u00e9pid\u00e9mie. Vous pouvez vous isoler. Vous pouvez aller \u00e0 tel endroit mais c\u2019est comme Le masque de la Mort Rouge<\/a> chez Edgar Poe !\u00a0\u00bb. C\u2019est pendant la peste si j\u2019ai bon souvenir (je n\u2019ai pas r\u00e9p\u00e9t\u00e9 ma vid\u00e9o), on fait une f\u00eate au ch\u00e2teau parce que les ch\u00e2telains se sont prot\u00e9g\u00e9s et que tous les gens bien se sont prot\u00e9g\u00e9s. Ils font une grande f\u00eate, un grand bal masqu\u00e9 et, au matin, il n\u2019y a plus personne parce que, voil\u00e0, la mort rouge \u00e9tait elle aussi venue d\u00e9guis\u00e9e au bal. <\/span><\/p>\n

Voil\u00e0, on va arr\u00eater l\u00e0-dessus.\u00a0<\/span><\/p>\n

On va continuer \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir parce que, voil\u00e0, le monde est en train de changer et la bonne chose l\u00e0-dedans, c\u2019est que nous comprenons tous, individuellement, et le monde autour de nous, comment \u00e7a marche en r\u00e9alit\u00e9, ce qui n\u2019est jamais une mauvaise chose. <\/span><\/p>\n

Allez, \u00e0 bient\u00f4t\u00a0!<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de La mort statistique, et puis l\u2019autre<\/a>, le 4 mai 2020. Ouvert aux commentaires.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, <\/span>lundi 4 mai 2020 et ma petite vid\u00e9o s\u2019intitulera : \u00ab La mort statistique, et puis l\u2019autre \u00bb. <\/span><\/p>\n

Je ne sais pas si vous avez remarqu\u00e9. Je le vois […]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6301,9],"tags":[1806,1803,4987,506,6876,464,941,7250,403],"class_list":["post-120326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-epidemiologie","category-psychanalyse","tag-benjamin-libet","tag-conscience","tag-genevieve-delbos","tag-ile-de-houat","tag-ivan-pavlov","tag-la-transmission-des-savoirs","tag-principes-des-systemes-intelligents","tag-saint-molf","tag-sigmund-freud"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=120326"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120326\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":120443,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120326\/revisions\/120443"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=120326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=120326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=120326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}