![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Murngin-150x150.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
L\u2019anthropologie en tant que \u00ab\u00a0science de l\u2019homme\u00a0\u00bb appara\u00eet au tout d\u00e9but du XIXe<\/sup> si\u00e8cle dans le sillage de ces relations dont les Grecs et les Romains ensuite, \u00e9taient friands sur les peuples \u00ab\u00a0barbares\u00a0\u00bb \u00e0 leurs portes, des r\u00e9cits de voyageurs du temps de Marco Polo en Chine (fin du XIIIe<\/sup> – d\u00e9but du XIVe<\/sup> si\u00e8cles), jusqu\u2019au XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle, l\u2019\u00e9poque o\u00f9 Linn\u00e9 avait pos\u00e9 le geste sacril\u00e8ge de situer l\u2019homme parmi les autres esp\u00e8ces, ouvrant ainsi la voie \u00e0 une classification des humains selon leurs \u00ab\u00a0vari\u00e9t\u00e9s\u00a0\u00bb, lesquelles \u00e9taient appel\u00e9es \u00ab\u00a0races\u00a0\u00bb. Blumenbach en fit, sous le nom d\u2019\u00ab\u00a0ethnologie\u00a0\u00bb, le premier inventaire \u00e0 la toute fin du XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle.<\/p>\n Mais le classement selon leur squelette d\u2019humains trop semblables entre eux s\u2019av\u00e9ra rapidement d\u00e9cevant : un anthropologue fran\u00e7ais tout particuli\u00e8rement exc\u00e9d\u00e9 se d\u00e9sola que \u00ab\u00a0le cr\u00e2ne du Fran\u00e7ais ne puisse pas \u00eatre distingu\u00e9 du [mongol] Kalmouk\u00a0\u00bb. Il fallait classifier les groupes humains selon d\u2019autres crit\u00e8res que leurs os. Leurs institutions apparurent davantage prometteuses. L\u2019ethnologie, la taxonomie des peuples, abandonna l\u2019anthropologie physique pour confier son avenir \u00e0 une anthropologie \u00ab\u00a0sociale\u00a0\u00bb (du c\u00f4t\u00e9 britannique, dans une perspective de \u00ab\u00a0sciences coloniales\u00a0\u00bb) ou culturelle (du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, dans la mouvance du \u00ab\u00a0Bureau of Indian Affairs\u00a0\u00bb). Ainsi fut fait. Jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019au milieu du XIXe<\/sup> si\u00e8cle, Max M\u00fclller, professeur de philologie \u00e0 Oxford, jette le pav\u00e9 dans le mare en affirmant que si les Indo-Europ\u00e9ens (ou plut\u00f4t les \u00ab\u00a0Aryens\u00a0\u00bb comme il les nomma), avaient certainement \u00e9t\u00e9 Barbares<\/i>, il n\u2019avaient assur\u00e9ment jamais \u00e9t\u00e9 Sauvages<\/i>. M\u00fcller mettait ainsi accidentellement en \u00e9vidence que Sauvages et Barbares ne repr\u00e9sentaient nullement des stades \u00e9volutifs du genre humain mais des choix culturels qui avaient \u00e9t\u00e9 faits, conduisant \u00e0 deux fa\u00e7ons pour les humains d\u2019appr\u00e9hender le monde : regrouper les ph\u00e9nom\u00e8nes selon leur ressemblance visuelle, comme les Barbares et nous le faisons, ou selon leurs affinit\u00e9s secr\u00e8tes de nature affective, comme le font les Sauvages : ce que l\u2019on appela \u00ab\u00a0tot\u00e9misme\u00a0\u00bb.<\/p>\n Ce seraient les sociologues \u00c9mile Durkheim et son neveu Marcel Mauss qui \u00e9lucideraient le casse-t\u00eate : ceux que nous appelons \u00ab\u00a0Sauvages\u00a0\u00bb raisonnent comme le faisaient les Chinois de la p\u00e9riode archa\u00efque, alors que les Barbares participent de la culture occidentale au m\u00eame titre que les Grecs ou les Romains qui \u00e9taient leurs voisins et auxquels leur mode de pens\u00e9e \u00e9tait en r\u00e9alit\u00e9 apparent\u00e9.<\/p>\n L\u2019anthropologie \u00e9volutionniste s\u2019\u00e9tait heurt\u00e9e au roc du \u00ab\u00a0tot\u00e9misme\u00a0\u00bb, l\u2019\u00e9tiquette que nous Occidentaux avions donc accol\u00e9e au mode de pens\u00e9e de ces \u00ab\u00a0Sauvages\u00a0\u00bb ayant adopt\u00e9 la mani\u00e8re d\u2019appr\u00e9hender le monde n\u00e9e dans la Chine archa\u00efque.<\/p>\n L\u2019anthropologie \u00e9volutionniste supposait qu\u2019il soit possible de ranger les peuples sur une \u00e9chelle strictement historique impliquant que nous, \u00eatres humains, parvenus \u00e0 un certain stade de notre \u00e9volution, nous partagions certaines institutions, ayons le m\u00eame syst\u00e8me de parent\u00e9, la m\u00eame \u00e9conomie, une religion du m\u00eame type, que nous ayons acquis les m\u00eames techniques : que, parvenus \u00e0 un certain stade d\u2019\u00e9volution, nous ma\u00eetrisions n\u00e9cessairement le feu, que nous inventions n\u00e9cessairement la roue, que nous ma\u00eetrisions la technique des m\u00eames m\u00e9taux, etc. Or, au Nouveau Monde, \u00e0 l\u2019occasion de notre rencontre avec les Azt\u00e8ques, avec les Incas, nous \u00e9tions entr\u00e9s en contact avec des peuples qui \u00e9taient sans h\u00e9sitation possible des Barbares au sens classique que nous attribuions \u00e0 ce terme, mais qui ne connaissaient pas pour autant la roue, qui, \u00e9tonnamment, ne poss\u00e9daient d\u2019outils que de bois et de pierre.<\/p>\n Il \u00e9tait devenu imp\u00e9ratif de recourir \u00e0 d\u2019autres modes d\u2019explication de la vari\u00e9t\u00e9 des soci\u00e9t\u00e9s et des cultures humaines. L\u2019anthropologie diffusionniste et hyper-diffusionniste nous en offriraient la cl\u00e9 : la civilisation \u00e9tait n\u00e9e en deux endroits de la plan\u00e8te : en \u00c9gypte et en Chine, o\u00f9 deux modes distincts d\u2019appr\u00e9hender le monde \u00e9taient apparus. Lesquels s\u2019\u00e9taient r\u00e9pandus \u00e0 la surface du globe, cr\u00e9ant deux grands zones culturelles : d\u2019une part, le Moyen-Orient et le pourtour m\u00e9diterran\u00e9en, et d\u2019autre part, le pourtour du Pacifique. Le reste du monde se contenterait de manifester avec plus ou moins de bonheur, dans sa forme de soci\u00e9t\u00e9 et dans sa culture, ce qu\u2019il avait cru comprendre du miracle de la Chine ou de celui de l\u2019\u00c9gypte antiques.<\/p>\n Le mot d\u2019ordre de l\u2019anthropologie \u00e9volutionniste avait \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0unit\u00e9 psychique du genre humain\u00a0\u00bb : l\u2019esp\u00e8ce humaine est unique et les voyageurs occidentaux du XIIIe au XVIIIe si\u00e8cles l\u2019ont d\u00e9couverte \u00e0 divers stades de son \u00e9volution sociale et culturelle. Ainsi les Sauvages sont \u00e0 proprement parler des \u00ab\u00a0Primitifs\u00a0\u00bb : les t\u00e9moins d\u2019une \u00e9poque recul\u00e9e de l\u2019humanit\u00e9, et les Barbares, nous-m\u00eames \u00e0 un stade l\u00e9g\u00e8rement ant\u00e9rieur \u00e0 celui de notre monde antique : une version encore mal d\u00e9grossie de qui nous sommes mais ais\u00e9ment amendable, la preuve en \u00e9tant que nous faisons d\u2019eux les mercenaires d\u00e9fendant nos front!\u00e8res.<\/p>\n Aux yeux des \u00e9volutionnistes, l\u2019\u00ab\u00a0invention ind\u00e9pendante\u00a0\u00bb \u00e9tait la r\u00e8gle : chaque culture, aussi isol\u00e9e soit-elle, parvenue \u00e0 une certaine \u00e9tape de son \u00e9volution, la refera n\u00e9cessairement \u00e0 son tour. L\u2019hyper-diffusionnisme ridiculiserait cette notion : l\u2019ensemble des grandes inventions n\u2019ont pu appara\u00eetre ind\u00e9pendamment que dans l\u2019un des deux grands centres historiques de la civilisation : l\u2019\u00c9gypte et la Chine antiques \u2013 pour autant m\u00eame que ce soit le cas et non par simple diffusion entre elles.<\/p>\n Le fonctionnalisme proposa un coup de balai : \u00e9volutionnisme et diffusionnisme n\u2019\u00e9taient jamais que deux vari\u00e9t\u00e9s de l\u2019histoire sp\u00e9culative \u00e0 laquelle seul le soutien de preuves arch\u00e9ologiques est susceptible d\u2019apporter un semblant de vraisemblance, trop fragmentaires malheureusement en g\u00e9n\u00e9ral pour convaincre : on nous montre un tesson de poterie, et l\u2019on fait resurgir \u00e0 nos yeux \u00e9blouis, \u00e0 partir de restes aussi m\u00e9diocres, une civilisation tout enti\u00e8re \u00ab\u00a0\u2026 dont la religion \u00e9tait ainsi, ses rites fun\u00e9raires comme cela, son clerg\u00e9 et ses processions de telle et telle mani\u00e8re\u2026\u00a0\u00bb. Au lieu de cela, d\u00e9clarent les fonctionnalistes, \u00e9tudions plut\u00f4t chaque soci\u00e9t\u00e9 comme un tout int\u00e9gr\u00e9, comme un organisme dont les institutions sont les \u00e9quivalents des organes. Montrons que les coutumes m\u00eame les plus curieuses, \u00e0 premi\u00e8re vue ininterpr\u00e9tables, exercent une fonction \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 nous les observons. Montrons comment chaque institution contribue au fonctionnement harmonieux du tout.<\/p>\n C\u2019\u00e9tait ici aussi, l\u2019ombre de Durkheim qui se projetait : le fonctionnalisme en anthropologie \u00e9tait en effet l\u2019application de sa nouvelle m\u00e9thode sociologique \u00e0 l\u2019objet \u00ab\u00a0peuples exotiques\u00a0\u00bb. La seule objection possible \u00e0 une telle conception \u00e9tait qu\u2019assurer la survie d\u2019une civilisation ne soit pas une t\u00e2che aussi ardue qu\u2019il pourrait sembler et que, de m\u00eame que la nature s\u2019est montr\u00e9e tol\u00e9rante \u00e0 la survie de formes de vie apparaissant a priori fragiles, de m\u00eame l\u2019histoire humaine s\u2019est montr\u00e9e tol\u00e9rante \u00e0 des soci\u00e9t\u00e9s en r\u00e9alit\u00e9 peu robustes, dont les institutions bizarres et les coutumes discordantes constituent bien en r\u00e9alit\u00e9 les handicaps qu\u2019elles semblent \u00eatre \u00e0 premi\u00e8re vue.<\/p>\n Si le fonctionnalisme avait rejet\u00e9 l\u2019\u00e9volutionnisme et le diffusionnisme en tant que vari\u00e9t\u00e9s de l\u2019histoire sp\u00e9culative, le structuralisme pousserait la m\u00eame logique d\u2019une case encore en condamnant le fonctionnalisme comme sociologie sp\u00e9culative<\/i> : les soci\u00e9t\u00e9s et les cultures humaines, avan\u00e7a-t-il, nous montrent simplement quel est l\u2019ensemble des combinaisons possibles au sein des soci\u00e9t\u00e9s et des cultures, la preuve en \u00e9tant que l\u2019on peut \u00e9tablir a priori leur cartographie compl\u00e8te par petites transformations successives \u00e0 partir de l\u2019une d\u2019elle.<\/p>\n De la m\u00eame mani\u00e8re qu\u2019il n\u2019est possible de r\u00e9aliser un dallage \u00e0 partir de dalles de la m\u00eame forme r\u00e9guli\u00e8re que de 17 fa\u00e7ons, les soci\u00e9t\u00e9s humaines nous montrent l\u2019ensemble des combinaisons possibles des institutions humaines, affirme le structuralisme. Les syst\u00e8mes de parent\u00e9 dans leur vari\u00e9t\u00e9 ne remplissent pas un r\u00f4le historique ou quasi-biologique, ajoute-t-il, ils illustrent banalement les variations dont la\u00a0th\u00e9orie alg\u00e9brique des groupes \u00e0 deux g\u00e9n\u00e9rateurs\u00a0(hommes d\u2019une part, femmes de l\u2019autre) produit le mod\u00e8le. Les mythes, quant \u00e0 eux, nous montrent comment les r\u00e9cits s\u2019engendrent \u00e0 profusion d\u2019eux-m\u00eames si \u00e0 la place d\u2019un cr\u00e9sus qui s\u2019en va, on trouve un homme pauvre qui revient, ou quand un roi sur le d\u00e9clin (un homme trop vieux) est remplac\u00e9 par une princesse encore b\u00e9b\u00e9 (une femme trop jeune), et ainsi de suite.<\/p>\n Avec le structuralisme, la boucle \u00e9tait boucl\u00e9e si l\u2019on veut, au sens o\u00f9 la bo\u00eete \u00e0 outils \u00e9tait d\u00e9sormais compl\u00e8te. Libre alors \u00e0 chaque anthropologue de puiser dans les m\u00e9thodes ou les types de repr\u00e9sentation qui lui conviennent, quitte \u00e0 restreindre d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le champ de ses investigations \u00e0 une sous-discipline en se cantonnant par exemple \u00e0 une anthropologie religieuse, \u00e9conomique ou politique.<\/p>\n D\u2019autres variations encore \u00e9taient possibles, mais qui consisteraient alors \u00e0 remettre en question l\u2019un ou l\u2019autre aspect de la m\u00e9thode scientifique qui avait servi de cadre commun aux quatre grandes \u00e9coles qui s\u2019\u00e9taient succ\u00e9d\u00e9es, en proposant une anthropologie marxiste, f\u00e9ministe, post-humaniste, etc. voire \u00e0 remettre en question enti\u00e8rement la m\u00e9thode scientifique en proposant une anthropologie \u00ab\u00a0herm\u00e9neutique\u00a0\u00bb affirmant que le discours de l\u2019anthropologue est impossible \u00e0 distinguer de la fiction, que rien ne s\u00e9pare une monographie de terrain d\u2019un roman.<\/p>\n Les ann\u00e9es r\u00e9centes ont elles vu se d\u00e9velopper un retour au biologique au sein m\u00eame du social et du culturel, et cela sous deux formes.<\/p>\n Premi\u00e8rement sous la forme d\u2019une nouvelle anthropologie \u00e9volutionniste mais o\u00f9 l\u2019\u00e9volution qui retient l\u2019attention n\u2019est plus celle des institutions et de la culture, mais de l\u2019animal homme en tant que tel, insistant sur le caract\u00e8re adaptatif de certains comportements, de certaines hi\u00e9rarchisations, \u00e0 la faveur en particulier de comparaisons entre l\u2019homme et les autres grands singes. Cette anthropologie \u00e9volutionniste s\u2019inscrit dans le sillage de la sociobiologie qui mettait l\u2019accent elle sur les rapprochements possibles entre soci\u00e9t\u00e9s humaines et insectes sociaux.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, de la m\u00eame mani\u00e8re que des d\u00e9couvertes arch\u00e9ologiques oblig\u00e8rent parfois les anthropologues \u00e0 revoir leurs th\u00e9ories : en faisant appara\u00eetre des faits incontestables de diffusion, en montrant que certaines cultures \u00e9taient r\u00e9gressives : qu\u2019elles avaient perdu le souvenir de techniques ou de formes culturelles plus \u00e9labor\u00e9es (la statuaire m\u00e9di\u00e9vale par rapport \u00e0 la statuaire grecque antique, par exemple), de m\u00eame, le tra\u00e7age g\u00e9n\u00e9tique, en mettant en \u00e9vidence les migrations v\u00e9ritables, met aujourd\u2019hui \u00e0 mal bien des th\u00e9ories anthropologiques et arch\u00e9ologiques en les faisant appara\u00eetre r\u00e9trospectivement comme autant de sp\u00e9culations vaines ayant en r\u00e9alit\u00e9 divagu\u00e9 loin de la cible.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L\u2019anthropologie en tant que \u00ab\u00a0science de l\u2019homme\u00a0\u00bb appara\u00eet au tout d\u00e9but du XIXe<\/sup> si\u00e8cle dans le sillage de ces relations dont les Grecs et les Romains ensuite, \u00e9taient friands sur les peuples \u00ab\u00a0barbares\u00a0\u00bb \u00e0 leurs portes, des r\u00e9cits de voyageurs du temps de Marco Polo en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[7159,40,1165,829,7337,4054,7339,802,830,4908,832,7338],"class_list":["post-121452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropologie","tag-anthropologie-evolutionniste","tag-chine","tag-egypte","tag-emile-durkheim","tag-fonctionnalisme","tag-hyperdiffusionnisme","tag-invention-independante","tag-johann-friedrich-blumenbach","tag-marcel-mauss","tag-structuralisme","tag-totemisme","tag-unite-psychique-du-genre-humain"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/121452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=121452"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/121452\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":129068,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/121452\/revisions\/129068"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=121452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=121452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=121452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n
\nMais les soci\u00e9t\u00e9s \u00e9tant d\u00e9crites sous le rapport de leurs institutions, il fallait encore d\u00e9couvrir un principe qui permettrait de les rapprocher pour les regrouper par familles. Des mots existaient bien d\u00e9j\u00e0 dans la langue qui encourageaient ces regroupements : \u00ab\u00a0Sauvages\u00a0\u00bb (vivant dans la for\u00eat), \u00ab\u00a0Barbares\u00a0\u00bb (ne parlant pas grec), \u00ab\u00a0Civilis\u00e9s\u00a0\u00bb (vivant dans la cit\u00e9 : au sein d\u2019un \u00c9tat organis\u00e9), et l\u2019anthropologie \u00e9volutionniste n\u00e9e au milieu du XIXe<\/sup> si\u00e8cle ferait de la \u00ab\u00a0sauvagerie\u00a0\u00bb, de la \u00ab\u00a0barbarie\u00a0\u00bb et de la \u00ab\u00a0civilisation\u00a0\u00bb, les trois stades d\u2019un progr\u00e8s par lequel les humains auraient \u00e9volu\u00e9 du stade de brutes vers celui des aimables personnes que nous sommes nous-m\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n