Je lisais \u00e0 l’instant un livre qu’il m’avait offert et d\u00e9dicac\u00e9 * mais que je n’avais en fait jamais ouvert : Structuralist Interpretations of Biblical Myth<\/em> (Cambridge University Press 1983). <\/p>\n \u00c0 la lecture, je confirme une fois de plus \u00e0 mes yeux que Leach \u00e9tait le ma\u00eetre digne de son disciple que je fus \ud83d\ude09 . \u00c0 propos d’un texte de sa consoeur Mary Douglas<\/a>, aussi – sinon plus – fameuse que lui \u00e0 l’\u00e9poque, il dit que \u00ab\u00a0ce qu’elle \u00e9crit est du non-sens\u00a0\u00bb (page 20), qu’un de ses arguments est \u00ab\u00a0totalement absurde\u00a0\u00bb (page 21), etc.<\/p>\n La th\u00e8se centrale de Leach dans cet ouvrage est que l’Ancien et le Nouveau Testaments ne doivent pas \u00eatre lus comme des textes historiques, ils doivent \u00eatre lus comme un seul r\u00e9cit synchrone<\/em>. Pour paraphraser : Zacharie \u00e9claire J\u00e9sus de Nazareth, mais pas plus que J\u00e9sus n’\u00e9claire Zacharie. Toute tentative de lire un d\u00e9roulement historique n’est pas seulement condamn\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chec, affirme Leach, mais une m\u00e9prise profonde quant \u00e0 ce qu’est la Bible. Pour paraphraser encore : nous ne nous demandons pas si l’enl\u00e8vement de Ganym\u00e8de par les dieux s’est pass\u00e9 avant ou apr\u00e8s l’affrontement de Th\u00e9s\u00e9e et du Minotaure, faisons pareil pour la Bible. Leach s’en prend tout particuli\u00e8rement \u00e0 son confr\u00e8re Julian Pitt-Rivers<\/a> sous ce rapport, qui trie dans la Bible le \u00ab\u00a0probablement vrai\u00a0\u00bb du \u00ab\u00a0probablement faux\u00a0\u00bb, une perte de temps selon lui.<\/p>\n Pour ce qui est des paraboles dans les \u00c9vangiles, la th\u00e8se de Leach est tout particuli\u00e8rement iconoclaste : ne nous arr\u00eatons pas aux passages o\u00f9 J\u00e9sus raconte une histoire dont ses auditeurs ne comprennent pas trop de quoi \u00e7a parle exactement, ce qu’il leur reproche en leur disant qu’ils sont incapables de comprendre ce qu’ils voient et entendent. Si J\u00e9sus n’h\u00e9site pourtant pas \u00e0 la leur raconter, c’est qu’il se satisfait que le message subliminal passe, que les destinataires en soient conscients ou non (page 109).<\/p>\n Pour Leach, les \u00c9vangiles doivent \u00eatre \u00eatre lus \u00e0 ce titre-l\u00e0 : comme un texte o\u00f9 \u00ab\u00a0nous sommes incapables de comprendre ce que nous voyons et que nous entendons pourtant\u00a0\u00bb. Sous ce rapport, il aurait particuli\u00e8rement appr\u00e9ci\u00e9 sans doute mon interpr\u00e9tation r\u00e9cente de la parabole des talents<\/a> o\u00f9 je dis que derri\u00e8re le message compris<\/em> : \u00ab\u00a0mettez vos sous sur un livret-\u00e9pargne\u00a0\u00bb, se cache celui subliminal : \u00ab\u00a0la concentration de la richesse est in\u00e9luctable = we’re fucked !<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n Ce que je reprocherai \u00e0 Leach cependant, c’est de ne pas remettre en question le cadre lui-m\u00eame. Je prends l’exemple de l’Eucharistie, \u00ab\u00a0sacrement essentiel du christianisme qui comm\u00e9more et perp\u00e9tue le sacrifice du Christ\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0Ceci est mon corps, ceci est mon sang…\u00a0\u00bb.<\/p>\n Leach \u00e9crit : \u00ab\u00a0Christ est mort pour notre r\u00e9demption, le pain et le vin de l’Eucharistie sont le corps du Christ sacrifi\u00e9\u00a0\u00bb (page 109). Or cela, ce n’est pas ce que les ap\u00f4tres ont vu et entendu, c’est ce qu’ils ont cru comprendre et que nous continuons de croire comprendre \u00e0 leur suite. Et l’ironie ici, c’est qu’ils ont pens\u00e9 que J\u00e9sus parlait en paraboles, ce que nous pensons encore aujourd’hui, alors qu’il les mettait en r\u00e9alit\u00e9 en accusation en termes clairs, au sens litt\u00e9ral, sans que ce qu’il dise requi\u00e8re la moindre interpr\u00e9tation, le moindre d\u00e9chiffrage.<\/p>\n Je vais faire ici comme je l’ai fait pour la parabole des talents : je vais me contenter de vous mettre le texte sous le nez.<\/p>\n Matthieu 26, 20-28 (traduction de Sacy) :<\/p>\n Le soir \u00e9tant donc venu, il se mit \u00e0 table avec ses douze disciples. Et lorsqu\u2019ils mangeaient, il leur dit : \u00ab\u00a0Je vous dis en v\u00e9rit\u00e9, que l\u2019un de vous me trahira\u00a0\u00bb. Ce qui leur ayant caus\u00e9 une grande tristesse, chacun d\u2019eux commen\u00e7a \u00e0 lui dire : \u00ab\u00a0Serait-ce moi, Seigneur ?\u00a0\u00bb Il leur r\u00e9pondit : \u00ab\u00a0Celui qui met la main au plat avec moi, est celui qui me trahira. Pour ce qui est du Fils de l\u2019homme, il s\u2019en va selon ce qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit de lui ; mais malheur \u00e0 l\u2019homme par qui le Fils de l\u2019homme sera trahi ! il vaudrait mieux pour lui qu\u2019il ne f\u00fbt jamais n\u00e9.\u00a0\u00bb<\/p>\n Judas, qui fut celui qui le trahit, prenant la parole, lui dit : \u00ab\u00a0Ma\u00eetre ! est-ce moi ?\u00a0\u00bb J\u00e9sus lui r\u00e9pondit : \u00ab\u00a0Vous l\u2019avez dit.\u00a0\u00bb<\/p>\n Or, pendant qu\u2019ils soupaient, J\u00e9sus prit du pain ; et l\u2019ayant b\u00e9nit il le rompit, et le donna \u00e0 ses disciples, en disant : \u00ab\u00a0Prenez, et mangez : ceci est mon corps.\u00a0\u00bb Et prenant le calice, il rendit gr\u00e2ces, et le leur donna, en disant : \u00ab\u00a0Buvez-en tous car ceci est mon sang, le sang de la nouvelle alliance, qui sera r\u00e9pandu pour plusieurs, pour la r\u00e9mission des p\u00e9ch\u00e9s.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Je traduis en fran\u00e7ais : \u00ab\u00a0Il y a un tra\u00eetre parmi nous, et je n’aimerais pas \u00eatre \u00e0 sa place ! Vous \u00eates en train de m’assassiner les mecs. Aussi, je vous le dis, ce pain que vous mangez, c’est mon corps. Ce vin que vous buvez, c’est mon sang. Capisce ?<\/em> En me trahissant, vous vous conduisez en cannibales, mais bof, \u00e7a fait un bon symbole pour les p\u00e9ch\u00e9s dans leur ensemble !\u00a0\u00bb<\/p>\n Le malentendu est d\u00fb au fait que l’accusation de trahison et le partage du pain et du vin ont \u00e9t\u00e9 dissoci\u00e9s dans les lectures qui ont \u00e9t\u00e9 faites : le \u00ab\u00a0aussi, je vous le dis\u00a0\u00bb dans ma paraphrase a \u00e9t\u00e9 gomm\u00e9.<\/p>\n Chez Luc les deux \u00e9l\u00e9ments sont combin\u00e9s et intriqu\u00e9s, rendant impossible toute dissociation des deux.<\/p>\n Luc 22, 19-22 (traduction de Sacy) :<\/p>\n Puis il prit le pain, et ayant rendu gr\u00e2ces il le rompit, et le leur donna, en disant : Ceci est mon corps, qui est donn\u00e9 pour vous : faites ceci en m\u00e9moire de moi. Il prit de m\u00eame la coupe, apr\u00e8s le souper, en disant : Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang, qui sera r\u00e9pandu pour vous. Au reste [\u00ab\u00a0Mais voyez !\u00a0\u00bb dans la traduction de la Bible du roi Jacques], la main de celui qui me trahit, est avec moi \u00e0 cette table. Pour ce qui est du Fils de l\u2019homme, il s\u2019en va, selon ce qui en a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 ; mais malheur \u00e0 cet homme par qui il sera trahi !\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Ne me faites pas dire que l’incapacit\u00e9 \u00e0 comprendre ce qui a pourtant \u00e9t\u00e9 vu et entendu a perp\u00e9tu\u00e9 – dans la liesse – la trahison, je ferais celui qui n’a … rien vu ni entendu !<\/p>\n * Je me suis pos\u00e9 la question l’autre jour si en fran\u00e7ais il m’aurait tutoy\u00e9 ou vouvoy\u00e9. La r\u00e9ponse est l\u00e0 : \u00ab\u00a0Pour Paul de Edmund 26.9.83\u00a0\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Je vous ai parl\u00e9 r\u00e9cemment \u00e0 deux reprises de Sir Edmund Leach qui fut mon directeur de th\u00e8se, dont je fus le collaborateur, etc. \u00e0 Cambridge dans la p\u00e9riode 1975 \u00e0 1984. \u00c0 propos d’abord d’un myst\u00e8re que nous avons r\u00e9solu<\/a> et dont il ne voulait pas que nous publiions la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,5346],"tags":[1776,7463,7460,7297,7462,7427,7461,5286,7451],"class_list":["post-122523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropologie","category-theologie","tag-edmund-leach","tag-eucharistie","tag-evangiles","tag-jesus-de-nazareth","tag-julian-pitt-rivers","tag-levangile-selon-saint-matthieu","tag-mary-douglas","tag-parabole-des-talents","tag-rodney-needham"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/122523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=122523"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/122523\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":122530,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/122523\/revisions\/122530"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=122523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=122523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=122523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Leach-dedication-633x1024.jpeg\")
<\/p>\n