{"id":123568,"date":"2020-09-20T10:59:06","date_gmt":"2020-09-20T08:59:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=123568"},"modified":"2020-09-20T10:59:06","modified_gmt":"2020-09-20T08:59:06","slug":"covid-19-avons-nous-la-berlue-ou-sommes-nous-malades-le-15-septembre-2020-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2020\/09\/20\/covid-19-avons-nous-la-berlue-ou-sommes-nous-malades-le-15-septembre-2020-retranscription\/","title":{"rendered":"Covid-19 : avons-nous la berlue ou sommes-nous malades ?<\/b>, le 15 septembre 2020 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

Retranscription de Covid-19 : avons-nous la berlue ou sommes-nous malades ?<\/a>, le 15 septembre 2020<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le mardi 15 septembre 2020 et aujourd\u2019hui, je vais appeler mon expos\u00e9 : \u00ab Covid-19 : sommes-nous malades ou r\u00eavons-nous ? \u00bb.<\/p>\n

Il se fait que, demain, dans le cadre de l\u2019Universit\u00e9 catholique de Lille, je ferai un expos\u00e9 sur un th\u00e8me apparent\u00e9, sur L\u2019apr\u00e8s-Covid<\/em>, un cycle de 6 le\u00e7ons et la premi\u00e8re s\u2019appellera simplement : \u00ab La pand\u00e9mie \u00bb<\/a>. C\u2019est-\u00e0-dire, je mettrai les choses en place pour expliquer ce que c\u2019est le Covid au cas o\u00f9 il y aurait des gens qui seraient pass\u00e9s \u00e0 c\u00f4t\u00e9 ou qui en auraient une repr\u00e9sentation compl\u00e8tement fantasmagorique, ce qui malheureusement court les rues aussi.<\/p>\n

<\/p>\n

Aujourd\u2019hui, je vais essayer de r\u00e9pondre \u00e0 cette question qui enflamme les commentaires sur le Blog de PJ : \u00ab\u00a0Sommes-nous malades ou avons-nous la berlue ?\u00a0\u00bb<\/p>\n

Qu\u2019est-ce qui se passe ? Pourquoi est-ce que, quand m\u00eame, des gens\u2026 j\u2019ai dit le mot \u00ab select \u00bb hier \u00e0 quelqu\u2019un qui me posait la question, qui me disait : \u00ab C\u2019est quand m\u00eame int\u00e9ressant, curieux ou r\u00e9confortant, qu\u2019il y ait des discussions plus importantes sur votre blog qu\u2019\u00e0 d\u2019autres endroits \u00bb. Je disais : \u00ab Oui, mais enfin bon, il y a quand m\u00eame une s\u00e9lection parce qu\u2019on dit des choses assez pointues\u00a0 \u00bb.<\/p>\n

Mais, sur cette question du Covid, je vois des choses quand m\u00eame assez extraordinaires. C\u2019est quoi les choses extraordinaires ? D\u2019abord, des gens qui viennent avec des remarques sur les statistiques et les probabilit\u00e9s qui correspondent \u00e0 des interrogations qu\u2019on peut avoir, des paradoxes qu\u2019on peut voir appara\u00eetre, lorsqu\u2019on n’a qu\u2019une connaissance, je dirais, vraiment tr\u00e8s \u00e9l\u00e9mentaire de ce que c\u2019est que les statistiques ou que les probabilit\u00e9s. Bon, moi, je ne suis pas virologue. Je ne vais pas vous expliquer comment \u00e7a marche les virus, je n\u2019en sais pas grand-chose. Si, j\u2019en sais peut-\u00eatre un tout petit peu plus que la moyenne parce que je suis curieux de nature mais voil\u00e0, sur ces questions de math\u00e9matiques appliqu\u00e9es, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 mon gagne-pain et j\u2019ai travaill\u00e9 dans des environnements quand m\u00eame assez pointus de ce point de vue-l\u00e0 : au c\u0153ur du r\u00e9acteur dans des banques. Ce sont des endroits, si vous faites des erreurs de centimes, \u00e7a ne pardonne pas et surtout, on ne vous pardonne pas \u00e0 vous donc vous disparaissez assez rapidement. Par ailleurs, j\u2019ai une bonne formation en math\u00e9matiques appliqu\u00e9es. Je mentionne souvent le nom du Professeur Georges-Th\u00e9odule Guilbaud qui \u00e9tait mon professeur de math\u00e9matiques sociales \u00e0 l\u2019Ecole Pratique des Hautes Etudes, un grand sp\u00e9cialiste, la personne qui conseillait Lacan et L\u00e9vi-Strauss quand ils s\u2019aventuraient un petit peu dans les math\u00e9matiques, et les cours que j\u2019ai eus, les cours en facult\u00e9, d’un bon niveau, je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 quand je parle de statistiques et de probabilit\u00e9s, j\u2019ai pass\u00e9 des examens o\u00f9 il fallait, au tableau noir avec une craie \u00e0 l\u2019\u00e9poque, il fallait d\u00e9montrer l\u2019un ou l\u2019autre th\u00e9or\u00e8me . Donc, une compr\u00e9hension, je dirais, quand m\u00eame en profondeur des m\u00e9canismes de comment \u00e7a marche les statistiques.<\/p>\n

Alors, le fait est que, quand on nous parle de donn\u00e9es, quand on nous dit \u00ab\u00a0d\u00e9c\u00e8s\u00a0\u00bb, c\u2019est moins probl\u00e9matique que quand on nous dit \u00ab\u00a0cas\u00a0\u00bb : il y a maintenant des discussions \u00e0 l\u2019infini : qu\u2019est-ce qu\u2019on appelle un \u00ab\u00a0cas\u00a0\u00bb ? Et effectivement, \u00e7a pose le probl\u00e8me du test, du d\u00e9pistage qui a eu lieu, du diagnostic qui a \u00e9t\u00e9 fait que la personne est un \u00ab\u00a0cas\u00a0\u00bb ou non et c\u2019est pas \u00e9vident. Il faut savoir de quoi on parle, savoir les \u00e9chantillons dont on parle. Quand on voit un professeur ici ou l\u00e0 dans le Midi de la France nous dire qu\u2019il calcule des pourcentages sur un \u00e9chantillon de 12 cas, il faut dire : \u00ab Non monsieur, on ne peut pas calculer un pourcentage sur un \u00e9chantillon de 12 cas. Ce\u00a0 n\u2019est pas assez. Il faut au moins 50 pour qu\u2019on puisse avoir le courage ou, je dirais, la t\u00e9m\u00e9rit\u00e9, de parler de pourcentage\u00a0\u00bb. Il vaut mieux en avoir 100 quand on parle de pourcentage : l\u00e0, on commence \u00e0 avoir un \u00e9chantillon valable. Pourquoi ? Parce qu\u2019il y a quelque chose qu\u2019on appelle \u00ab La loi des grands nombres \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire une tendance g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 ce que des chiffres soient plus fiables quand ils sont plus nombreux. Quand on vous dit : \u00ab Il y a eu 3 personnes sur 12 \u00bb, eh bien, c\u2019est 1 personne sur 4. \u00c0 ce niveau-l\u00e0, les variations individuelles, les cas singuliers, etc., jouent \u00e9norm\u00e9ment. Qu\u2019est-ce que \u00e7a veut dire 3 cas sur 12 ou 4 cas sur 14 ? \u00c7a ne veut encore rien dire du tout en fait \u00e9tant donn\u00e9 les variations individuelles et donc, il faut avoir \u00e0 faire \u00e0 des nombres plus grands si on veut les extrapoler, si on veut en tirer des conclusions g\u00e9n\u00e9rales parce que les probabilit\u00e9s sont une id\u00e9alisation des fr\u00e9quences et pour avoir une fr\u00e9quence, il faut d\u00e9j\u00e0 avoir un nombre fiable. Il faut d\u00e9j\u00e0 avoir un nombre de cas important.<\/p>\n

Et il y a des choses qui sont de l\u2019ordre plut\u00f4t du paradoxe math\u00e9matique dans l\u2019intuition qu\u2019on peut avoir, par exemple sur des corr\u00e9lations. On vous dit, voil\u00e0 un chiffre, un coefficient de corr\u00e9lation et vous dites : \u00ab Donc, ceci ou cela \u00bb. Non, attention. Il faut que les chiffres soient tr\u00e8s tr\u00e8s tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s avant qu\u2019on puisse en tirer quelque chose. Il faut d\u00e9j\u00e0 que la corr\u00e9lation soit \u00e0 plus de 90 % pour qu\u2019on puisse \u00eatre presque s\u00fbr de quelque chose. Moi, j\u2019ai travaill\u00e9 dans un environnement o\u00f9 on vous disait, dans la banque, on vous disait : \u00ab Une limite inf\u00e9rieure de 36 % de pr\u00e9visibilit\u00e9 \u00bb. Il faut \u00eatre arriv\u00e9 \u00e0 avoir pr\u00e9vu ce qui allait se passer dans au moins 36 % des cas. \u00c7a, \u00e7a montrait vraiment une incompr\u00e9hension totale. On ne peut rien tirer de quelque chose qui est vrai dans 36 % des cas, c\u2019est moins que la moiti\u00e9 : c\u2019est moins qu\u2019\u00e0 pile ou face. Et pourtant, je vous dis, je travaillais dans des environnements o\u00f9 on disait \u00e7a.<\/p>\n

Il y a d\u2019autres choses. Il y a des combinaisons qui paraissent peu intuitives. Par exemple, les faux-positifs et les faux-n\u00e9gatifs. Voil\u00e0, un faux-positif, on vous dit que vous avez le Covid et, en r\u00e9alit\u00e9, vous ne l\u2019avez pas. Bon, c\u2019est li\u00e9 aux faiblesses, aux fragilit\u00e9s de l\u2019examen. Ou un faux-n\u00e9gatif, on vous dit : \u00ab Non, rentrez \u00e0 la maison, vous n’avez rien \u00bb et en fait, vous l\u2019avez. Les deux viennent en m\u00eame temps. Alors, \u00e7a produit, voil\u00e0\u2026 Quand on regarde les chiffres qu\u2019on a, le degr\u00e9 de fiabilit\u00e9 de l\u2019ensemble, il est beaucoup plus faible que le fait qu\u2019il n\u2019y ait que simplement un faux-n\u00e9gatif sur 100 ou un faux-positif sur 100. L\u2019ensemble, comme \u00e7a vient ensemble, c\u2019est\u2026 L\u00e0, je vais donner une image, je vais donner une image et vous allez voir parce que c\u2019est visuellement parlant, si on peut dire. C\u2019est le cas de Fukushima o\u00f9 on a vu que les ing\u00e9nieurs avaient calcul\u00e9 la r\u00e9sistance de la centrale nucl\u00e9aire \u00e0 la possibilit\u00e9 d\u2019un tremblement de terre et avaient fait des calculs sur la possibilit\u00e9, la capacit\u00e9 de r\u00e9sistance \u00e0 un tsunami. Et on n\u2019a pas fait les calculs sur le fait que les deux pouvaient venir en m\u00eame temps alors que la cause principale d\u2019un tsunami, c\u2019est … un tremblement de terre. Ah zut !, etc. Pourquoi ? Parce que \u00e7a devient tr\u00e8s compliqu\u00e9, c\u2019est pour \u00e7a qu\u2019on ne le fait pas. Alors, bon, on le fait s\u00e9par\u00e9ment en oubliant que, dans la r\u00e9alit\u00e9, les deux peuvent venir, le plus souvent, en m\u00eame temps. C\u2019est parfois parce que c\u2019est trop compliqu\u00e9 qu\u2019on ne fait pas le calcul comme il faudrait. Alors, ce n\u2019est pas une question de paradoxe de Simpson ou de machin comme \u00e7a, c\u2019est pour des raisons de ce type-l\u00e0.<\/p>\n

Ayant mis en place ce pr\u00e9ambule, \u00ab\u00a0Sommes-nous malades ou bien avons-nous la berlue ?\u00a0\u00bb Les gens qui nous disent qu\u2019on r\u00eave, on va commencer par \u00e7a. Ils disent : \u00ab Regardez, regardez, on nous dit qu\u2019on est tous malades. Regardez le nombre de cas qui est d\u00e9clar\u00e9 et il y a personne qui meurt ! \u00c7a veut dire que cette histoire de cas, c\u2019est bidon. \u00c7a veut dire qu\u2019on ne meurt plus, etc. \u00bb. Non, chers amis, c\u2019est plus compliqu\u00e9 que cela et ce n\u2019est pas une question de paradoxe de ceci ou de cela : il y a un certain nombre de facteurs.<\/p>\n

Bon, on va les prendre dans l\u2019ordre. Le premier, c\u2019est qu\u2019on commence \u00e0 comprendre non pas comment on gu\u00e9rit de la Covid-19, quel est le bon traitement, etc., mais on sait mieux dans les h\u00f4pitaux, quand on voit arriver quelqu\u2019un, et que c\u2019est une personne qui a la Covid-19\u2026 (on me dit que c\u2019est un f\u00e9minin donc je vais le faire comme \u00e7a). Et on sait mieux ce qu\u2019il faut faire, voil\u00e0, dans quel ordre, ce qu\u2019on peut faire, qu\u2019on peut faire quand m\u00eame baisser un petit peu l\u2019inflammation, ceci, cela. On sait. On est moins d\u00e9sarm\u00e9s devant \u00e7a. On commence \u00e0 conna\u00eetre, voil\u00e0, le zigoto et on commence \u00e0 savoir ce qu\u2019il faut faire et dans quel ordre, etc. Bon, ce qui fait qu\u2019un \u00ab\u00a0cas d\u00e9clar\u00e9\u00a0\u00bb, d\u00e9j\u00e0, automatiquement, d\u00e9bouche moins sur un nombre de mort. C\u2019est-\u00e0-dire que, d\u00e9j\u00e0, il faudra un plus grand nombre de cas d\u00e9clar\u00e9s pour avoir le m\u00eame nombre de morts qu\u2019avant, simplement parce qu\u2019on sait mieux ce qu\u2019il faut faire.<\/p>\n

Deuxi\u00e8me chose, et \u00e7a, les informations commencent \u00e0 sortir, elles sortaient au moment-m\u00eame mais, je dirais, sous la forme du cri de d\u00e9sespoir : on n\u2019est pas d\u00e9bord\u00e9 en ce moment donc il n\u2019y a pas de gens\u2026 on n\u2019a pas l\u2019effet, comment on appelait \u00e7a ?, l\u2019effet Lombardie ou l’effet Bergame. L\u2019effet Lombardie, c\u2019est des gens qui meurent sur le brancard carr\u00e9ment dans le couloir parce qu\u2019on n\u2019a pas encore eu le temps de les traiter. \u00c7a, pour le moment, heureusement, on n\u2019est pas dans l\u2019encombrement. Il y a encore de la place. On sait encore traiter le nombre de cas et donc, il n\u2019y a pas de morts de l\u2019effet Lombardie donc, l\u00e0 aussi, il faut un plus grand nombre – quand je dis il faut, ce n\u2019est pas parce que je souhaite que ce soit le cas – mais il faudra voir, constater, un nombre de cas plus \u00e9lev\u00e9 pour que le nombre de morts s’\u00e9l\u00e8ve.<\/p>\n

Donc, on a d\u00e9j\u00e0 deux choses : le fait qu\u2019on sache mieux que faire avec quelqu\u2019un qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9, qui est l\u2019h\u00f4pital. Deuxi\u00e8mement, le fait que, pour le moment, ce n\u2019est pas encombr\u00e9. Deux choses qui font qu\u2019il faille constater un nombre de cas plus \u00e9lev\u00e9 pour constater un m\u00eame nombre de morts qu’en mars ou avril.<\/p>\n

Et, troisi\u00e8me effet, qui est peut-\u00eatre le plus massif, c\u2019est que les gens qui sont maintenant des cas d\u00e9clar\u00e9s, ce sont des gens qui sont l\u2019effet du d\u00e9confinement, ce qui touche une population plus jeune que les gens qui \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme des cas d\u00e9clar\u00e9s autrefois en mars et avril. Pourquoi ? Parce qu\u2019on constatait essentiellement autrefois que quelqu\u2019un \u00e9tait un cas quand il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 en salle d\u2019urgence. Maintenant, on d\u00e9piste de mani\u00e8re plus syst\u00e9matique. On tombe aussi sur des gens plus jeunes, c\u2019est-\u00e0-dire des gens qui auront une meilleure r\u00e9sistance et qui auront moins de chances de mourir s\u2019ils l\u2019attrapent et on d\u00e9piste aussi davantage de cas asymptomatiques, des \u00ab\u00a0porteurs sains\u00a0\u00bb comme on dit aussi quelquefois, ce qui n\u2019est pas tout \u00e0 fait exact, des cas asymptomatiques, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019on tombe sur des gens qui, eux, ne cherchaient pas \u00e0 savoir s\u2019ils avaient quelque chose ou non : ils pensaient qu\u2019ils n\u2019avaient rien. C\u2019est-\u00e0-dire que, l\u00e0 aussi, et de mani\u00e8re massive, on a un facteur qui va faire qu\u2019il faudra un plus grand nombre de cas constat\u00e9s pour avoir un nombre de morts \u00e9quivalent \u00e0 ce qu\u2019on avait en mars et avril, parce qu\u2019on a des gens qui seront moins susceptibles d\u2019en mourir et parce qu\u2019aussi, on trouve maintenant des cas, des gens qui, eux, ne se rendent compte de rien.<\/p>\n

Bon, alors, je crois que j\u2019ai un peu fait le tour. Il faut maintenant, en septembre, si on veut constater – et ce n\u2019est pas parce qu\u2019on l\u2019esp\u00e8re – mais pour voir un nombre de morts \u00e9quivalent \u00e0 certaines \u00e9poques au mois de mars ou avril, il faut un beaucoup plus grand nombre de cas d\u00e9clar\u00e9s parce qu\u2019on a avanc\u00e9, on a avanc\u00e9 de diff\u00e9rentes mani\u00e8res dans le d\u00e9pistage, dans le traitement, dans la gestion de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie.<\/p>\n

Est-ce que \u00e7a veut dire qu\u2019il ne va rien se passer, qu\u2019on r\u00eave, que maintenant on trouve des cas et que ces gens n\u2019auront absolument rien, qu\u2019il ne se passera rien ? Bien s\u00fbr que non ! bien s\u00fbr que non ! Si on dit \u00e7a, c\u2019est parce qu\u2019on ne comprend pas ou on refuse de comprendre ce que je viens de dire. On est dans une p\u00e9riode o\u00f9 le nombre de cas augmente et il augmente de mani\u00e8re exponentielle.<\/p>\n

Exponentielle, \u00e7a veut dire la chose suivante, \u00e7a veut dire qu\u2019on vous dit par exemple que le nombre de cas double sur 3 jours. Bon, alors, quand on est \u00e0 2 %, bon, 3 jours plus tard, \u00e7a fera 4 %, etc. et puis apr\u00e8s \u00e7a fera 8, 3 jours plus tard, donc 6 jours plus tard, on sera pass\u00e9 de 2 \u00e0 8. Oui, mais 8 multipli\u00e9 par 2, \u00e7a fait 16, puis 16 multipli\u00e9 par 2, \u00e7a fait 32 et 3 jours plus tard, on passe de 32 % \u00e0 64 % et apr\u00e8s, on passe \u00e0 128, c\u2019est-\u00e0-dire tout le monde. C\u2019est \u00e7a !<\/p>\n

C\u2019est pour \u00e7a que c\u2019est tr\u00e8s tr\u00e8s dangereux de dire : \u00ab Il ne se passe rien ! On r\u00eave ! Cette fois-ci, on a la berlue ! \u00bb parce qu\u2019on est dans un processus exponentiel, parce que les choses doublent sur une certaine p\u00e9riode. \u00c7a peut doubler en un jour. \u00c7a peut doubler sur une semaine. \u00c7a peut doubler sur un mois. Si \u00e7a double sur un mois, on a plus de temps devant soi mais – et je rappelais ce paradoxe dans une conf\u00e9rence<\/a> d\u00e9j\u00e0 diffus\u00e9e et que je ferai par ailleurs – quand on demande aux gens : \u00ab\u00a0Voil\u00e0, il y a des n\u00e9nuphars sur l\u2019\u00e9tang et leur surface double de jour en jour, \u00e0 quel moment avant la fin du processus total, nous trouverons-nous avec la surface \u00e0 moiti\u00e9 couverte ?\u00a0\u00bb Alors, les gens r\u00e9fl\u00e9chissent beaucoup et on part de 2 %, puis on multiple par 2… mais le probl\u00e8me, il faut le prendre simplement \u00e0 l\u2019envers. Si on vous dit que le processus double chaque jour, il suffit de faire le calcul \u00e0 l\u2019envers. Pour que ce ne soit couvert qu\u2019\u00e0 moiti\u00e9 par rapport au jour o\u00f9 \u00e7a sera couvert enti\u00e8rement, c\u2019est juste la veille bien entendu puisque \u00e7a va doubler du jour o\u00f9 c\u2019est 50 % pour arriver \u00e0 100 %. \u00c7a, \u00e7a appara\u00eet comme paradoxal, comme bizarre. \u00c7a ne correspond pas tout \u00e0 fait, voil\u00e0, \u00e0 ce que nous dirions intuitivement et \u00e7a, je dirais, c\u2019est par rapport \u00e0 un facteur que je mentionne souvent. Nous comprenons les ph\u00e9nom\u00e8nes lin\u00e9aires, les non-lin\u00e9aires pas du tout. L\u2019intelligence artificielle comprend les trucs non-lin\u00e9aires mais nous pas. Les facteurs d\u2019\u00e9chelle, nous avons un mal fou \u00e0 comprendre les facteurs d\u2019\u00e9chelle. Les gens vous comparent des trucs qui touchent 10 % de la population et ceux qui touche tout le monde en vous disant : \u00ab Mais en fait, c\u2019est exactement la m\u00eame chose \u00bb ou bien, le cas le plus courant, la personne qui essaye de r\u00e9futer tout votre argument avec le cousin de la ni\u00e8ce, etc., un cas isol\u00e9. D\u00e9j\u00e0, Aristote nous avait dit : \u00ab Avec un cas isol\u00e9, on ne peut absolument rien faire ! \u00bb. Si, il nous avait dit : \u00ab On peut faire une seule chose, on peut l\u2019utiliser de mani\u00e8re rh\u00e9torique<\/em> \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire dans la conversation de tous les jours, pourquoi pas ? si \u00e7a convainc quelqu\u2019un, pourquoi pas puisque le but est atteint ?<\/p>\n

Alors voil\u00e0. J\u2019esp\u00e8re, j\u2019esp\u00e8re avoir expliqu\u00e9 quelque chose de mani\u00e8re relativement claire. Parce qu\u2019il y a un reproche qu\u2019on me fait. On me dit : \u00ab Oui, M. Jorion, vous dites souvent \u2018C\u2019est quand m\u00eame simple \u00e0 comprendre !\u2019 et puis, en fait, vous avez racont\u00e9 un truc auquel j\u2019ai absolument rien compris. \u00c7a n\u2019avait ni queue, ni t\u00eate pour moi \u00bb. Alors, l\u00e0, mes circonstances att\u00e9nuantes, c\u2019est que si quelque chose m\u2019appara\u00eet relativement clair, j\u2019ai souvent du mal \u00e0 comprendre ce qui s\u2019est mal pass\u00e9. Je pense au truc de l\u2019instit’ qui dit au gars ou \u00e0 la petite fille, qui lui dit : \u00ab Mais expliquez-moi ce que vous n\u2019avez pas compris ! \u00bb et bien entendu : \u00ab Euh, c\u2019est parce que j\u2019ai pas compris justement qu\u2019il y a un probl\u00e8me \u00bb.<\/p>\n

Le m\u00e9canisme ! Une fois qu\u2019on voit le m\u00e9canisme, je crois qu\u2019il y a des tas de choses qui en d\u00e9coulent. C\u2019est \u00e7a le raccourci par rapport \u00e0 l\u2019explication. Si vous ne comprenez pas le m\u00e9canisme, vous allez devoir apprendre toute une s\u00e9rie de propositions par c\u0153ur, que \u00ab\u00a0ceci produit \u00e7a…\u00a0\u00bb, etc. parce que vous n\u2019avez pas vu le m\u00e9canisme. Mais, \u00e7a, c\u2019est une chose dont Genevi\u00e8ve Delbos et moi, dans le livre qu\u2019on a \u00e9crit publi\u00e9 en 1984 – \u00e7a ne date pas d\u2019aujourd\u2019hui – \u00ab La transmission des savoirs \u00bb, c\u2019est une chose que vous voyez d\u00e9j\u00e0 dans les \u00e9coles d\u2019apprentissage professionnel, pas tellement au niveau des \u00e9l\u00e8ves mais au niveau des professeurs. Les professeurs ne comprenaient pas le m\u00e9canisme et, du coup, ils donnaient aux \u00e9l\u00e8ves une s\u00e9rie de propositions qu\u2019il fallait apprendre par c\u0153ur mais qui ne vous renvoyaient pas du tout \u00e0 la mani\u00e8re dont le machin fonctionne.<\/p>\n

Voil\u00e0, je me disais que j\u2019allais encore vous dire un petit truc ou l\u2019autre sur Trump mais je ferai \u00e7a s\u00e9par\u00e9ment. Soyons clairs ! Concentrons-nous sur le sujet qui \u00e9tait celui d\u2019aujourd\u2019hui : \u00ab\u00a0Sommes-nous malades ou bien r\u00eavons-nous ?\u00a0\u00bb La r\u00e9ponse est : nous sommes sans doute, en ce moment-m\u00eame, moins malades qu\u2019il ne pourrait para\u00eetre dans certains chiffres MAIS nous ne r\u00eavons pas : c\u2019est une question de jours avant que ce qui appara\u00eet dans les chiffres n\u2019apparaisse dans la r\u00e9alit\u00e9 parce que nous sommes dans un processus exponentiel. Il faudra plus de jours pour obtenir le m\u00eame nombre de morts<\/em> avec le chiffre de nombres de cas qu\u2019on a et qui apparaissent plus nombreux que ce n\u2019\u00e9tait le cas en mars et avril pour les raisons diverses que je viens de vous dire, mais le processus est quand m\u00eame enclench\u00e9. Nous sommes moins malades, peut-\u00eatre, que nous ne l\u2019imaginons mais nous ne r\u00eavons pas<\/em>. Nous n\u2019avons pas la berlue et il faut faire tr\u00e8s tr\u00e8s attention parce que, dans un processus exponentiel, quand on commence \u00e0 se rendre compte de ce qui est en train de se passer, \u00e0 ce moment-l\u00e0, on a un tr\u00e8s petit nombre de jours pour r\u00e9agir comme il faut. On l\u2019a d\u00e9j\u00e0 vu en mars-avril, o\u00f9 le nombre de cas l\u00e9taux, ceux qui d\u00e9bouchaient sur des d\u00e9c\u00e8s, \u00e9taient dans un processus exponentiel extr\u00eamement rapide et, donc, une diff\u00e9rence de 3 jours, r\u00e9agir 3 jours avant, \u00e7a pouvait effectivement diminuer le nombre de d\u00e9c\u00e8s par 2, par un facteur de 2.<\/p>\n

Voil\u00e0, allez, \u00e0 bient\u00f4t\u00a0!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

\"\"<\/p>\n

Retranscription de Covid-19 : avons-nous la berlue ou sommes-nous malades ?<\/a>, le 15 septembre 2020<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le mardi 15 septembre 2020 et aujourd\u2019hui, je vais appeler mon expos\u00e9 : \u00ab Covid-19 : sommes-nous malades ou r\u00eavons-nous ? […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[7515,6301,7467,7228],"tags":[7019,7072,7231,7102,3635,238],"class_list":["post-123568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-deuxieme-vague","category-epidemiologie","category-probabilites","category-statistiques","tag-coronavirus","tag-covid-19","tag-deuxieme-vague","tag-pandemie","tag-probabilites","tag-statistiques"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/123568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=123568"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/123568\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":123597,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/123568\/revisions\/123597"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=123568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=123568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=123568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}